保險空白期治理的比較性研究_畢業(yè)論文

“保險空白期”治理的比較性研究摘要保險人向投保人預(yù)收保險費之后，正式出具保險單之前，會產(chǎn)生一段時間的“保險空白期”，對于在該“保險空白期”內(nèi)保險責(zé)任的分配問題已經(jīng)成為了近年來保險司法實踐中的爭議性話題。在理清“保險空白期”中保險責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)之上，根據(jù)我國現(xiàn)有的對“保險空白期”內(nèi)投保人的救濟途徑，結(jié)合國外已經(jīng)成型的制度和理論，站在均衡保險人與投保人權(quán)益的立場上，探尋適合中國國情同時又可以解決“保險空白期”中保險責(zé)任承擔(dān)問題的方式。關(guān)鍵詞保險空白期；追溯保險；臨時保險1、“保險空白期”中保險責(zé)任產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)（一）“保險空白期”的由來所謂的保險空白期是指投保人向保險人交付了保費及提交了投保單之后，保險人出具正式保單之前的這一時間段。在這一時間段，當(dāng)被保險人遭受保險合同中所保的保險事故時，保險人是否需要承擔(dān)保險責(zé)任成為了近年來保險司法實踐中的爭議性話題。在理論上，保險合同的訂立流程一般是，首先由投保人填寫投保單并將其交給保險人或保險代理人，向保險人表達希望與其訂立保險合同的意思表示，屬于一種要約。然后，由保險公司的審核人員對投保單的相關(guān)事項進行審核、錄單，并提交保險公司專門負責(zé)的機構(gòu)對投保申請進調(diào)查審核。最后，經(jīng)核保人核保后同意承保的，保險合同成立，投保人向保險人給付保險費，保險人出具保單并將保單送交給客戶。1但是在保險實務(wù)中，由于保險行業(yè)競爭激烈，保險人向投保人預(yù)收保險費，投保人在保險人作出承保與否的決定之前，其毀約的幾率會大為降低；同時保險人預(yù)收的保險費匯總起來是一筆很大的金額。預(yù)收保險費已經(jīng)成為了一種國際慣例，是保險人適應(yīng)市場競爭而采取的有效的開展保險業(yè)務(wù)的手段。所以，在這種情形下，嚴格要求保險人的保險流程與保險法中合同成立生效規(guī)定相一致，是理想化的，也是不符合現(xiàn)實實際情形的。因此，在這種情形下，也就產(chǎn)生了投保人交付保費后保險人出具正式保單之前的“保險空白期”。（二）“保險空白期”格式條款的效力“保險空白期”的格式條款，是指保險人在合同中明文規(guī)定，保險人在出具正式保單前，保險人預(yù)先收取投保人支付的保險費，但是在被保險人發(fā)生保險事故時，保險人并不負擔(dān)保險責(zé)任的保險條款。根據(jù)合同自由的原則，保險人與投保人關(guān)于“保險期”內(nèi)的責(zé)任分配是可以自由約定的。但是根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，對于保險合同中免責(zé)的格式條款，在保險合同訂立過程之中，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人提示、說明有關(guān)“保險空白期”的免責(zé)條款。在保險合同成立之前，對于“保險空白期”內(nèi)免責(zé)的格式條款，保險人已經(jīng)向投保人全面履行了法律規(guī)定的義務(wù)，投保人仍舊同意并愿意預(yù)先交付保費的，“保險空白期”的免責(zé)對保險人與投保人雙方1史衛(wèi)進成因與治理規(guī)則比較研究，第12頁。是具有約束力的。但是這種情形僅適用于專業(yè)人士的投保人，即對保險合同內(nèi)容是很熟悉的，在保險人的解說下，對“保險空白期”責(zé)任的分配有著清楚的認識，因而即使事后保險人與投保人之間沒有訂立保險合同，但是由于“保險空白期”免責(zé)條款的訂入，保險人依舊是不需要負擔(dān)保險責(zé)任的。但是類似于上述專業(yè)性人士的投保人相對于我國全體投保人來講，可以忽略不計。對于一般的投保人來講，由于在締結(jié)合同的環(huán)節(jié)中，保險人采以格式條款的形式掌控著合同的內(nèi)容，對于“保險空白期”約定的內(nèi)容也完全有能力制定對自己自身有利的規(guī)則；而且保險人在制作保險合同文本時，一般也不會將“保險空白期”的免責(zé)條款直接明文規(guī)定在免責(zé)的格式條款之中，另外由于保險合同專業(yè)性及內(nèi)容繁多的特點，一般的非專業(yè)性投保人幾乎不可能注意到“保險空白期”這種“隱形”的免責(zé)條款。因而，對于這種“隱形”免責(zé)條款的效力就產(chǎn)生了相應(yīng)的爭議，同時亦產(chǎn)生了“保險空白期”中保險責(zé)任的分配性問題。對于“保險空白期”中保險責(zé)任的分配的依據(jù)應(yīng)是保險合同約定以及法律的特別規(guī)定。這不僅僅包括根據(jù)合同法的意思自治原則，即保險合同中約定的保險人承擔(dān)責(zé)任的起始期間，亦包括基于保護被保險人利益而形成的法律特別干預(yù)所確定的保險人承擔(dān)責(zé)任的起始期間。二、“保險空白期”的比較法考察保險產(chǎn)生于12世紀，起源于西方商品經(jīng)濟發(fā)達的區(qū)域，隨著保險業(yè)的日益繁榮，相關(guān)制度亦隨之出現(xiàn)，保險法亦是保險業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物。但是，我國保險起源于19世紀初，相比與西方保險業(yè)，我國保險業(yè)起步晚，而且相比于西方如今已成型的制度和理論，我國保險制度仍有很多不足之處，需要向西方國家學(xué)習(xí)。故本文以三個典型發(fā)達國家的相關(guān)立法、司法實踐為考察對象來探尋它們先進的處理制度。（一）日本追溯保障制度的適用。這種保障制度是指“保險空白期”內(nèi)的的法律責(zé)任是具有追溯力的，即將保險責(zé)任的開始追溯到保險合同成立前的某一個時間點（通常為被保險人交納保險費時），保險人對保險合同成立前的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任的保險合同。比如，對于保險承諾前保險責(zé)任的承擔(dān)，日本的人壽保險公司一般都在保險條款中規(guī)定，在投保人填寫投保單并將投保單交給保險營銷員，將首期保險費交給保險營銷員后的次日凌晨開始，保險公司開始承擔(dān)責(zé)任。而此時保險公司尚未承保，保險合同尚未成立，就開始承擔(dān)法律責(zé)任，在日本保險法理論上，稱這種現(xiàn)象為“保險責(zé)任的追溯效果”。但是，并非所有的“保險空白期”內(nèi)的責(zé)任均具有追溯力，比如日本保險法第五條第一款規(guī)定損害保險契約締結(jié)前，發(fā)生了保險事故，為彌補該保險事故導(dǎo)致的損害，保險法對此作了規(guī)定。但是相關(guān)保險契約者或者被保險者已經(jīng)知道保險事故發(fā)生的，該規(guī)定無效。故日本保險法同時亦規(guī)定了“保險責(zé)任的追溯效果”的除外情形。1作為大陸法系國家，日本是典型的的成文法國家，基于成文法理論上的束縛，很難從合同成立、生效等概念上來解釋這種情形，其創(chuàng)造的“保險責(zé)任的追溯效果”跳出了保險合同成立與生效的爭論，使得保險責(zé)任的承擔(dān)可以追溯到保險合同成立之前，這樣一方面平衡了保險人與投保人、受益人之間的利益；另一方面，解決了“保險責(zé)任的追溯效果”下傳統(tǒng)合同法關(guān)于合同成立與生效規(guī)定之間的沖突。（二）美國強制臨時保險制度與暫保單的適用。暫保單是指保險單或是保險憑證簽發(fā)之前，保險人提供的臨時保險合同。在美國的保險實務(wù)中，暫保單實質(zhì)上是一份臨時保險合同，因此，它也要具備合同成立的所有要件，即雙方達成合意、合同內(nèi)容確定、符合等價交換原則。在司法實踐中，由于暫保單僅是一份簡易的合同，所以就不可能載明正式保單里的全部條款。當(dāng)暫保單內(nèi)容產(chǎn)生歧義時，法官通常會依據(jù)保險人的正式保單作出解釋，如果暫保單與正式保單沖突，法官會做出有利于被保險人的解釋。1但是從漢德法官時起，法官對暫保單約定做出了強制性規(guī)定，“將暫保單統(tǒng)一解釋為無條件的臨時保障，保障期間自投保人遞交投保單時起，至保險人完成核保工作止?！?因此，美國法院認為，依據(jù)合同的等價交換原則，保險人在享有權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對應(yīng)的義務(wù)。故法院為了保護投保人的1沙銀華、姬文娟日本保險立法對我國的啟示，保險研究2008年第10期。1史衛(wèi)進成因與治理規(guī)則比較研究，第141頁。2美小羅伯特H杰瑞、道格拉斯R里士滿美國保險法精解，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009版，第56頁。合法權(quán)益，對于“保險空白期”內(nèi)發(fā)生的保險事故，強制保險人為投保人提供臨時保險。所以強制保險制度即在投保人預(yù)交了全部或是部分保費之后，保險人出具正式保單之前的保險空白期內(nèi)，法律強制保險人自收取保險費時起為被保險人提供臨時保障的制度。兩種救濟制度的共同點在于對于“保險空白期”內(nèi)發(fā)生的保險事故，保險人會給投保人提供臨時性保險的保障制度。它們的適用無疑會緩解投保人與保險人在“保險空白期”上責(zé)任承擔(dān)的矛盾；不過兩者的區(qū)別在于其一是，強制臨時保險制度是法律明文規(guī)定保險人對被保險人在“保險空白期”內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔(dān)的保險責(zé)任，它是一種法定責(zé)任，而暫保保險責(zé)任是一種約定責(zé)任；其二是，強制臨時保險制度并非否認暫保保險的存在，而是否認暫保單的責(zé)任限制，在保險人承保前，它強制保險人對“保險空白期”內(nèi)的保險人承擔(dān)保險責(zé)任。所以，強制臨時保險制度相對來講更可以保障投保人權(quán)益。（三）韓國推定合同成立原則的適用。保險合同推定成立是指依據(jù)法律規(guī)定的經(jīng)驗法則，根據(jù)投保人和保險人所作出的行為推定其雙方有訂立合同的意思表示，從而認定合同成立。根據(jù)韓國商法第638條之2規(guī)定“若無其他約定，保險人應(yīng)自接到保險合同人填寫的保險合同的要約及支付全部或一部分保險費時，應(yīng)于30日內(nèi)向?qū)Ψ桨l(fā)送承諾與否的通知。但是，人壽保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)接受體檢時，該期間應(yīng)從接受體檢之日起算。保險人在依前款規(guī)定的期間內(nèi)，怠于發(fā)出承諾與否的通知，視為已予以承諾。”該條文的核心要件在于其一是，投保人提出要求訂立合同的要約；其二是，保險人收到了要約以及投保人交付的全部或是部分保費；其三是，保險人超過30天沒向投保人發(fā)出承諾與否的通知。其中，第三個要件，即期間的合理劃定，給予了保險人合理的期限完成核保事務(wù)，同時亦保障了投保人的合法權(quán)益，起到了很好的均衡作用。該原則的適用有利于督促保險人及時進行核保、承保，防止了保險人惡意利用核保、承保事務(wù)拖延保險合同的成立。總結(jié)這三個典型的大陸法系和英美法系國家關(guān)于“保險空白期”內(nèi)保險事故發(fā)生后責(zé)任承擔(dān)的立法和司法實踐，我們可以從中看出在立法與司法實踐中，判例法國家處理該問題的方式相對靈活；而大陸法系國家基于成文法的束縛，用傳統(tǒng)的合同成立、生效理論難以處理該問題，因而創(chuàng)立了符合成文法理論的“保險責(zé)任的追溯效果”。不過可以肯定的是，這三個典型國家先進的處理制度很好的均衡了保險人與投保人之間的權(quán)益。三、“保險空白期”在我國的治理與完善針對“保險空白期”內(nèi)保險人的責(zé)任問題，我國保險法并沒有做出明確的規(guī)定。從嚴格意義上來講，投保人盡管向保險人交付了保費，但是保險人卻還沒有對投保人做出承諾，因而，保險人是不需要承擔(dān)“保險空白期”內(nèi)的保險責(zé)任。依據(jù)保險法第14條規(guī)定，“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！奔幢ｋU人收取保費應(yīng)當(dāng)是是保險人在合同成立之后才會享有的權(quán)利。而如今“保險空白期”的出現(xiàn)使得保險人提前享有保險合同成立之后才會產(chǎn)生的權(quán)利，同時卻不需要承擔(dān)任何風(fēng)險和責(zé)任，這使得雙方的權(quán)利嚴重失衡。但是，如果針對保險人預(yù)收保費對投保人可能會發(fā)生的不公平，就確立一個保險合同成立以保險費的支付為標(biāo)準的規(guī)則的話，對保險人而言，其承擔(dān)的風(fēng)險會變得更大。畢竟，保險人在承保之前要對保險標(biāo)的物進行核保，這是國際慣例。對于一些險種，比如壽險，保險人只有對保險標(biāo)的進行過核查之后，才能做出是否承保的承諾。因而，對于“保險空白期”保險責(zé)任的分配問題，要均衡處理，兼顧保險人與投保人雙方利益。（一）事先預(yù)防類規(guī)定1、“保險空白期”期限的限制。在我國保險營業(yè)的過程中，保險合同的訂立程序一般是投保人投保并預(yù)付保費給保險人或是代理人，保險人在收到投保單后，對保險標(biāo)的物進行審核，對符合條件的保險人予以承保并出具正式保單。這個流程是需要一定時間的，但是由于現(xiàn)實中諸多原因，在日常實踐中，保險人對于這段時間不甚關(guān)心，這樣加大了這段時間內(nèi)投保人面臨的風(fēng)險性。因而，針對這種情形，我國可參考韓國保險法的有關(guān)規(guī)定劃定合理的核保期間，保險人的核保期間開始時間為應(yīng)自接到保險合同人填寫的要約及支付全部或是一部分保險費時起算；人壽保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)接受體檢時，該期間應(yīng)從體檢之日起算。這期間的設(shè)定，是用來判斷保險人是否怠于履行職責(zé)，同時亦是給予保險人一個合理的核保期限。1盡管保險公司為了吸引客戶，一般不會故意的擴大“保險空白期”，但是，亦不排除保險人因為利益牽扯等其他原因有意無意的擴大了“保險空白期”。針對這種情形，我國最高人民法院就關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋二征求意見稿第3條第2款規(guī)定“保險人未在合理期間完成核保并通知投保人，視為同意承保。合理期間參照保險行業(yè)同種類保險的一般期間確定。”中對于該情形確有涉及，但是之后出臺的司法解釋卻沒有相應(yīng)的規(guī)定，說明我國對于這一情形還不夠重視，故為了充分保護投保人權(quán)益，我國應(yīng)當(dāng)就該情形參照韓國立法或是由保監(jiān)會作出相應(yīng)規(guī)定，公平合理的明確保險人作出承諾的期限。2、規(guī)范保險行業(yè)的實務(wù)操作。保險公司應(yīng)當(dāng)加強對保險代理人的培訓(xùn)管理，同時要求保險代理人在推銷保險產(chǎn)品的過程中，必須就“保險空白期”對消費者進行合理的解釋。對客戶進行最基本的保險知識宣傳，提高客戶對保險的認識，以避免不必要的糾紛出現(xiàn)。另外對于保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平合理原則、誠實信用等原則，就“保險空白期”內(nèi)保險事故發(fā)生后的保險責(zé)任加以具體規(guī)定，這樣發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人可以依據(jù)合同規(guī)定來處理糾紛，避免了保險人不必要的麻煩，同時亦維護了投保人的權(quán)益。3、即時生效的財產(chǎn)類保險。在保險實務(wù)中，有一些特殊的保險合同，其一是保險人在與投保人訂立合同前，保險人已經(jīng)完成了對1張加清人身保險合同生效之有關(guān)問題探析，載中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報2006年第1期保險標(biāo)的物查核工作的保險合同，比如車險等；其二是由于保險標(biāo)的較為簡易，保險人可以當(dāng)場即可完成對保險標(biāo)的物查核工作的保險合同。對于此類保險，我國僅對交強險進行了相關(guān)規(guī)定，即保監(jiān)會作出保監(jiān)廳函（2010）79號復(fù)函，“明確投保人有權(quán)提出交強險保單出單時即時生效。在締結(jié)保險合同時，保險人對于不是即時生效的交強險合同有義務(wù)告知投保人投保人有權(quán)選擇將保單改為即時生效。對于保險人未履行告知義務(wù)的交強險合同，其相應(yīng)的格式條款不產(chǎn)生效力，應(yīng)認定交強險合同在投保時即時生效，保險人應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對投保人進行理賠?！贬槍@些特殊險種，我國不能單單只對交強險做出特殊規(guī)定，對于這類險種，由于保險人在與投保人訂立合同之前，已經(jīng)查核過了保險標(biāo)的物，所以，保險人規(guī)定的“保險空白期”無故給投保人增大了風(fēng)險，故我國保險人應(yīng)減少類似于“次日零時生效”的商業(yè)慣例性規(guī)定，即使規(guī)定了類似的約定生效時間，投保人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇將保單改為即時生效，對于此類保險合同，應(yīng)遵循收費后即時生效原則。4、強制臨時保險制度及暫保單的適用。這兩種具有不同性質(zhì)卻有著相同目的的制度的適用無疑會給“保險空白期”內(nèi)的投保人提供合理的救濟。隨著我國保險業(yè)的不斷發(fā)展，西方發(fā)達國家保險公司也開始進入我國保險市場，同時也帶來了暫保單等先進的保險服務(wù)。我國國內(nèi)保險公司為了與國外保險公司展開競爭，亦開展了暫保單等服務(wù)。1但是，目前我國保險公司制定的保險合同中有關(guān)暫保單的內(nèi)容繁雜，規(guī)則不統(tǒng)一；同時，我國亦沒有相應(yīng)的立法強制保險公司為“保險空白期”內(nèi)的投保人提供臨時保險合同。面對這種情形，我國一方面應(yīng)當(dāng)強制保險公司為“保險空白期”內(nèi)的投保人提供臨時保險合同并具體規(guī)定臨時保險合同所應(yīng)當(dāng)具備的條款；另一方面，應(yīng)當(dāng)要求保監(jiān)會就保險公司制定的暫保單條款作出基本規(guī)定。（二）事后救濟類規(guī)定1、適用先于推定原則。保險人是否對“保險空白期”內(nèi)的保險事故負有保險責(zé)任，亦可以依據(jù)投保人是否對保險人履行了主要的義務(wù)來進行判斷。即根據(jù)我國合同法第37條規(guī)定“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”在適用合同法第37條規(guī)定時，投保人是否履行了主要義務(wù)，即是否完成了對保險人全部保費或是首期保費的交付是判斷合同成立與否的關(guān)鍵點之一。但是，在保險實務(wù)中，很多險種，比如健康險，是需要保險人預(yù)先對被保險人進行審核的，核保之后才能承保。如果僅根據(jù)這一條款就直接推定合同成立的話，顯然是對保險人不公平的。因此，該條款應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他法律條款、法律原則進行適用。2、追溯制度的適用及完善。由于我國是成文法國家，所以在“保險空白期”保險責(zé)任分配的問題上，我國可以參考借鑒日本、1史衛(wèi)進成因與治理規(guī)則比較研究，第181頁。臺灣等國家的應(yīng)對之法，有條件的引入“保險空白期的追溯效果”。比如臺灣地區(qū)保險法規(guī)定，“人壽保險人在同意之前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費的金額。保險人應(yīng)負之保險責(zé)任，以保險人同意承保時，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費金額時開始。”我國對于該制度的適用體現(xiàn)于最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）第4條中“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費,尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險費。保險人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谠撍痉ń忉屩校瑢τ诜铣斜l件的投保人，保險人承擔(dān)的保險責(zé)任追溯到了保險人接受投保人提交的投保單并收取了保險費之時。該司法解釋的頒布無疑很大程度上緩解了“保險空白期”內(nèi)保險人與投保人的矛盾，是符合目前我國保險實踐需求的。但是美中不足的是，我國出臺的司法解釋忽略了保險人的締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴利益的損失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是一種彌補性的民事責(zé)任。雖然最高人民法院就關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋二征求意見稿第四條第二款“不符合承保條件，保險人沒有過錯的，投保人要求保險人退還保險費；或者保險人有過錯，投保人要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”中，提到了保險人的締約過失責(zé)任，但是出臺的司法解釋沒有做出相應(yīng)規(guī)定，這是顯失公平的。投保人交付了保費，但是保險人由于自己的過錯沒有在合理期限內(nèi)對投保人的要約提出反對，導(dǎo)致投保人誤以為保險人會承保而沒有再投保于其他保險公司。對于此時發(fā)生保險事故所引發(fā)的的責(zé)任，是符合締約過失責(zé)任特征的，因而保險公司一點都不承擔(dān)責(zé)任是顯示公平的，是嚴重侵害投保人權(quán)益的行為。3、適用“萬能原則”。萬能原則包括疑義解釋原則與保險人的告知義務(wù)規(guī)則。保險公司在向投保人推銷其研發(fā)的保險產(chǎn)品時，時常會使用諸如“一切險”、“全險”的名稱，殊不知對于這些看似包含內(nèi)容很廣泛的險種，保險公司已經(jīng)將大部分的承保范圍寫進了免責(zé)條款；而對于保險“空白期”，保險人確實將它“明面”的寫在了保險合同之中，由于保險單的專業(yè)性極強，投保人對于這些“明面”上的信息是看不懂的。而在一般投保人的心中，保險產(chǎn)品像生活中其他的商品服務(wù)一樣，給付保險人金錢后就是保險合同的開始，其自身權(quán)益在繳納保費的同時就開始受到保障了，在這段時間出險后，損失應(yīng)當(dāng)由保險公司負責(zé)。以上諸多因素都要求了保險人應(yīng)當(dāng)負有積極主動地向投保人解說免責(zé)條款并對其告知義務(wù)負有舉證義務(wù)的責(zé)任。故根據(jù)保險法第17條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?，故保險人需要向投保人解釋說明其提供的免責(zé)格式條款，即保險人需要向投保人對“保險空白期”的免責(zé)條款作出說明。同時結(jié)合保險法第30條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！惫蕦τ凇氨ｋU空白期”條款有歧義的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。4、有條件的引進合理期待原則。對于該原則，基頓法官在哈佛評論發(fā)表的在保險法存在的與保單條款相沖突的權(quán)利一文中，對“合理期待原則”做出了系統(tǒng)的闡述，并提出合理期待原則的概念，即“保單投保人、被保險人及受益者，他們在簽單保險合同所產(chǎn)生的合理期望應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，即便保險條款已經(jīng)將這種合理期望排除在外?！绷硗?，他還提出“在司法實踐中出現(xiàn)的無法用傳統(tǒng)理論進行