社會(huì)其它相關(guān)論文-嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會(huì)變遷的考察（1） .doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-嘉道之際江南大疫的前前后后基于近世社會(huì)變遷的考察（1）摘要本文將嘉道之際的江南大疫置于中國(guó)近世社會(huì)變遷的大背景中，對(duì)疫情及前前后后的眾多相關(guān)問(wèn)題作了具體考察，認(rèn)為：真霍亂的傳入與反復(fù)流行，既與西力東漸不無(wú)關(guān)系，但同時(shí)也與江南本身的地域特點(diǎn)，以及乾嘉以來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、海上和內(nèi)河交通的昌盛、環(huán)境的破壞和污染日趨加重等因素密不可分。瘟疫出現(xiàn)后，江南社會(huì)各界特別醫(yī)學(xué)界對(duì)霍亂流行及相關(guān)問(wèn)題做出種種不無(wú)成效的反應(yīng)。從中，我們看到的不僅僅是所謂傳統(tǒng)社會(huì)的變動(dòng)不居，還有江南地方社會(huì)所具有的活力和能動(dòng)性。我們沒(méi)有理由蔽于西方文明的突飛猛進(jìn)和強(qiáng)勢(shì)而忽視中國(guó)社會(huì)自身的發(fā)展變化。關(guān)鍵詞嘉道之際江南大疫社會(huì)變遷嘉慶二十五年（1820年）秋，清宣宗旻寧剛剛繼承大統(tǒng)，當(dāng)時(shí)最為繁華富庶的江南地區(qū)風(fēng)調(diào)雨順，豐樂(lè)祥和，然而一場(chǎng)該朝歷史上從未有過(guò)的大瘟疫卻悄然登場(chǎng)了。在此后的數(shù)年中，這一據(jù)稱(chēng)自閩廣地區(qū)由海路傳入的疫病，迅速在該地區(qū)蔓延，并繼續(xù)向西向北流傳，釀成了一場(chǎng)幾乎波及大半個(gè)中國(guó)的大災(zāi)難。真性霍亂在中國(guó)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的周期性流行序幕亦就此拉開(kāi)。對(duì)這樣一次大疫，盡管目前學(xué)術(shù)界已有所注意，但對(duì)這次疫情的具體情況，現(xiàn)有的研究或互有抵牾，或缺乏揭示。而且，更重要的是，已有的探討基本都是就事件本身的論述，尚未有人將其置于歷史演進(jìn)的情景中加以考量，因此也就很難明了這一事件的意義與寓意。本文試通過(guò)這一疫情在江南地區(qū)的發(fā)生情況以及前因后果的考察，對(duì)中國(guó)近世生態(tài)與社會(huì)的變遷作一審視和思考。不當(dāng)之處，敬望方家讀者教正。一背景嘉道之際，江南風(fēng)調(diào)雨順，自嘉慶十九年（1814）大旱之后，再無(wú)天災(zāi)光顧，社會(huì)穩(wěn)定，民情祥怡1。自古道：“大災(zāi)之后，必有大疫。”就當(dāng)時(shí)的江南社會(huì)，實(shí)在看不出有任何災(zāi)疫發(fā)生的征兆。然而正當(dāng)人們正在慶幸這幾年上天保佑之時(shí)，災(zāi)難卻突然降臨了。數(shù)年前，即1817年，遠(yuǎn)在南亞次大陸的加爾各答腹地爆發(fā)了一場(chǎng)嚴(yán)重非凡的霍亂?；魜y在印度一種古老的地方性傳染病，長(zhǎng)期在恒河流域流行，只不過(guò)在此前一直未引起世界的特別關(guān)注。關(guān)于何以這一地方病在1817年時(shí)忽然變得空前嚴(yán)重，迄今仍是一個(gè)有待探討的問(wèn)題，不過(guò)一般認(rèn)為當(dāng)時(shí)氣候的變化以及英國(guó)殖民統(tǒng)治下自然環(huán)境的改變是非常關(guān)鍵的因素2。當(dāng)時(shí)，離一般所謂的近代開(kāi)埠雖然還有些時(shí)日，但在中國(guó)沿海，“舳艫相銜，帆檣比櫛”，已頗有一派繁榮景象。對(duì)清前期海外貿(mào)易與海上交往過(guò)去由于一般抱有滿(mǎn)清實(shí)行閉關(guān)鎖國(guó)政策的觀念，所以多有忽視。然而近一二十年的研究越來(lái)越多揭示，清前期的海外交往不僅不是微不足道，而且較宋明兩代，均有較大的發(fā)展。特別是乾隆中期以來(lái)，對(duì)外貿(mào)易額呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。以主要外貿(mào)口岸的粵海關(guān)為例，乾隆二十三年至三十二年（17581767年）的貿(mào)易總值為288,045,650兩，乾隆五十八年至嘉慶二年（17881797年）增加到512,903,300兩，嘉慶二十三年至道光七年（18181827年）又增加到721,050,150兩，分別比第一個(gè)十年增加了1.78和2.59倍3。這些貨物無(wú)疑基本是通過(guò)海上運(yùn)輸?shù)?。進(jìn)入十九世紀(jì)以后，盡管中國(guó)行的遠(yuǎn)洋帆船航運(yùn)業(yè)，已出現(xiàn)衰敗之勢(shì)，但外國(guó)來(lái)華船只則明顯增加，從乾隆中期，平均每年28.9艘，而到嘉慶二十三年（1818年），僅英國(guó)進(jìn)入廣州的東印度公司船和散商船就達(dá)54艘4?？梢?jiàn)，隨著海外貿(mào)易特別是英國(guó)通過(guò)東印度公司對(duì)外貿(mào)易的增長(zhǎng)，中國(guó)沿海與印度以及東南亞之間的聯(lián)系加強(qiáng)了。不僅如此，“清代得國(guó)內(nèi)帆船航運(yùn)業(yè)，特別是沿海的帆船航運(yùn)業(yè)，在十九世紀(jì)中葉以前長(zhǎng)達(dá)一百余年的時(shí)間內(nèi)，一直維持著持續(xù)發(fā)展的趨勢(shì)。”長(zhǎng)江、大運(yùn)河等的內(nèi)河航運(yùn)亦長(zhǎng)期繁榮5。根據(jù)樊百川的估計(jì)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)沿海商船總數(shù)約在9,00010,000艘之間，總噸位在150萬(wàn)噸左右6。其中江南地區(qū)的上海港，每年的進(jìn)出船只不下300萬(wàn)噸（包括內(nèi)河航運(yùn)），已發(fā)展為全國(guó)第一大港。另外寧波港也相當(dāng)繁忙，1840年前，每年來(lái)往海船約有一千數(shù)百艘7。以上這些現(xiàn)象，表面上看，并沒(méi)有什么直接的關(guān)聯(lián)，然而嘉道之際這場(chǎng)突如其來(lái)的大疫卻把它們緊緊地聯(lián)系了起來(lái)。英國(guó)的殖民統(tǒng)治以及氣候突然變化使得印度的霍亂變得空前的嚴(yán)重，同時(shí)借助當(dāng)時(shí)日漸頻繁的海上交往使其快速突破原有流行區(qū)域，來(lái)到中國(guó)，并藉由中國(guó)近海乃至內(nèi)陸繁忙的交通首先在中國(guó)沿海進(jìn)而在內(nèi)地迅速蔓延。二嘉道前中國(guó)之霍亂在中國(guó)的文獻(xiàn)中，霍亂是一個(gè)古老的名詞。早在黃帝素問(wèn)中就有記載：“土郁之發(fā)，民病霍亂?！?“太陰所至，為中滿(mǎn)，霍亂吐下”。對(duì)此，明代的張景岳注釋說(shuō)：“揮霍撩亂，上吐下瀉?！?又有干霍亂之名，“更有吐瀉無(wú)物，亦有上下關(guān)閉，竟不吐瀉者，為干霍亂。惟心腹絞痛，令人立斃”10，所以又稱(chēng)絞腸痧11。雖然，現(xiàn)代一般認(rèn)為，嘉慶二十五年（1820年）之前，中國(guó)所謂的霍亂是指多發(fā)于夏秋二季的急性胃腸炎或細(xì)菌性食物中毒?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)所指的由霍亂弧菌引起的烈性傳染病，即Cholera，系嘉慶二十五年時(shí)從印度由海路傳入12。然而，在學(xué)術(shù)界，這一論斷并非定論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中以下兩個(gè)方面：一是這場(chǎng)大疫的霍亂與中國(guó)舊有的霍亂究竟是一種新的疾病，還是原本就有的霍亂的一種變形，二是這次是不是真性霍亂的首度傳入中國(guó)。關(guān)于前者，實(shí)際上，從疫病發(fā)生后不久，就存在爭(zhēng)議。比如當(dāng)時(shí)的霍亂名家王士雄，是他在其所著的霍亂論將嘉慶季年出現(xiàn)的新疾病稱(chēng)為“霍亂轉(zhuǎn)筋”，認(rèn)為吊腳痧13不過(guò)是轉(zhuǎn)筋霍亂而已14。而稍后的徐子默則明確指出吊腳痧非霍亂15。而且，根據(jù)程愷禮的研究，認(rèn)為是傳統(tǒng)疾病的，除王士雄等人外，洛克哈特（Lockhart，1862），杜炯（Dudgeon，1872）和湯姆森（Thomson，1890）等西方的醫(yī)生也持同樣的看法，他們?cè)谧屑?xì)閱讀資料后，認(rèn)為“霍亂”確實(shí)是霍亂，而且它自“古早”即存在于中國(guó)?！皩?duì)他們來(lái)說(shuō)，在醫(yī)學(xué)古籍中關(guān)于這個(gè)疾病的臨床描述是莫大的確證，即使沒(méi)有提到這種疾病的傳染本質(zhì)。他們堅(jiān)持說(shuō)，霍亂真正的性質(zhì)可以進(jìn)一步由中醫(yī)明顯的關(guān)心得到證明，他們自古代就對(duì)這個(gè)疾病開(kāi)出許多處方并建議治療的方法。這些治療法如果不很有用（通常和他們自己的療法相似），至少值得更深入的考察。”16其實(shí)，在清代的醫(yī)生中，認(rèn)為吊腳痧為霍亂或寒霍亂者，遠(yuǎn)非王士雄一人，比如光緒年間，錢(qián)塘的連文沖將霍亂分為自生霍亂和傳染之證，主張治霍亂應(yīng)先辨陰陽(yáng)，“庶按癥施治，得其指歸也，然無(wú)非師法古人”17。而湖州的莫枚士則公然反對(duì)“矜言創(chuàng)新，以新一時(shí)之耳目”，認(rèn)為“今癟螺痧即暑月之中寒耳，其吐瀉者即霍亂耳”18。那么，它究竟和傳統(tǒng)所謂的霍亂究竟是不是同一種疾病呢？雖然那些持肯定論者的意見(jiàn)并非不值一顧，最終的確認(rèn)恐怕還待醫(yī)學(xué)界進(jìn)一步深入探究。不過(guò)，就筆者已有的認(rèn)識(shí)來(lái)看，它們應(yīng)該不是同一種疾病。西方學(xué)者所指出兩條理由：古代醫(yī)籍對(duì)霍亂癥狀的重視和記載以及治法類(lèi)似，其實(shí)并不足以說(shuō)明問(wèn)題，古代醫(yī)籍雖然對(duì)霍亂多有記載，但其顯然有兩點(diǎn)與真霍亂不符，一是它的傳染性不明顯，二是伴有腹痛19。至于說(shuō)治法類(lèi)似，這并不奇怪，當(dāng)時(shí)一些明確指出吊腳痧為一種新疾病的醫(yī)生所提出的治法也與傳統(tǒng)治法類(lèi)似20。就是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，對(duì)這兩種疾病的治療所用的藥物也基本一致2