企業(yè)研究論文-論國有獨(dú)資公司董事長權(quán)力的法律規(guī)制.doc

企業(yè)研究論文-論國有獨(dú)資公司董事長權(quán)力的法律規(guī)制內(nèi)容摘要：由于投資主體的特殊性和股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性，國有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)不能取得像多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有控股或國有參股公司一樣的股權(quán)制衡。而居于權(quán)力中心的董事長，更因其地位的顯赫、權(quán)力的廣泛而對(duì)董事會(huì)決策的作出、決議的形成有決定性的作用，因此規(guī)范董事長的權(quán)利與義務(wù)具有重要意義。本文從法律層面探討了對(duì)國有獨(dú)資公司董事長權(quán)力的規(guī)制。關(guān)鍵詞：國有獨(dú)資公司董事長權(quán)力法律規(guī)制我國公司法為國有獨(dú)資公司下了一個(gè)法定的定義，即指國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門單獨(dú)投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。但是，這一定義的外延非常寬泛，它既包括生產(chǎn)特殊產(chǎn)品以及處于特殊行業(yè)的國有獨(dú)資公司，也包括生產(chǎn)一般產(chǎn)品以及處于競爭性領(lǐng)域的國有獨(dú)資公司。就國有獨(dú)資公司而言，國家作為唯一股東，轉(zhuǎn)讓出資于獨(dú)資公司，國家獲取股權(quán)，而獨(dú)資公司獲得法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是國家所有權(quán)權(quán)能分裂的結(jié)果，可稱之為不完整所有權(quán)。這樣，國家作為唯一股東，對(duì)國有獨(dú)資公司實(shí)行間接控制，從法律上保證了國有獨(dú)資公司法人人格的獨(dú)立性。由于投資主體的特殊性和股權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性，國有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)不能取得像多元股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有控股與國有參股公司一樣的股權(quán)制衡。在其內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)中，現(xiàn)行公司法規(guī)定董事會(huì)集合一般公司的股東大會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)，為公司內(nèi)部權(quán)力之中心。而居于權(quán)力中心之代表的董事長，更因其地位的顯赫、權(quán)力的廣泛而對(duì)董事會(huì)決策的作出、決議的形成有決定性的作用，因此規(guī)范董事長的權(quán)利與義務(wù)具有立法和實(shí)踐上的重要意義。國有獨(dú)資公司董事會(huì)授權(quán)的立法缺陷我國現(xiàn)有法律對(duì)國有獨(dú)資公司董事會(huì)授權(quán)不明確。在國有獨(dú)資公司中，由于只有一個(gè)股東，所以就不存在以股東之間的相互制衡來保障董事會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作。董事會(huì)的權(quán)利來自國家授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門，所以其治理上的獨(dú)立性很大程度上取決于這一機(jī)構(gòu)或部門自身的改革是否到位及其開明程度。在公司法中雖有對(duì)企業(yè)治理獨(dú)立性的相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)際中難以操作。例如，公司法第66條規(guī)定，“國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門，授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)?！边@種部分職權(quán)的內(nèi)涵就不清楚，是否包括一般有限責(zé)任公司股東會(huì)的決定公司經(jīng)營方案和投資計(jì)劃、決定公司年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；決定公司的利潤分配方案、彌補(bǔ)虧損方案等權(quán)力，還取決于國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門。同時(shí)，在國有獨(dú)資公司中，國家股東是通過其代表來行使權(quán)利的，由于中間代理環(huán)節(jié)太多，因而實(shí)現(xiàn)股東意志的成本大大增加，決策中的人格扭曲現(xiàn)象難以避免，最終效果有可能大打折扣。根據(jù)公司理論，公司經(jīng)營和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)即董事會(huì)，董事會(huì)由董事組成。他們與公司的關(guān)系是一種委托關(guān)系，即當(dāng)事人一方約定他方處理事務(wù)并且得到他方承諾的契約。依據(jù)布萊克法律大詞典，董事是根據(jù)法律被任命或選舉，并授權(quán)管理和經(jīng)營公司事務(wù)的人。董事的概念無論怎樣定義，董事與公司的關(guān)系都是息息相關(guān)，密不可分，董事會(huì)制度在公司治理結(jié)構(gòu)中必不可少?？墒?，有人認(rèn)為，在我國的國有獨(dú)資公司中不必設(shè)立董事會(huì)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不妥?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)就是建立在股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三位一體的基礎(chǔ)上，國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，已有缺陷，若再不設(shè)董事會(huì)，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)將喪失殆盡。毋庸諱言，國有獨(dú)資公司董事會(huì)制度存在著缺陷。我國公司治理的框架就是要確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。所以，國有獨(dú)資公司董事會(huì)設(shè)置不但不能廢除，而且需要進(jìn)一步的完善和發(fā)展。國有獨(dú)資公司法人治理結(jié)構(gòu)問題的特殊性國有獨(dú)資公司在法律屬性上非為一般公司而為特殊一人公司，法律屬性上的特殊性帶來了國有獨(dú)資公司治理問題上存在著既不同于一般公司也不同于一人公司的特殊性，本文認(rèn)為，國有獨(dú)資公司治理問題的獨(dú)特性表現(xiàn)在它兼具一般公司所面臨的代理問題、一人公司所面臨的控制問題，而且還存在自己所特有的委托人問題，是代理問題、控制問題與委托人問題三大問題的綜合。代理問題國有獨(dú)資公司的代理問題源于國有獨(dú)資公司所有權(quán)與控制權(quán)的事實(shí)分離，國家雖然創(chuàng)設(shè)和擁有國有獨(dú)資公司，但卻不可能來經(jīng)營控制國有獨(dú)資公司，這就意味著在國有獨(dú)資公司中所有權(quán)與控制權(quán)的分離是伴隨著國家所有權(quán)與生俱來的事實(shí)狀態(tài)，也是一個(gè)無法改變的事實(shí)狀態(tài)。由于所有與控制的分離，國有獨(dú)資公司的董事、經(jīng)理背離股東的利益圖利自己、卸責(zé)、濫用職權(quán)、不當(dāng)管理之類的代理行為就有了滋生的土壤，代理問題亦由之而產(chǎn)生。而且，由于國有產(chǎn)權(quán)主體人格化程度不可能與私有產(chǎn)權(quán)達(dá)到同一層次，國有股東對(duì)董事、經(jīng)理的產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制也不可能與私有產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制一樣有效，因此，國有獨(dú)資公司中的代理問題往往會(huì)表現(xiàn)地更為嚴(yán)重。同時(shí)，由于在我國國企改制過程中一直特別強(qiáng)調(diào)政企分開，并且為此引進(jìn)公司制度構(gòu)筑了所有與控制相隔離的制度機(jī)制，作為出資人的政府直接干預(yù)和控制公司的做法不再被接受，政府對(duì)國有獨(dú)資公司的控制力已顯不如前，在這種制度和政策背景下，伴隨著國有獨(dú)資公司自主權(quán)的增強(qiáng)，代理問題發(fā)生的幾率也就上升了。簡言之，國有獨(dú)資公司的代理問題是所有權(quán)與控制權(quán)相分離的事實(shí)狀態(tài)與制度設(shè)計(jì)共同作用的結(jié)果?？刂茊栴}國有獨(dú)資公司的控制問題則源于政府為公司之一人股東的事實(shí)，它也表現(xiàn)為股東身份與公司身份的混同，即股東對(duì)公司事務(wù)較高程度的支配，只是由于國有獨(dú)資公司中所有權(quán)與控制權(quán)的天然分離，作為國有獨(dú)資公司的真正股東的國家不可能直接支配公司事務(wù)，因此，國有獨(dú)資公司中的控制問題其實(shí)是政府授權(quán)或委托的機(jī)構(gòu)或部門對(duì)公司事務(wù)的較高程度的支配，這種支配通常表現(xiàn)為政企不分。與一人公司的情況不同的是，政企不分雖然侵害了公司的法人性，但它一般并不表現(xiàn)為政府授權(quán)的機(jī)構(gòu)或部門與國有獨(dú)資公司的財(cái)產(chǎn)的混同，至少在政府授權(quán)的部門作為國有股權(quán)行使人的情形下通常是這樣。在國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)作為國有股權(quán)行使人以及大型國有獨(dú)資公司創(chuàng)設(shè)國有獨(dú)資公司的情形下，亦即存在母子公司的情形下，則有可能出現(xiàn)母子公司財(cái)產(chǎn)、人員和財(cái)務(wù)的混同，但是這種情況雖屬于控制問題，卻已不是政企不分的問題了。就中央企業(yè)而言，控制問題常常表現(xiàn)為對(duì)公司自主權(quán)的削弱，這種情形也只是削弱了公司治理結(jié)構(gòu)的有效性，一般不會(huì)對(duì)公司的債權(quán)人的權(quán)利造成侵害，因此，本文對(duì)國有獨(dú)資公司控制問題的強(qiáng)調(diào)也只是強(qiáng)調(diào)它對(duì)治理結(jié)構(gòu)有效性的削弱。委托人問題委托人問題是國有獨(dú)資公司或者說整個(gè)國有企業(yè)在治理過程中面臨的一個(gè)特殊問題，是指在國有獨(dú)資公司中并不存在真正的委托人，委托人自身也是代理人。一般地說，公司治理的核心是維護(hù)股東權(quán)益。改善公司治理的動(dòng)力來自股東，如果股東沒有為維護(hù)自己權(quán)益而積極參與公司治理的積極性，那么內(nèi)部人則更樂于維持自己對(duì)公司的控制?？梢?，股東是推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)持續(xù)改善的源泉性的力量，委托人在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要性決定了委托人問題在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要性。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界引進(jìn)的“委托代理”理論并不能完全適用于我國的國有獨(dú)資公司。因?yàn)椤拔写怼崩碚撟罨镜募俣ㄊ谴嬖谥粋€(gè)真正的所有者，這個(gè)所有者愿意并有能力約束代理人，以防止自身權(quán)益的流失。如果找不到這樣的所有者，那么討論“委托代