新經(jīng)濟學論文-制度主義的興起與整合——兼談新制度經(jīng)濟學對政治科學研究的影響.doc

新經(jīng)濟學論文-制度主義的興起與整合兼談新制度經(jīng)濟學對政治科學研究的影響一、新古典經(jīng)濟理論的缺陷與制度主義的興起制度主義經(jīng)濟學的誕生，被認為是由于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟理論的理論假定與它的形式論證的范圍和方式是不可接受的，因此，要了解制度經(jīng)濟學的研究范式，必然不能不了解作為主流派的新古典經(jīng)濟學。新古典經(jīng)濟學的理論核心，通常由一系列與理性、知識、邊際、均衡和人類當事者有關(guān)的思想組成，主要包括：1、所有經(jīng)濟當事者的理性的、最大化行為。這是因為這些當事者被假定為根據(jù)外部給定的偏好最優(yōu)化。2、沒有嚴重的信息問題1。包括與未來有關(guān)的根本不確定性、對復雜世界的結(jié)構(gòu)和參數(shù)的廣泛無知、以及個人對普遍現(xiàn)象認識的分歧。3、理論的焦點為趨向或達到了的靜止均衡狀態(tài)，而不是整個歷史時期中的連續(xù)的轉(zhuǎn)變過程。但是，關(guān)于個人選擇和理性最大化這些核心的新古典結(jié)構(gòu)，以及信息問題易于處理的連續(xù)假定，都已受到最近某些經(jīng)濟理論發(fā)展的很大影響，如斯科特、威廉森、阿爾欽、西蒙等經(jīng)濟學家的理論思想，盡管他們在對待主流經(jīng)濟理論的態(tài)度和與主流經(jīng)濟理論的距離方面存在差異，但他們還是存在許多共同的主題，他們普遍觀點包括：1、根據(jù)已知的或確定的選擇進行理性的最大化這一假定，日益被抨擊為過于狹窄和簡單。這些批評有的是直截了當?shù)?，如指出取得相關(guān)信息費用的困難（威廉森），有的則比較激烈，甚至涉及比教深的信息和知識問題及理性本身的性質(zhì)。2、在對新古典時間和均衡概念不同程度地日益感到不可逆返的同時，把經(jīng)濟現(xiàn)象視為很大程度上取決于經(jīng)濟當事者在不可逆返的時間過程中學習的結(jié)果這種觀念，正日益加強，人們越來越把經(jīng)濟現(xiàn)象看成是進化和動態(tài)的，而不是新古典經(jīng)濟學所謂的均衡。3、對于經(jīng)濟生活中制度的概念意義和實際重要性的認識，正在不斷提高。一種新觀念正在形成，即經(jīng)濟協(xié)調(diào)不可能只是市場上的價格信號問題，而且還必須得到廣泛范圍的其他經(jīng)濟的、社會的制度的支持。盡管后者有舊時盛行的新古典的反對，但還是被看作是經(jīng)濟研究的重要而理所當然的主題。正是對新古典經(jīng)濟學基本理論假設(shè)和前提的質(zhì)疑和否定，以及對新的因素如時間、信息、不確定性，以及非理性的考慮，才使得一種更加復雜但卻與現(xiàn)實更近的一系列經(jīng)濟思想被提出來。正如上面所分析的，在經(jīng)濟分析的諸多因素中，對于經(jīng)濟生活中制度的概念意義和實際重要性的正逐漸的提高，人們對制度的認識不斷深入，在新古典經(jīng)濟理論之外，把制度作為經(jīng)濟發(fā)展的“內(nèi)生變量”納入經(jīng)濟分析已經(jīng)被普遍接受，這樣一種經(jīng)濟分析在現(xiàn)代被稱作新制度經(jīng)濟學。新制度經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟理論之不同除了在假設(shè)前提及方法論2上背叛作為主流的個體主義、理性、最大化思想外，分析工具也不同。新制度經(jīng)濟學以制度、交易成本、產(chǎn)權(quán)、意識形態(tài)等分析取代了新古典理論對時間、均衡、價格機制及邊際的信仰。新古典經(jīng)濟理論為了使復雜的世界便于認識和分析，把世界想象成只有大炮和面包，把市場想象成只有冰淇淋和蛋糕，制度主義者認為簡化世界的復雜性并不能解決真正的問題，可行的辦法是通過制度行使一種簡化識別負擔（cognitiondask）的關(guān)鍵功能（制度經(jīng)濟學，史漫飛，142頁）來解決問題。因為制度的一個功能就是使復雜的人際關(guān)系過程變得更易于理解和更可預見，從而不同個人之間的協(xié)調(diào)也就更易于發(fā)生。以這樣一種方式來解決問題是人類思維方式的成熟和進步。它通過制度這一中間變量來約束和簡化原來復雜的變量，而不是從復雜的變量中選取幾個代表性的變量。如果這一思維方式能為廣大經(jīng)濟學家所接受，也許會有一場經(jīng)濟學的革命隨之發(fā)生。我們可以想象，在社會的混亂和無政府狀態(tài)中，由于信息、監(jiān)督和執(zhí)行問題常常難以解決，勞動分工是不可能的，可靠的約定無法作出，人們相互淪為他人機會主義行為的囚徒而難以自拔。因此，略為思考一下，我們就能體會到制度對于化解變化莫測的社會關(guān)系所帶來的好處。制度使他人的反應更可預見，世界更加有序，從而使一個人更加容易與一個復雜的世界打交道，也使個人更加易于避免“超負荷識別”（cognitiveoverload）。舒爾茨把制度定義為行為規(guī)則，這個定義已為制度經(jīng)濟學家所接受。因此，普遍認為制度是一系列為社會所認可的非正式約束和政府以法規(guī)形式所制定的正式約束的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，它約束人們的行為，減少專業(yè)化和勞動分工發(fā)展帶來的交易費用的增加，解決人來面臨的合作問題，創(chuàng)造有效組織運行的條件。在制度限制他人的行動并排除某幾類未來事件時，它們也減少著“遠期無知”（forwardignorance）它為人們創(chuàng)造一種信心，使人們感到，生活中的常規(guī)很少變化，全在掌握之中。所以，它們限定了指向未來的風險。并且，用制度降低復雜性的效果可以相當泛化（non-specific），一些好的制度，它能給人們以心理上的舒適感和安全感：感到自己屬于一個文明的、有序的共同體，在這個共同體中生活，協(xié)調(diào)成本很低，風險有限，人們能有在家的感覺，周圍的人都是可以信任的。同時，制度能增強生產(chǎn)要素如勞動在滿足人類需求上的效能，這種作用的方式類似于其他一些生產(chǎn)要素，如資本，資本使勞動更加有效率。因此，我們沒有理由不把制度視為一種寶貴的生產(chǎn)性資產(chǎn)，制度經(jīng)濟學家因此把制度稱為“制度資本”（institutionalcapital）。制度經(jīng)濟學家把制度在經(jīng)濟分析中貫徹到底的最佳分析工具是產(chǎn)權(quán)在市場理論中的運用。新制度經(jīng)濟學家運用產(chǎn)權(quán)作為分析經(jīng)濟的工具就象新古典理論運用價格機制一樣駕輕就熟，左右逢源。資本主義系統(tǒng)以建立和保護排他性私人產(chǎn)權(quán)的制度為基礎(chǔ)。但令人奇怪得失，用以解釋資本主義經(jīng)濟運轉(zhuǎn)，指導資本主義經(jīng)濟發(fā)展政策的新古典經(jīng)濟理論中卻沒有系統(tǒng)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)的理論。原因在于新古典經(jīng)濟理論預先假定了產(chǎn)權(quán)的既定性和永恒性，既然它是確定的，那么就不用考慮它在經(jīng)濟運轉(zhuǎn)中的作用了。實際上，產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟運轉(zhuǎn)中具有多種功能，產(chǎn)權(quán)是一個社會所強制的選擇一種經(jīng)濟品的使用的產(chǎn)權(quán)，它能使人們的交易形成合理的預期，它界定人們?nèi)绾问芤婧腿绾问軗p，引導人們實現(xiàn)將外部性教大地內(nèi)在化的激勵（將受益和受損的效應內(nèi)在化）。如果指出產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟功能還不能說服新古典經(jīng)濟理論家把產(chǎn)權(quán)納入經(jīng)濟分析的視野，新制度經(jīng)濟學家還指出，產(chǎn)權(quán)并不想新古典理論所假定的那樣，是確定的，不變的，而是不斷變化，而且從來沒有一個產(chǎn)權(quán)是完整的，產(chǎn)權(quán)實際上是由一系列的權(quán)利束所組成，它分成不同的權(quán)利，并由不同的人行使不同的產(chǎn)權(quán)。而且產(chǎn)權(quán)功能的發(fā)揮并非無條件的，它需要一系列的文化和制度背景支持，不同類型的產(chǎn)權(quán)，如私有產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)，在不同的時期，不同的背景下，其經(jīng)濟功能是不一樣的。但一般地，競爭的邏輯表明，對一個人產(chǎn)權(quán)的更完整的界定減少了不確定性，并會增進資源的有效配置與使用。但由于交易成本的存在，以及信息費用與原因，產(chǎn)權(quán)從來沒有被完整而清晰的界定過。正如科斯定理所言，如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)的初始界定就不影響交易，正因為交易成本不可能為零，所以經(jīng)濟資源的的有效配置與使用必須以產(chǎn)權(quán)界定為前提。到目前為止，我們可以簡單的歸納新古典經(jīng)濟理論與制度經(jīng)濟學的分歧不在于新制度經(jīng)濟理論對正統(tǒng)理論的否定與背景，而是對其的擴展。新古典經(jīng)濟學家認為，社會經(jīng)濟發(fā)展是知識，技術(shù)，財富，自然資源，和人口的函數(shù)，而新制度經(jīng)濟理論的經(jīng)濟函數(shù)還包括例如制度、交易成本、產(chǎn)權(quán)、不確定性、意思形態(tài)等因素。但就目前的發(fā)展而言，制度經(jīng)濟學盡管有其優(yōu)點，但它過去并沒有卡爾-馬克思或約翰-凱恩斯那種提供理論體系的能力。因此，制度主義在新的發(fā)展中，可以有效地把馬克思在例如經(jīng)濟制度的性質(zhì)和生產(chǎn)理論方面的一些思想和凱恩斯及后凱恩斯主義者在例如不確定性和貨幣理論方面的成果吸引近來。二、研究的趨勢：是統(tǒng)一，還是并行？在我們認為正統(tǒng)經(jīng)濟學把他的分析限定于交換或資源配置，以及有關(guān)的決策，忽視社會和經(jīng)濟環(huán)境對于個人偏好的塑造，無視生產(chǎn)技術(shù)始終是不斷變化的時候，新古典經(jīng)濟理論也不是一直毫無進展。實際上遠非如此，它一定程度上表現(xiàn)出生機勃勃的氣勢，有時候甚至在經(jīng)濟理論領(lǐng)域出現(xiàn)攻城掠地的勢態(tài)。戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟學研究的擴展，主要表現(xiàn)在研究的范圍上的擴展，必須肯定的是這種發(fā)展是積極的。新古典理論這種研究范圍的擴展可以從邊際主義分析3在公共選擇領(lǐng)域的運用和最大化假設(shè)在集體行動分析的鋒芒中看出來，新古典經(jīng)濟理論在戰(zhàn)后的發(fā)展還表現(xiàn)在經(jīng)濟理論在公共管理理論嫁接移植的杰出表現(xiàn)。我們首先要區(qū)分公共選擇理論和集體行動（或集團理論）理論，因為他們在當前的一些理論著作中常被混作同一理論來看待，因為他們的研究在相當程度上具有很大的共性，實際上他們是新古典理論中不同分析工具的運用，它們所要解決的問題也是不同的，研究的是公共領(lǐng)域的兩個不同方向。丹尼斯-謬勒對公共選擇作如下定義：“公共選擇理論可以定義為非市場決策的經(jīng)濟研究，或者簡單地定義為把經(jīng)濟學應用于政治學。”可見，公共選擇研究的是理想狀態(tài)下的政治市場主體依據(jù)公共價值和政治規(guī)則作決策選擇。決策選擇實際上是價值選擇，而價值問題正是新古典邊際分析的用武之地，邊際效用價值理論是新古典經(jīng)濟理論研究市場決策理論的有用工具。因此，公共選擇理論是用邊際分析去研究非市場決策行為，安東尼-唐斯于1957年通過把正統(tǒng)的邊際分析運用于政治領(lǐng)域而進行了這種擴展。如果說公共選擇理論研究的是集體（政治集體）的價值選擇，集體行動理論研究的則是構(gòu)成集體（政治組織中的政治家和官僚）的成員對于這一價值激勵的響應的理論。傳統(tǒng)理論認為可以從個體理性和最大化假設(shè)邏輯地推出集團會從自身利益出發(fā)采取行動。而事實上由于“塔便車”4行為的存在，除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他某些手段以便個人按他們的共同利益行事，否則，有理性的、尋求自身利益最大化的個人是不會采取行動來實際他們共同的或集團的利益的。它是新古典理論個體主義方法論和最大化假設(shè)分析在集體行動理論中的運用，研究的是作為個人的行為，區(qū)別于公共選擇理論研究的公共價值選擇。但共同的是他們確實都是新古典理論分析范圍的擴展，更不能把他們視為制度經(jīng)濟學所攻下的又一坐城池。然而，值得注意的是，新古典學派的這些發(fā)展，在上述領(lǐng)域的邊界上很快悄然停止了。他們既不想也不喜歡把技術(shù)的決定因素導入分析系統(tǒng)，再可以與新制度經(jīng)濟學會師與政治學這樣的情況下悄然卻步，在根本上反對考慮這些塑造或影響個人嗜好與偏好的因素。雖然少數(shù)正統(tǒng)經(jīng)濟理論家的路標指示的方向是正確的，但要跨越這種邊界就要求形象、范式和基本意識形態(tài)相應地作巨大的變動，這顯然是新古典主流派經(jīng)濟學家所不能接受的。以上兩個方面是新古典理論分析的主動出擊，同時新古典經(jīng)濟理論的擴展還表現(xiàn)在新公共管理學者對新古典經(jīng)濟理論的原封不動的全盤引進。從政治學中分離出來的行政學發(fā)現(xiàn)自己除了一些規(guī)范性的概念闡述外，實在沒什么分析工具能讓人信服它作為科學管理理論一員的地位，于是通過對新古典經(jīng)濟理論從人性假設(shè)到邊際分析、競爭市場理論的全盤引進，掀起了一場“新公共管理”運動。在不作嚴格區(qū)分的情況下，以上三種情況都被稱作新制度經(jīng)濟學的研究擴展，這是因為在目前的狀態(tài)下，制度經(jīng)濟學派的成分混雜不純。但從研究的方法和所運用的分析工具做深入的區(qū)分，不難看出，不管是公共選擇理論還是集體行動理論他們所堅持的仍然是新古典經(jīng)濟分析的框架，一般認為這是主流派對其反對者制度學派的滲透，他們試圖在新古典理論的框架中去實現(xiàn)制度主義的目的。正如他們正在和已經(jīng)所做的，如貝克爾對社會組織和習慣的分析，奧爾森的集團理論，不坎南對政治決策的過程的分析，斯蒂格勒對政府管制的分析，以及波斯納對法律的系統(tǒng)分析等。就某些方面來說，他們甚至已經(jīng)作出了比制度經(jīng)濟學家更深層次的制度分析。而考察當代西方新制度經(jīng)濟學，可以看出它越來越把經(jīng)濟現(xiàn)象看成是進化和動態(tài)的，而不同于新古典經(jīng)濟學所謂邊際、均衡的分析。塞謬爾斯認為，“制度學派思想的主要特點是它的整體主義和進化主義”（制度經(jīng)濟學，新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典，中文版，第二冊，933頁）。制度經(jīng)濟學家們傾向于避免求助于方法論上的個人主義，并且戒絕在缺乏制度的體現(xiàn)而強調(diào)均衡、最優(yōu)和純粹競爭市場的模型中進行解難研究。他們寧可參加現(xiàn)實世界的理論和經(jīng)驗分析，例如特殊制度的運行，企業(yè)政府關(guān)系和經(jīng)濟發(fā)展的條件。他們傾向于把現(xiàn)代經(jīng)濟生活當作一個整體觀察，相對于方法論上的個體主義，它具有以下特點：1、它是一種質(zhì)的分析，而不是單純量的計算，它所進行的是案例分析和歸納，而不是進行邏輯推理。2、它試圖建立的模型是結(jié)構(gòu)性的，而不是預言性的。結(jié)構(gòu)模型在解釋人類行為時總是仔細地把它納入其制度和文化背景，而預言性模型在解釋人類行為時總是仔細地陳述假設(shè)和演繹的含義。3、它所采用的心理學觀點是行為主義的，而不是個人主義的。行為主義把人類行為的根基建立在制度結(jié)構(gòu)（標