政治其它相關(guān)論文-中國(guó)應(yīng)選擇什么樣的外交哲學(xué)？.doc

政治其它相關(guān)論文-中國(guó)應(yīng)選擇什么樣的外交哲學(xué)？“世”文作者重新定義了許多在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中已有明確定義或已有約定俗成的用法的術(shù)語(yǔ)，其中有些定義和用法是不合邏輯的。例如，文章一開(kāi)頭便提出了“世界體系”的概念，稱(chēng)其包括“國(guó)際體系”(指國(guó)家間體系)和“全球體系”兩層含義。如果如作者所說(shuō)，“全球體系不僅是國(guó)際體系在規(guī)模上的擴(kuò)大，而且具有更加復(fù)雜的結(jié)構(gòu)；是多層次的多元體系，其主體不限于主權(quán)國(guó)家”(第12頁(yè))，那么“全球體系”的概念顯然包容“國(guó)際體系”并因而等同于他們定義的“世界體系”，為什么要用兩個(gè)不同的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述同一個(gè)概念，造成概念混亂呢?而且，作者所要區(qū)別的狹義的與廣義的國(guó)際關(guān)系早有現(xiàn)成的術(shù)語(yǔ)可用，根本沒(méi)有必要去生造一套自己的術(shù)語(yǔ)，更不應(yīng)擅自重新定義現(xiàn)有的術(shù)語(yǔ)。在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中，國(guó)際體系(internationalsystem)是一個(gè)有確定含義的概念，系指一切國(guó)際行為主體以及它們之間關(guān)系的總和，包括國(guó)家間的關(guān)系(interstaterelations)和其他非國(guó)家主體(nonstateactors)之間的關(guān)系。雖然早先國(guó)際關(guān)系的指謂以狹義的國(guó)家間關(guān)系為主，但隨著非國(guó)家主體在國(guó)際事務(wù)中的作用的增長(zhǎng)，廣義的指謂在最近二十多年來(lái)早已成為普遍接受的用法，反而在特指狹義的國(guó)家間關(guān)系時(shí)使用“國(guó)家間關(guān)系”一詞。全球體系(globalsystem)一語(yǔ)與國(guó)際體系基本同義，有時(shí)與后者混用或換用，只是使用頻率要低得多?！笆澜珞w系”卻是一個(gè)具有特定含義的名詞，亂用不得。在國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中，只要提到“世界體系”一語(yǔ)，就一定是指伊曼紐爾沃勒斯坦(ImmanuelWallerstein)在現(xiàn)代世界體系一書(shū)中所闡述的世界資本主義體系以及由此而發(fā)展起來(lái)的以階級(jí)分析為特征的國(guó)際關(guān)系學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)是同現(xiàn)實(shí)主義、自由主義并列的國(guó)際關(guān)系理論三大流派之一，只是影響遠(yuǎn)遜于其他兩派。用這個(gè)詞來(lái)指代國(guó)際體系，勢(shì)必引起混亂無(wú)疑。象這樣的例子還有不少。例如“世”文對(duì)世界秩序與國(guó)際秩序的區(qū)別也屬多此一舉，因?yàn)樗鼈兊闹钢^基本相同。在西方文獻(xiàn)中，“世界秩序”(worldorder)本是廣泛通用的術(shù)語(yǔ)，也有人以“國(guó)際秩序”(internationalorder)換用或混用的，倒也并未構(gòu)成任何問(wèn)題。中國(guó)過(guò)去一直沿用國(guó)際秩序一語(yǔ)，意思實(shí)際上同世界秩序并無(wú)二致。如果要區(qū)分局部的、區(qū)域的國(guó)際秩序和總體的、全球的國(guó)際秩序，那也盡可以用附加限制性定語(yǔ)解決，如“東亞地區(qū)國(guó)際秩序”或“國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序”等等，而沒(méi)有必要作這種無(wú)謂的區(qū)分，更沒(méi)有必要去置換一個(gè)已經(jīng)沿用成習(xí)的熟語(yǔ)。又如“世”文作者花了不少筆墨援引弗蘭茨舒爾曼的話去用“世界王國(guó)”替換早已用熟的“帝國(guó)”一詞，卻不說(shuō)明為什么要這樣做。在從中文“天下”譯到英文worldrealm,又再?gòu)膚orldrealm折回到中文“世界王國(guó)”這樣繞了一個(gè)大圈子后，在整篇文章中除一次作為“或曰”后的附加語(yǔ)外再?zèng)]有使用過(guò)這個(gè)新詞，而是繼續(xù)使用“帝國(guó)”一詞。這樣做法似乎有點(diǎn)畫(huà)蛇添足。術(shù)語(yǔ)規(guī)范化是任何一門(mén)學(xué)科存在的前提，不使用統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)就無(wú)法進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。在學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中，創(chuàng)造新術(shù)語(yǔ)或重新定義舊術(shù)語(yǔ)只有在絕對(duì)必要時(shí)方可實(shí)行，例如在舊術(shù)語(yǔ)已經(jīng)無(wú)法包容新觀念、新思想，或舊術(shù)語(yǔ)本身引致混亂的時(shí)候，而且只有在獲得學(xué)界多數(shù)認(rèn)可后才能確立其正統(tǒng)性。中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)要與國(guó)際同行積極對(duì)話就更應(yīng)該注意術(shù)語(yǔ)的規(guī)范。正當(dāng)這一學(xué)科在中國(guó)起步不久之際，這個(gè)問(wèn)題的意義尤為重大，務(wù)必引起高度重視?！笆馈蔽淖髡卟粌H隨意改變一些術(shù)語(yǔ)的既定含義，而且在另一些術(shù)語(yǔ)的使用上也表現(xiàn)出理解錯(cuò)誤和邏輯混亂。例如，在該文第二頁(yè)上有關(guān)世界體系結(jié)構(gòu)的定義中有“世界多極化或稱(chēng)均勢(shì)結(jié)構(gòu)”一說(shuō)。首先，“多極化”既可以指一個(gè)經(jīng)過(guò)一系列變化后穩(wěn)定下來(lái)的持久的結(jié)構(gòu)，也可以指這一系列變化本身，這是由漢語(yǔ)的多義性引起的，按原文的意思，似應(yīng)用“多極結(jié)構(gòu)”一詞。第二，多極同均勢(shì)是兩個(gè)完全不同的概念，不能混為一談。一方面，多極世界可以存在均勢(shì)，也可以不存在均勢(shì)；另一方面，均勢(shì)可以存在于多極世界，也可以存在于兩極世界，如冷戰(zhàn)期間美蘇之間的均勢(shì)。顯然，把多極和均勢(shì)這兩個(gè)概念等同起來(lái)是錯(cuò)誤的?！笆馈蔽淖髡呓又终f(shuō)，“有些學(xué)者（指羅伯特吉爾平）將多極世界進(jìn)一步分為兩類(lèi)：二元結(jié)構(gòu)；均勢(shì)結(jié)構(gòu)，即三個(gè)或更多國(guó)家控制相互的行為”(第23頁(yè))這里問(wèn)題又不少。首先，吉爾平的原文是把國(guó)際體系分成帝國(guó)或霸權(quán)、兩極和均勢(shì)三種結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有說(shuō)過(guò)把多極世界作“二元”和“均勢(shì)”之分。1其次，不管這話是誰(shuí)說(shuō)的，把兩極和均勢(shì)對(duì)立起來(lái)，并且把均勢(shì)明確定義為不包括兩極均勢(shì)的說(shuō)法肯定是不對(duì)的。這個(gè)道理我在前面已經(jīng)解釋過(guò)了。再次，如果照“世”文作者先前所說(shuō)，多極世界等同于均勢(shì)結(jié)構(gòu)，那么這個(gè)均勢(shì)結(jié)構(gòu)怎么還能分成二元結(jié)構(gòu)和均勢(shì)結(jié)構(gòu)兩個(gè)部分呢?這豈不等于說(shuō)概念A(yù)包括概念A(yù)和概念B一種典型的形式邏輯錯(cuò)誤嗎?復(fù)次，“世”文作者剛引用過(guò)“三個(gè)或更多國(guó)家”相互制約的均勢(shì)結(jié)構(gòu)定義，轉(zhuǎn)眼又“把二元結(jié)構(gòu)視為均勢(shì)結(jié)構(gòu)的一種特例”，這里的自相矛盾不是太明顯了嗎?要是換一種說(shuō)法，把“二元(即兩極)結(jié)構(gòu)”看成是多極結(jié)構(gòu)的一種特例倒是可以的?！笆馈蔽淖髡叩牧硪粋€(gè)明顯的邏輯錯(cuò)誤在于他們定義三種不同結(jié)構(gòu)的世界秩序時(shí)使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。這是形式邏輯中典型的“雜糅”錯(cuò)誤。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)可以依照組織原則(orderingprinciple)分為無(wú)序(anarchy)和有序(hierarchy)兩種，或依照實(shí)力分布分為單級(jí)(即世界帝國(guó))、兩極和多極幾種。“世”文作者把世界帝國(guó)和多極這兩種以實(shí)力分布劃分的類(lèi)別與“世界共同體”這一以組織原則劃分的類(lèi)別2并列在一起，這樣做是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。除了概念與邏輯的混亂外，“世”文中還出現(xiàn)了大量史實(shí)上的錯(cuò)誤，令人對(duì)建立在這些“史實(shí)”基礎(chǔ)上的立論的有效性產(chǎn)生懷疑。例如，“世”文作者聲稱(chēng)，“在近代歐洲形成國(guó)家體系或曰國(guó)際體系之前，國(guó)家秩序與世界秩序沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分。在霍布斯所謂的自然狀態(tài)讓位于文明狀態(tài)時(shí)，國(guó)家秩序與世界秩序是結(jié)伴而生的?！?第2頁(yè))這種說(shuō)法不僅不合史實(shí)，而且有悖常識(shí)。既然世界秩序是指國(guó)際秩序，那么當(dāng)然先得有國(guó)家(和國(guó)家秩序)，才有國(guó)際關(guān)系，才有世界秩序，兩者怎么可能“結(jié)伴而生”呢?再說(shuō)，在國(guó)際體系形成之前，何來(lái)世界秩序，又何以同國(guó)家秩序“沒(méi)有區(qū)分”呢?“世”文關(guān)于“均勢(shì)”的許多說(shuō)法也很成問(wèn)題。例如，“均勢(shì)結(jié)構(gòu)在世界歷史上最初以歐洲均勢(shì)的形態(tài)出現(xiàn)”，“均勢(shì)結(jié)構(gòu)已有幾百年的歷史”。(第3頁(yè))事實(shí)上，歷史上有記錄可查的國(guó)際均勢(shì)的實(shí)踐和理論，在東方可以追溯到紀(jì)元前八世紀(jì)開(kāi)始的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的縱橫捭闔，3在西方則以古希臘歷史學(xué)家修昔底德記述紀(jì)元前五世紀(jì)的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的名著為最早，都遠(yuǎn)不止幾百年的歷史。如果遠(yuǎn)的不算，那么近代國(guó)際關(guān)系中均勢(shì)的存在只有在1815年維也納會(huì)議到1914年一次大戰(zhàn)爆發(fā)之間的“長(zhǎng)期和平”時(shí)期和最近的冷戰(zhàn)時(shí)期，一共不過(guò)一百多年歷史。又如，說(shuō)“18、19世紀(jì)英、法、俄、普、奧五強(qiáng)爭(zhēng)雄，都把均勢(shì)作為對(duì)外政策的基本原則”(第3頁(yè))。事實(shí)上，整個(gè)18世紀(jì)中真正奉行均勢(shì)政策的只有被稱(chēng)為“平衡者”(thebalancer)的英國(guó)，以不斷變換國(guó)家聯(lián)盟的方式去防止?fàn)幇缘姆▏?guó)和奧國(guó)中的任何一方占據(jù)優(yōu)勢(shì)。真正到歐洲列強(qiáng)都接受均勢(shì)為各自的政策目標(biāo)和共同的關(guān)系準(zhǔn)則，那還是19世紀(jì)初維也納和會(huì)以后的事，只有這段時(shí)期才能稱(chēng)為均勢(shì)的“黃金時(shí)期”。至于說(shuō)什么“均勢(shì)結(jié)構(gòu)如日中天，繼續(xù)處于從歐洲秩序向全球秩序的百年擴(kuò)展之中”(第4頁(yè))更是令人莫名奇妙。自冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球均勢(shì)早已不復(fù)存在，而為單極霸權(quán)所取代(其判定根據(jù)為，當(dāng)今世界上沒(méi)有任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)可以抗衡美國(guó)這個(gè)唯一超級(jí)大國(guó)的實(shí)力)。即使對(duì)此有不同意見(jiàn)，均勢(shì)結(jié)構(gòu)也遠(yuǎn)不是“如日中天”，處于“擴(kuò)展之中”。何況19世紀(jì)歐洲的“百年均勢(shì)”早已為兩次世界大戰(zhàn)所打破，這“百年擴(kuò)展”又從何談起?至于它“從歐洲秩序向全球秩序”的擴(kuò)展，則在冷戰(zhàn)時(shí)期即已完成，現(xiàn)在已經(jīng)成為歷史了。如果說(shuō)上述種種都還純粹出于史實(shí)上的錯(cuò)誤，那么下面指出的錯(cuò)誤就不光是事實(shí)上的出入，而且似乎是帶有偏見(jiàn)的對(duì)歷史的曲解了。首先讓我們來(lái)看看作者對(duì)中國(guó)歷史上不平等條約的見(jiàn)解?！笆馈蔽淖髡咭Y廷黼的話說(shuō)，“不平等條約的根源，一部分由于我們的無(wú)知，一部分由于我們的法制未達(dá)到近代文明的水準(zhǔn)?！?第2頁(yè))我沒(méi)讀過(guò)蔣氏的著作，手邊一時(shí)也沒(méi)有可以核對(duì)原文的資料，無(wú)從得知引文的準(zhǔn)確性及其上下文，因此我的批評(píng)僅限于這段文字而不牽涉原著。中國(guó)在近代歷史上被迫與帝國(guó)主義列強(qiáng)簽訂了一系列不平等條約，其根源在于雙方實(shí)力、尤其是軍事實(shí)力的懸殊。當(dāng)時(shí)清廷對(duì)外部世界的無(wú)知無(wú)疑加重了中國(guó)外交的困境，但是如果把這當(dāng)成不平等條約的根源，便未免有些本末倒置。只要中國(guó)抵不住人家船堅(jiān)炮利的優(yōu)勢(shì)，你的外交再能干，法制再發(fā)達(dá)也是枉然。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果中國(guó)在當(dāng)時(shí)是世界主要強(qiáng)國(guó)，恐怕“近代文明的水準(zhǔn)”也會(huì)為之改觀。其次，讓我們?cè)倏纯础笆馈蔽淖髡邔?duì)世界大國(guó)興衰交替的規(guī)律的看法。在該文第11頁(yè)上，他們借用莫德?tīng)査够脑挃嘌?，“?00年來(lái)的挑戰(zhàn)者國(guó)家統(tǒng)統(tǒng)失敗了；新的世界領(lǐng)導(dǎo)者統(tǒng)統(tǒng)是先前世界領(lǐng)導(dǎo)者的主要伙伴”，連“挑戰(zhàn)者的合作者”也“將隨著挑戰(zhàn)者同遭厄運(yùn)”?？磥?lái)這霸權(quán)是無(wú)論如何反不得的，不然，無(wú)論主從一律沒(méi)有好下場(chǎng)。不過(guò)出路總還是給的，希望也不致完全破滅：“世界領(lǐng)導(dǎo)者的伙伴可能得到領(lǐng)導(dǎo)者的支持、保護(hù)和其他實(shí)惠，甚至有機(jī)會(huì)后來(lái)居上，成為新的領(lǐng)導(dǎo)者”。只是“世”文作者有一點(diǎn)關(guān)鍵之處沒(méi)有交待清楚，那就是即便你有心給人家當(dāng)伙伴，人家憑什么一定會(huì)要你，而人家不要你的時(shí)候又怎么辦。不過(guò)這個(gè)問(wèn)題這里暫不討論，先看看他們對(duì)大國(guó)興衰規(guī)律的總結(jié)是否合乎史實(shí)。大家知道，有史以來(lái)真正能稱(chēng)得起“世界領(lǐng)導(dǎo)者”的國(guó)家，也就是在世界范圍內(nèi)享有霸權(quán)的國(guó)家，不過(guò)英、美兩家。查一查這兩家世界霸主的興起，無(wú)一不是通過(guò)向舊秩序、舊霸主進(jìn)行挑戰(zhàn)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)而達(dá)成的。假如沒(méi)有英國(guó)海軍大敗西班牙無(wú)敵艦隊(duì)的勝利(1588)，沒(méi)有摧毀荷蘭海上優(yōu)勢(shì)的三次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)(16521674)，就不可能有英國(guó)的海上霸權(quán)，也就不可能有“日不落”的大英帝國(guó)。對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)就更是如此。美國(guó)這個(gè)國(guó)家本身就是在對(duì)舊秩序、舊霸主挑戰(zhàn)的戰(zhàn)火中誕生的。在此后美國(guó)成長(zhǎng)為世界大國(guó)的一個(gè)多世紀(jì)中，盡管美國(guó)有得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)把它同舊世界隔開(kāi)，使它免于卷入歐洲權(quán)力政治的糾葛，然而它同歐洲列強(qiáng)的關(guān)系依然遠(yuǎn)非和諧與合作，相反卻充滿了緊張與對(duì)抗，甚至不得不訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)。1812年，美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后僅三十六年就因不堪忍受英國(guó)依仗海上霸權(quán)對(duì)美國(guó)海上貿(mào)易橫加壓制而發(fā)動(dòng)第二次對(duì)英戰(zhàn)爭(zhēng)，不惜付出包括首都華盛頓遭英軍一把大火夷為平地在內(nèi)的慘重代價(jià)，最后終于反敗為勝，為日后躋身列強(qiáng)奠定了基礎(chǔ)。此后的一個(gè)世紀(jì)中，美英關(guān)系持續(xù)緊張，爭(zhēng)端不斷，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期因英國(guó)破壞對(duì)南方的禁運(yùn)再次滑到了戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣，直到上世紀(jì)末本世紀(jì)初英國(guó)還在對(duì)美國(guó)的海上貿(mào)易百般刁難、橫加限制。與此同時(shí)，美國(guó)在19世紀(jì)內(nèi)軟硬兼施地把歐洲列強(qiáng)以及墨西哥擠出現(xiàn)為美國(guó)大陸本土的疆域后，又在世紀(jì)末發(fā)動(dòng)對(duì)西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)，奪取了這個(gè)垂死帝國(guó)從加勒比到菲律賓的殖民地，完成了向殖民帝國(guó)的進(jìn)軍。至于世界霸權(quán)在從英國(guó)向美國(guó)轉(zhuǎn)移的最后階段沒(méi)有出現(xiàn)新舊霸主之間的殊死搏斗，則是因?yàn)檫m逢兩次世界大戰(zhàn)替美國(guó)把拆除舊廟的臟活給代辦了。世界霸主的興起如此，其他次一等的強(qiáng)國(guó)也概莫能外。本世紀(jì)初葉德國(guó)、日本、蘇聯(lián)都是后起大國(guó)，都注定要挑戰(zhàn)舊的國(guó)際秩序，最后前二者以失敗告終，后者一時(shí)成功，無(wú)不都是戰(zhàn)火考驗(yàn)的結(jié)果。這個(gè)道理，其實(shí)就是羅伯特吉爾平那本世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革一書(shū)的精髓：“歷來(lái)解決國(guó)際體系結(jié)構(gòu)與國(guó)際實(shí)力分布之間失衡的首要方式就是戰(zhàn)爭(zhēng)，或者具體地說(shuō)，是霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)?！?同注1，第197頁(yè))當(dāng)然，挑戰(zhàn)者的風(fēng)險(xiǎn)是很高的，搞不好會(huì)一敗涂地，因此如何降低這種風(fēng)險(xiǎn)便是新興大國(guó)必須慎重對(duì)待的問(wèn)題。但是無(wú)論如何，靠當(dāng)小伙計(jì)“熬出頭”而成為世界領(lǐng)袖的，歷史上還不曾有過(guò)，今后也不太可能出現(xiàn)。今日的德國(guó)和日本雖然富有，但在國(guó)際政治上卻幾無(wú)獨(dú)立影響可言，難以擺脫隨從美國(guó)的地位，恰恰證明了這個(gè)道理，而不是相反。在所有“世”文中有關(guān)史實(shí)的謬誤中，最令人費(fèi)解的就是該文第二頁(yè)上的如下一段話：“進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著土耳其奧斯曼帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)的瓦解，世界性帝國(guó)或曰世界王國(guó)的歷史階段便告結(jié)束?！笔紫龋?、土帝國(guó)的終結(jié)在一次大戰(zhàn)中間或戰(zhàn)后，其時(shí)“世界性帝國(guó)”的歷史還遠(yuǎn)未到結(jié)束階段，因?yàn)橛?、法、美、荷、比、葡、意、日等一批擁有海外殖民地的帝?guó)還依然健在(截至二戰(zhàn)爆發(fā)前，世界上尚有2/5的土地和1/3的人口處于殖民統(tǒng)治之下)，其中有些維持到二戰(zhàn)結(jié)束，有些則一直存在到六十年代非殖民化進(jìn)程完成。再者，俄帝國(guó)垮臺(tái)后又有新的蘇聯(lián)帝國(guó)接班；美國(guó)在放棄海外殖民地以后仍以新帝國(guó)主義的形式維持其世界帝國(guó)的實(shí)質(zhì)。凡此種種，怎么能說(shuō)世界性帝國(guó)的歷史階段早在一戰(zhàn)后“便告結(jié)束”了呢?其次，俄、土兩個(gè)帝國(guó)在其滅亡之前早已是帝國(guó)主義國(guó)家中最衰弱的成員，其中奧斯曼帝國(guó)的瓦解更是早自一個(gè)多世紀(jì)前就已開(kāi)始，到19世紀(jì)中葉就被稱(chēng)為“歐洲病夫”(thesickmanofEurope)了，為什么要把它們拉出來(lái)當(dāng)“世界性帝國(guó)”的典型呢?帝國(guó)主義國(guó)家中，與它們同時(shí)垮臺(tái)者月之(如德帝國(guó)和奧匈帝國(guó))，比它們晚垮臺(tái)者更有之，為什么單把它們挑出來(lái)作為帝國(guó)主義滅亡的標(biāo)志呢?實(shí)在令人百思不得其解。二.世界秩序和理想主義“世”文對(duì)70至80年代發(fā)展中國(guó)家提倡的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”和“世界信息和通訊新秩序”的評(píng)論也帶有偏見(jiàn)。這兩種新秩序的要害，簡(jiǎn)言之就是要求改變國(guó)際經(jīng)濟(jì)和國(guó)際傳播領(lǐng)域中發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷、操縱的局面，提高發(fā)展中國(guó)家在這類(lèi)國(guó)際事務(wù)上的發(fā)言權(quán)。這一要求直接關(guān)系到國(guó)際體系中的權(quán)力分配，按照吉爾平的分類(lèi)法應(yīng)該是不折不扣的“系統(tǒng)性變革”，怎么會(huì)成了“互動(dòng)的變化”，“世”文作者又怎么會(huì)“不認(rèn)為它