高空墜物砸壞雨棚犯法嗎？.doc

高空墜物砸壞雨棚犯法嗎？ 高空墜物砸壞雨棚一定程度上是不犯法的。但是如果高空墜物的搭建者不能證明自己無過失或者不能證明自己并不是侵犯者，那么是應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)一定的民事責(zé)任的。具體的內(nèi)容涉及方面比較多也比較復(fù)雜，我們在正文中詳細(xì)進(jìn)行說明。 一、索高空墜物砸壞雨棚犯法嗎?高空墜物砸壞雨棚一定程度上是不犯法的。但是如果高空墜物的搭建者不能證明自己無過失或者不能證明自己并不是侵犯者，那么是應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)一定的民事責(zé)任的。那些從高樓亂扔垃圾的人如造成他人損害要負(fù)賠償責(zé)任。第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。二、高空墜物砸死人賠償1、認(rèn)定。建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人人身損害，它的所有人或者管理人不能證明自己無過錯的，應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任。建筑物或者其他設(shè)施，是指人工建造的附著于土地的永久性或臨時性的設(shè)施，如房屋、橋梁、碼頭、堤壩、隧道、涵洞、埋設(shè)的管道、路標(biāo)、電線桿、廣告牌、腳手架、纜車、索道、護(hù)路林木，等等。倒塌、脫落、墜落是建筑物或者其他設(shè)施，以及建筑物上的擱置物、懸掛物毀壞的常見危險。除此之外，凡是上述設(shè)施本身損壞而造成他人人身損害的，它的所有人或者管理人不能證明自己無過錯的，均應(yīng)根據(jù)民法通則第一百二十六條的規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任。所有人或管理人能夠證明建筑或者其他設(shè)施的塌落花流水是設(shè)計或施工的原因造成的，其承擔(dān)民事責(zé)任后有權(quán)向設(shè)計人或施工人追償。2、賠償侵害人致傷他人，尚未造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入。醫(yī)療費一般包括醫(yī)藥費、治療費、護(hù)理費、交通費、住宿費、必要的營養(yǎng)費等。侵害人致人殘疾的，除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費等全部費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾者的生活補助費、生活自助具費和殘疾賠償金，以及殘疾者致殘前實際撫養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人的必要的生活費。與所有人或管理人協(xié)商，協(xié)商不成到法院起訴。三、高空墜物“連坐”擔(dān)責(zé)不合理備受關(guān)注的成都高空墜物案于近日宣判，高樓里的124家商戶分?jǐn)偭?5萬賠償。這一宣判并沒有結(jié)束持續(xù)十?dāng)?shù)年的高空墜物是否該“連坐”擔(dān)責(zé)爭議，反而繼續(xù)引發(fā)激烈討論。對此爭議，我們能不能有個清晰答案?高空墜物“連坐”擔(dān)責(zé)是我國“特色”法律無論國外、還是過往，都罕見這樣的法律我國侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這就是俗稱的“高空墜物連坐法”?？疾焓澜绺鲊?，可知無論是法國、德國、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞等大陸法系國家，還是英美法系國家，都沒有類似法條或判例，世界范圍內(nèi)只在智利民法典里發(fā)現(xiàn)相似規(guī)定。也有法律學(xué)者指出，第87條可追溯到古羅馬法中“倒?jié)姾屯稊S的責(zé)任”條款，然而細(xì)究即可知，古羅馬時代的住宅是單獨的，由住戶承擔(dān)責(zé)任仍屬于侵權(quán)人可確定的情況。高空墜物砸壞雨棚這一做法其實并不涉及犯法，但是如果所有人或者管理人不能證明自己無過錯，是可以