現(xiàn)當代文學論文-傳承、建構、展望——關于二十世紀詞學研究的對話.doc

現(xiàn)當代文學論文-傳承、建構、展望關于二十世紀詞學研究的對話二十世紀詞學的傳承、變革與格局建構嚴迪昌（蘇州大學中文系）回顧二十世紀詞學研究可以有不同的眼光。思路不同、視角不同、趣味不同、興奮點不同，定有不同的側重點和評量。面對龐大豐富而又復雜的評估對象，當也應持一種“異量美”式的氣度，否則以偏蓋全，往往不夠中肯公道，估衡失去意義。何況詞學研究仍處在過程中，所以回顧也只能是相對的、不周全的、各見所見的階段性的回顧。二十世紀這百年詞學研究歷史所呈現(xiàn)的是不斷處于蛻變中的動態(tài)過程，其始端實承接自晚清詞學。除了王鵬運卒在世紀之初，繼之鄭文焯卒于1918年，況周頤則又后8年逝去，朱祖謀壽至1931年。這就是說，“四大家”的影響實際深遠及二十世紀前三十年，甚至還不止三十年。這種影響不僅是創(chuàng)作趨向的，也不只限自四印齋所刻詞到村叢書的整輯與版本?？敝畬W，更主要的是流派宗尚、風格傾向等詞學審美批評的取向以及詞史觀念上的影響?；叵胍幌挛迨甏凶x到的吳梅先生的詞學通論等著作以及直接或間接受到的師輩對詞的有關教誨，上述影響是那樣清晰。劉揚忠（中國社會科學院文學所）的確，二三十年代嶄露頭角的那個新時代的詞學家群體厥功甚偉，在他們的共同努力下，這門學問很快地擺脫了過去幾百年那種格局小、人員少、門徑窄、理論意識差、視野不開闊和研究手段落后的狀態(tài)，加入了學術現(xiàn)代化的行列，并成為一門顯學。當然，從學術傳承上我們不應該忘記晚清時期以王鵬運、朱祖謀、況周頤、鄭文焯等人為骨干的那批舊式詞學家，是他們，以自己的數(shù)量和質(zhì)量都極為可觀的詞學文獻整理與理論探索的成果，為新詞學的發(fā)展奠定了雄厚的基礎。嚴迪昌回顧詞學百年史，可以發(fā)現(xiàn)詞這一文體研究，較之其它文體有明顯的特殊色彩。傳統(tǒng)的詩或散文在“五四”新文學潮起后曾一度淡散，不成集群形態(tài)，詞則始終有種傳統(tǒng)承續(xù)而且保持群體的運動態(tài)勢。新文化運動的主將們，不僅沒有如斥“桐城”文、“同光”詩為謬種那樣視詞家為頑悖，相反不少成員還饒有興味地想接收這抒情文體予以改造，或稱“解放”，而在所謂“傳統(tǒng)”與“解放”之間似亦無尖銳沖突。這是二十世紀詞學研究歷史上極堪玩味的一個現(xiàn)象。劉揚忠盡管如此，但我認為，二十世紀的新詞學并不是傳統(tǒng)詞學自然發(fā)展的結果。恰恰相反，我這里要強調(diào)的是，新詞學是本世紀開頭30多年新文化思潮沖擊舊詞學，使之發(fā)生裂變的產(chǎn)物，而決不是傳統(tǒng)詞學的傳宗接代式的延伸或復制。挾帶著新思想、新觀念和新方法闖進世紀初的詞壇，給這門古老的學問帶來新面貌的，是王國維、梁啟超、胡適、俞平伯等一批受過西學薰陶的新派人物。同傳統(tǒng)的舊式的詞學家相比較，這些新派人物思維方式不同，治學路子不同，因而面對同樣的研究對象所得的結論也大不一樣。他們發(fā)表的那些在當時激起軒然大波的專著和文章，所代表的是一種新的學術方向，所提供的是一種新的學術范式。幾十年來，詞學界認同他們的人多沿著他們的路子往前走，去開辟詞學研究的新天地；不贊同他們的則斥之為詞學的“外行”甚至“異端”。而不管贊同不贊同，自從這批人物介入，詞學研究的學科格局改變了，新質(zhì)產(chǎn)生了，并且從總體上被引入了文學研究現(xiàn)代化和科學化進程之中。王兆鵬（湖北大學文學院）詞學研究，作為本世紀的顯學及其格局建構有三個標志，一是有?？?。從三十年代起，詞學就有了專門的刊物詞學季刊，八十年代施蟄存等先生又創(chuàng)刊詞學，至今還在陸續(xù)出版。二是有宗師。本世紀的詞學研究，出現(xiàn)了夏承燾、唐師圭璋等一代宗師。本世紀的古典文學研究，從文體分布來看，詩、詞和小說三種研究都沒有授予過“詩學大師”或“小說大師”的稱號，這是一個很有趣味的現(xiàn)象。三是有宗派。三十年代查猛濟說：“近代的詞學，大概可以分做兩派：一派主張側重音律方面，像朱古微先生、況夔笙諸先生是。一派主張側重意境方面的，像王靜庵、胡適之諸先生是?！保ㄔ~學季刊第一卷第三號劉子庚先生的詞學）鐘振振（南京師范大學中文系）龍榆生先生也是一代宗師。三十年代他主編詞學季刊，幾乎每期打頭的都是他親自撰寫的長篇論文，對詞學研究的方方面面，從總結過去到展望未來，從建構理論體系到評論重大作家，都有較全面、較深入的思考。他的許多見解，至今仍給人以啟迪。王兆鵬說到詞學宗師，他們的治學精神和治學境界，有著共同的特點：那就是專、精、大。所謂專，就是專一于詞學，以畢生的精力從事詞學研究，很少旁鶩，無論遇到什么人生的挫折和變故，從不動搖研究詞學的信念。精，就是追求學問的精深、精到。夏承燾先生三十年代在日記中寫道：“治學不可精力旁鶩，年來治詞人年譜、姜白石考證及擬作述林清話等，雖自謂不輕心掉之，然究非第一等著作，當更為其精大者?！保ㄌ祜L閣學詞日記第323頁）他的唐宋詞人年譜本來是“第一等著作”，但他自己還不滿足，還想寫出更精更大的著作。大，就是氣魄大，拈大題目，做大學問，解決系列性的、全局性的問題，而不是零打細敲。唐師圭璋三十年代，以一人之力全力編全宋詞。夏承燾先生做年譜，不是做一家或兩家的年譜，而是做十幾家的年譜，甚至是詞林年譜（可惜該書沒有完成）。嚴迪昌兆鵬先生對本世紀詞學宗師的特點概括為“專、精、大”，很精要?？梢匝a充的是：“專”，從成果現(xiàn)象看，宗師們主要成就在詞的研究上，但事實是宗師們一生并非只是專精于詞學。這一點固不必詳辨，但卻是值得后人師法的。事實是，歷史上的詞人并非如今天分工細狹的猶如專業(yè)戶式的作家。宋代詞人與唐代詩人不同，往往多才兼能，兩宋以后此特點則成為普遍現(xiàn)象，詩文詞無不兼能，有的還是小說家、劇曲家以至書畫大家、或者則為學者史家。要整體把握他們各自的心態(tài)，把握他們共時性群體生態(tài)，或叫原生態(tài)，以及作品表現(xiàn)形態(tài)，是必須有個寬博的研究視野空間的。不要把“?！弊兂瑟M?！按蟆?，我想也是整體性表現(xiàn)。宗師們的“大”也與博通有關，與詞史整體性認識和把握有關。兩大宗派的學術貢獻及其歷史意義劉揚忠近年來，詞學界同仁在總結本世紀詞學史的時候，時常說起這個領域長期存在兩大學術宗派：一派是以承續(xù)晚清民初舊詞學為主的“傳統(tǒng)派”，一派則是借助現(xiàn)代文藝學來解決詞學問題的所謂“新派”。兩派并立，是二三十年代以來詞學界的事實，不是什么人主觀劃分的。是這兩派詞學家共同創(chuàng)造了本世紀詞學繁榮的局面，使詞學成為顯學。我想補充說明的是，這兩個學術宗派并非總是非此即彼和勢不兩立的，它們之間還常常有互相溝通、互相影響和互相合作的一面。而且兩派的學術思想、治學方法及詞學理論也并非一成不變的。所謂“傳統(tǒng)派”，自從其中堅人物龍榆生撰寫研究詞學之商榷、詞體之演進、兩宋詞風轉變論等一系列有現(xiàn)代意識、有理論色彩的論文開始，就逐漸突破了專事詞集?？?、詞律訂正與詞話評點的藩籬，走上了用新觀點和新方法研究詞學的道路。當時不單單是龍榆生，其他一些原先屬于“傳統(tǒng)派”的詞學家也發(fā)生了這種變化。比如唐圭璋先生1934年發(fā)表李后主評傳，就以“性靈”、“情感”來評李后主的詞，稱贊王國維的人間詞話：“能掃除余子，獨尊后主，可算是有卓識的鑒賞家”，從而表示了對新派詞學家的理論和觀點的相當程度的認同。另一方面所謂“新派”也并非像某些人形容的那樣毫無舊學根基，只是販賣西方理論而在詞學問題上鑿空亂道，游談無根；事實上他們中的大多數(shù)人舊學功底絕不比“傳統(tǒng)派”差，而且他們在進行理論創(chuàng)造時，充分地采用了“傳統(tǒng)派”的“實學”成果包括那些被視為傳統(tǒng)詞學輝煌業(yè)績的考據(jù)、?？背晒?。這兩個學術宗派的碰撞和對立，在那個新舊交替、學術研究處于轉型關頭的歷史時期是必然的和正常的。隨著詞學研究現(xiàn)代化進程的完成和新的學術范式的深入人心，新舊兩派的對立也就逐漸緩和及至淡化了。王兆鵬最近胡明在一百年來的詞學研究：詮釋與思考一文中，把這兩派稱為“體制內(nèi)派”和“體制外派”，也很有意思。屬于朱、況一派的代表人物則有夏敬觀、陳洵、吳梅、趙尊岳、王易、梁啟勛、陳匪石、林大椿、龍榆生、夏承燾、唐圭璋、詹安泰、趙萬里等先生。這兩派研究詞學，各有特點。王、胡一派大多是“業(yè)余”的詞學“票友”，是站在詞學的邊緣來看詞，把詞放在整個中國文學的進程中來考察，目光敏銳，與傳統(tǒng)的詞學觀念和詞學見解大異其趣。不過多主觀的價值判斷，選詞、論詞有隨意取舍之失。他們雖然是業(yè)余玩玩，詞學研究的成果也不算多，但影響卻很大。龍榆生曾說“自胡適之先生詞選出，而中等學校學生始稍稍注意于詞，學校之教授詞學者，亦幾全奉此為圭臬；其權威之大，殆駕任何詞選而上之”（論賀方回詞質(zhì)胡適之先生，詞學季刊第三卷三號）。胡適沖擊波的影響可見一斑。而朱、況一派的學者多是“職業(yè)”的詞學專家，主要的精力是從事詞學研究，研究方法上更重實證，他們是在延續(xù)詞學傳統(tǒng)的基礎上加以開拓和創(chuàng)新。他們注重詞學文