行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-產(chǎn)權(quán)改革和新商業(yè)組織——中國和俄羅斯農(nóng)業(yè)改革的一個(gè)比較.doc

行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-產(chǎn)權(quán)改革和新商業(yè)組織中國和俄羅斯農(nóng)業(yè)改革的一個(gè)比較引言在從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，中國比俄羅斯取得了更大的成功?；镜氖聦?shí)是，中國在體制轉(zhuǎn)型中成為全球增長最快的經(jīng)濟(jì)之一，而俄羅斯的經(jīng)濟(jì)卻陷于嚴(yán)重的衰退。這個(gè)事實(shí)，對兩國人民的生活和兩個(gè)國家的相對國力地位，有著重大的影響。但是問題是，中俄之間以十年為期的GNP增長的成績對比，真的就已經(jīng)為比較這兩個(gè)國家不同改革模式的長期經(jīng)濟(jì)影響提供了可靠的判據(jù)嗎？具體一點(diǎn)問，中國連年的高速增長而俄羅斯的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，真的就意味著中國被叫作漸進(jìn)主義的改革方略一定比俄羅斯的激進(jìn)私有化改革更優(yōu)嗎？或者，這意味著中國的改革已經(jīng)解決了俄羅斯改革想要解決但還沒有解決的問題？進(jìn)一步地，中國是否可以保持她的漸進(jìn)主義改革策略而走向新的成功？最后，俄羅斯是否有必要改變其激進(jìn)路線轉(zhuǎn)向跟隨中國的漸進(jìn)主義？毫無疑問，研究社會(huì)主義改革和轉(zhuǎn)型的學(xué)者們對上述問題有著及其不同的見解。本文選取中俄農(nóng)業(yè)改革的案例來進(jìn)行一番探察。這樣做的理由是，第一，農(nóng)業(yè)在中俄兩國的改革中分別持續(xù)了很長的時(shí)間，因而已經(jīng)可以看到改革的某長期結(jié)果；第二，中國的農(nóng)業(yè)改革被公認(rèn)最為成功，而俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革差不多最為糟糕，因此如果在農(nóng)業(yè)改革問題上顯示中國至今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的一些要害問題，那么人們就沒有理由只談?wù)撝袊母锏某晒ζ孥E而對其短處視而不見。本文的中心論點(diǎn)是，雖然漸進(jìn)主義改革可以帶來一段時(shí)期的快速增長，但其短處已經(jīng)并將進(jìn)一步侵蝕長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。在通過轉(zhuǎn)型促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的比賽中，“先進(jìn)的”的中國不但沒有理由驕傲自大，而且似乎有必要向“落后的”俄羅斯改革的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)點(diǎn)什么。本文以下部分首先分別概述中俄兩國農(nóng)業(yè)改革，然后選取了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)和市場的規(guī)?！苯嵌葋斫忉尯捅容^中俄兩種改革路線的區(qū)別，最后從比較中得出結(jié)論。中國的農(nóng)業(yè)改革絕大部分早期的改革是在地方和基層發(fā)動(dòng)的。改革的主要內(nèi)容是變革集體化的土地產(chǎn)權(quán)制度。家庭生產(chǎn)責(zé)任制從一個(gè)地方擴(kuò)展到另一個(gè)地方。家庭生產(chǎn)責(zé)任制是這樣一種制度：集體在名義上仍然擁有土地的所有權(quán)，但是土地的使用權(quán)卻在一個(gè)滿足國家和農(nóng)村社區(qū)稅負(fù)要求的合約下歸屬農(nóng)戶。家庭生產(chǎn)責(zé)任制使農(nóng)戶成為獨(dú)立的農(nóng)地使用者，并在一定程度上成為農(nóng)業(yè)的經(jīng)營者。中國自集體化以來第一次全面確立了農(nóng)民家庭為基礎(chǔ)的耕作體系。最初，家庭生產(chǎn)責(zé)任制是一種短期的、只有一到三年的制度。1984年后，為了激勵(lì)農(nóng)戶愛惜地力并對土地投資，家庭生產(chǎn)責(zé)任制合同延長為15年，后來，在1994年，又正式延長到30年。這標(biāo)志著集體的土地產(chǎn)權(quán)制度逐漸地發(fā)生了變化，其中土地的使用權(quán)完成了由集體向農(nóng)戶的轉(zhuǎn)變。產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)際變化，引起激勵(lì)機(jī)制的變化，對生產(chǎn)行為和交易行為都有深刻影響。包產(chǎn)到戶使中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合要素生產(chǎn)率顯著上升。最初的產(chǎn)出增長除了保證完成國家和社區(qū)實(shí)物和非實(shí)物稅負(fù)之外，主要用于滿足農(nóng)民家庭自己的消費(fèi)需要。但是很快地，生產(chǎn)的增加在市場上有了表現(xiàn)，農(nóng)民開始大量出售農(nóng)產(chǎn)品。政府單純提高農(nóng)產(chǎn)品收購價(jià)格的政策，不得不發(fā)展成為開放農(nóng)村自由市場和減少對農(nóng)產(chǎn)品市場交易的控制。但是，與土地使用權(quán)的變革不同，價(jià)格和市場改革遭遇到嚴(yán)重的利害沖突。對于農(nóng)民而言，農(nóng)產(chǎn)品的市場化交易意味著更完整的產(chǎn)權(quán)：他們可以最終決定怎樣執(zhí)行他們的土地使用權(quán)，比如說種什么、種多少、賣多少和怎樣賣。農(nóng)民當(dāng)然要面對所有市場的風(fēng)險(xiǎn)，但是他們同時(shí)也享有市場活動(dòng)的全部收益。對照于原先強(qiáng)制以低價(jià)收購農(nóng)產(chǎn)品的體制，自由的市場交易對農(nóng)民意味著一場偉大的解放。這就是為什么農(nóng)民集團(tuán)要求并歡迎市場改革的原因。早期的市場開放，在村莊、集鎮(zhèn)和城市造成了活躍非凡的農(nóng)產(chǎn)品自由市場。這些小市場支持了農(nóng)民的家庭生產(chǎn)。通過這些自由交易的“小頻道”，農(nóng)民將上繳有余的產(chǎn)出品賣給了市場；同時(shí)，農(nóng)民也從這些“小頻道”里得到家庭生產(chǎn)所必要的技術(shù)和投入品。但是農(nóng)民的家庭小生產(chǎn)，卻沒有通道與所謂的農(nóng)產(chǎn)品的大規(guī)模分配（massproduction）相連接。以家庭為基本單位的農(nóng)民生產(chǎn)和農(nóng)民交易，既沒有能力從事大宗農(nóng)產(chǎn)品如糧食、棉花和糖類的遠(yuǎn)程和大規(guī)模交易，也沒有能力從事主要農(nóng)業(yè)投入品的大規(guī)模供給。所有這些“大買賣”連同批發(fā)系統(tǒng)和長途運(yùn)輸系統(tǒng)，都控制在國家所有的“商業(yè)部門”手里。在改革過程中，國有的商業(yè)部門一方面開始具有盈利動(dòng)機(jī)，另一方面又保留著以行政手段控制市場的權(quán)力。他們一身而二任：又是球員，又是裁判。于是出現(xiàn)了一個(gè)“盈利的官僚部門”或一個(gè)“官僚的商業(yè)部門”，這個(gè)特殊的組織控制著所有商業(yè)化的“大頻道”。在農(nóng)產(chǎn)品市場的另一端，特別是在城市的食物市場上，消費(fèi)者不能按照完全的市價(jià)購買農(nóng)產(chǎn)品是因?yàn)樗麄兊墓べY也并不按照市場的原則決定。沒有國有企業(yè)的全面改革，不可能有一個(gè)自由的食品市場。不幸的是，中國的城市經(jīng)濟(jì)至今被未經(jīng)徹底改革的國有部門所主導(dǎo)。政府不得不繼續(xù)在城市補(bǔ)貼食物消費(fèi)，雖然補(bǔ)貼的品種在改革后有所減少。政府一手應(yīng)農(nóng)民的要求而放松了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者價(jià)格的控制，一方面又應(yīng)城市消費(fèi)者的要求繼續(xù)補(bǔ)貼食物，這導(dǎo)致了中央政府沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。這樣，中國試圖深化農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格和市場改革就面對一個(gè)兩難問題：當(dāng)政府試圖縮減食物補(bǔ)貼開支時(shí)，城市居民、特別是國有部門的工人就“有理由”抱怨市場的食物價(jià)格水平太高了。這種抱怨在其他條件的配合下，例如在轉(zhuǎn)型期的高通貨膨脹的環(huán)境里，會(huì)成為社會(huì)政治緊張的一個(gè)根源。政府只好在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格改革方面叫停，繼續(xù)在某種程度上維持某些農(nóng)產(chǎn)品種類的低價(jià)統(tǒng)購，直到農(nóng)民作出“減少生產(chǎn)”的反彈，政府再重新提價(jià)或重新高喊改革。事實(shí)上，1980年代中期以來，中國大宗農(nóng)產(chǎn)品的市場化改革已經(jīng)經(jīng)過了數(shù)次“開放重新控制再放開”的周期。1993年以后，國家又壟斷了區(qū)際糧食貿(mào)易、全部棉花收購和化肥農(nóng)藥供給。行政指令的力量在這幾個(gè)領(lǐng)域里比以前大大加強(qiáng)。在如此的“改革循環(huán)”中，最困難的事情是吸引投資在農(nóng)民家庭小生產(chǎn)和城市大食品市場之間修建一些新的商業(yè)通道。盡管在這個(gè)領(lǐng)域里投資的潛在獲利可能性極高，但對于投資者而言，關(guān)鍵的限制性因素是缺乏穩(wěn)定的回報(bào)預(yù)期。相比較而言，小額投資和小組織在一個(gè)政策搖擺的環(huán)境中也許還可以有所作為，但大投資和大組織卻不能不要求更穩(wěn)定的政策環(huán)境。所以我們看到，跟隨著地方自由集市和小商業(yè)組織在中國的恢復(fù)和活躍而來的，并不是資本積聚和規(guī)模擴(kuò)展，而是商業(yè)組織結(jié)構(gòu)與市場結(jié)構(gòu)之間的一種不配合：“眼對眼、手對手”的小額農(nóng)產(chǎn)品交易在任何地方都發(fā)展的過熟，但是既缺乏有效的“大家伙”，也缺乏遠(yuǎn)程的、大規(guī)模的和高級(jí)的農(nóng)產(chǎn)品交易方式。后者的短缺，對中國這樣一個(gè)擁有“大尺寸”市場的經(jīng)濟(jì)更為致命，因?yàn)樗鼰o法有效地節(jié)約通常會(huì)比小市場更為高昂的交易費(fèi)用。只有“盈利的官僚部門”在政策搖擺中感覺良好。他們永遠(yuǎn)不會(huì)輸。當(dāng)政府無論是因?yàn)橥ㄘ浥蛎涍€是因?yàn)樨?cái)政補(bǔ)貼過多而試圖控制農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格時(shí)，國有的商業(yè)部門是其唯一的“政策工具”。當(dāng)然，各種“控制的收益”從采用緊急手段管制市場的“權(quán)威”到享有財(cái)政為管制市場的支付至少其中的大部分都?xì)w這個(gè)部門所有。在另一種情況下，當(dāng)政府無論為了深化改革或?yàn)榱藴p少城市食物補(bǔ)貼而開放市場時(shí)，“官僚的商業(yè)部門”的盈利又最為可觀：他們可以憑借控制的“大頻道”和雄厚的資本在一個(gè)擴(kuò)張的市場里大發(fā)其財(cái)，而市場風(fēng)險(xiǎn)，比如說對供求形勢的錯(cuò)誤估計(jì)、過多的庫存和不當(dāng)?shù)倪M(jìn)出口決定等等，即使發(fā)生也可以向財(cái)政和消費(fèi)者兩頭轉(zhuǎn)移。誰也無法分清，這個(gè)部門的“利潤”中哪一部分是基于其從事市場活動(dòng)的能力，哪一部分是基于壟斷性的、“代表全社會(huì)的”權(quán)力?！坝墓倭挪块T”不言而喻地?fù)碜o(hù)半管制、半開放的市場，因?yàn)檎沁@種特別的市場向這個(gè)部門提供著計(jì)劃體制和市場體制都提供不了的特別利益。在一個(gè)完全管制的經(jīng)濟(jì)中，“管制”沒有市價(jià)，因?yàn)闆]人為買通管制者而付費(fèi)；在一個(gè)充分開放的市場里，“管制”無價(jià)因?yàn)闆]有容其生存的制度空間。有效的土地產(chǎn)權(quán)變革對農(nóng)民生產(chǎn)行為全面的、持續(xù)的激勵(lì)，離不開一場必要的商業(yè)革命。這是因?yàn)?，離開了市場交易，界定產(chǎn)權(quán)本身并不能具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。界定產(chǎn)權(quán)是為了市場交易，同時(shí)也只有在市場交易中，產(chǎn)權(quán)才能夠真正得到清楚和明確的界定。產(chǎn)權(quán)束中的使用權(quán)，其經(jīng)濟(jì)意義是使用資源獲得產(chǎn)出。如果使用者對其產(chǎn)品的交易沒有決定權(quán)，他的使用權(quán)究竟還有多少意義？在農(nóng)業(yè)改革這個(gè)例子上，農(nóng)民的土地使用權(quán)講到底是離不開充分的產(chǎn)品的交易權(quán)的。離開產(chǎn)品的交易權(quán)，土地的使用權(quán)就只有在自給的范圍內(nèi)才有意義。比如改革的早期，我國農(nóng)業(yè)高速增長的基礎(chǔ)其實(shí)只是農(nóng)民家庭（在上繳之余）為了滿足自己的需要。超過了這個(gè)限度，農(nóng)民的土地使用權(quán)就要靠產(chǎn)品的市場交易權(quán)來保障。但是，在農(nóng)村小集市的發(fā)展達(dá)到這種交易形式的歷史頂點(diǎn)之后，農(nóng)產(chǎn)品的交易品種和交易形式的進(jìn)一步開放就成為必要了。偏偏在這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上，中國農(nóng)業(yè)改革自80年代中期以來一直沒有實(shí)質(zhì)的突破。包產(chǎn)到戶雖然普及了，但是土地產(chǎn)權(quán)的“殘缺”仍然沒有從根本上解決。試想占絕大部分播種面積的糧食棉花等大宗農(nóng)產(chǎn)品，市場還沒有放開，交易權(quán)還由行政權(quán)力控制，強(qiáng)調(diào)農(nóng)戶的土地使用權(quán)長期不變，到底還有多大的意義？意義是有的，只是限于農(nóng)戶自給性生產(chǎn)和由集市貿(mào)易自由調(diào)節(jié)的狹小范圍。超出這個(gè)范圍，農(nóng)民的土地使用權(quán)還是“部分殘缺”，雖然形式已經(jīng)與前大不相同。80年代中期以后農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的減緩和90年代初農(nóng)民收入增長的停滯，有一部分可以在市場改革滯后、特別是大宗農(nóng)產(chǎn)品的市場化進(jìn)展遲緩中得到解釋。市場改革遲緩的要害問題是，“盈利的官僚部門”在漸進(jìn)的、兩軌長期并存的改革途中“硬化”成為我想稱為的“反市場的既得利益”。另一方面，社會(huì)再也找不到一條可以在不損害反市場既得利益的條件下發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的平滑道路。漸進(jìn)路線似乎生出了漸而不進(jìn)的實(shí)際效果。俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革從前蘇聯(lián)時(shí)期就開始了。對于從產(chǎn)權(quán)的角度研究改革的學(xué)者來講，俄羅斯農(nóng)業(yè)改革有兩點(diǎn)特別值得注意：（一）全面學(xué)習(xí)中國農(nóng)業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)，試圖從農(nóng)民家庭的土地使用權(quán)入手重建農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的激勵(lì)機(jī)制；（二）為土地產(chǎn)權(quán)改革提供了遠(yuǎn)比中國完備的法律構(gòu)架。關(guān)于第一點(diǎn)，戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代就通過了以中國農(nóng)業(yè)改革經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本的改革決定，其主要內(nèi)容就是允許農(nóng)民家庭租賃前蘇聯(lián)的國有和集體農(nóng)場的土地。關(guān)于第二點(diǎn)，1990年代以后，俄羅斯建立了一個(gè)完備的土地產(chǎn)權(quán)的法律框架，承認(rèn)并規(guī)范土地的私人占有、出售、購買、股份、租賃和抵押等行為。到1995年，俄羅斯國家和集體農(nóng)場的土地已經(jīng)通過法律的途徑分配給俄羅斯農(nóng)民家庭和農(nóng)場工人。但是，俄羅斯的農(nóng)業(yè)改革，始終沒有取得過中國式的早期成功。首先，家庭化的個(gè)體農(nóng)場發(fā)展緩慢。首先是1980年代后期的土地租賃政策，當(dāng)時(shí)只得到不足總農(nóng)戶的2農(nóng)戶的響應(yīng)。即使到1994年，在大規(guī)模的土地私有化法律通過之后，個(gè)體農(nóng)場也只擁有6的農(nóng)戶和5的農(nóng)用土地。這同中國在198084年幾年時(shí)間之內(nèi)，99的生產(chǎn)隊(duì)都在當(dāng)時(shí)一個(gè)短期的允許土地承包經(jīng)營的政策框架下變成家庭為基礎(chǔ)的承包農(nóng)戶，構(gòu)成鮮明的對照。由于家庭為基礎(chǔ)的農(nóng)場個(gè)體化進(jìn)展不順利，俄羅斯才轉(zhuǎn)向推進(jìn)國家和集體農(nóng)場的股份制，即由農(nóng)場工人成為國家和集體土地的股份持有人，并因此將國有和集體農(nóng)莊所有的土地，改造成為股份制農(nóng)場。1995年俄羅斯國有農(nóng)場所有的土地從1991年的58.2降為16.5，集體農(nóng)場從40降為17.2，股份制農(nóng)場從0.3上升為53.9，個(gè)體私有部分（包括私人農(nóng)場、私人的聯(lián)合農(nóng)場和家庭自留經(jīng)濟(jì)）從1.8上升為12.5。換言之，目前只有很小一部分俄羅斯土地真正由農(nóng)民家庭經(jīng)營，而絕大部分土地（87.5）由國家、集體和股份制農(nóng)場進(jìn)行企業(yè)式的經(jīng)營。其次，更為嚴(yán)重也更能說明問題的，是俄羅斯土地產(chǎn)權(quán)的改革不但沒有能夠扭轉(zhuǎn)其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期停滯的局面，而且農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出在激進(jìn)的地權(quán)結(jié)構(gòu)改造之后大幅度下降。例如，1994年俄羅斯農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出只相當(dāng)于1990年的75，其中畜牧業(yè)減少29，種植業(yè)下降16.8。同中國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出在改革早期年代里每年平均遞增10相比，俄羅斯農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了一場嚴(yán)重的衰退。通常的解釋是，俄羅斯農(nóng)產(chǎn)品需求的劇減導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平的下降。農(nóng)產(chǎn)品需求減少的原因是，俄國丟失了原先受保護(hù)的經(jīng)互會(huì)農(nóng)產(chǎn)品市場，國內(nèi)需求因?yàn)榫用袷杖霚p少和國家的食物補(bǔ)貼取消也大大減少，部門間和國家間貿(mào)易條件的改變，等等。但是世界銀行1996年關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展報(bào)告卻指出，俄羅斯農(nóng)業(yè)的衰退也有供給方面的原因，主要是原先農(nóng)場的規(guī)模過大，平均每個(gè)農(nóng)場達(dá)到6000公頃，而在1987年的美國，也只有3的農(nóng)場超過840公頃。這些超大規(guī)模的農(nóng)場無法得到有效管理，過去之所以生存下來，是因?yàn)榭梢暂p易地得到國家銀行的貸款和國家給予的大量補(bǔ)貼（包括消費(fèi)者補(bǔ)貼）。大農(nóng)場的股份制改造并不恰當(dāng)，因?yàn)檗r(nóng)場企業(yè)股票的二級(jí)市場即使在美國也聞所未聞，其演變和重組沒有現(xiàn)成的機(jī)制可循。總之，“將國家和集體農(nóng)場農(nóng)場公司化后形成的農(nóng)場結(jié)構(gòu)，在市場經(jīng)濟(jì)中找不到對應(yīng)物”。世行報(bào)告主張?jiān)谵r(nóng)業(yè)中執(zhí)行“更加個(gè)人化的土地權(quán)政策”，例如中國農(nóng)業(yè)土地的明確或不明確的家庭長期租賃。但是，俄羅斯不正是在推行農(nóng)地家庭租賃制得不到預(yù)期的響應(yīng)之后，才轉(zhuǎn)向農(nóng)場的股份制改造政策的嗎？目前俄羅斯土地股份制產(chǎn)權(quán)安排其實(shí)是量化到個(gè)人的，如果在其現(xiàn)實(shí)的環(huán)境里，“更加個(gè)人化”的經(jīng)營模式確實(shí)可行，農(nóng)場工人股東們?yōu)槭裁床粚?shí)行農(nóng)業(yè)的小規(guī)模經(jīng)營，而非要保留超大的農(nóng)場規(guī)模并委托給農(nóng)場經(jīng)理去管理呢？因此，實(shí)質(zhì)的問題應(yīng)當(dāng)是：為什么在中國農(nóng)業(yè)改革中更加個(gè)人化的家庭承包經(jīng)營策略，在俄羅斯那樣難于見到成效？在有機(jī)會(huì)實(shí)地考察前蘇聯(lián)式的農(nóng)場并與研究蘇東農(nóng)業(yè)改革的學(xué)者交換意見之后，我認(rèn)為一個(gè)關(guān)鍵的因素是，中俄之間的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、特別是市場規(guī)模和結(jié)構(gòu)存在著重要區(qū)別。俄羅斯不但平均的農(nóng)場規(guī)模大，而且由于地廣人稀，農(nóng)場與