以世界眼光研究王陽(yáng)明的力作------余懷彥教授著《王陽(yáng)明的五百年》評(píng)介　

以世界眼光研究王陽(yáng)明的力作 -余懷彥教授著王陽(yáng)明的五百年評(píng)介 貴州師范大學(xué)政治與歷史學(xué)院資深教授余懷彥先生新著王陽(yáng)明的五百年 -中國(guó)與世界的王陽(yáng)明（貴州教育出版社 2009 年 4 月第 1 版），是國(guó)內(nèi)外第一本從中國(guó)近 500 年歷史和全球視覺來寫王陽(yáng)明的書。我蒙余先生贈(zèng)書后即展卷拜讀，獲益良多，深覺此書是近年來陽(yáng)明學(xué)研究中難得一見的力作。 該書以史實(shí)為據(jù)，揭揚(yáng)陽(yáng)明的真精神。王陽(yáng)明才兼文武，事功卓著。我們統(tǒng)觀其學(xué)術(shù)、事功，總感到在他的人格與學(xué)術(shù)品 格上有一種奇特的結(jié)合：既內(nèi)向，又重實(shí)踐；既神秘，又講現(xiàn)實(shí)；既真誠(chéng)，又富于機(jī)變；既恪守道德，又心智自由。余先生書中雖未對(duì)王陽(yáng)明具有傳奇色彩的生平事跡作詳盡介紹，但結(jié)合陽(yáng)明所處社會(huì)時(shí)代，著重評(píng)析其生平中的幾件大事，向人們展露陽(yáng)明是如何將人格與學(xué)術(shù)品格完美結(jié)合起來的。如第二章中的“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義之辨”，不僅明確指出王陽(yáng)明鎮(zhèn)壓的并非農(nóng)民起義，而是“土匪、流寇以及一部分少數(shù)民族首領(lǐng)的叛亂暴動(dòng)”（ 58 頁(yè)），而且指出“在中國(guó)幾千年專制社會(huì)的官僚體系中”很少有人像陽(yáng)明那樣“了解勞動(dòng)人民的苦難”（第 60 頁(yè)），這使陽(yáng)明采取了 一系列為廣大民眾擁護(hù)的手段并在短短兩年多時(shí)間里就取得奇效，“基本解決了中國(guó)南方數(shù)省過去幾十年甚至千百年未能解決的土匪流寇向題和民族沖突問題，為明王朝這些地區(qū)營(yíng)造了百年相對(duì)安定的社會(huì)環(huán)境”（第 64 頁(yè)）。余先生認(rèn)為，王陽(yáng)明絕非如某些現(xiàn)代學(xué)人所斥稱的“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的劊子手”，恰恰相反，他平定土匪、流寇以及一部分少數(shù)民族首領(lǐng)叛亂暴動(dòng)的卓越事功“正顯示了他心學(xué)的燦爛光輝”（第 60 頁(yè)）。 以一種寬闊的學(xué)術(shù)胸襟來分析陽(yáng)明思想，是該書的又一特色。余先生指出陽(yáng)明當(dāng)然是一代儒學(xué)宗師，但其所謂“儒”，“并非狹義的孔孟之儒，而是融 化了道家、法家、墨家、陰陽(yáng)家的廣義之儒；他的心學(xué)，也并非只承續(xù)孟子到陸象山，而是儒、佛、老、莊，皆吾之用，是之謂大道”（第 7 頁(yè)）。這是符合陽(yáng)明思想實(shí)際的判斷。余先生更對(duì)“心學(xué)與關(guān)學(xué)”作了專門論析，不僅指出張載和王陽(yáng)明有著相似的經(jīng)歷和氣質(zhì)，故而陽(yáng)明對(duì)孔子、孟子略有微辭，不以孔子之是非為是非，對(duì)朱熹多有批評(píng)，對(duì)周敦頤和二程亦有所保留，獨(dú)對(duì)張載及其開創(chuàng)的關(guān)學(xué)給予很高評(píng)價(jià)，而且更指出“無論在氣論還是在心論上”，陽(yáng)明和張載“的觀點(diǎn)都有很多一致，或互相借用的地方”；并謂：“在張載看來，氣屬于宇宙本體論的范疇，而 心屬于認(rèn)識(shí)論和倫理的范疇，兩者并不是沖突的，天無心，心都是人之心。張載正是從他的氣論，堂堂正正過渡到心論?！保ǖ?11頁(yè)）“張載的結(jié)論正是王陰明心學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。王陽(yáng)明的心學(xué)，就是從心即理出發(fā)的?！保ǖ?13 頁(yè)）這一為以往學(xué)界殊少涉及的論析，實(shí)為余氏此書的一大創(chuàng)獲。 究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)陽(yáng)明學(xué)？學(xué)者們對(duì)之當(dāng)然可以見仁見智，而余先生則是從中國(guó)思想文化近代化歷程角度來評(píng)價(jià)陽(yáng)明學(xué)的。他認(rèn)為盡管“中國(guó)近代化是從 1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后才開始的”，“但近代的萌芽，作為近代的思想和物質(zhì)因素的形成，顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于這一天 。這些因素，早就在中國(guó)的社會(huì)內(nèi)部孕育了”（第 76 頁(yè)）。故其認(rèn)同日本著名學(xué)者島田虔次、溝口雄三先生的意見，指出“中國(guó)的近代哲學(xué)、近代文學(xué)和近代政治學(xué)，都是從王陽(yáng)明和李卓吾開始的”（第 77 頁(yè)）。此說深契吾心。多年來，我一直認(rèn)為，晚明清初的早期啟蒙思潮開啟了中國(guó)思想文化近代化的歷程，而早期啟蒙思潮發(fā)端于明代中葉興起的陽(yáng)明學(xué)。余先生在書中對(duì)此有多方闡析，如指出：“王學(xué)的核心是心即理，以個(gè)人的心作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，這就否定了外在的理”，也否定了外在的權(quán)威或經(jīng)典的至高無上的地位，啟蒙思潮正是據(jù)此打破儒學(xué)經(jīng)典的桎梏 ，吶喚著獨(dú)立思考，敢于為天下先的人物?！薄巴鯇W(xué)的人人皆有良知的觀點(diǎn)，隱含著人是生而平等的，無高低貴賤之分，啟蒙思潮由此引申出了許多民主和平等的要求?！保ǖ?130 頁(yè)）“啟蒙思潮利用王陽(yáng)明知行合一說中特別強(qiáng)調(diào)行的觀點(diǎn)，提倡實(shí)學(xué)，為經(jīng)世致用找到了理論根據(jù)”（第 131 頁(yè)）。通過諸如此類的論析，余先生得出結(jié)論：“中國(guó)的啟蒙思潮，是融陽(yáng)明心學(xué)和實(shí)學(xué)于一室。”（綿 131頁(yè)）他稱許王陽(yáng)明是“中國(guó)近代化的 第一個(gè)拓荒者”，并滿懷深情地寫道：“壯哉王陽(yáng)明！在近代中國(guó)人艱苦卓絕無怨無悔的奮斗中，人們不斷地呼喚著你的名字；悲哉王陽(yáng)明！在 19 世紀(jì)中葉的凄風(fēng)苦雨中，中國(guó)人未能以你的學(xué)說為前引，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的美夢(mèng)，倒是日本人做到了，何以種之西域，收之東隅？”我想，無論人們是否都能同意余先生的觀點(diǎn)，他的這番話是能引起人們多方面、多維度深思的。 更值得指出的是，以世界眼光研究陽(yáng)明和陽(yáng)明學(xué)，這是余先生此書最重要的特色，也是其對(duì)學(xué)界的一大貢獻(xiàn)。全書六章中，有三章專門談?wù)摗瓣?yáng)明學(xué)在日本”、“陽(yáng)明學(xué)在韓國(guó)”和“陽(yáng)明學(xué)與西方”。 陽(yáng)明學(xué)在日本的傳播、發(fā)展及對(duì)日本近代化的深刻影響，這是中、日學(xué)界都很關(guān)注的，但“陽(yáng)明學(xué)在韓國(guó)”則是海內(nèi)外學(xué)界殊少涉及的話題。由于韓國(guó)最早接受的是朱子學(xué)，并一直以朱子學(xué)為“正”，而視陽(yáng)明學(xué)為“邪”，致使陽(yáng)明學(xué)在韓國(guó)始終處于“異端邪說”、“斯文亂賊”，被朱子學(xué)打壓的地位，研治并信奉陽(yáng)明學(xué)者少，陽(yáng)明學(xué)在社會(huì)生活中也沒有發(fā)生多大影響，所以，論述這話題確有很大難度。而余先生不畏其難地涉及這論題，他“評(píng)李退溪對(duì)知行合一的批評(píng)”，指出作為韓國(guó)官方哲學(xué)代表和學(xué)術(shù)泰斗李退溪基本否定王陽(yáng)明的“知行合一”說，“對(duì)韓國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)和 思想解放無疑起到了極壞的作用”，“結(jié)果是，在 500 年前，基本處于同一發(fā)展程度的中、日、韓三國(guó)，在 1860 年，突然拉開了距離。日本由于接受了陽(yáng)明學(xué)，注重事功，以我為主，銳意開拓，廣泛吸收西方各方面的先進(jìn)思想，迅速走上了明治維新的強(qiáng)國(guó)道路，搶搭上了 19 世紀(jì)現(xiàn)代化的最后一班車；而嚴(yán)厲打壓和批判陽(yáng)明學(xué)的中韓兩國(guó)，卻由于崇尚空談的保守勢(shì)力繼續(xù)占上風(fēng)，迷信權(quán)威，對(duì)學(xué)習(xí)西方嚴(yán)格設(shè)限，打不開局面，一步落后，步步落后，終于淪入了半殖民地半封建的社會(huì)，韓國(guó)更有亡國(guó)之痛”（第 171-172 頁(yè)）。他注意到陽(yáng)朱陰王的尹拯的心學(xué) 思想，說尹拯“是朝鮮從朱子學(xué)向陽(yáng)明學(xué)過渡的重要代表人物之一”（第 181 頁(yè)）；分析了韓國(guó)陽(yáng)明學(xué)奠基人“鄭霞谷的中和論”，指出：“鄭霞谷的中和論”“代表了王學(xué)發(fā)展的一個(gè)比較正確的方向。它不僅分中國(guó)一些流于空疏的陽(yáng)明后學(xué)有所不同，也與提倡武士道精神，專注事功的日本陽(yáng)明學(xué)相異?！保ǖ?189 頁(yè)）還對(duì)現(xiàn)代韓國(guó)陽(yáng)明學(xué)的復(fù)興作了紹介。余先生對(duì)“陽(yáng)明學(xué)與西方”的介紹和分析，尤其是從比較的視角講“王陽(yáng)明與馬丁路德”以彰顯陽(yáng)明學(xué)在“人的發(fā)現(xiàn)”方面的意義，論“王陽(yáng)明與貝克萊”以揭示中、西哲人在“心外無物”觀上的異同，談“王陽(yáng)明與 尼采”以闡揚(yáng)意志的力量，析“王陽(yáng)明與薩特”而從境遇哲學(xué)角度對(duì)陽(yáng)明學(xué)作出新的詮釋，如此等等，娓娓道來，引人入勝。余先生說：“按人數(shù)統(tǒng)計(jì)，西方人知道王陽(yáng)明的，現(xiàn)在仍是很少數(shù)，但這并不排除陽(yáng)明學(xué)已進(jìn)入西方精神世界的核心，不斷激起層層漣漪，對(duì)西方以自我為中心的文化觀和價(jià)值觀構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)?！保ǖ?196 頁(yè)）陽(yáng)明學(xué)是否確“已進(jìn)入西方精神世界的核心”，并“對(duì)西方以自我為中