略論人身損害賠償中法律正義與公平的體現(xiàn).doc

略論人身損害賠償中法律正義與公平的體現(xiàn)萬家陽 人身損害賠償案件在人民法院審理的民事侵權(quán)案件中占有相當(dāng)?shù)谋戎?。人身損害的原因多種多樣，主要原因有：交通事故、醫(yī)療事故、產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、人身故意（過失）傷害、飼養(yǎng)動物致人損害、高空墜物等引起的。由于這類案件導(dǎo)致人的生命健康受到損害，所以，這類案件當(dāng)事人之間的矛盾較大，有時甚至激化。再者由于我國現(xiàn)行民法通則、最高人民法院的司法解釋以及參照交通事故予以賠償標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于人身損害賠償?shù)氖軆斨黧w、精神損害、個案中的個體社會價值、歸責(zé)原則中未能充分體現(xiàn)民法的平等、等價有償、公平等精神，以及賠償范圍規(guī)定不夠明確，法官在審理案件中各自根據(jù)自己的理解來處理個案，由于每個法官的經(jīng)歷、閱歷、理論水平、職業(yè)素質(zhì)的差異，必然導(dǎo)致同類案件審理結(jié)果差異，有的甚至大相徑庭。這種不同結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人對法院、法官的公正性產(chǎn)生了合理的懷疑與不安。這種結(jié)果必然損害法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。一、關(guān)于舉證責(zé)任1、一般侵權(quán)的舉證例外。人身損害賠償案件中，侵權(quán)一般承擔(dān)過錯責(zé)任，如一般的交通事故傷害、故意傷害案件等；法律同時規(guī)定一些人身損害賠償適用嚴(yán)格責(zé)任原則，如高空墜物、環(huán)境污染致?lián)p等人身損害案件。我國民事訴訟法規(guī)定的一般舉證原則是誰主張誰舉證，也就是說一般的人身損害侵權(quán)案件，原告應(yīng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能及訴訟不利的后果。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中對涉及人身損害賠償中的7種特殊侵權(quán)規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的原則，即由侵害方承擔(dān)舉證責(zé)任。這些規(guī)定對多數(shù)案件是合適的，但對某些一般類型的侵權(quán)案件因不屬于特殊侵權(quán)案件而適用誰主張誰舉證，對原告明顯顯失公正。例：王某系李甲的兒媳，某日，王某與李甲發(fā)生矛盾，王某一氣之下回到娘家。李尋至王娘家，被王某兩兄王乙、王丙打傷。李甲隨即到村委會找到村支書，支書在尋問后即讓一村民劉某用拖拉機將李甲拉到鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)治，花去醫(yī)療費2000元。李傷愈后起訴王氏兄弟，要求兩被告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。李向法院提供了醫(yī)院病情診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票以及村支書和劉某證言，證實其受傷情況。但在訴訟過程中兩被告均否認(rèn)毆打原告的事實。李甲與被告毆打時無人在場，原告亦無其他證據(jù)證明其傷系兩被告所為。法院據(jù)此認(rèn)為，本案屬于一般侵權(quán)的人身損害賠償案件，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告未能提供充分證明其傷系兩被告所為，即兩被告是侵權(quán)人，根據(jù)民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定第三條的規(guī)定，判決原告敗訴。本案引出這樣的問題，即該案不屬于特殊侵權(quán)案件，被告不負(fù)舉證責(zé)任，也不屬于規(guī)定第75條規(guī)定的情形。原告在此案中負(fù)舉證責(zé)任，但由于當(dāng)時在被告家中，原告無法掌握和控制現(xiàn)場，這種情況讓原告承擔(dān)舉證不能的法律后果對原告來說顯失公正。筆者愚見，對類似該類侵權(quán)案件舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)規(guī)定由控制該環(huán)境或?qū)υ摥h(huán)境的影響起主導(dǎo)作用的當(dāng)事人舉證則較為公平，這類案件在舉證責(zé)任中有類似行政侵權(quán)案件中行政主體與行為相對人之間的關(guān)系，掌握主動一方舉證顯然優(yōu)于被動的一方，故分配屬于主動地位的一方舉證較為公平，否則，就可能導(dǎo)致弱勢方利益受損，很難體現(xiàn)法律的公平與正義，并可能導(dǎo)致強勢方規(guī)避法律的制裁。2、特殊侵權(quán)舉證方責(zé)任規(guī)避責(zé)任問題。民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中規(guī)定被告負(fù)舉證責(zé)任的案件中，原告并非是完全不承擔(dān)舉證責(zé)任，只是雙方在分配舉證責(zé)任時有所側(cè)重。在上述案例中，原告所要負(fù)初步證實責(zé)任。原告初步證實證據(jù)對原告在起訴中能否勝訴甚為關(guān)鍵。但由于該類案件負(fù)舉證責(zé)任的被告方在與原告形成的法律關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，所以他們可以提供與已有利的證據(jù)不提供與已不利的證據(jù)。同時，在雙方形成的民事法律關(guān)系中，可以控制原告方初步證實證據(jù)的獲得，從而導(dǎo)致原告敗訴。如醫(yī)療事故引起的侵權(quán)案件中，被告要負(fù)舉證責(zé)任，但原告要證實自己所受到的侵害，并證實是系被告侵權(quán)所致。即侵權(quán)方是適格的被告主體。但如果被告在與原告形成的醫(yī)療服務(wù)過程中，不出示書面材料給原告，則原告就很難證實是在被告處受到侵害，原告的請求就很難得到支持。尤其是在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制尚不夠完善，監(jiān)督管理手段缺乏的情況下，這樣情況常在一些小的醫(yī)療單位發(fā)生。針對這種情況，當(dāng)然一方面是依靠行政監(jiān)管，依靠當(dāng)事人自身增強自我保護(hù)意識。但該類案件的發(fā)生，多數(shù)是被告有意規(guī)避可能要承擔(dān)的責(zé)任。所以，筆者認(rèn)為，在原告負(fù)初步舉證責(zé)任的同時，被告也要負(fù)初步反證實責(zé)任。即被告要證明，對同類對象服務(wù)時提供了相關(guān)證明材料，如診斷證明等，如果被告不能證實其向同類服務(wù)對象提供了相關(guān)證明材料，則應(yīng)推定原告提供了被步證明，與被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。二、關(guān)于訴訟主體問題1、受償主體。受償主體問題對一般人身損害未造成傷殘的案件，訴訟主體容易確定，一般不會引起爭議。但對如交通事故、醫(yī)療事故所引起致殘、致死的人身損害案件的訴訟主體常引起較大爭議。如致殘案件中受害人（有行為能力）或其法定代理人是原告，那么由其撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、供養(yǎng)的人是否也應(yīng)作為原告，還有，將來成為其供養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的人是否也應(yīng)成為原告？侵權(quán)案件中當(dāng)事人可以請求精神損害賠償。精神損害的目的中對受害人心理需求的滿足和撫慰，是對侵權(quán)人的一種懲罰。這里的受害人顯然不僅包括案件的直接受害人，還包括其近親屬。他們在案件中是否作為訴訟主體出現(xiàn)？現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)的法律解釋中未對此作出明確規(guī)定，經(jīng)常出現(xiàn)該類案件審理時的混亂。例：某中年夫妻，夫因車禍致殘。其夫的撫養(yǎng)（贍養(yǎng)）對象為父母、未成年子女，其精神損害對象為其妻，是否都應(yīng)作為原告主張自己的權(quán)利？根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，受到侵害的一方有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。從這個角度來看，這些人就應(yīng)該是訴訟主體，但司法實踐中很少將這些人列為訴訟主體。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)對此作出明確規(guī)定。使案件審理時各方關(guān)系明確,當(dāng)事人在法庭上可以充分主張自己的權(quán)利，陳述自己的意見。充分體現(xiàn)法律人性化的特點。理順了訴訟關(guān)系，受害人的合法權(quán)益就容易保護(hù)。對于這些參加人受到的物質(zhì)賠償，按照法律規(guī)定予以分配2、責(zé)任主體問題。人身損害案件審理時效性對當(dāng)事人影響很大，及時、準(zhǔn)確、快捷進(jìn)行審理賠償，有利于體現(xiàn)法律的公正性，有利于提高司法審判的社會效益。但司法實踐中，常因責(zé)任主體問題導(dǎo)致該類案件久拖不決。主要原因是審理案件過程中過分強調(diào)行政責(zé)任與民事責(zé)任的一致性。例：王某將其一輛貸車賣給李某，李某又將車輛轉(zhuǎn)讓給張某，均未辦理過戶手續(xù)，張某雇傭司機黃某違章駕車致田某傷殘。本案中，法院常會根據(jù)行政法規(guī)中的規(guī)定，車輛必須過戶，未過戶車輛不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，將王某、張某列為被告。這種做法，如果在張某賠償能力不強的情況下，尚有可取之處。但在多數(shù)情況下會因車主去向不明等原因耽誤大量時間，使得案件久久不能審結(jié)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人之間買賣合同生效，并實際交付實物，張某對車輛已實際占有、使用、收益。王某對車輛已失去控制。此時讓王某承擔(dān)責(zé)任顯失公平。當(dāng)事人買賣未履行要式行為，應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，由行政機關(guān)予以處罰。但行政責(zé)任與民事責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，也是其承擔(dān)的主體也是不同的，并不必然一致。故此類案件中不宜擴大責(zé)任主體，應(yīng)由實際占用人承擔(dān)民事責(zé)任較妥。三、關(guān)于賠償對象及賠償額的分配問題上述內(nèi)容中，部分訴訟主體不是由于物質(zhì)損害或?qū)儆谑芎θ苏趽嵊娜说囊蛩丶尤氲皆V訟中來的，而是由于其精神受到損害加入訴訟的。但是，現(xiàn)行法律中對被撫養(yǎng)人的規(guī)定較為苛刻，在某種程度上損害了這些人的合法權(quán)益。如某未成年人因交通事故喪生，其父母作為法寶代表人向侵害人主張權(quán)益，現(xiàn)行法律中規(guī)定的賠償項目中，未成年人的父母不能獲得撫養(yǎng)費。這樣造成未成年人的父母在年老時的可得利益遭受損失，這對當(dāng)事人來說顯然也是有失公允的。關(guān)于精神損害賠償額在受害主體間的分配，應(yīng)以直接受害人為中心成橫波狀向外擴展，依次遞減較為合適。這種分配方式大體可以采用公式：I=（1+K）NA/2其中I表示精神損害賠償額，N表示受害人精神損害的時間（以年為單位，最長不超過60年）A表示當(dāng)?shù)厣夏耆司兪?，K表示加害人的主觀惡意程度K（-1，1），主觀惡意越大，則K值超大，n表示精神損害受害人的層次，n取值（0,1,2）。具體計算方法在此不作贅述。四、關(guān)于賠償額中的個體價值差異。從嚴(yán)格的法律意義上講，人生來具有平等的人格權(quán)，但是每人的個人價值、社會價值、人格魅力等是有差別的，法律應(yīng)當(dāng)考慮這種個體差異，充分尊重人的個體差異。但在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，在處理人身損害賠償案件中，雖然也考慮個體差別的存在，如誤工費的計算等。但是，其他方面的賠償卻較少地考慮這種因素。我們知道，民事責(zé)任強調(diào)的是填充，即侵害主體對給受害人造成的損害等值的填補。但在審理人身損害賠償案件中，在計算撫養(yǎng)費和撫育費方面未充分考慮這個因素。如受害人有兄弟3人，其他兩兄弟文化程度不高，缺乏生活技能，生活貧困，其父母日常生活主要靠受害人提供，在受害人人身受到致殘后提出訴訟請求，法院在判決侵害人對受害人撫養(yǎng)人的賠償費時，按受害人的兄弟3人的平均應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費計算。表面上來看，這很公平，實際上是不公平的，這將使被撫養(yǎng)人的生活水平很快下降，甚至難以維持生計。為此，筆者建議，法律在對人身損害賠償案件中，必須考慮受害人實際應(yīng)盡的責(zé)任和理論上應(yīng)盡責(zé)任之間的差異，切實維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，在對不確定收入人群中的賠償問題也存在較大的問題，如一貧困山區(qū)農(nóng)民在某大城市做生意，憑其聰明才智和合法經(jīng)營收入可觀，但當(dāng)其人身受到損害，請求賠償時，因其收入不固定，按現(xiàn)行法律規(guī)定、法規(guī)規(guī)定，其受到的物質(zhì)損失如誤工費等，只能按照其所在地（受傷地）農(nóng)民上年的平均收入計算。顯然，這種做法中，法律上的公平與正義的內(nèi)涵不可能得到充分體現(xiàn)。當(dāng)然對于這類情形，司法實踐中如考慮個體差異存在操作困難等因素，但不能因此即忽視人的應(yīng)得權(quán)利，是否可以看其對社會的貢獻(xiàn)（如繳稅情況）來設(shè)定其合理賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)忽視人的權(quán)利。法律、法規(guī)應(yīng)在這方面加以完善，確定合理的賠償方案。五、關(guān)于賠償范圍的問題人身損害案件不同于其他一般的侵權(quán)案件，它是以受害人肢體（器官）受損為前提的，對于受害人在訴訟中為彌補肢體（器官）受損而支出的一些費用；或由于其他特定的原因支出的費用是否也應(yīng)計入賠償范圍，各地法院做法不一。如人身損害案件中受害方聘請代理人支出的代理費，是否可以作為賠償?shù)膬?nèi)容？有的法院判決內(nèi)容中包括這一項，而有的法院卻沒有這一項。筆者認(rèn)為，對諸如代理費、特定的交通費（不包括規(guī)定應(yīng)支付的交通費）作為判決內(nèi)容時，應(yīng)綜合考慮以下因素：一是侵害人的致害行為導(dǎo)致受害人行為能力受限或無行為能力。這種情況下，受害人自身已無法有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益，無法完成訴訟要進(jìn)行的工作。尤其在證據(jù)規(guī)定出臺以后，當(dāng)事人舉證責(zé)任加