讀《社會成本問題》.doc

讀社會成本問題在學(xué)習(xí)了法與經(jīng)濟學(xué)課程的同時，我閱讀了英國經(jīng)濟學(xué)家科斯的社會成本問題。社會成本問題無疑是科斯教授理論的重要組成部分。正如許多評論所指出的那樣，被別人從中總結(jié)出的“科斯定理”其實并不是該文的核心內(nèi)容，其真正的理論價值在于通過交易費用概念的引入，揭示了不同制度安排與不同資源配置效率之間的明確關(guān)系。這是的運用經(jīng)濟學(xué)的方法研究制度成為可能，并構(gòu)成人們對經(jīng)濟史的更為準(zhǔn)確的看法，這種看法用諾斯教授的話來說就是，在交易費用為正的情況下，“制度是至關(guān)重要的”。文章一開始便提出了討論的主題：對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。并指出解決此類問題時，人們一般大都采用庇古在福利經(jīng)濟學(xué)中提出的觀點，將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？而科斯對此提出質(zhì)疑。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害將會使甲遭受損害，必須決定的真正問題是：是答應(yīng)甲損害乙，還是允許乙損害甲？要害在于避免較嚴(yán)峻的損害。這就是文章所主要論述的。社會成本講求的是經(jīng)濟理論，我認(rèn)為出發(fā)點是理性人的假設(shè)，因此不能像道德或法律所規(guī)定的，更有可能的是，它會把原告和被告的角色互換，看得是總體對整個社會更有益處?？扑挂责B(yǎng)牛者走失的牛損壞毗鄰的農(nóng)夫土地上種植的谷物一例作為分析的起點，分別討論了“對損害負(fù)有責(zé)任的定價制度”和“對損害不負(fù)責(zé)任的定價制度”， 他說：“在這種（對損害不負(fù)責(zé)任的）情況下資源配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時的情況一樣”，都是最優(yōu)化的。這就是后人總結(jié)的科斯定理的起源。科斯假設(shè)了這樣兩種相反的情況：一種情況是令養(yǎng)牛者對損害負(fù)責(zé)任，也就是說，農(nóng)夫有谷物不受損害的權(quán)利，養(yǎng)牛者沒有讓牛損害谷物的權(quán)利，不然，就要賠償全部損失。在這種情況下，只要付費，奶牛能吃谷，牛群的規(guī)模應(yīng)是牛多吃谷物增加的價值恰好等于谷物的邊際損失。另一種情況是養(yǎng)牛者對損害不負(fù)責(zé)任，也就是說，他有讓牛吃谷物的權(quán)利，不必賠償由此造成的損害。在這種情況下，由于農(nóng)夫可將谷物損失的價值轉(zhuǎn)移給養(yǎng)牛者，所以牛群的規(guī)模不會增加。通過簡化的算術(shù)例子，科斯引出了以下結(jié)論：“有必要知道損害方是否對引起的損失負(fù)責(zé)，因為如果沒有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。”換句話說，如果交易成本為零，那么在引起損害的企業(yè)對損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任情況下的資源配置就同該企業(yè)承擔(dān)責(zé)任時的情況一樣。 緊接著科斯進一步列舉了醫(yī)生和糖果制造商使用機器的例子和工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問題，來說明由于受定勢思維的影響，面對這類問題時人們很自然地就會想到如何制止和懲罰造成損害的一方，而不是相互影響或者說相互損害。與牛和谷物例子不同的是醫(yī)生輸給糖果制造商不僅要付出賠償，還要讓出診所，糖果制造商輸了停止生產(chǎn)還要付出賠償，雙方付出的都是雙倍的損失，是非常沒有效率的。假如產(chǎn)權(quán)制定了，就可以避免兩方面的影響。這樣就避免了兩種損失，化二為一，損失的也僅僅是生產(chǎn)而不計賠償，何樂而不為呢。此外還要考慮一點，產(chǎn)權(quán)界定或給予應(yīng)該是生產(chǎn)出經(jīng)濟效益最大的那一方才能滿意條件。為了進一步闡明其論點，并表明其普遍適用性，科斯接著又列舉了四個案例分別是“斯特奇斯訴布里奇曼”案（關(guān)于醫(yī)生和糖果制造商使用機器間的沖突）“庫克訴福布斯”案（關(guān)于工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問題）“布賴恩特訴勒菲弗”案（關(guān)于鄰居間煙塵妨害問題）和“巴斯訴格雷戈里”案（關(guān)于地下室通風(fēng)的問題），用此來說明繼續(xù)闡述他的觀點。由此可以看出科斯是在掌握了大量事實資料的基礎(chǔ)上進行嚴(yán)密論證的。用事實說話，而不是空洞的說理。他強調(diào)，“在市場交易成本為零時，法院關(guān)于損害責(zé)任的判決對資源的配置沒有影響”，“應(yīng)該記住，法院面臨的迫切問題不是誰做什么，而是誰有權(quán)做什么。通過市場交易修改最初的合法界定通常是可能的。當(dāng)然，如果這種市場交易是無成本的，那么通常會出現(xiàn)對權(quán)利的重新安排，假如這種安排會導(dǎo)致產(chǎn)值增加的話”。這些表述，其實就是后來被稱作“中性的科斯定理”的內(nèi)容。按照參托維爾加諾斯基的看法，這個定理隱含的假定前提還包括： 自愿交換是互惠的斯密定理；完全的知識（生產(chǎn)、利潤和效用函數(shù)等）；競爭市場；最大化目標(biāo)；免費的法律制度；無策略行為；無財富效應(yīng)。 在社會成本問題的后幾節(jié)里，科斯進入了正交易成本的世界：科斯指出前面所有的論述都是在沒有“交易成本”的情況下進行的分析，而現(xiàn)實中并非如此?！盀榱诉M行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影?！卑l(fā)現(xiàn)了交易對象，交流交易愿望和方式，談判、締約和履約都有成本；如果這些成本大于權(quán)利調(diào)整帶來的產(chǎn)值增加，禁令或賠償就可能使權(quán)利的市場調(diào)整停止或不發(fā)生，因此，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟運行的效率產(chǎn)生影響；這時有利的權(quán)利調(diào)整也要由法律來確定，不然，轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利的高成本會使最佳配置和最大產(chǎn)值無法實現(xiàn)；最后，經(jīng)濟組織能以低于市場的成本獲得有效的結(jié)果。科斯討論了我們在研究實際問題時如何選擇三種交易制度市場、企業(yè)和政府。他認(rèn)為，選擇的標(biāo)準(zhǔn)是比較它們之間在組織某些活動或交易時的成本市場中的交易成本、企業(yè)組織交易的行政成本和政府的行政成本。因此，市場、企業(yè)和政府三者任何一個都沒有天然的優(yōu)越性，我們無法事先知道它們之間的“分界線應(yīng)定在哪里。似乎在我看來，必須通過對以不同的解決方式解決問題的實際結(jié)果進行深入的研究才能得出結(jié)論”。這里有三種情況：一是由企業(yè)取代市場來配置資源由于企業(yè)獲得了所有各方面的合法權(quán)利，所以在企業(yè)內(nèi)部，要素組合中的討價還價被取消，行政指令取代了市場交易，企業(yè)活動的重新安排不再是用契約對權(quán)利進行調(diào)整的結(jié)果，而是行政決定的結(jié)果。二是政府直接管制，這不是制定可由市場調(diào)整權(quán)利的法律，而是強制規(guī)定人們必須做什么和不許做什么，并要求人們必須服從。政府作為“超級企業(yè)”所擁有的權(quán)威可以減除不少麻煩，但這種辦法也有成本，只有在其他辦法無效時才會被采用。三是法院直接影響經(jīng)濟行為。法院在判決時就應(yīng)該了解和考慮判決對經(jīng)濟的影響，顯然，即使在科斯世界里，這樣做也能減少交易成本和節(jié)約資源，但應(yīng)明白，法院做出的實際上是關(guān)于資源使用的經(jīng)濟判決，這就啟示人們，在界定權(quán)利這種屬于法律范疇的問題上，經(jīng)濟學(xué)也大有用武之地。 后面的兩節(jié)：庇古在福利經(jīng)濟學(xué)中的研究和庇古傳統(tǒng)。像企業(yè)的性質(zhì)一文一樣，斯科也有引用前人的觀點論述。這里他引用的就是庇古的福利經(jīng)濟學(xué)種社會凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品之間的關(guān)系，問題的研究也從微觀的案例分析上升到宏觀。按照庇古的觀點，國家是不需要的，他所倡導(dǎo)的是自由的經(jīng)濟，由內(nèi)在的市場價值來尋求改變。比如提到的“發(fā)動機產(chǎn)生的火星”的事例，然而斯科也提出一些政府應(yīng)該有所為的工作。如果政府不對鐵路公司作出限制，只會讓它為所欲為，造成更大的損害，這是庇古理論的不足?？扑惯€批評了庇古研究的淺嘗輒止和實踐上的不可能性。最后一部分“方法的改變” 科斯進行了總結(jié)：第一在分析問題時，需要在更廣的范圍內(nèi)考慮各種社會安排的操作成本及其總的效果，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點定在實際存在的情形上來審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實世界，否則“最終會導(dǎo)致思維的松散”；第二通過市場交換獲得的并不是實物，而是“行使一定行為的權(quán)利”，甚至可以將“生產(chǎn)要素視為權(quán)利”。如同企業(yè)契約限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍，產(chǎn)權(quán)也限定了所有者的權(quán)利范圍，同時，法律權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利并不相等。科斯在該文結(jié)束時指出，土地所有者實際擁有的是實施一定行為的權(quán)利，對個人權(quán)利無限制的制度實際上就是無權(quán)利的制度，權(quán)利也是生產(chǎn)要素，在設(shè)計經(jīng)濟運行制度時，應(yīng)該考慮總成本和總效果。這些意見的確耐人尋味，發(fā)人深思?？v觀全文我們可以看出這篇文章是對外部性的一個討論。后人根據(jù)理解總結(jié)出了科斯第一定理：在沒有交易成本的情況下，可交易權(quán)利的初始配置不會影響它的最終配置或社會福利。第二定理：在交易費用為正的場合，產(chǎn)權(quán)的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。那么還可以得出不同的產(chǎn)權(quán)界定可以產(chǎn)生不同的資源配置效率。通過清楚完整地把產(chǎn)權(quán)界定給一方或另一方，并允許把這些權(quán)利用于交易，政府可能有效率地解決外部性問題。外部性是很難避免的，在科斯以前解決外部性都是簡單的懲罰施害者，而科斯提出了自己的觀點：讓產(chǎn)生外部性者和受外部性影響者進行自由談判,