王建雷律師民事答辯狀之汽車買賣合同糾紛案.doc

HEBEI JIHUA LAW FIRM 河北冀華律師事務所 Tel:(0311)8080526711Shitong Rd.w.,Shijiazhuangebei Province,P.R.China Fax:(0311)85288018中國河北省石家莊市石銅路11號 E-mail:13722867217163.com民事答辯狀答辯人：曹XX，男，1976年10月21日出生，漢族，住河北省石家莊市XX街XX胡同X號。答辯人對上訴人河北XX汽車貿易有限公司就汽車買賣合同糾紛一案提出的上訴，作出答辯如下：一、一審法院對本案認定事實清楚，法律關系定性準確，適用證據(jù)恰當，責任確定合理，審判程序合法。因此，石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民二初字第XXX號民事判決合理合法，請求二審法院依法予以維持，以維護答辯人的合法權益。本案已經證實的事實如下：1、答辯人與上訴人系采用上訴人提供的格式條款簽訂的汽車銷售合同。答辯人與上訴人簽訂的汽車銷售合同是由上訴人制定和提供，并印有上訴人全稱、標志及水印背景的格式合同。在合同中，僅對答辯人的姓名及聯(lián)系方式、合同總價款、交貨地點及交貨時間和付款方式共四個條款進行了手寫約定，其余全部條款均是上訴人自行擬定，并且對其質保等免責條款沒有任何重點標注以提醒答辯人加以注意。2、答辯人因汽車多次出現(xiàn)質量問題，已無法實現(xiàn)購車目的。自2009年8月9日在上訴人處購車，至2009年9月9日汽車再次進修理廠，在不到一個月的時間里，答辯人在上訴人處所購買的凱越轎車就因質量問題修車四次，并因此更換了后備箱鎖塊、噴油嘴、發(fā)動機總成等主要汽車部件，致使汽車至今還在修理廠修理而無法使用。答辯人因家住藁城，而工作在平山，當初購車目的就是為了方便使用，答辯人購車使用的目的已無法得以實現(xiàn)。3、上訴人存在欺詐行為，對答辯人造成實際損失。首先，上海通用汽車有限公司出具的證明顯示，上海通用汽車向上訴人提供發(fā)動機號T18SED*144242配件的時間是2009年10月11日；而上訴人2009年9月4日出具的證明顯示，上訴人為答辯人的冀A7989F凱越轎車更換發(fā)動機T18SED*144242配件的時間是2009年9月4日。也就是說，在上海通用汽車尚未向上訴人提供純正配件之前，上訴人就已經為答辯人更換了發(fā)動機總成。由T18SED*144242發(fā)動機合格證（被告亦提供）可看出，上訴人為答辯人更換的T18SED*144242發(fā)動機總成并不是上海通用汽車生產的，而是韓國大宇生產的。上訴人用韓國大宇的產品冒充上海通用汽車的產品為答辯人更換，本身是一種欺詐行為。其次，上訴人為答辯人所更換的發(fā)動機明顯次于原發(fā)動機。上海通用汽車有限公司出廠車輛檢驗單證明答辯人的原發(fā)動機的排量/功率為1799/88，依據(jù)上訴人提供的凱越車輛配置表，排量為1799的發(fā)動機功率為88/6000；而上訴人為答辯人所更換的機號為T18SED*144242發(fā)動機功率僅為119.4/5800，明顯次于原發(fā)動機號T18SED*288807的功率88/6000。第三，上訴人的上述欺詐行為，對答辯人造成實際損失。因上訴人存在上述欺詐行為，致使答辯人所購車輛至今仍無法使用，因此對答辯人造成支付購車款、保險稅款、汽車裝具費及租車費用等各項損失共計142362元。二、答辯人對上訴狀中所持觀點的反駁1、上訴人的上訴請求明顯錯誤，無任何事實和法律依據(jù)。首先，本案的原審判決是石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民二初字第XXX號民事判決，而上訴人上訴請求所要撤銷的判決是石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民初字第00911號民事判決。上訴人的第一項上訴請求存在明顯錯誤！其次，答辯人的起訴完全符合法律規(guī)定的起訴條件，上訴人的第二項上訴請求無任何事實和法律依據(jù)。駁回起訴，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對已經立案受理的案件在審理過程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，因而對原告的起訴予以拒絕的司法行為。本案中，答辯人的起訴完全符合民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴條件，亦沒有民事訴訟法及民事訴訟意見所規(guī)定的“駁回起訴”的任何情形。因此，上訴人的第二項上訴請求無任何法律依據(jù)。2、保修條款屬于汽車銷售合同中的條款，答辯人與上訴人僅存在汽車買賣一個法律關系。首先，答辯人與上訴人2009年8月9日簽訂的汽車銷售合同第九條“汽車整車質量保證”明確規(guī)定了汽車的質量保證期限、質量保證責任范圍及保修范圍等內容，“汽車整車質量保證”條款是汽車銷售合同中的專項條款，屬于答辯人與上訴人汽車買賣合同法律關系的內容。上訴人將汽車維修保養(yǎng)等義務獨立于汽車買賣合同義務之外是完全錯誤的。其次，在實踐中，汽車購銷合同按交易習慣均是約定買賣和維修保養(yǎng)，此是一份合同，按理論分析分成兩種法律關系是完全不符合交易習慣的。3、上訴人以格式合同條款免除其質保責任是無效的，上訴人應賠償答辯人所造成的經濟損失。首先，答辯人與上訴人簽訂的汽車銷售合同是由上訴人制定和提供，并印有上訴人全稱、標志及水印背景的格式合同，其在“質量保證責任范圍”條款約定“乙方責任以修理為限，質量保證不包括車輛停用所造成的經濟損失或附加費用”的條款是明顯違反有關法律規(guī)定的。其不但違反了中華人民共和國合同法第40條和中華人民共和國消費者權益保護法第24條關于格式合同條款的規(guī)定，而且違反了中華人民共和國消費者權益保護法第45條有關“三包”方面的法律規(guī)定。因此，其上述違反法律規(guī)定的格式條款約定應是無效的。其次，上訴人應依法對答辯人的損失予以賠償。上訴人的違約行為已經致使合同目的無法實現(xiàn)，對答辯人造成了較大損失。依據(jù)中華人民共和國民法通則第115條“合同的變更或者解除，不影響當事人要求賠償損失的權利?！?中華人民共和國合同法第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”的規(guī)定，上訴人應依法對答辯人的損失予以