合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛.doc

合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛【案件字號(hào)】 (2005)民一終字第57號(hào) 【審結(jié)日期】 2005.09.20重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限責(zé)任公司、重慶晨光百貨有限責(zé)任公司、重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司房屋搬遷糾紛案中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2005)民一終字第57號(hào)上訴人(原審原告)：重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住。法定代表人：吳勝剛，董事長。委托代理人：董家維，重慶匯聚律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限責(zé)任公司，住。法定代表人：李志剛，董事長。委托代理人：白檣，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：重慶晨光百貨有限責(zé)任公司，住。法定代表人：賈志林，董事長。委托代理人：白檣，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司，住。法定代表人：賈志林，董事長。委托代理人：白檣，重慶聚杰律師事務(wù)所律師。上訴人重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱臺(tái)華公司)與被上訴人重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晨光集團(tuán))、重慶晨光百貨有限責(zé)任公司 (以下簡(jiǎn)稱晨光百貨)、重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晨光酒店)房屋搬遷糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院于2005年 3月24日作出(2003)年度渝高法民初字第12號(hào)民事裁定，上訴人臺(tái)華公司不服該裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年8月4日開庭審理了本案。上訴人臺(tái)華公司的委托代理人董家維及被上訴人晨光集團(tuán)、晨光百貨、晨光酒店的委托代理人白檣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：1992年9月20日，重慶上橋?qū)崢I(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱上橋公司)、重慶市沙坪壩物資公司(以下簡(jiǎn)稱物資公司)與臺(tái)商鮑揚(yáng)波簽訂合資經(jīng)營重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同書(以下簡(jiǎn)稱合營合同)，約定由上橋公司出資82萬美元等值的人民幣，占40股份；物資公司出資205萬美元等值的人民幣，占10股份；鮑揚(yáng)波出資1025萬美元，占50股份，共同興辦臺(tái)華公司。合營期限10年，從領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算。董事會(huì)由三人組成，上橋公司、物資公司和鮑揚(yáng)波三個(gè)股東各委派一名，董事長由鮑揚(yáng)波委派，董事和董事長的任期為三年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任。董事長是合營企業(yè)的法定代表人。合營合同簽訂后，由鮑揚(yáng)波任臺(tái)華公司董事長。同年10月22日，中華人民共和國工商行政管理局核發(fā)了臺(tái)華公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。臺(tái)華公司成立一段時(shí)間后，物資公司將其擁有臺(tái)華公司的10股份轉(zhuǎn)讓給上橋公司。1994年3月30日，鮑揚(yáng)波與吳勝剛 (臺(tái)灣人)簽訂股份轉(zhuǎn)讓合約書，鮑揚(yáng)波將其持有的臺(tái)華公司50的股份轉(zhuǎn)讓給吳勝剛，吳勝剛?cè)珯?quán)委托鮑揚(yáng)波代為處理臺(tái)華公司的一切事宜。1994年4月1日，臺(tái)華公司董事會(huì)決定由吳勝剛擔(dān)任董事長，同年6月14日，臺(tái)華公司報(bào)經(jīng)重慶市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱市工商局)變更該公司董事長暨法定代表人為吳勝剛。1996年 7月23日，吳勝剛的全權(quán)代理人鮑揚(yáng)波與重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱晨光實(shí)業(yè))簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，約定吳勝剛將持有的臺(tái)華公司50的股份以1310萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給晨光實(shí)業(yè)。晨光實(shí)業(yè)分別于同年7月24日、8月1日，付款800萬元、 410萬元給鮑揚(yáng)波。同年7月24日，上橋公司也與晨光實(shí)業(yè)簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的臺(tái)華公司50的股份轉(zhuǎn)讓給晨光實(shí)業(yè)。1996年7月24日，吳勝剛的全權(quán)代理人鮑揚(yáng)波與上橋公司將臺(tái)華公司開發(fā)的富豪商業(yè)廣場(chǎng)現(xiàn)有整棟商業(yè)裙樓依現(xiàn)狀移交晨光實(shí)業(yè)，同時(shí)移交的還有臺(tái)華公司印章。之后，晨光實(shí)業(yè)于1996年12月變更為晨光集團(tuán)，并將富豪商業(yè)廣場(chǎng)更名為晨光大廈，然后開始對(duì)其投資，增加設(shè)施、設(shè)備和裝飾、裝修。1998年12月2日，晨光集團(tuán)以臺(tái)華公司名義申領(lǐng)房屋所有權(quán)證，該證載明房屋用途為非住宅商場(chǎng)，建筑面積 15 654741d。晨光實(shí)業(yè)受讓臺(tái)華公司后未變更臺(tái)華公司法定代表人。1997年，吳勝剛以原晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))未付股份轉(zhuǎn)讓金尾款100萬元為由，向重慶市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱市一中院)提起訴訟，請(qǐng)求判決股份轉(zhuǎn)讓無效，由吳勝剛回到臺(tái)華公司繼續(xù)擔(dān)任董事長。市一中院于1999年5月14日作出(1997)渝一中經(jīng)初字第1055號(hào)民事判決，認(rèn)定吳勝剛不是臺(tái)華公司50股份的合法所有人，不具備向晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))轉(zhuǎn)讓股份的主體資格，也未履行法律規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓生效的要式法律行為，故雙方股份轉(zhuǎn)讓無效，并認(rèn)定導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效的主要責(zé)任由吳勝剛承擔(dān)。遂判決吳勝剛與晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))簽訂的股份轉(zhuǎn)讓合同無效，駁回吳勝剛的其他訴訟請(qǐng)求。1999年底，鮑揚(yáng)波依合營合同仲裁條款的約定，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2001年4月25日作出(2001)深國仲結(jié)字第31號(hào)裁決：物資公司與上橋公司之間、上橋公司與晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；責(zé)令晨光集團(tuán)立即退出臺(tái)華公司，歸還臺(tái)華公司經(jīng)營管理權(quán)；臺(tái)華公司董事長應(yīng)按合營合同的約定由鮑揚(yáng)波委派。因晨光集團(tuán)未履行該仲裁裁決，2001年5月22日，鮑揚(yáng)波向市一中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年6月4日，晨光集團(tuán)向市一中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。該院經(jīng)審查作出(2001)渝一中民他執(zhí)字第247-1號(hào)民事裁定書，裁定：對(duì)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)(2001)深國仲結(jié)字第31號(hào)裁決第2、3、5、7項(xiàng)不予執(zhí)行。2001年7月19日，晨光集團(tuán)以吳勝剛為被告向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳勝剛返還已收取1210萬元股份轉(zhuǎn)讓款及資金占用損失。2002年9月10日，市一中院作出(2001)渝一中民初字第437號(hào)民事判決，支持了晨光集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已生效，但因吳勝剛為臺(tái)灣人無法執(zhí)行。2001年，晨光集團(tuán)向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令上橋公司返還股份轉(zhuǎn)讓款 1700萬元。勝訴后，晨光集團(tuán)申請(qǐng)市一中院執(zhí)行，因上橋公司無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，雙方在市一中院的主持下自行達(dá)成和解協(xié)議，由上橋公司用其持有的臺(tái)華公司 50的股份抵償股份轉(zhuǎn)讓款。上橋公司并書面委托晨光集團(tuán)行使其在臺(tái)華公司股東會(huì)、董事會(huì)的權(quán)利，并有權(quán)以股東全權(quán)代表身份參與臺(tái)華公司的決策。2001年7月，晨光集團(tuán)向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令臺(tái)華公司返還投資款 31 72004553元。同年9月10日，市一中院以缺席審理方式，作出(2001)渝一中民初字第353號(hào)民事判決，判令臺(tái)華公司返還投資款31 72004553元。2001年9月 10日，晨光集團(tuán)向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令臺(tái)華公司給付投入的資金利息 13 993 88740元。同年12月7日，市一中院亦以缺席審理方式，作出(2001)渝一中民初字第550號(hào)民事判決，判令臺(tái)華公司給付晨光集團(tuán)投資款利息13 993 88740元。上述兩份判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，鮑揚(yáng)波方知該兩宗訴訟，并向市一中院及重慶市人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱市檢察院)申訴。市檢察院受理后，提出(2002)渝檢民抗字11號(hào)和12號(hào)民事抗訴，經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院指令，由市一中院再審。再審中，市一中院委托審計(jì)部門對(duì)晨光集團(tuán)于 1996年7月24日接收臺(tái)華公司后，投入臺(tái)華公司的資金(含代償債務(wù))進(jìn)行審計(jì)，并委托重慶匯通資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司 (以下簡(jiǎn)稱匯通評(píng)估公司)對(duì)晨光集團(tuán)于 1996年7月24日接收臺(tái)華公司后，投入臺(tái)華公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。晨光集團(tuán)向匯通評(píng)估公司提供的賬冊(cè)等評(píng)估資料含托管中心、晨光集團(tuán)、晨光百貨、晨光酒店的相關(guān)資料。經(jīng)評(píng)估，結(jié)論為：晨光公司于1996年7月24日至2003年4月3日投入晨光大廈的設(shè)備設(shè)施的評(píng)估值為7 044 12856元，裝飾裝修評(píng)估值為2417 16606元，評(píng)估總值為9461 29462元。2003年12月18日，市一中院作出 (2002)渝一中民再初字第385號(hào)民事判決，判令臺(tái)華公司返還晨光集團(tuán)投資款孳息12 750 782元，返還晨光集團(tuán)代償欠款 65萬元的孳息(該款從1998年9月10日起至付清止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付)。同日，市一中院作出(2002)渝一中民再初字386號(hào)民事判決，判令臺(tái)華公司返還晨光集團(tuán)投資款10 210 86439元，賠償晨光集團(tuán)對(duì)晨光大廈的添附物損失 8 515 16510元。上述兩案均是吳勝剛以臺(tái)華公司法定代表人的身份委托代理人董家維以臺(tái)華公司的名義參加的訴訟。兩案判決后，臺(tái)華公司不服，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，目前該案正在二審審理中。一審法院同時(shí)查明：2001年2月5日，重慶市外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢辦公室在重慶晚報(bào)上發(fā)布2000年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢及換發(fā)營業(yè)執(zhí)照、注冊(cè)證公告，要求在渝“三資”企業(yè)在同年4月30日前年檢，逾期不參加年檢將依法處理。同年5月15日，鮑揚(yáng)波向市工商局提出變更董事長登記申請(qǐng)書，市工商局認(rèn)為鮑揚(yáng)波不是適格申請(qǐng)人，未予處理。同年6月8日，市工商局在重慶商報(bào)上發(fā)布關(guān)于 2000年度外商投資企業(yè)補(bǔ)辦年檢公告，臺(tái)華公司仍未申報(bào)年檢。同年8月30日，市工商局在重慶商報(bào)上發(fā)布關(guān)于吊銷不依法參加2000年度企業(yè)年檢的外商投資企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的聽證公告，臺(tái)華公司未參加聽證。同年12月18日，市工商局作出重工商外處字(2001)313號(hào)行政處罰決定書，以臺(tái)華公司未依法年檢為由，決定吊銷其法人營業(yè)執(zhí)照。吳勝剛委托代理人董家維以臺(tái)華公司名義不服該決定向重慶市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。重慶市人民政府經(jīng)復(fù)議審理認(rèn)為：臺(tái)華公司的法定代表人為吳勝剛，盡管臺(tái)華公司原投資方鮑揚(yáng)波與晨光集團(tuán)之間的糾紛已經(jīng)仲裁裁決，吳勝剛與晨光集團(tuán)的糾紛也經(jīng)法院判決，但工商登記仍為吳勝剛，吳勝剛?cè)詾槟壳昂戏ǖ姆ǘù砣?；在市工商局發(fā)布公告后，吳勝剛及臺(tái)華公司均未向其提出年檢的申請(qǐng)或意見，僅由鮑揚(yáng)波提出變更董事長登記申請(qǐng)，但鮑揚(yáng)波不是法定的申請(qǐng)人，在無董事會(huì)意見及法定代表人意見的情況下，市工商局無法作出變更董事長登記的決定，臺(tái)華公司不能以內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕年檢。遂作出渝府復(fù)(2002)99號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持重工商外處字 (2001)313號(hào)處罰決定。臺(tái)華公司在收到該決定書后的法定期間內(nèi)未向法院起訴，該決定書生效。再查明：晨光實(shí)業(yè)是1995年10月由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資800萬元，重慶市沙坪壩區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司出資 400萬元組建成立的。1996年10月，晨光實(shí)業(yè)出資300萬元、重慶市沙坪壩投資公司出資200萬元成立重慶晨光百貨有限責(zé)任公司。1996年11月25日，晨光實(shí)業(yè)出資200萬元(固定資產(chǎn))，晨光百貨出資 100萬元，成立重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司。1996年12月，由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資800萬元，臺(tái)華公司出資450萬元，重慶華業(yè)塑料制品有限公司出資 300萬元，晨光百貨出資300萬元，南充金誠有限公司出資150萬元，組建了晨光集團(tuán)，其注冊(cè)資金2000萬元。1997年1月3日，臺(tái)華公司與晨光酒店簽訂房屋租賃合同，約定將晨光大廈建筑面積11 000的經(jīng)營用房無償租賃給晨光酒店使用二十年，即1997年1月起至2017年1月止。由于重慶市沙坪壩區(qū)投資公司屬于金融“三亂”機(jī)構(gòu)，1999年4月至今，重慶市沙坪壩區(qū)人民政府區(qū)投資公司托管中心(以下簡(jiǎn)稱托管中心)對(duì)重慶市沙坪壩區(qū)投資公司開辦的晨光集團(tuán)、晨光百貨、臺(tái)華公司、重慶渝東塑料廠等在內(nèi)的所有企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行托管。本案訴訟的啟動(dòng)是吳勝剛以臺(tái)華公司法定代表人的身份委托代理人董家維進(jìn)行的，本案訴狀無臺(tái)華公司印章，法定代表人的簽名是董家維代簽。臺(tái)華公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：晨光集團(tuán)、晨光百貨、晨光酒店立即從臺(tái)華公司所有的位于重慶市高新區(qū)渝洲路1號(hào)的晨光大廈房屋搬遷、騰空返還臺(tái)華公司；本案全部訴訟費(fèi)用由晨光集團(tuán)、晨光百貨、晨光酒店負(fù)擔(dān)。晨光集團(tuán)答辯認(rèn)為，臺(tái)華公司的起訴既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，且起訴的主體不適格，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。晨光百貨、晨光酒店答辯認(rèn)為，其不存在占用臺(tái)華公司房屋之事實(shí)，在整個(gè)事件中不存在任何過錯(cuò)，更不應(yīng)承擔(dān)所謂連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回臺(tái)華公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題有：1吳勝剛能否代表臺(tái)華公司行使訴權(quán)；2臺(tái)華公司是否為本案適格原告。1吳勝剛不能代表臺(tái)華公司行使訴權(quán)。理由如下：(1997)渝一中經(jīng)初字第1055號(hào)民事判決認(rèn)定吳勝剛不是臺(tái)華公司股東，并駁回了吳勝剛要求回到臺(tái)華公司擔(dān)任董事長的請(qǐng)求。1999年底，鮑揚(yáng)波以吳勝剛被1055號(hào)生效判決確認(rèn)不是臺(tái)華公司的合法股東為由，申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)其為臺(tái)華公司的董事長。仲裁裁決：臺(tái)華公司的董事長應(yīng)按合營合同的約定由鮑揚(yáng)波委派，鮑揚(yáng)波收到裁決書后亦沒有履行委派職責(zé)。按1992年9月20日上橋公司、物資公司及鮑揚(yáng)波三方簽訂的合營合同約定，合營企業(yè)的董事會(huì)由三人組成，上橋公司、物資公司及鮑揚(yáng)波三個(gè)股東各委派一人，董事長由鮑揚(yáng)波委派，董事和董事長任期三年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任，董事長是合營企業(yè)的法定代表人。也就是說吳勝剛從1994年4月1日起擔(dān)任臺(tái)華公司董事長到1997年4月2日任期已滿，因此，臺(tái)華公司從1997年4月2日起董事長的位置是空缺的。吳勝剛既不是臺(tái)華公司股東，亦不是合營企業(yè)的董事會(huì)成員，擔(dān)任臺(tái)華公司董事長的期限已滿。按照合營合同的約定和中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例的規(guī)定，不是董事長就不是合營企業(yè)的法定代表人。雖然現(xiàn)工商登記臺(tái)華公司的法定代表人是吳勝剛，但就其實(shí)質(zhì)吳勝剛已不是臺(tái)華公司的法定代表人，故吳勝剛不能代表臺(tái)華公司行使訴權(quán)。2臺(tái)華公司不是本案適格原告。理由如下：1995年10月，晨光實(shí)業(yè)由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資開辦，1996年7月，晨光實(shí)業(yè)通過受讓方式取得了臺(tái)華公司 100的股權(quán)。重慶市沙坪壩區(qū)投資公司屬于金融“三亂”機(jī)構(gòu)，1999年4月，晨光實(shí)業(yè)與臺(tái)華公司同時(shí)被納入清理、整頓范圍，臺(tái)華公司已無法繼續(xù)經(jīng)營，且吳勝剛以臺(tái)華公司法定代表人身份委托代理人董家維以臺(tái)華公司名義提起本案訴訟時(shí)，臺(tái)華公司的合營期限已滿。對(duì)于臺(tái)華公司來說法定的和約定的解散原因已經(jīng)出現(xiàn)，應(yīng)按中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例第九十一條、第九十三條的規(guī)定和合營合同的約定，成立清算委員會(huì)，清償債權(quán)、債務(wù)。綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回臺(tái)華公司的起訴。案件受理費(fèi) 50元，由臺(tái)華公司負(fù)擔(dān)。臺(tái)華公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，判決支持其一審的起訴請(qǐng)求，或者指令異地法院對(duì)本案進(jìn)行審理。其理由主要為：臺(tái)華公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，因公司對(duì)外沒有債務(wù)，故公司股東沒有、暫時(shí)也不愿組織清算組進(jìn)行公司的清算，且均以明示或者默示的方式認(rèn)可相關(guān)的訴訟行為。臺(tái)華公司具備原告的訴訟主體資格，吳勝剛可以代表或者委托代理人代表臺(tái)華公司進(jìn)行訴訟。根據(jù)相關(guān)法律的立法精神，吊銷是引起注銷的事由之一，但不等于注銷，臺(tái)華公司的法人資格并未消滅，吊銷營業(yè)執(zhí)照后的企業(yè)仍可以以自己的名義通過訴訟方式清理債權(quán)債務(wù)。從工商登記看，臺(tái)華公司的法定代表人為吳勝剛，吳勝剛?cè)钥梢月男信_(tái)華公司法定代表人的職責(zé)。吳勝剛代表臺(tái)華公司進(jìn)行訴訟，沒有也不會(huì)侵害臺(tái)華公司及其股東的權(quán)益。此外，現(xiàn)行公司法的規(guī)定中，公司解散的情形不包括公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。吳勝剛特別委托代理人代表臺(tái)華公司進(jìn)行訴訟是真實(shí)合法的。在沒有公司印章的情況下，吳勝剛只能以簽字方式委托代理人進(jìn)行訴訟，相關(guān)的委托手續(xù)已經(jīng)“公證”、“認(rèn)證”。因此，臺(tái)華公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體判決。晨光集團(tuán)、晨光百貨及晨光酒店答辯認(rèn)為，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。本院二審查明：董家維參加訴訟的授權(quán)委托書系吳勝剛本人親自簽字認(rèn)可，其訴訟授權(quán)為特別授權(quán)。本案一審的起訴狀及二審的上訴狀為董家維書寫，其中吳勝剛的簽字為董家維代簽。本院在二審?fù)徠陂g就此問題如何處理征求雙方當(dāng)事人的意見。晨光集團(tuán)、晨光百貨及晨光酒店表示不再對(duì)臺(tái)華公司委托代理人委托授權(quán)的真實(shí)性問題持有異議。另，雙方當(dāng)事人均在二審期間當(dāng)庭認(rèn)可臺(tái)華公司的公章現(xiàn)由晨光集團(tuán)持有的事實(shí)。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本相同。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議主要涉及兩個(gè)問題：(一)臺(tái)華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格；(二)吳勝剛是否有權(quán)代表臺(tái)華公司行使訴訟權(quán)利。(一)臺(tái)華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格。臺(tái)華公司系于1992年10月 22日依法注冊(cè)成立的企業(yè)法人，當(dāng)時(shí)臺(tái)華公司的董事長即法定代表人為鮑揚(yáng)波。后臺(tái)華公司于1994年6月14日將董事長變更為吳勝剛至今。2001年12月18日，市工商局以臺(tái)華公司未依法進(jìn)行年檢為由，吊銷臺(tái)華公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷臺(tái)華公司。臺(tái)華公司作為一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，其法人資格存續(xù)與否應(yīng)以工商行政管理機(jī)關(guān)是否已經(jīng)注銷其法人資格為標(biāo)準(zhǔn)。盡管按照合營合同的約定，臺(tái)華公司的合營期限已滿，但只要其未被注銷就不能否定其仍具有