淺議懲罰性賠償制度在侵權(quán)責任法中的立法完善.doc

淺議懲罰性賠償制度在侵權(quán)責任法中的立法完善【內(nèi)容提要】懲罰性損害賠償又稱示范性賠償或報復性賠償，是與補償性損害賠償制度相對應的賠償制度。它是指在被告承擔補償性賠償責任的基礎(chǔ)上，為懲罰具有主觀故意的或重大過失的侵權(quán)或違約行為，并遏制類似行為再度發(fā)生，由法院根據(jù)被告的主觀過錯程度及損害結(jié)果判令其額外承擔的賠償責任。我國侵權(quán)責任法第47條關(guān)于懲罰性賠償金的規(guī)定既有進步意義，也存在一定問題。合理適用懲罰性賠償，明確其適用條件，特別是對賠償金數(shù)額標準的合理確定關(guān)系著懲罰性賠償制度的功能與價值的充分實現(xiàn)?！娟P(guān)鍵詞】懲罰性賠償 侵權(quán)責任法 立法完善全文共17578字【以下正文】懲罰性賠償制度肇始于古代,有著悠久的歷史淵源,近現(xiàn)代以來在英美法系國家得到廣泛的應用,適用范圍不斷擴大。隨著兩大法系之間逐漸的交流和融合,大陸法系國家也在逐漸接受懲罰性賠償,并付諸實踐。盡管對懲罰性賠償存在的合理性多有爭議,但不可否認的是,這項制度己經(jīng)存在了幾百年,并且仍處在一個積極的發(fā)展態(tài)勢之中。令人可喜的是，2010年7月1日起實施的侵權(quán)責任法明確以法律條文的形式規(guī)定了懲罰性賠償。該法第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償?！痹摋l文的規(guī)定對于完善我國產(chǎn)品責任法律制度具有重大意義，特別是對我國懲罰性賠償制度的建立具有劃時代意義。但是，不可否認的是，侵權(quán)責任法對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定明顯存在不足，如適用范圍過窄，構(gòu)成要件不明確，懲罰性賠償金數(shù)額缺乏具體標準等。筆者試從懲罰性賠償?shù)墓δ?、兩大法系國家對懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定、懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域適用的爭議等方面分析，并就懲罰性賠償在侵權(quán)責任法的適用范圍擴展、構(gòu)成要件、數(shù)額的確定標準等方面提些淺見，以期為懲罰性賠償制度在侵權(quán)責任領(lǐng)域的完善提供一定的參考。一、懲罰性賠償?shù)墓δ軕土P性賠償是對民事補償原則的補充民事責任具有補償性是民法的主要特征。民事責任以一方當事人補償對另一方當事人的損害為主要目的，一般不具有懲罰性。相應的，損害賠償作為民事責任的主要形式之一，一直以來，尊奉“賠償被害人所受之損害，稗于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然?！?曾世雄著：損害賠償法原理，中國政法大學出版社2001年第1版，第17頁。“損害一救濟”是一個權(quán)利回復的過程，其賠償范圍應當與受害人的損失相一致，不能超過損失的范圍，也不能不及損失的范圍。但補償原則在理論上存在以下缺陷：首先，不能滿足公平正義的實質(zhì)需要。在商品經(jīng)濟社會中，人們處于一種平等的地位，如果一方侵害另一方的權(quán)益，另一方會維護自己的權(quán)益，且維護成本低。但隨著社會化大生產(chǎn)的到來，人們對技術(shù)、知識、資源的占有越來越不均衡，社會的大部分財富積在少數(shù)人手中，普通人維權(quán)的成本極大提高，甚至望而生畏。這時，社會對正義的要求己經(jīng)改變，補償性原則也不再能滿足實現(xiàn)法律公平正義的要求。而懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生發(fā)展則彌補了這個缺陷。其次，補償性賠償?shù)难a償功能較弱。因為現(xiàn)實中存在侵權(quán)人逃避被嚴格追究責任的機會因素,所以補償性賠償沒有產(chǎn)生有損害必有賠償?shù)男Ч?這些沒有得到賠償?shù)膿p害并不是受害人自愿放棄的結(jié)果。這些常見因素有:其一，并非每一個受害人都知道其權(quán)利受到了侵害。比如買了缺斤少兩的商品；其二，知道其權(quán)利受到了侵害,但不知道誰是加害人。比如,汽車撞人逃逸；其三，并非每一個知道其權(quán)利受到侵害的人都會尋求救濟。如在損害相對較小或預期救濟成本過大時,當事人往往選擇忍氣吞聲；其四，并非每一個尋求救濟的人都能實現(xiàn)其預期的目的；其五，時效問題。各種類型的時效制度(包括取得時效、消滅時效以及類似消滅時效的除斥期間)為侵權(quán)人逃避侵權(quán)責任又提供了新的機會,這將導致權(quán)利得不到正常的司法保護,導致受害人就其權(quán)利受侵害而從侵權(quán)人處獲得完全賠償?shù)念A期落空。因此,在侵權(quán)案件中,也許從個案上看,損害與賠償一致了,但跳出個案來看,則加害者付出的賠償小于其給社會造成的損失。因此,為了使損害全部得到賠償,必須對加害者施加懲罰性賠償。再次，補償性賠償一定程度上放縱了侵權(quán)。一是補償性賠償助長了侵權(quán)人的投機心理。損害和賠償差距越大,加害人越懷有僥幸心理,而懲罰性賠償有助于克服侵權(quán)人的機會主義沖動；二是補償性賠償將等價交換的原則引入侵權(quán)領(lǐng)域,將侵害能力與財富劃等號。損害發(fā)生后的賠償在侵權(quán)人眼中,變成了事前的交易,財富多的人購買能力強,則侵權(quán)能力強,道德低下的加害人就會到處花錢購買侵害權(quán)。在這種情形下,補償性賠償容易縱容侵權(quán)的發(fā)生。三是侵權(quán)人在補償后仍然有利可圖。由于許多侵權(quán)人是經(jīng)營者,侵權(quán)行為往往是其經(jīng)營行為的伴生物。當非法獲利大于給受害人造成的損害時,即使受害人得到充分賠償,侵權(quán)人從其侵害行為中仍有大量獲利,根據(jù)“任何人都不能從自己的錯誤行為中獲利”的原則,如僅有補償性賠償責任,無異于慫恿侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)。懲罰性賠償?shù)墓δ?、懲罰功能。針對那些不法性和道德上應受譴責性的行為實施懲罰是懲罰性賠償?shù)淖钪匾δ堋Ｑa償性賠償制度對經(jīng)濟實力殷實的富人難以起到制裁作用，而懲罰性賠償則大大加重了違法者的違法成本，有助于通過高昂的經(jīng)濟負擔制裁不法行為。很自然地，當侵權(quán)成本與侵權(quán)收益相當時，侵權(quán)人有可能無所顧忌地實施侵權(quán)行為。唯有引入懲罰性賠償制度，提高違法成本，才能體現(xiàn)法律責任的懲罰功能。 徐海燕著：我國導入懲罰性賠償制度的法學思考，杭州師范學院學報（社科版），2004年第2期。另外，懲罰性賠償制度的適用對象一般是主觀上惡性較大（故意或嚴重過失，尚未構(gòu)成犯罪）的“有資產(chǎn)者”，賠償?shù)摹皯土P性”而非“補償性”能有效地避免“有錢就可實施不法行為”的不合理狀況。2、遏制功能?！皳p害的預防勝于損害的補償”， 王澤鑒著：侵權(quán)行為法，中國政法大學出版社2001年第1版，第10頁。懲罰性賠償存在的很重要理由就是能夠預防損害，遏制功能通過制裁功能發(fā)揮作用。如果說填補損害是基于公平正義的理念，那么遏制侵權(quán)則主要是基于功利主義的目的。遏制功能考慮的范圍不限于受害人遭受的損失和加害人道德上的邪惡，主要考慮社會的秩序和安全。制裁和賠償是指向過去的，遏制功能則著眼于未來，從侵權(quán)行為的社會控制角度來，遏制是最高的目的，在補償性賠償機制下，如果行為人因具有足夠的財產(chǎn)而對賠償數(shù)額并不在意，則無法預防損害的再次發(fā)生。懲罰性賠償雖名為“懲罰”，然而懲罰卻不是該制度的主旨所在，換句話說，懲罰性賠償制度并不是為了懲罰而懲罰，其運用懲罰乃在于達到遏制違法行為再發(fā)生的目的。換而言之，遏制功能才是懲罰性賠償?shù)闹饕δ??？梢哉f,源于英美法系的懲罰性賠償之所以能夠在英美法系國家，乃至于大陸法系國家產(chǎn)生重要的影響，就在于其具有明顯而有效的遏制功能。3、補償功能。補償是懲罰性賠償?shù)幕竟δ苤?，在考慮補償功能時，其著眼點旨在補償各種不能依補償性賠償制度正常補償?shù)膿p害與費用。按照一般的補償性損害賠償，受害人其實只有部分損害得到了賠償，因為有些損害由于種種原因?qū)嶋H上并沒有被納入法律制度調(diào)整的范圍內(nèi)，如醫(yī)患糾紛中對患者的身體損傷，雖然相關(guān)的醫(yī)療費用可以確定，但在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。受害人可能遭受內(nèi)在生理機能的損害或潛在損害而不能發(fā)現(xiàn)等；有的損害雖然發(fā)生但難以證明，如心理痛苦、名譽侵害等精神損害；有的損失無法納入損害的范圍，如訴訟費用、律師費用等。這些損失在補償性賠償制度下，即使是由加害人惡意侵權(quán)造成的，也得不到賠償。安徽阜陽“大頭嬰兒”事件令國人震驚，各地不法廠家生產(chǎn)的劣質(zhì)奶粉導致數(shù)十名嬰兒因并發(fā)癥死亡，除了追究責任人的刑事、行政責任外，只有為數(shù)不多的嬰兒家屬得到了賠償，金額在1至3萬元不等。案例表明，大多數(shù)案件的受害人并沒有得到充分的賠償。而公正的法律是絲毫不能容忍這種結(jié)果的,因此應以懲罰性賠償來彌補補償性賠償?shù)牟蛔恪：芏鄬W者認為,懲罰性賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得完全的全部的補償。4、激勵功能。不告不理是通行的民事訴訟原則，而當事人在啟動這一程序時也會考慮自身的利益取舍。雖說我們每個人都會通過法律保護自已的合法權(quán)益，但人也有理性的一面，如果維權(quán)成本過高，受害人就很難選擇通過法律途徑來維護權(quán)益，這也是我國上訪這種人治式的維權(quán)活動大量存在的原因之一。從經(jīng)濟學的角度來看，一個理性的受害人在決定是否起訴前會考慮起訴成本和法律訴訟的預期價值，當起訴的預期凈收益為正時，理性的受害人才會提起訴訟。 美羅伯特考特、托馬斯尤倫著：法和經(jīng)濟學，施少華譯，上海財經(jīng)大學出版社2002年版，第325頁。但在司法實踐中，有些案件中的起訴成本，如時間成本、人力成本、訴訟費、律師費等費用加起來往往要超過勝訴后得到的賠償金，此時人們認為訴訟成本太高而放棄訴訟。正是由于上述原因，國內(nèi)民眾并不喜歡打官司，以至于被誤解為法律意識淡薄。而懲罰性賠償?shù)馁r償與行政罰款、刑事罰金不同，賠償金是賠償給原告的。這可使當事人獲得額外的利益，無形中為人民群眾參與法律活動提供了動力，從而促使權(quán)利人積極訴訟，這一點對當今之中國尤為重要。由于懲罰性賠償能充分補償受害人的損失, 包括損害發(fā)生后的維權(quán)成本，其為受害者提供了一個依法維護自己權(quán)益的動力,讓消費者可以擺脫 “贏了官司賠了錢”的顧慮, 因此受害者的維權(quán)積極性較高。我國消費者權(quán)益保護法第49條規(guī)定雙倍賠償?shù)哪康木褪枪膭钕M者同經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭。而“王海打假”的行為正從一個側(cè)面反應這一制度的積極功效。5、鼓勵交易功能。經(jīng)濟分析法學派認為懲罰性賠償之所以能鼓勵市場交易,原因在于它使侵權(quán)人認識到交易比侵權(quán)合算,激勵侵權(quán)人進行交易。舉個例子以說明懲罰性賠償對交易的影響。一糖果制造商（甲）和一診所（乙）相鄰，甲的機器發(fā)出的噪聲和震動妨礙乙的醫(yī)生使用聽診器以檢查病人肺部疾病，于是起訴，法院發(fā)出停止甲使用機器的禁令。 美R科斯、A阿爾欽、D諾斯等著：財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷產(chǎn)權(quán)學派與新制度學派論文集，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994第1版，第12頁?？扑拐J為不能只考慮制止甲的行為，因為雖避免了甲給乙?guī)淼膿p害，但同時也會給甲遭受損害。要使當事人所遭受的損失都盡可能小，可以考慮是允許甲損害乙，還是乙損害甲？科斯認為不管初始權(quán)利如何規(guī)定，雙方都可以通過交易減少損失，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。假如乙有權(quán)制止甲。甲如果從機器的使用中可以贏利 500，因此給乙造成損失100，在實行補償性賠償情況下，甲預計賠償乙損失 100，還贏利 400，甲會選擇侵權(quán)，而不選擇與乙交易。如法律規(guī)定懲罰性賠償為 500，甲預期乙主張賠償 500元，甲則會在使用機器前，選擇與乙談判，比如出 400 元，讓乙遷走，若乙同意遷走，因遷移帶來的損失 100 元，乙補償損失后還可贏利 300 元，而甲和侵權(quán)后的損害賠償相比，仍可贏利 100 元；若乙拒絕交易，非主張懲罰性賠償 500 元不可，甲預期無利可圖，只好關(guān)門或遷走，甲損失 100 元，乙則得不到這 300 元，雙方都有損失，而選擇交易，雙方都減少損失，因此，懲罰性賠償起到鼓勵交易的作用。二、英美法系國家的懲罰性賠償制度雖然懲罰性賠償制度起源于古代法，但嚴格意義上的懲罰性賠償制度產(chǎn)生于中世紀英國。首次運用懲罰性賠償制度的是Huckle v.Money一案中的判決。該案原告是一名印刷工人，他在官府對北布瑞頓的一次搜查中被錯誤的拘禁了 6 個小時。雖然，原告在拘禁期間受到非常禮貌地的待遇，但是陪審團認為如果只考慮其人身傷害，20 英鎊的賠償也許就足夠了，但官府以靠末署名的檢查證進入私宅去取得證據(jù)比西班牙追查異端有過之而無不及。沒有哪個英國人愿在這種法律統(tǒng)治下生活，哪怕是一個小時，這是對公民的自由最明目張膽的侵犯。 英丹寧勛爵著：法律的未來，劉庸安、張文鎮(zhèn)譯，法律出版社1999版，第227頁。美國的法律繼承了英國判例中所確立的懲罰性損害賠償制度，并使該制度在美國獲得了豐富和發(fā)展。學界認為，美國最早的懲罰性損害賠償案例是1784年的Gennay v.Norris案, 崔明峰、歐山著：英美法上懲罰性賠償制度研究，河北法學，2000年第3期。被告是一名醫(yī)師,因與原告發(fā)生糾紛,兩人決定以槍戰(zhàn)解決問題,后來被告提出飲酒來和解,但被告在原告的酒中摻進了干燥劑,導致原告劇烈疼痛，并在與被告的決斗中遭受重傷。為此，法院在本案中判決被告承擔懲罰性賠償責任，以制止他人實施類似行為。在17-18世紀,“懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。” 王利明著：美國懲罰性賠償制度研究，比較法研究，2003年第5期。到19世紀中葉,美國法院己經(jīng)普遍采納了懲罰性損害賠償,它不僅適用于侵權(quán)領(lǐng)域,也適用于合同領(lǐng)域,其主要目的是懲罰不法行為,這一制度逐漸成為美國侵權(quán)法的組成部分。自20世紀以來，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，其制造的各種不合格產(chǎn)品對消費者造成了嚴重的損害。為遏制不合格商品的泛濫，阻止企業(yè)生產(chǎn)危險商品，保護廣大消費者的利益，懲罰性損害賠償制度在美國得到了廣泛適用。至 1935 年為止，除了路易斯安娜州等四個州之外,其他各州都以某種途徑確認了懲罰性損害賠償制度。 崔明峰、歐山著：英美法上懲罰性賠償制度研究，河北法學，2000年第3期。而且，20 世紀以來，美國立法中增加了許多有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定，許多聯(lián)邦成文法律明確規(guī)定對于特定的違法行為給予懲罰性救濟。在美國，懲罰性賠償主要適用于侵權(quán)案件,且懲罰性賠償在適用類型、構(gòu)成要件、賠償數(shù)額上都受到較嚴格的限制。具體來說：在適用類型上，懲罰性賠償主要在四種情形下適用：公務員違反法律明定義務的侵權(quán)行為，侵權(quán)人為獲利多次重復實施的侵權(quán)行為，故意實施的侵害行為或者是對原告權(quán)利極度的不尊重的侵權(quán)行為，成文法有特別規(guī)定的情形; 在構(gòu)成要件上，適用懲罰性損害賠償要求侵權(quán)行為人“主觀上必須具有惡意、不顧后果、邪惡以及罪惡?！?劉榮軍著：懲罰性損害賠償與消費者保護，現(xiàn)代法學，1996年第5期。除此之外 ,侵權(quán)人的過失如果達到了極端嚴重的程度 ,或嚴重違反了其應負的一個合理、謹慎之人的責任 ,即重大過失 ,是否可適用懲罰性賠償？對此，美國有40多個州承認懲罰性賠償制度。其中14個州要求被告行為須具有惡意而傷害被害人；個別的州要求被告行為不必基于惡意，但要求被告有意漠不關(guān)心、魯莽而輕率不尊重他人的權(quán)利；另外8個州僅要求被告具有重大過失就可判決懲罰性賠償金，即被告對于可能造成他人損害的結(jié)果，顯然沒有盡注意義務。如1999年，美國弗羅里達州是這樣規(guī)定的：被告要承擔懲罰性賠償?shù)呢熑?，只有基于這樣的事實及明確而有說服力的證據(jù)，被告有故意的不法行為和重大過失。并對這兩種主觀要件作了詳細規(guī)定：故意的不法行為是指被告已經(jīng)知道行為的不法性以及由此很可能給原告帶來的傷害，盡管知道這個傷害，仍然故意從事這個行為，追求帶來的人身傷害或者其他傷害；重大過失是指被告的行為是無情的、不道德的，它構(gòu)成了對生命、安全、個人權(quán)利有意識的漠視和忽視。論侵權(quán)責任法的懲罰性賠償制度的適用，浩明論文發(fā)表網(wǎng)，/D/1104/1301719806_1.html美國在移植了英國法上的懲罰性賠償后 ,除了在適用范圍上比英國有所擴大外 ,另一個典型的特征就是其判決的懲罰性賠償數(shù)額較大 ,且在大多數(shù)案件中,被告應當承擔多少懲罰性賠償并沒有準確的標準。因此,不少人曾主張廢除懲罰性賠償制度。由此,美國近年來對懲罰性賠償制度進行了改革,而改革的重點之一就是對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進行限制。其主要做法有:確定懲罰性賠償數(shù)額與補償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系;對懲罰性賠償?shù)淖罡哳~作出限制;對原告獲得懲罰性賠償作出限制,如對懲罰性賠償金進行征稅等。除此之外 ,美國聯(lián)邦最高法院、美國律師協(xié)會以及由美國法律統(tǒng)一委員會通過的懲罰性賠償示范法案都試圖對確立懲罰性賠償數(shù)額的標準加以確定。三、懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域適用的爭議懲罰性賠償是否違背了損害賠償?shù)难a償性原則在大陸法系國家，無論是侵權(quán)損害賠償，還是違約損害賠償，其基本的功能，就是補償受害人因侵權(quán)行為或違約行為所遭受的財產(chǎn)損失。這種補償，一方面不能小于損失的數(shù)額，否則損害就沒有得到完全的救濟；另一方面也不能超過損失的數(shù)額，否則就會給受害人帶來不當利益。在大陸法系看來，無論怎樣，懲罰性賠償金都是不可理解的和不足取的。因為懲罰性賠償金就其性質(zhì)而言，實際上就是一種私人罰款，是對民事違法行為的懲罰措施，它與私法的補償性質(zhì)是不相容的；如果允許在私法領(lǐng)域中對民事違法行為進行懲罰，就會混淆公法與私法的界限。在實踐中，補償性賠償所謂的等值賠償理論只是一種理想狀態(tài)的設(shè)想。在實務中，相當多的原告的訴訟請求常常不能得以實現(xiàn)，其原因在于原告未能提供足以讓法庭信賴的證據(jù)或沒有相應的法律依據(jù)。對此，我們絕不能簡單地認為這是證據(jù)制度的不完善。眾所周知，我國在賠償方面所采用的是補償性賠償?shù)膿p害賠償原則。在這種原則之下，損害賠償是以填補受害人的實際損失為目的的,賠償?shù)姆秶仓皇鞘芎θ说膶嶋H損失或以可預見損失為限。但這既不足以起到對加害人足夠的懲戒作用,也妨害了受害人得到合理公平的救濟。這種內(nèi)在的缺陷使它不能很好地維護當事人的合法權(quán)益,打擊和遏制不法行為,反而影響了法律的權(quán)威性和公信力,導致一些社會不良現(xiàn)象愈演愈烈?？梢钥吹?在交易領(lǐng)域,社會信用體系受到嚴重侵害,欺詐盛行、惡意違約的情形比比皆是。這些都反映出我國現(xiàn)有民事責任制度的不足。而作為公法和私法的混合體，懲罰性賠償制度不僅可以遏制不法行為，也給受害人提供了合理公平的救濟機會。懲罰性賠償是否會妨礙社會經(jīng)濟的發(fā)展有人認為懲罰性賠償對社會經(jīng)濟發(fā)展不利，甚至會造成重大的損害。其理由為：懲罰性賠償將會使生產(chǎn)者因此而背負深重的負擔，減少對新產(chǎn)品的開發(fā)，甚至會導致這些企業(yè)破產(chǎn)。懲罰性賠償不能真正解決產(chǎn)品的安全問題。高額的懲罰性賠償金會引發(fā)賠償責任相關(guān)的保險危機，會使生產(chǎn)商提高產(chǎn)品成本，最終把懲罰性賠償金轉(zhuǎn)嫁到廣大消費者身上。對此，我們認為這些觀點是值得商榷的。產(chǎn)品有其優(yōu)勝劣汰的過程，產(chǎn)品的更新升級是歷史的必然，懲罰賠償制度不可能對此產(chǎn)生根本性影響。而引發(fā)保險危機的原因是多方面的，也不能簡單歸責于懲罰性賠償。至于有學者擔心，商家會不會把高額的保險費加在產(chǎn)品成本里面，從而“轉(zhuǎn)嫁”給消費者呢？我們確實有理由擔心，因為實踐中有些商家也正是這樣做的。不過，法律完全沒有必要去干預廠商的具體經(jīng)營行為，也無從禁止。產(chǎn)品的價格問題完全可以通過市場機制去解決。盡管提高產(chǎn)品價格或降低產(chǎn)品質(zhì)量是商家自由經(jīng)營上的選擇。但在市場經(jīng)濟規(guī)則的約束下，理智的商家不可能不考慮其產(chǎn)品的價格與質(zhì)量、供應與需求等市場因素而任意行為，否則他只能是自取滅亡，終究會在市場經(jīng)濟的游戲中被淘汰出局。 邢海寶、余浩著：論懲罰性賠償制度的確立與適用，河南省政法管理干部學院學報，2005年第2期。此外，在產(chǎn)品責任中適用懲罰性賠償，可以有效地提高產(chǎn)品的質(zhì)量，防止危險產(chǎn)品投入市場，保護消費者的安全。如在Ford pinto一案中，福特公司知道pinto的排氣缸是危險的而未改造，法庭判決其承擔懲罰性賠償。自此案件后，有學者調(diào)查，針對福特產(chǎn)品責任的訴訟大大減少。如果沒有懲罰性賠償，福特公司是不會主動地改進排氣缸設(shè)計的，這將導致未來可能發(fā)生更多、更大的產(chǎn)品安全事故，對消費者的人身安全將會造成更大的傷害。可見，懲罰性損害賠償對經(jīng)濟的積極功能是明顯的，有利于提高產(chǎn)品的安全性，增強產(chǎn)品的競爭性。尤其應當看到，在普通法的歷史上，懲罰性賠償可以針對欺詐等行為，而懲罰欺詐有利于維護交易秩序，促使生產(chǎn)者充分考慮消費者的利益，保護交易的安全。懲罰性賠償是否違背公平原則首先，補償性賠償金僅是對價于受害人遭受的損失,而并未考慮不法行為人從中所得的不法收益以及其主觀過錯等因素,因此有時會造成這樣的后果,即不法行為所造成的損害小于不法行為人從中所獲得的利益,這樣不法行為人在對受害人按補償性賠償?shù)脑瓌t做出賠償后,還會有剩余的利益。而在不法行為人是故意或有嚴重過失的情況下,這種從侵權(quán)行為中獲益的事實,無論于情于理都是說不通的,它有違法律的公平原則。另外,補償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟損失,在性質(zhì)上類似于是一種交易,等于以同樣的財產(chǎn)交換損失,在客觀上會出現(xiàn)以一定的價格即買得損害他人的權(quán)利的問題。補償性賠償沒有考慮到貧富懸殊的現(xiàn)實,使得補償性賠償制度對經(jīng)濟實力雄厚的富人難以起到制裁作用。而懲罰性賠償是在補償性賠償基礎(chǔ)上適用的,并同時衡量行為人實施不法行為可能獲得的利益以及其主觀過錯的大小、財產(chǎn)狀況等來最終確定賠償額。因此,懲罰性賠償大大加重了違法者的違法成本,有多大過錯,就給多大懲罰。因此,從這個角度看,懲罰性賠償是打破了一般補償性賠償?shù)男问焦?而更趨向于追求公平的實質(zhì)內(nèi)涵。其次，懲罰性賠償金全部歸于提起訴訟的受害人,也并非不當?shù)美＿@是因為：其一，所謂不當?shù)美菦]有合法依據(jù)而獲得的收益。如果在法律尚無明文規(guī)定的情形下，受害人獲得懲罰性賠償沒有法律依據(jù)，但在被法律認可以后，其獲得的懲罰性賠償金便有充足的法律依據(jù)。在我國現(xiàn)行立法中，如消費者權(quán)益保護法第49條對此已有明確的規(guī)定。其二，在某些情況下,補償性賠償很難完全補償受害人的全部損失。如生命權(quán)、身體健康權(quán)的損害，這些損失是難以用金錢評價的。這時的懲罰性賠償金實際上更是對受害人的一種補償和安慰。對于這些無價之權(quán)利，賠償多少也不為之過。從這個意義上說，受害人獲得懲罰性賠償完全是得到了其應該獲得的賠償。懲罰性損害賠償是否會誘使受害人濫用訴權(quán)筆者認為懲罰性損害賠償?shù)倪m用，不會導致訴權(quán)被濫用，也不會增加訴訟壓力和浪費司法資源。理由如下：第一，懲罰性賠償是法律激勵受害人積極提請保護從而有效地懲罰、預防不法行為的一種特殊機制。在某些情況下,被告從其不法行為中所獲得的利益是巨大的,而其給受害人所造成的損失是難以證明的,或者即使能夠證明也并不是太多。受害人可能不愿意為獲得并不是太高的賠償金而提起訴訟,甚至可能因為擔心不能舉證證明損害的存在而面臨敗訴的危險,從而不愿意提起訴訟。在此情況下,通過懲罰性賠償也可以鼓勵受害人為獲得賠償金而提起訴訟,揭露不法行為并對不法行為予以遏制。 王利明著：懲罰性賠償研究，中國社會科學，2000年第4期。第二，提起懲罰性賠償訴訟也是需要成本的，且該成本隨著標的額的增大會呈增加趨勢。受害人在提起訴訟時會權(quán)衡利弊。第三，由于懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)的民事賠償制度的界限，其目的是通過懲罰主觀惡性程度較強的加害行為來遏制此類不法行為再次發(fā)生。所以法律對受害人提起懲罰性賠償?shù)脑V訟程序及其構(gòu)成要件作了較嚴格的限制，并對受害人的舉證責任作了較高的要求。懲罰性賠償制度的設(shè)立只是賦予受害人一項請求的權(quán)利，受害人是否最終獲得懲罰性賠償需要通過人民法院作出裁決。而且受害者提請懲罰性賠償，阻滯的多是不正當?shù)慕灰?。而不正當?shù)慕灰妆蛔铚山o正當?shù)慕灰滓粋€更廣闊的公平競爭的空間，從總體和長遠來看,也是有利于市場經(jīng)濟良性秩序的建設(shè)的。四、懲罰性賠償在侵權(quán)責任法適用范圍的擴展始于2008年6月的三鹿毒奶粉事件相信對于很多人來講，仍然記憶猶新，也給人們帶來了立法上的思考。2009年，食品安全法、侵權(quán)責任法先后制定并頒布。食品安全法第九十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”侵權(quán)責任法第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償?！鄙鲜鰬土P性賠償?shù)囊?guī)定，對于加重諸如毒奶粉事件中生產(chǎn)者、銷售者的法律責任，使被侵權(quán)人獲得更多賠償將起到積極作用。應當說，侵權(quán)責任法在借鑒大陸法系和英美法系侵權(quán)法的立法經(jīng)驗上是成功的，一方面堅持了大陸法系侵權(quán)損害賠償?shù)奶钛a損害原則，同時也有條件地吸收英美侵權(quán)法的懲罰性賠償金制度，形成了有特色的中國侵權(quán)法的損害賠償責任制度。但按照侵權(quán)責任法第四十七條規(guī)定規(guī)定，懲罰性損害賠償制度的適用，被限定于產(chǎn)品責任范圍內(nèi)，產(chǎn)品責任之外的侵權(quán)行為，不得適用懲罰性損害賠償，其立法目的值得重視。其實，在我國侵權(quán)責任法立法起草過程中，一種意見是在侵權(quán)責任法的總則性規(guī)定中規(guī)定懲罰性賠償。如中國社會科學院主持起草的中國民法典侵權(quán)行為法編建議稿第91條規(guī)定：“故意侵害他人生命、身體、人身自由、健康或具有感情意義財產(chǎn)的，法院得在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金3倍的懲罰性賠償金。”另一種意見是在特殊侵權(quán)責任的類型中規(guī)定懲罰性賠償。如王利明教授主持起草的中國民法典侵權(quán)行為法編草案建議稿第96條規(guī)定：“因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價金的賠償?！蓖趵髦褐袊穹ǖ鋵W者建議稿及立法理由侵權(quán)行為編，北京，法律出版社2005版，第232頁。而侵權(quán)責任法采取的則是后一種意見。 筆者贊同侵權(quán)責任法關(guān)于產(chǎn)品責任中適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但懲罰性賠償不應僅限于產(chǎn)品侵權(quán)責任。誠然，我國損害賠償制度是以填補損害原則為基本原則，以懲罰性賠償為個別適用，從而構(gòu)成了我國特有的損害賠償責任規(guī)則。亦因此，懲罰性賠償不能作為一般性規(guī)則予以規(guī)定，而只能在例外情況下適用。在司法實踐中，對于故意或重大過失侵犯他人人格或財產(chǎn)的案件、侵害知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等案件，如果不給予高度關(guān)注，那么這些侵權(quán)類型不但直接會侵害單個民事主體的權(quán)益，還對社會不特定的多數(shù)人造成直接或間接的損害。由于這些多屬于侵害社會公共利益的非法行為，社會危害性很大，僅僅依靠傳統(tǒng)的補償性規(guī)則往往無法完全的保護受害者的利益，不能完全的彌補受害者所受的損失，更不能夠修復被這些行為破壞的社會秩序和公共利益。因此在我們以后的立法完善中完全可以考慮把懲罰性賠償作為這些侵權(quán)行為的一種責任承擔方式。因此，侵權(quán)責任法作為基本法，還應當為侵權(quán)法領(lǐng)域適用懲罰性賠償留有余地。侵權(quán)責任法不可能規(guī)定各種情形下的侵權(quán)責任，除產(chǎn)品侵權(quán)責任外，不能排除在其他侵權(quán)法律關(guān)系中根據(jù)具體情形規(guī)定懲罰性賠償?shù)目赡芎托枰?。在人們法律意識觀念不強、很少用法律手段來維護自身利益的時，只有對加害人實施懲罰性賠償，通過利益驅(qū)動激勵人們進行訴訟，才能提高人們的法律意識。但是懲罰性賠償作為補償性賠償?shù)囊环N補充性責任，只要補償性賠償能很好的修復被被告破壞的社會利益和秩序就不需要適用懲罰性賠償，因此其適用的范圍也應該嚴格界定在那些較為嚴重侵權(quán)行為或者說具有較高道德責難性的令社會不特定人感到不安的行為，例如使用暴力、重復侵害他人權(quán)利等。同時，按照“任何人不得從其惡行中得利”的原則，對侵害知識產(chǎn)權(quán)、故意排放污染物放任損害造成嚴重后果的污染環(huán)境的行為，受害人的損害有時很難予以確定，而相反行為人通過侵權(quán)獲得了巨大利益。在此情況下，應當可以考慮實行懲罰性賠償。筆者雖建議可適當擴展用懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍，但在適用過程中還是要嚴格按照適用懲罰性賠償所要求的構(gòu)成要件，不能隨意適用，以免破壞整個民事責任體系的完整。五、侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般應包括過錯、違法行為、損害后果以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于懲罰性賠償具有極大的殺傷力,故通常應嚴格其適用要件，包括實體法上的構(gòu)成要件（主體、主觀方面、客觀方面）和程序法要件。具體到侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償應具備以下構(gòu)成要件：1、主體是因加害人的不法行為而受到損害的一方。根據(jù)懲罰性賠償?shù)母郊有?只有存在實際的損害,才能適用懲罰性賠償。對于不存在實際損害,或者損失已得到補償?shù)娜瞬坏锰岢鰬土P性賠償,從而防止訴權(quán)被濫用或訴訟主體被無限擴大。2、主觀要件必須是故意或重大過失。對于懲罰性賠償應當以故意為主觀要件基本得到學者認可。我國侵權(quán)責任法就規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)人明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或銷售的情形下才適用懲罰性賠償。這里的“明知”通常理解為“故意”。所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來巨大的效益或改變此類行為會使其經(jīng)濟上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。如，醫(yī)藥制造商明知藥品具有副作用，為增加銷售量，故意做廣告說藥品無副作用等等。這里的故意包括但不限于欺詐，還包括脅迫、恣意等嚴重的過錯心理，它不僅有損于受害人的合法權(quán)益，更重要的是它的存在極大破壞了正常的交易秩序，具有反社會性和道德上的可歸責性。我國兩個民法典草案采取的均是這一立場。對于重大過失是否應成為懲罰性賠償?shù)囊繉W界存在較大爭議。美國學者庫克通過建立經(jīng)濟模型的方式分析后發(fā)現(xiàn)，對于過失侵權(quán)的受害人最好進行補償性賠償，而懲罰性賠償應當僅適用于故意侵權(quán)行為。這主要是因為對故意侵權(quán)行為人的責任適用補償性賠償會使加害人侵權(quán)行為的成本減少。因此，庫克建議懲罰性損害賠償應成為一種對加害人的額外成本，以阻止加害人的行為。我國在起草侵權(quán)責任法之時，不少學者認為應當包括重大過失。如王利明主持起草的中國民法典侵權(quán)行為法編草案建議稿第96條規(guī)定：“因生產(chǎn)者、銷售者故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者給予雙倍價金的賠償?！痹跅盍⑿轮鞒制鸩莸闹腥A人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿第108條也規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者因故意或者重大過失使產(chǎn)品存在缺陷，或者明知制造或者銷售的產(chǎn)品存在缺陷可能造成他人人身、財產(chǎn)損害卻仍然將其銷售，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以請求生產(chǎn)者、銷售者在賠償實際損失之外另行支付不超過實際損失兩倍的賠償金?！?筆者認為，原則上一般性的過失或其他無主觀故意的情形不能請求懲罰性賠償，而應適用補償性賠償。但是在一些情況下,侵權(quán)行為人主觀上雖然不具有故意,但其行為后果之嚴重、影響之惡劣、應受譴責之程度,同故意行為相比并不遜色,甚至有過之而無不及?，F(xiàn)實中大多數(shù)產(chǎn)品責任的案件，經(jīng)營者所持的主觀心態(tài)往往是為追求利潤最大化而極端漠視他人的權(quán)利。比如在我國屢有發(fā)生的情節(jié)惡劣的醫(yī)療事故中，將未對毒副作用進行測試的治療皮膚病的新藥推向市場，致使用藥患者染上白血病，就很難說生產(chǎn)者是出于故意，可能僅是重大過失。再如，產(chǎn)品生產(chǎn)者制造的產(chǎn)品，在投放市場后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在嚴重缺陷，可能危及消費者人身或財產(chǎn)安全，就不做出任何改進措施，在此種情況下，雖然生產(chǎn)者不存在故意侵權(quán)行為，但是存在漠視消費者安全的重大過失。如果在這種情形下僅僅讓生產(chǎn)者承擔補償性賠償，一方面,難以補償受害者肉體和精神上所受的損害,無法平靜受害者的不滿情緒,另一方面顯然正符合生產(chǎn)者的意愿，但是卻不能很好的彌補其侵害的社會利益，也不能防止以后類似的行為。中國近幾年發(fā)生的外國公司拒絕召回其投放中國市場具有缺陷的產(chǎn)品最好說明了這種情況。其實，在產(chǎn)品責任中，很少產(chǎn)品的瑕疵是因為制造者的故意所造成的。可以這樣認為，重大過失的過錯程度相當于故意和放任?！皩⒐室獾姆珊蠊麛U大到重大過失，即羅馬法著名的原則重過失等同于故意。” 丁玫著：羅馬法契約責任，中國政法大學出版社1998版，第131頁。因此，把懲罰性賠償?shù)倪m用僅限于故意，事實上會排除懲罰性賠償在醫(yī)療事故和產(chǎn)品責任上的適用。鑒于此，筆者認為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件不應僅限于故意，即對“明知”應作廣義解釋，即包括故意，亦包括重大過失。當然，鑒于我國懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展尚不成熟，在重大過失領(lǐng)域應謹慎適用，筆者認為應當限于特殊領(lǐng)域，比如，專家責任領(lǐng)域，雙方社會地位和經(jīng)濟實力存在懸殊的領(lǐng)域等，專門職業(yè)人員例如醫(yī)生、醫(yī)院、律師業(yè)務上如有不適當時，也可課以懲罰性賠償責任。在重大過失的具體界定上，筆者認為，如果行為人因其所處地位和職責只要盡到輕微注意即可預見到，然而由于懈怠而未予注意或預見，致使損害發(fā)生，或者如果所要采取的預防措施是非常簡單的，即連一個身體和精神力量十分脆弱的人都能輕易采取的措施，而沒有采取致?lián)p害發(fā)生，則無論如何也是不可原諒的，應認定屬于重大過失。此外，由于懲罰性賠償制度設(shè)置的目的主要是為了懲罰侵權(quán)人對他人生命價值的不尊重，因此，對于一般單純的過失行為，不適用懲罰性賠償制度。因為一般過失，行為人主觀上并沒有侵犯他人權(quán)益的惡意，對其適用懲罰性賠償會造成預防過度，不利于社會發(fā)展。3、客體是法律明文規(guī)定可適用懲罰性賠償?shù)牟环ㄇ趾π袨椤土P性賠償?shù)姆ǘㄐ詻Q定了只有法律明文規(guī)定的領(lǐng)域和行為可適用懲罰性賠償。對于不法行為，從一般意義上講，是指行為人違法實施的侵害人身或財產(chǎn)的作為與不作為。相對于懲罰性賠償而言，不法行為有以下三種情形最為典型：一是欺詐。對于“欺詐行為”，消費者權(quán)益保護法并無明文解釋，國內(nèi)學界一般準用最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見第68條的規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！痹凇捌墼p行為”須以故意這一點上，學理解釋和最高人民法院的解釋都是一致的，即消費者權(quán)益保護法中的欺詐必須有“故意”的主觀要件，即使是重大過失也不構(gòu)成欺詐行為。二是壓制。壓制指漠視他人的權(quán)利而以殘忍或者不公正的殘酷方式支配他人。它是一種具有惡意的權(quán)利濫用行為。禁止權(quán)利濫用是現(xiàn)代法上的一項基本原則，因此，如果行為人濫用權(quán)利，即具有可處罰性，符合懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)要件。當被告居于對原告享有權(quán)利或具有影響力的地位，而濫用此地位損害原告利益時，原告可以請求懲罰性賠償。三是屬于應懲罰心態(tài)或行為，具體指故意、不懷好意地、輕率或有意識地漠視他人的權(quán)利。美國有23個州規(guī)定“只要被告侵權(quán)的心理狀態(tài)為故意地、輕率地或有意識地不斷地不顧他人權(quán)利，即可判處懲罰性賠償。” 李志明著：懲罰性賠償制度研究，湖南師范大學2004年碩士學位論文。 4、適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件是受損害方受有損害。侵權(quán)責任法規(guī)定懲罰性賠償金只適用于因產(chǎn)品缺陷致人死亡或者嚴重損害健康的情形，但對于財產(chǎn)損失則不適用懲罰性賠償金。筆者認為此規(guī)定缺乏合理性。我們先看一下美國產(chǎn)品責任的懲罰性賠償條款是如何規(guī)定的。美國商務部制定的統(tǒng)一產(chǎn)品責任法范本第120條規(guī)定：“原告通過明顯的令人信服的證據(jù)表明，由于銷售者對產(chǎn)品使用者、消費者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視的態(tài)度，致使原告遭受損害，原告可以得到懲罰性損害賠償?！边@里的損害標準只是原告“遭受損害”。在美國新墨西哥州麥當勞公司懲罰性賠償一案中，65歲的美國婦女史特拉，一次帶著外孫出去逛街。吃午飯的時候，她在麥當勞買了一些食物帶到汽車上。史特拉拿出一杯熱咖啡，正要喝的時候，她的孫子因打不開漢堡的包裝紙吵鬧，史特拉只好放下咖啡幫忙。因為車里沒有什么平的地方可以放咖啡杯，史特拉只好把杯子放在兩腿之間夾住，以騰出雙手來幫自己的小孫子。意外的是，咖啡的溫度相當高，結(jié)果咖啡不慎灑出將老太太燙傷。老太太將麥當勞告上法庭。經(jīng)審理，麥當勞的咖啡溫度為82度，比同行業(yè)其他商家的高出十多度，但沒有在店堂或杯子上注明“咖啡是熱的”的警示標語，導致老太太受傷?？紤]到老太太自己的失誤，法官判決麥當勞承擔80%的責任，賠償老太太16萬美元。審理結(jié)束后，法庭在整理以往判決案例時，發(fā)現(xiàn)麥當勞在過去10年間發(fā)生過700多起類似事件，而沒有采取任何防范措施。為防微杜漸，以絕后患，法庭判決麥當勞給老太太48萬美元的賠償。麥當勞上訴被駁回。在該案中，老太太的損害程度是“三度燙傷”，“三度燙傷”的概念就是“不慎將一些熱咖啡潑在了腿上”。對比之下，我國產(chǎn)品責任要獲得懲罰性賠償?shù)膿p害標準竟然是“死亡或者健康嚴重損害”，這未免太過嚴苛。其實，即使在產(chǎn)品責任領(lǐng)域，故意侵害他人財產(chǎn)權(quán)也并非沒有適用懲罰性賠償?shù)挠嗟?，誠如學者所言：“侵權(quán)行為無論是侵犯人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上都是民事違法行為，都需要予以制裁”。 金福海著：懲罰性賠償納入我國民法典立法的思考A，中國民法典基本理論問題研究C，人民法院出版社，2004版，第731頁。 從懲罰性賠償金設(shè)立的目的及其內(nèi)容出發(fā)，就是要讓惡意施加侵害他人權(quán)益的行為人負擔遠遠高于其不法行為所致?lián)p害或其因該不法行為所獲利益的高額賠償金，讓其為此付出高額代價，不敢輕易再犯，從而達到威懾與預防的目的，至于受害人受損的是人身權(quán)益還是財產(chǎn)權(quán)益都不應影響該懲罰性賠償制度的適用。因此，筆者認為，適用懲罰性賠償?shù)目陀^要件既可以是人身、財產(chǎn)損害，也可以是精神損害。當然其前提是只有“當且僅當”補償性賠償不能完全補償受害人、懲罰被告方并阻止他人類似行為時才可適用。5、受害方受到的損害與行為人的惡意或重大過失行為之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系是自然現(xiàn)象之間或社會現(xiàn)象之間的一種內(nèi)在的必然聯(lián)系?，F(xiàn)實世界中的任何現(xiàn)象的出現(xiàn)總是由另一現(xiàn)象引起，引起一種現(xiàn)象的現(xiàn)象稱為原因，被引起的現(xiàn)象稱作結(jié)果，二者之間的關(guān)系就是因果關(guān)系。只有當不法行為與損害或有造成損害的高度可能性有因果關(guān)系時，行為才應承擔懲罰性賠償責任。六、侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償金數(shù)額的確定目前，我國侵權(quán)責任法對懲罰性賠償金數(shù)額缺乏明確標準。只規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償”，而沒有限定一個最高額或最低額，導致法官在實務中不好操作。立法這樣規(guī)定的用意或許是希望法官在具體審理案件中運用自由裁量權(quán)來裁量，但我國法官在實務中大多會在賠償數(shù)額認定上趨于保守，這并不利于對受害人的保護。因為合理的賠償數(shù)額有利于充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能和作用。數(shù)額過低,起不到懲戒的作用,也很難發(fā)揮其遏制功能而數(shù)額過高,則對加害方過于嚴厲,使加害人背上沉重的經(jīng)濟負擔,使判決難以執(zhí)行,況且在中國的國情下,賠償額過高會與一般人的觀念差距太遠,難以被普通民眾所接受。美國的懲罰性賠償動輒幾百萬美元甚至上億,這在中國是絕對行不通的。由于我國設(shè)立懲罰性損害賠償制度的終極目的是實現(xiàn)法律的實質(zhì)公平與正義,在確定賠償金時要借鑒美國法律的規(guī)定,但也應遵循我國民法公平和平等的原則, 在充分考慮我國的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀以及普通民眾的心理承受力的基礎(chǔ)上,來確定適合我國國情的懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額或標準。這對實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)姆蓛r值,激活其生命力具有重大意義。 首先，是否有必要規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的最高限額？筆者注意到，懲罰性賠償比較完善的美國一般采取以下方式：一是以補償性的賠償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過補償性賠償金的若干倍。如佛羅里達州規(guī)定，原告如提出明確的證據(jù)以證明懲罰性賠償金額不會過高，則最高金額可以達到補償性賠償金額的三倍；二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額。如維吉尼亞州規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過35萬美元；三是既規(guī)定不得超過懲罰性賠償金的最高數(shù)額，也規(guī)定以補償性的賠償金為基數(shù)不得超過補償性賠償金的若干倍。例如，德州規(guī)定不得超過2倍財產(chǎn)上的損害額或25萬美元，加上低于75萬美元的非財產(chǎn)上的損害賠償。由于我們的立法、司法模式與英美判例法系有很大不同，作為大陸法系國家，對法官的自由裁量權(quán)有較多限制，在這樣的法律傳統(tǒng)影響下，法律中應該明確規(guī)定懲罰性賠償金的上限和下限，以避免法官擁有過大的自由裁量權(quán)，同時也為了均衡地體現(xiàn)對當事人雙方合法利益的保護。在確定賠償數(shù)額時，應當認識到數(shù)額不宜過高，不能與人們的一般觀念相差太遠，要與我國的國情相符。否則，巨額的賠償?shù)貌坏铰鋵?，實際上也是對法律的踐踏。此外，由于懲罰性賠償?shù)膽土P功能建立在其高于補償性數(shù)額的賠償額基礎(chǔ)之上,如果賠償數(shù)額過小,則無法起到懲罰和遏制的作用。除了數(shù)額的大小,可預見性也是很重要的。如果當事人不能預期得到最低限度的賠償額,就有可能因擔心微小的賠償金甚至不能償付訴訟費用和律師費用而放棄訴訟。比如,在我國的消費者權(quán)益保護法中,雖然己規(guī)定了兩倍于商品或服務價款的懲罰性賠償,但在現(xiàn)實中,消費者的合法權(quán)益仍然很難得到保障。很多情況下,消費者可以得到的賠償實在太有限了,以至于很少有人會為了幾元或者幾十元的賠償而去訴諸法院,甚至連找經(jīng)營者交涉都會擔心自己得到的賠償根本不夠交通費和自己所付出的精力。這樣的后果便是消費者的合法權(quán)益得不到有效保障,不法者的行為得不到應有的懲罰。以日本“豐田跑車事件”為例，豐田公司的跑車因“安全氣囊”未能及時彈開致使北京一位用戶車毀人傷。但豐田公司對此卻“一賴二拖三見官”，拒不承擔應負的賠償責任。雖然受害者最后雖然贏了官司，卻只得到了1.4萬元賠償，除去法院立案、調(diào)查和判決費用，部分律師