“全民所有”與“國家所有”究竟有什么不同？.doc

“全民所有”與“國家所有”究竟有什么不同？ 三天前，筆者撰寫了“修改公司法不能以資為本，應(yīng)當(dāng)重視體現(xiàn)以人為本的思想”一文。在文中明確提出，“由于歷史的局限，公司法在立法當(dāng)時受到新自由主義思潮的影響，在一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的竭力鼓吹下，違反了我國憲法總綱中的主要精神，違背了以人為本的基本思想，以實行資本主義制度國家的同類法律為范本，以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為名，在公司法所規(guī)范的內(nèi)容中主要體現(xiàn)了以資為本的思想，因而從根本上改變了在一個國家中占人口絕大多數(shù)的勞動者在企業(yè)中的主體地位，改變了我國從建國以來所建立起來的人與人之間的新型生產(chǎn)關(guān)系，將分配上的按勞分配原則轉(zhuǎn)變成以按資分配為主，由此產(chǎn)生和激化了大量的社會矛盾，動搖了我國以公有制為主導(dǎo)的社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而使我國的經(jīng)濟(jì)體制改革走上了一段本不該有的彎路，也完全背離了構(gòu)建一個以人為本的社會主義和諧社會的根本目標(biāo)。”文中還對提出這一觀點的相應(yīng)依據(jù)作出了說明。 有人提出批評，認(rèn)為公司法并無違反憲法的基本精神，也并無改變“按勞分配”為主的分配原則。而且明確地提出，“全民所有就是國家所有”。因此，筆者認(rèn)為，為了闡明觀點，有必要將憲法中提出的“全民所有”與公司法中提出的“國家所有”二者之間內(nèi)涵和外延的區(qū)別進(jìn)一步說清楚。 一、憲法和相關(guān)法律中的主要提法 1，中華人民共和國憲法（1982年12月4日通過，已經(jīng)多次修正） 現(xiàn)行憲法第一章總綱中第六條明確規(guī)定，我國“社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制?！薄吧鐣髁x公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能，按勞分配的原則?！?憲法第七條指出，“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展?！?憲法第九條指出，“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。” 憲法第十條指出，“城市的土地屬于國家所有。” 憲法第十二條指出，“社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯。國家保護(hù)社會主義的公共財產(chǎn)。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。” 憲法第十六條指出，“國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營。國有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過職工代表大會和其它形式，實行民主管理?！?2，中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法（自1988年8月1日起施行） 在該法第一章總則第二條明確指出，“全民所有制工業(yè)企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）是依法自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨立核算的社會主義商品生產(chǎn)和經(jīng)營單位。企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有，國家依照所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營管理。企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。” 該法第十條指出，“企業(yè)通過職工代表大會和其它形式，實行民主管理?！?該法第十一條指出，“企業(yè)工會代表和維護(hù)職工利益，依法獨立自主地開展工作。企業(yè)工會組織職工參加民主管理和民主監(jiān)督。” 該法第十三條指出，企業(yè)貫徹按勞分配原則。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，企業(yè)可以采取其它分配方式?！?該法在第五章“職工和職工代表大會”中，從第四十九條至第五十四條還明確規(guī)定了職工的基本權(quán)利、責(zé)任，以及實行民主管理和民主監(jiān)督的具體辦法。 3，中華人民共和國公司法（自1994年7月1日起施行） 該法在第一章總則第一條中指出，“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。” 該法第四條指出，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！薄肮局械膰匈Y產(chǎn)所有權(quán)屬于國家?！?該法第七條指出，“國有企業(yè)改建為公司，必須依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和要求，轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制，有步驟地清產(chǎn)核資、界定產(chǎn)權(quán)，清理債務(wù)，評估資產(chǎn)，建立規(guī)范的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)?！?該法第十六條指出，“公司職工依法組織工會，開展工會活動，維護(hù)職工的合法權(quán)益。公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條件。國有獨資公司和兩個以上的國有企業(yè)或者其它兩個以上的國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過職工代表大會和其它形式，實行民主管理?！?該法在第二章第三節(jié)“國有獨資公司”中專門談了國有獨資公司的管理體制問題。其中與本文討論內(nèi)容相關(guān)的主要有： 第六十四條：“本法所稱國有獨資公司是指國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨投資設(shè)立的有限責(zé)任公司?！?第六十六條：“國有獨資公司不設(shè)股東會，” 第六十七條：“國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對國有獨資公司的國有資產(chǎn)實施監(jiān)督管理?！?第六十八條：“國有獨資公司設(shè)立董事會，由國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門按照董事會的任期委派或者更換。董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，董事會中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生” 第六十九條：“國有獨資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會聘任或解聘?！?二、“全民所有”和“國家所有”在內(nèi)涵和外延上的主要區(qū)別 眾所周知，法律是十分嚴(yán)肅的，尤其是一個國家的憲法。其每個句子、字詞、標(biāo)點和段落都有著嚴(yán)格的內(nèi)涵。從表面上看，“全民所有”似乎就是“國家所有”，其實二者之間有著實質(zhì)性的不同。主要表現(xiàn)在： 1.“全民所有”體現(xiàn)了國家的“主權(quán)在民”，是中國社會主義國家性質(zhì)的重要體現(xiàn)。 人類社會從國家誕生以來，就存在所謂“公有”即屬于“國家所有”的資產(chǎn)。比如，在封建王朝是“普天之下，莫非王臣；率土之濱，莫非王土?！痹谥袊?，至少鹽業(yè)和鑄幣業(yè)早已就是“國有”企業(yè)。在資本主義國家，為了鞏固國家機(jī)器的存在，也需要一定的“國有”企業(yè)存在。在凱恩斯主義盛行的時代，還曾大力發(fā)展過一些關(guān)系到國家重要資源和國計民生的大型企業(yè)。但在憲法中明確“國有經(jīng)濟(jì)，即社會主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”，“ 屬于國家所有，即全民所有”，恐怕只有我國了。從上述引用的憲法第六、第七、第九條內(nèi)容看，一再強(qiáng)調(diào)的是“國家所有，即全民所有”，就是為了將社會主義制度下的“國家所有”區(qū)別于封建制度和資本主義制度下的“國家所有”。在全民所有制工業(yè)企業(yè)法中更明確表示為“企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有”。所以，長期以來，我國對國有企業(yè)一直是以“國營”或“地方國營”企業(yè)來稱呼，這充分體現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的原則。憲法對“國家所有”即“全民所有”的準(zhǔn)確表述，明明白白地告訴全國百姓，社會主義的中國是屬于全體中國人民的。這是“全民所有”與“國家所有”在內(nèi)涵上最主要的區(qū)別。 2.“全民所有”體現(xiàn)了“以人為本”，而不是“以資為本”，是社會主義國家中人人平等的表現(xiàn)。 憲法中對“全民所有”的表述，并未明確“全民”是指“公民”。這樣表述的含義是，對國有資產(chǎn)的所有權(quán)，不論城鄉(xiāng)邊關(guān)，不分男女老幼，不論地位高下，都是平等的。（當(dāng)然，“平等”并非是“平均”，這是常識。為防止“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們扣上“平均主義”的帽子，特再次申明。）同時，“全民所有”也并非是集體所有制條件下的僅僅屬于本企業(yè)員工所有。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在企業(yè)發(fā)展過程中，除了國有資本的投入外，本企業(yè)員工對該企業(yè)的貢獻(xiàn)顯然是最主要的。全民所有制企業(yè)所創(chuàng)造和積累的財富是由國有資本（或地方國有資本）的投入與本企業(yè)員工長期勞動投入的共同結(jié)果。只有在既承認(rèn)作為生產(chǎn)要素的國有資本投入的貢獻(xiàn)，又承認(rèn)更重要的生產(chǎn)要素勞動者投入勞動的貢獻(xiàn)，不僅承認(rèn)“以資為本”更是承認(rèn)“以人為本”的條件下，才能體現(xiàn)出人與人之間可以有分工的不同，但在生產(chǎn)關(guān)系和人格上是平等的。如果只承認(rèn)“以資為本”而拒絕承認(rèn)“人力資本”，從而用行政手段將已經(jīng)經(jīng)營多年的“全民所有”企業(yè)改為“國家所有”的企業(yè)，并完全按照“以資為本”的原則分享企業(yè)的所有權(quán)，將“按勞分配”原則改為“按資分配”為主，將勞動者完全排除在“全民所有”者之外，實際上是單方面以“國有資本”剝奪企業(yè)勞動者的“人力資本”，完全否認(rèn)了“人力資本”對企業(yè)積累的貢獻(xiàn)，將國有資本與企業(yè)勞動者人力資本的合作經(jīng)營方式改變?yōu)橛伞百Y本雇用勞動”，這就完全改變了國家與企業(yè)員工的生產(chǎn)關(guān)系，“資本”（即便是國有資本）剝削和壓迫“勞動”就成為了現(xiàn)實，當(dāng)然也就根本談不上建立勞資之間的平等關(guān)系。這與構(gòu)建社會主義和諧社會的目標(biāo)顯然是完全相背離的。由此可以看出，這是“全民所有”與“國家所有”在外延上的一個重要區(qū)別。 3.“全民所有”為實現(xiàn)社會主義經(jīng)濟(jì)民主提供了重要的法律依據(jù)。 憲法和全民所有制工業(yè)企業(yè)法中，都對全民所有制企業(yè)明確提出了“通過職工代表大會和其它形式，實行民主管理”，“ 組織職工參加民主管理和民主監(jiān)督”的條款。正是這種“國家所有，即全民所有”的表述，才為“民主管理”和“民主監(jiān)督”提供了法律依據(jù)，也就充分體現(xiàn)了國家實行社會主義民主的基本要求。而在公司法中，盡管規(guī)定了“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”，無論是有限責(zé)任公司還是股份公司都拒絕了“以人為本”的讓員工參與的“民主管理”和“民主監(jiān)督”，而改變?yōu)椤耙再Y為本”的僅僅依靠“資本”擁有者之間的相互監(jiān)督。公司法不管在該公司是否還具有國有資產(chǎn)，企業(yè)員工都無權(quán)參與民主管理和民主監(jiān)督。即便在國有獨資公司中，也僅僅只有“通過職工代表大會和其它形式，實行民主管理”，而不提“民主監(jiān)督”二字?？梢姡痉ㄔ谶@一點上違背了憲法的基本精神，完全剝奪了勞動者對“全民所有”的國有資產(chǎn)運行情況的監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)行監(jiān)管體制不完善的條件下，片面地提出所謂“產(chǎn)權(quán)多元化”的要求，實際上是以建立“現(xiàn)代企業(yè)制度”為名，規(guī)避企業(yè)員工對國有資產(chǎn)的“民主管理”和“民主監(jiān)督”，其后果只能是造成更多國有資產(chǎn)的流失和被掠奪和侵占?，F(xiàn)已披露的一些已改制為有限責(zé)任公司或股份公司中連續(xù)出現(xiàn)的重大國有資產(chǎn)流失案件正在為此作證。所以，這是將“全民所有”改為“國家所有”在外延上產(chǎn)生的一個嚴(yán)重后果。 三、以憲法為依據(jù)，加強(qiáng)立法和修法過程的公開性和透明度 以上分析清楚地表明，“全民所有”與“國家所有”無論在其內(nèi)涵和外延上都是有重要區(qū)別的。筆者相信，在公司法立法過程中，那些主流的專家學(xué)者們對二者之間的上述區(qū)別是十分清楚的。不能排除有的人是有意采取“偷梁換柱”做法，以推行其新自由主義的貨色。如果說，我們過去對作為國家根本大法的憲法的重要性認(rèn)識不足，那么，在強(qiáng)調(diào)依法治國的今天，再出現(xiàn)下位法違反上位法的情況是無論如何不能允許的。筆者真誠地希望，我們國家的立法機(jī)關(guān)在今后的立法或修法過程中，多聽聽民間不同的聲音。