論文西方法律制度.doc

目 錄引 言3一、 上訴不加刑原則的歷史發(fā)展3二、 上訴不加刑原則在我國(guó)司法實(shí)踐中存在的必要性和意義51. 保障上訴權(quán)乃至人權(quán)的需要52. 維護(hù)我國(guó)兩審終審制度的需要53. 控審分離，不告不理原則貫徹的需要54. 多方利益權(quán)衡之考量55. 國(guó)際慣例6二、 上訴不加刑原則實(shí)踐中存在的問(wèn)題61. 一定程度上沖擊罪責(zé)刑相一致原則62. 變相加刑63. 實(shí)踐中的請(qǐng)示匯報(bào)制度，減弱了二審程序的糾錯(cuò)功能64. 抗訴權(quán)的濫用75. 加重二審法院的負(fù)荷7三、 如何更好貫徹上訴不加刑原則71. 提高一審審判質(zhì)量72. 提高檢察院監(jiān)督水平7四、尾聲8 論上訴不加刑原則的發(fā)展及制度建議摘要：上訴不加刑原則，是人類訴訟歷史上重大的突破性成果之一。其最初是在西方資產(chǎn)階級(jí)革命后為西方諸國(guó)所采用，其后發(fā)展到社會(huì)主義國(guó)家乃至世界范圍。上訴不加刑原則之所以能有如此強(qiáng)盛的生命力，是因?yàn)樗拇嬖谟兄T多的必要性及意義。但從開始出現(xiàn)到存續(xù)至今，上訴不加刑在實(shí)踐中還存在著諸多問(wèn)題。想要更好地實(shí)施上訴不加刑原則，還需從問(wèn)題著手進(jìn)行相關(guān)制度的改善。從而上訴不加刑原則才會(huì)永葆青春。關(guān)鍵詞： 上訴不加刑 上訴權(quán) 人權(quán) 二審 兩審終審制Abstract：The principle of No Additional Punishment Imposed upon the Convinced is one of the greatest breakthrough of criminal procedure in human history. This principle was primarily used by western countries after the bourgeois revolution. After that, the principle was used by communist countries and then become a worldwide principle in criminal procedure. It was the great significance that gave the principle of No Additional Punishment Imposed upon the Convinced such vitality. But there still lots of problems in the implement of this principle. In order to keep the principles vitality, actions should be taken from the principle it self to other relevant systems.Key Words: No Additional Punishment Imposed upon the Convinced Right to Appeal Human Rights Second Trail the Two-Tire-Trail System 引 言上訴不加刑原則最早出現(xiàn)在1877年的德國(guó)刑事訴訟法典，隨后被西方諸國(guó)、社會(huì)主義俄國(guó)等所采用。我國(guó)的上訴不加刑原則，是指第二審人民法院審判被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑法的一項(xiàng)審判原則。我國(guó)刑事訴訟法第226條第1款規(guī)定：“第二審的人民法院審理被告人或其他法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！边@是上訴不加刑原則在我國(guó)法律規(guī)定中明確體現(xiàn)，表明上訴不加刑原則在我國(guó)已經(jīng)作為一項(xiàng)制度確立下來(lái)。上訴不加刑還包括例外情況，226條第二款規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！?它的歷史發(fā)展和現(xiàn)代意義非常值得考慮和研究。下面我將就上訴不加刑原則的歷史發(fā)展，必要性和意義，上訴不加刑原則在實(shí)踐中存在的問(wèn)題以及如何更好地貫徹上訴不加刑原則談?wù)撟约旱目捶ā?、 上訴不加刑原則的歷史發(fā)展在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)一般情況下準(zhǔn)予上訴但可以對(duì)上訴被告人處以更重刑罰的制度，直接或間接地剝奪了被告人的上訴權(quán)，致使被告人不能或不敢上訴，冤假錯(cuò)案難以得到糾正，縱容了不法官吏的貪贓枉法和“官無(wú)悔判”的陋習(xí)，阻礙著人類社會(huì)民主、文明的進(jìn)程，資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)后，為實(shí)現(xiàn)自由平等、保障人權(quán)的主張和廢除野蠻、落后的封建司法制度，必然要確立與它截然相對(duì)的上訴不加刑原則，完成人類訴訟發(fā)展史上的這一重大革命任務(wù)。19世紀(jì)80年代資產(chǎn)階級(jí)在世界范圍內(nèi)取得了反封建斗爭(zhēng)的勝利。1877年2月1日，德意志帝國(guó)頒行德國(guó)刑事訴訟法典，其中第398條規(guī)定：“被告一方對(duì)判決不服提出上訴時(shí)，新的判決不得處較原則更重的刑?！边@是人類訴訟歷史上第一次以法律形式對(duì)上訴不加刑原則的確認(rèn)。由于這項(xiàng)規(guī)定的原則可以使被告人毫無(wú)顧忌地行使上訴權(quán)、保證上訴制度的實(shí)施、較之奴隸社會(huì)和封建社會(huì)對(duì)上訴人任意加重刑罰的訴訟制度無(wú)疑是歷史的進(jìn)步，因而緊隨德國(guó)之后，大陸法系國(guó)家率先確認(rèn)了上訴不加刑原則。接著，二戰(zhàn)以后簡(jiǎn)歷的社會(huì)主義國(guó)家，大多也采納了上訴不加刑原則。德國(guó)、日本仔確立上訴不加刑的過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)反復(fù)。德國(guó)和日本均在法西斯專政時(shí)期對(duì)上訴不加刑制度加以否定，這是法西斯獨(dú)裁、強(qiáng)權(quán)政治的結(jié)果。二戰(zhàn)后，隨著法西斯統(tǒng)治的滅亡、資產(chǎn)階級(jí)民主和法制的恢復(fù)及資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日本1949年施行的刑事訴訟法和聯(lián)邦德國(guó)1950年頒布的刑事訴訟法典又重新確立了上訴不加刑原則。英美法系國(guó)家才用上訴不加刑原則的時(shí)間比較晚。在英國(guó)，一方面，17世紀(jì)中葉資產(chǎn)階級(jí)革命的妥協(xié)性，直接影響著其法律制度。1907年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的刑事上訴法仍確認(rèn)了封建制度下的做法，上訴審法院對(duì)上訴案件“根據(jù)自己對(duì)被判刑人罪刑的評(píng)斷，不僅可以減輕，而且也可以加重原判決所處的刑罰”。但是，歷史進(jìn)步的趨勢(shì)仍舊無(wú)法抗拒。隨著資產(chǎn)階級(jí)地位的提高和資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的原則、法制原則的確立，隨著判例法向成文法的轉(zhuǎn)化，英國(guó)1968年刑事上訴發(fā)終于采納了上訴不加刑原則。此后，英美法系國(guó)家、英屬殖民地國(guó)家大多仿效英國(guó)，相繼在其刑事訴訟立法中確立了上訴不加刑原則。社會(huì)主義國(guó)家確立上訴不加刑原則較順利。俄國(guó)十月革命后，根據(jù)列寧迅速進(jìn)行法制建設(shè)的指示，結(jié)合本國(guó)實(shí)際，蘇維埃政權(quán)在1922年蘇俄刑事訴訟法典中采納了上訴不加刑的原則。受其影響，羅馬尼亞、那斯拉夫、保加利亞、阿爾巴尼亞、原東德、北朝鮮、蒙古等社會(huì)主義國(guó)家在取得政權(quán)后，都很快在刑事訴訟立法中確立了上訴不加刑原則。從各國(guó)立法來(lái)看，對(duì)上訴不加刑原則內(nèi)容的規(guī)定有兩種情形：1、對(duì)被告人提起上訴的案件，上訴審不得加重被告人的刑罰。2、對(duì)被告人和為被告人利益提起的上訴案件，上訴審不得加重被告人的刑罰。它的適用范圍則一般包括：1、以公訴、自訴行使提起刑事訴訟且至少經(jīng)過(guò)一次審判而判決尚未生效的，由上級(jí)法院審理的案件；2、由被告人提起，或者由其辯護(hù)人、法定代理人提起，躲著檢察官為其利益提起上訴的案件；3、實(shí)行兩審終審的，第二審適用上訴不加刑原則，實(shí)行三審終審制的，第二審、第三審受上訴不加刑原則的約束；4、第二審或第三審審理后裁定撤銷原則，發(fā)回重審的案件；5、未上訴的共同被告人。此外，不少國(guó)家還將上訴不加刑原則的適用范圍擴(kuò)大到附帶民事訴訟和對(duì)裁判已生效案件的審理，使被告人“上訴不損利”和“申訴不加刑”。例如：法國(guó)刑事訴訟法典第515條、516條、549條規(guī)定，如果是民事被告人提出的上訴，法院不得增加其根據(jù)原判所負(fù)的損害賠償額。日本刑事訴訟法第452條規(guī)定：“再審后，不得宣判比原判決的刑罰更重的刑罰?！庇捎诜芍贫取?guó)情及確立上訴不加刑原則的歷史條件不同，各國(guó)立法也作了一些特殊或例外的規(guī)定：1、部分上訴案件不適用上訴不加刑原則。例如，英國(guó)1791年法院法第9條規(guī)定：刑事法院審理不服治安法院判決的上訴案件時(shí)，在治安法院有權(quán)給予懲罰的權(quán)限內(nèi)，可以減輕，維持或加重原判刑罰。2、上訴審可加處附加刑。例如，原民主德國(guó)刑事訴訟法典第277條規(guī)定。3、對(duì)被告人可以增加不屬于刑罰性質(zhì)的其他措施。例如英國(guó)法律規(guī)定：上訴法院改判時(shí)不得加刑，但可增加宣告刑事破產(chǎn)、命了收容住院等處置。4、在不加重原判刑罰的前提下，可以重新認(rèn)定罪名，適用較重的法條。例如日本刑事訴訟法規(guī)定：控訴審法院可以認(rèn)定比原判決對(duì)被告人不利的事實(shí)，改定罪名，但不得加重實(shí)際執(zhí)行的刑罰。 總起來(lái)講, 在運(yùn)用上訴不加刑原則上, 大陸法系國(guó)家、獨(dú)聯(lián)體（原蘇聯(lián)） 及東歐國(guó)家較為明確, 適用范圍較廣，而英美法系國(guó)家則較為含糊, 具有限制條件和特殊或例外的規(guī)定。究其原因, 主要在于兩者法律淵源上的差異： 英美法系以判例法為主, 遵循“遵照先例” 的原則，英國(guó)強(qiáng)調(diào)所有法院都須考慮有關(guān)的判例, 下級(jí)法院必須服從其上級(jí)法院的判例。上訴法院一般也要受自己判例的約束； 美國(guó)則強(qiáng)調(diào)下級(jí)法院必須遵守上級(jí)法院的判例。這樣， 上訴審法院審理案件時(shí), 如其上級(jí)法院或本院對(duì)同類情況的犯罪判處的刑罰其下級(jí)法院判處的刑罰相較, 前者重于后者, 則須遵循前者作出裁判, 即可加刑。雖然近幾十年來(lái), 英美法系國(guó)家也制定了許多成文法令, 但多系習(xí)慣或判例的匯集, 大多較枝節(jié)零碎. 因此, 英美法系國(guó)家在采納上訴不加刑原則上有一些保留。大陸法系國(guó)家、獨(dú)聯(lián)體（原蘇聯(lián)）及東歐國(guó)家以成文法典為主, 內(nèi)容比較嚴(yán)謹(jǐn), 形式比較完整，自成一體。法官審理案件只根據(jù)成文法的規(guī)定, 無(wú)需受以前判例的約束。這樣, 上訴加刑與否, 就得以成文法加以明確規(guī)定, 否則, 執(zhí)法必然出現(xiàn)混亂。所以, 大陸法系國(guó)家及前蘇聯(lián)東歐國(guó)家在采納上訴不加刑原則上較為徹底。 回顧上訴不加刑原則在世界范圍內(nèi)的歷史發(fā)展，不難得出如是結(jié)論：上訴不加刑原則在世界范圍內(nèi)的確立與發(fā)展, 是人類近現(xiàn)代史上文明戰(zhàn)勝蒙昧、民主戰(zhàn)勝專制的重大成果, 是訴訟規(guī)律的必然要求和科學(xué)訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。2、 上訴不加刑原則在我國(guó)司法實(shí)踐中存在的必要性和意義1. 保障上訴權(quán)乃至人權(quán)的需要上訴權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。實(shí)踐中，被告人往往因擔(dān)心加重刑罰而不愿或不敢提出上訴，這就需要一項(xiàng)制度對(duì)第二審加重刑罰加以嚴(yán)格限制和規(guī)定。上訴不加刑原則，有利于消除被告人上訴時(shí)的思想顧慮，保證被告人能夠毫無(wú)顧忌地行使上訴的權(quán)利，進(jìn)而從救濟(jì)程序角度積極地保障人權(quán)。另外，在實(shí)踐中，檢察院對(duì)一審判決的抗訴往往存在“抗輕不抗重”的問(wèn)題：對(duì)于一審量刑過(guò)輕的案件，檢察院多會(huì)進(jìn)行抗訴；而一審量刑過(guò)重的情況卻鮮有問(wèn)津。如此，法院審判過(guò)程中，控辯不平衡的問(wèn)題便會(huì)加劇，亟待解決。因此需要在立法上通過(guò)特殊制度的構(gòu)架，為已經(jīng)傾斜極度失衡的控辯天平力量較輕的一方添加砝碼，最終使其達(dá)到平衡狀態(tài)。2. 維護(hù)我國(guó)兩審終審制度的需要 我國(guó)設(shè)立兩審終審制度的前提，便是根據(jù)我國(guó)國(guó)情，同一案件經(jīng)過(guò)至多兩次審判，能夠保證案件的公正裁判。但是，依上述討論，被告人因思想顧慮而沒有行使上訴權(quán)，導(dǎo)致其無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)沒有得到充分的行使，極可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)被告人不公正的判決。同時(shí)也使得上訴制度流于形式，我國(guó)的兩審終審制度也就形同虛設(shè)。因?yàn)閷?shí)體與程序公正才是刑事審判須考慮和解決的重大核心問(wèn)題。因此，為保障兩審終審制度，應(yīng)實(shí)行上訴不加刑原則。3. 控審分離，不告不理原則貫徹的需要我國(guó)實(shí)行所的控審分離，不告不理的原則，要求人民法院不可自行擴(kuò)大審判范圍，不可代替當(dāng)事人行使控訴的權(quán)利。因此需要設(shè)立上訴不加刑原則，充分考慮被告人上訴的訴求，不能在二審自行加重被告人刑罰而置被告人訴求于不顧。4. 多方利益權(quán)衡之考量上訴不加刑原則的設(shè)立和貫徹，從制度上人為地制約二審法院加重被告人刑罰。在實(shí)踐中，確有一審判決量刑著實(shí)過(guò)輕而被告人又提出上訴的情況，二審法院因?yàn)橹贫鹊南拗贫鵁o(wú)法作出罪刑一致的判決。這樣一來(lái)，便會(huì)使得二審法院對(duì)于少數(shù)案件的裁判過(guò)輕。這是上訴不加刑所帶來(lái)的不利影響。而上訴不加刑原則帶來(lái)的效益在于：確保了兩審終審制度的貫徹；保障了被告人的人權(quán)；實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；以及實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的司法效益：即通過(guò)二審，使被告人受到教育，服從判決，從而大大提升判決的獲接受程度。在少數(shù)案件裁判過(guò)輕與上述效益之間進(jìn)行權(quán)衡，我們認(rèn)為實(shí)行上訴不加刑原則是必要的、可行的。5. 國(guó)際慣例目前，上訴不加刑原則已是世界各國(guó)所較為普遍采用的一項(xiàng)訴訟原則。它最初資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物之一，也是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期所宣揚(yáng)的“民主”、“自由”、“人權(quán)”的一種體現(xiàn)。這一原則同封建專制時(shí)期刑事訴訟中或者不許上訴，或者因上訴而招致更重的刑罰等公開專橫的制度相比，無(wú)疑是一個(gè)歷史進(jìn)步。所以，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)革命獲得勝利后，大陸法系的國(guó)家都先后在本國(guó)的刑事訴訟法典中采用了上訴不加刑的原則。作為英美法系的代表國(guó)家，英國(guó)1966年刑事上訴法和1968年刑事上訴法采用了上訴不加刑原則。俄國(guó)十月革命后，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)以后先后建立的各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，一般都在其刑事訴訟立法中采用了上訴不加刑原則。到目前為止除了極少數(shù)國(guó)家外，世界各國(guó)都在其刑事訴訟法典申明文規(guī)定了或在司法實(shí)踐中實(shí)際采用了上訴不加刑原則。2、 上訴不加刑原則實(shí)踐中存在的問(wèn)題縱然上訴不加刑原則能夠帶來(lái)較大效益，但是，正如任何制度都會(huì)不可避免地產(chǎn)生缺陷一樣，上訴不加刑原則在實(shí)踐中也明顯存在若干問(wèn)題：1. 一定程度上沖擊罪責(zé)刑相一致原則 上訴不加刑原則要求在經(jīng)被告人上訴開啟的二審程序中，法院不得對(duì)被告人作出加重刑罰的判決。這意味著，若一審判決刑罰畸輕而被告人仍然不服提起上訴，同時(shí)檢察院沒有依法進(jìn)行抗訴，二審法院依照原則規(guī)定無(wú)法作出罪責(zé)刑相一致的判決。此種情況下，作為刑法基本原則之一的罪責(zé)刑相一致原則便會(huì)受到?jīng)_擊。這會(huì)一定程度上姑息犯罪，使犯罪者得不到應(yīng)有的懲罰。2. 變相加刑在刑訴法新修改之前，上訴不加刑原則在法條的體現(xiàn)上存在著漏洞。使得在實(shí)踐中，許多二審法院利用這一漏洞，采用變相加刑的辦法：對(duì)二審案件審判而選擇發(fā)回重審，由原審法院再審的案件程序上仍屬于一審，不受上訴不加刑的限制，導(dǎo)致最后的判決加重被告人的刑罰。在新修改的刑訴法中，第226條第一款增加了這一句：“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！边@樣就彌補(bǔ)了原先法律規(guī)定的漏洞，使得上訴不加刑原則能夠更好地貫徹。3. 實(shí)踐中的請(qǐng)示匯報(bào)制度，減弱了二審程序的糾錯(cuò)功能我國(guó)獨(dú)特的請(qǐng)示匯報(bào)制度，存在著上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)法院的審判指導(dǎo)有過(guò)度干預(yù)的傾向。如此一來(lái)二審法院獨(dú)立審判，對(duì)一審判決糾錯(cuò)的功能便不可避免地被削弱。4. 抗訴權(quán)的濫用上訴不加刑原則的例外，就是檢察院抗訴的情形。檢察院提起抗訴而開啟的二審程序，不受上訴不加刑原則的限制；同時(shí)有被告人上訴與檢察院抗訴的，不適用上訴不加刑原則。在實(shí)踐中，檢察院既是公訴機(jī)關(guān)，又是審判的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于被告人不服一審判決提起上訴的行為，檢察院有時(shí)會(huì)產(chǎn)生被告人不服教育、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度不端正的印象，進(jìn)而對(duì)一審判決進(jìn)行惡意抗訴。另外的一種情形，是人民法院商情檢察院進(jìn)行抗訴。這兩種情形都會(huì)導(dǎo)致檢察院抗訴權(quán)的濫用，這亦是上訴不加刑原則實(shí)踐中的一個(gè)問(wèn)題。5. 加重二審法院的負(fù)荷 上訴不加刑原則的實(shí)施消除了被告人在上訴時(shí)的思想顧慮，被告人在認(rèn)為自己的量刑過(guò)重時(shí)，可以積極主動(dòng)地上訴，維護(hù)自身的利益。同時(shí)，實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，被告人明白上訴后二審不會(huì)產(chǎn)生對(duì)自己的不利后果，不論自己認(rèn)為一審判決是否公允，都提起上訴，造成上訴權(quán)的濫用。這就會(huì)使得二審法院的負(fù)荷量大大加重，在司法資源沒有增加的情況下，辦案質(zhì)量下降難以