財產(chǎn)來源不明罪之我見.doc

公務(wù)員財產(chǎn)來源不明罪之我見檢改會 陳鋕銘 97.11.24一、前言： 我國關(guān)於財產(chǎn)來源不明罪的立法，過去一直受到各式各樣的杯葛，主要理由不外是認為此罪的立法違反無罪推定原則，國外的立法例則多是香港、新加坡等殖民或?qū)Ｖ企w制的產(chǎn)物，不適合民主化的臺灣。而在實質(zhì)上的障礙，則屬掌握修法成敗的朝野政治人物，並不樂見這樣綁手綁腳的法律通過。所以儘管前陳定南部長曾大力推動，94年間法務(wù)部所提出的公職人員財產(chǎn)申報法修正案，也有財產(chǎn)來源不明罪的乙案（甲案是設(shè)行政罰），檢改會也曾和臺灣透明組織、乾淨(jìng)選舉聯(lián)盟、泛紫等組織提出對應(yīng)版本，但最後立法院還是選擇了不立刑罰。 但經(jīng)歷過這兩、三年政府高層貪瀆案件的震盪，特別是最近前總統(tǒng)海外不明鉅額資金案件的衝擊，全國人民都看清楚了這種明顯的不公義，既有規(guī)範(fàn)在防範(fàn)及追訴公務(wù)員不明資金上是無效的，儼然已動搖了維護社會互信所需要的基本公平性。另一方面，在深入探討無罪推定的法理時，發(fā)現(xiàn)其並非絕對原則 桃園地檢署檢察官廖先志淺論英國、新加坡與香港之財產(chǎn)來源不明罪 97年5月29日發(fā)表於法務(wù)部檢察官論壇，當(dāng)保障個人訴訟權(quán)的無罪推定原則，和維持憲法上各國家機關(guān)受人民信任地運作所必須的公務(wù)員之廉潔性之間，若是發(fā)生衝突，是容許權(quán)衡的調(diào)整的 法務(wù)部版立法總說明。在外國的立法例中，並非只有香港、新加坡等，還包括英國、馬來西亞等國，而有些國家如美國則以財產(chǎn)申報制度方式作處理，甚至聯(lián)合國2005年12月14日生效的反腐敗公約，在第二十條更規(guī)定在不違背本國憲法和本國法律制度基本原則的情形下，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮採取必要的立法和其他措施，將下述故意實施的行為規(guī)定為犯罪：資產(chǎn)非法增加，即公務(wù)員的財產(chǎn)顯著增加，而本人無法以其合法收入作出合理解釋。顯示國際潮流反而是鼓勵對公務(wù)員不明資產(chǎn)定罪。既然在法理上打通了障礙，國內(nèi)外情勢也推波助瀾，故識者認為目下公務(wù)員財產(chǎn)來源不明罪的立法，變成不是可、否，而是如何立法的問題。 彭錦鵬（臺灣競爭力論壇秘書長）財產(chǎn)來源不明 萬國公罪發(fā)表於97年8月19日聯(lián)合報民意論壇。 正是在這種大壓力的情境下，我們反而要防止過於焦急所造成的草率立法。本文想從國際立法例，我國現(xiàn)有規(guī)範(fàn)公務(wù)員原潔的法規(guī)，檢討目前立法的幾個關(guān)於公務(wù)員財產(chǎn)來源不明罪的版本，並試著提出個人的建議，以供立法之參考。二、財產(chǎn)來源不明罪的立法類型1.個案型：此以英國與新加坡的立法為代表。英國之防止貪污法第2條（Prevention of Corruption Act 1916 c.64 s.2）規(guī)定：除非有反證推翻，否則在依照本法訴追的犯罪程序中，服務(wù)於公務(wù)單位之人自欲尋求與公務(wù)單位訂立契約之人所收取之現(xiàn)金或禮物均應(yīng)被認定為屬於本法中所謂之賄賂。新加坡防止貪污法第8條（Prevention of Corruption Act s.8）規(guī)定：除非有反證證明，在被告被控違反本 法第5條（一般收賄罪）或第6條（代理人收賄罪）之程序中，公職人員自欲與公務(wù)單位交易之人所收取之報酬（gratification），均應(yīng)被認定為賄賂。第24條 財力或財產(chǎn)的證據(jù)(Evidence of pecuniary resources or property)一、依本法或刑法第一百六十一條至第一百六十五條或第二百十三條至二百十五條各罪；或其預(yù)備犯、未遂犯或教唆犯，在法庭審判或調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)相對其正當(dāng)收入顯不相稱，而未能提出適當(dāng)之說明之金錢或財產(chǎn)，或該財物於涉嫌上述各罪之同時所添加，未能提出適當(dāng)之說明其來源者，法庭得視為被告收受或期約所得之賄賂暨收賄未遂罪等證據(jù)。二、前項財物由被告以外第三人所持有、附加，如被告與該第三人在某種關(guān)聯(lián)性或其他情形下，第三人關(guān)於該項財物為被告之保管人、委託人、代表人或贈與受讓人時，依本條例第一款之規(guī)定，被告應(yīng)視同為該財產(chǎn)或添加物之持有人。 譯文使用汪南均主任檢察官公務(wù)員財產(chǎn)來源不明罪之相關(guān)立法例補充資料95.11.30，但於畫線處作部分修正。原條文為：Evidence of pecuniary resources or property.24. (1) In any trial or inquiry by a court into an offence under this Act or under sections 161 to 165 or 213 to 215 of the Penal Code or into a conspiracy to commit, or attempt to commit, or an abetment of any such offence the fact that an accused person is in possession, for which he cannot satisfactorily account, of pecuniary resources or property disproportionate to his known sources of income, or that he had, at or about the time of the alleged offence, obtained an accretion to his pecuniary resources or property for which he cannot satisfactorily account, may be proved and may be taken into consideration by the court as corroborating the testimony of any witness in the trial or inquiry that the accused person accepted or obtained or agreed to accept or attempted to obtain any gratification and as showing that the gratification was accepted or obtained or agreed to be accepted or attempted to be obtained corruptly as an inducement or reward. (2) An accused person shall, for the purposes of subsection (1), be deemed to be in possession of resources or property or to have obtained an accretion thereto where those resources or property are held or the accretion is obtained by any other person whom, having regard to his relationship to the accused person or to any other circumstances, there is reason to believe to be holding those resources or property or to have obtained the accretion in trust for or on behalf of the accused person or as a gift from the accused person. 這種立法例的特色在於推定受賄，其前提必須先有一個貪污個案的訴追程序，在英國防制貪污法第2條及新加坡防制貪污法第8條，與公務(wù)機關(guān)有交易等關(guān)係之人與公務(wù)員之間的金錢財產(chǎn)往來，和其交易之間的因果關(guān)係。在新加坡防制貪污法第24條，則更擴大範(fàn)圍到正當(dāng)收入以外，未能適當(dāng)說明的金錢或財產(chǎn)，其財產(chǎn)持有之主體亦擴大到為公務(wù)員持有財產(chǎn)之其他人。但其處罰並非對該不明來源財產(chǎn)之取得，而是推定這是與該公務(wù)交易有關(guān)之賄賂，以降低檢察官的舉證責(zé)任。此種立法，並非獨立設(shè)置公務(wù)員財產(chǎn)來源不明的犯罪，而是在典型的貪瀆犯罪中，作舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。 個案型的立法，對於公務(wù)員不明財產(chǎn)來源之追究，只限於有貪瀆個案發(fā)生時，才去追查處理。基本目的只在填補貪污犯罪不易舉證的困境，其衝繫範(fàn)圍小，要藉此產(chǎn)生有效的肅貪功能，還必須其他的公務(wù)員規(guī)範(fàn)相配合，同時也必須有一個公正、廉能的偵查組織，才能使這個被動性的不明來源財產(chǎn)之犯罪，能發(fā)揮功效。2.經(jīng)常型：以香港及澳門立法例為代表。香港防止賄賂法（Prevention of Bribery Ordinance）第10條中規(guī)定：(1)任何現(xiàn)任或曾任行政長官或訂明人員的人 (由2003年第14號第17條修訂；由2008年第22號第4條修訂)註：原有條文不限定行政首長，包含任何現(xiàn)任或曾任公務(wù)員(a)維持高於與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸相稱的生活水準(zhǔn)；或(b)控制與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸不相稱的金錢資源或財產(chǎn)，除非就其如何能維持該生活水準(zhǔn)或就該等金錢資源或財產(chǎn)如何歸其控制向法庭作出圓滿解釋，否則即屬犯罪。 (2)在因第(1)(b)款所訂罪行而進行的法律程序中，法庭經(jīng)顧及任何人與被控人關(guān)係的密切程度及其他情況後，如信納有理由相信該人為被控人以信託形式持有或以其他方式代被控人持有金錢資源或財產(chǎn)，或因被控人的饋贈而獲取該等金錢資源或財產(chǎn)，則在沒有相反證據(jù)的情況下，該等金錢資源或財產(chǎn)須推定為由被控人控制。 (由1974年第9號第3條增補。由1996年第48號第3條修訂) 法條譯文摘自香港政府雙語法例資料系統(tǒng).hk/BLIS_Export.nsf/findChinLawb?OpenAgent 。，依第12條規(guī)定，本罪最高可處10年有期徒刑。 香港此種立法的型態(tài)是對於公務(wù)員經(jīng)常的生活水準(zhǔn)或控制的財產(chǎn)，明顯與其公職薪俸不相稱時，必須向法庭作出圓滿解釋，否則即屬犯罪。所謂圓滿解釋（satisfactory explanation），其程度不應(yīng)該低於聯(lián)合國反腐敗公約第20條的合理說明(reasonably explain)，不只是交待來源合法(lawful income.)而已，亦即要求行為人作出滿意解釋或提出證明。 澳門11/2003號法律是關(guān)於公務(wù)員財產(chǎn)申報之法律，其第二十八條規(guī)定一、根據(jù)第一條規(guī)定所指負有提交申報書義務(wù)之人，其本人或藉居中人所擁有的財產(chǎn)，異常地超過所申報之財產(chǎn)，未能具體解釋如何及何時擁有，或不能合理顯示其合法來源者，處三年以下有期徒刑，併科三百六十日以下罰金。二、如屬上款所指未能具體解釋如何及何時擁有，或不能合理顯示其合法來源之財產(chǎn)或利益，可在法院的有罪判決中宣告將之扣押和歸澳門特別行政區(qū)所有。 法條引自.mo/bo/i/2003/30/lei11_cn.asp 經(jīng)常型的財產(chǎn)來源不明罪，既然屬於獨立立法，則對於公務(wù)員平日生活消費及財產(chǎn)控制的有效稽查，就能產(chǎn)生犯罪的追訴基礎(chǔ)，屬於主動型的立法。固然效果很好，但衝擊範(fàn)圍大，且構(gòu)成要件模糊，公務(wù)員可能動輒得究。另外，這也需要一個效能強大的肅貪機構(gòu)，才能應(yīng)付龐大的清查公務(wù)員財產(chǎn)取得及消費水準(zhǔn)的工作。3.申報不實型：許多國家並不是直接對公務(wù)員取得不明來源財產(chǎn)設(shè)定刑罰，但是因其法律規(guī)定特定公務(wù)員有申報財產(chǎn)義務(wù)，其中甚至包括財產(chǎn)來源之說明，未能據(jù)實說明而經(jīng)發(fā)現(xiàn)者，則進行處罰，嚴重的情形可以達到刑罰的程度。美國在水門事件後，於1978年訂定政府官員行為道德法，1989年又修訂為道德改革法，歷經(jīng)多次修改而趨於完善，其中包括公務(wù)員的財產(chǎn)申報制度，對於未能據(jù)實申報者輕則為行政罰，重則如提供虛假訊息者，司法部可以進行刑事追訴。同時設(shè)置廉政署，專門負責(zé)管理政府各級官員的財產(chǎn)申報事務(wù)和監(jiān)督政府官員的道德行為。歷來因申報不實而下臺的官員包括1989年，美國眾議院議長詹姆士賴特。2005年6月美國康涅狄格州州長約翰羅蘭，因為沒有報告接受的禮品，向聯(lián)邦法官認罪並辭職。2008年7月29日，美國阿拉斯加州資深參議員史蒂文斯（Sen. Ted Stevens），因為收受阿拉斯加 Veco油公司的總裁艾倫Bill Allen餽贈，總值廿五萬美元之房屋裝修費，在2000年至2006年長達七年期間的強制性財務(wù)申報書上作了七次不實申報，被聯(lián)邦大陪審團以圖謀隱瞞參院財務(wù)申報文件罪 史蒂文斯起訴條文為18 U.S.C. 1001(a)(1)(2)之對公務(wù)員不實陳述（含文書）罪，可處五年以下有期徒刑或科或併科罰金。條文如下： Section 1001. Statements or entries generally (a) Except as otherwise provided in this section, whoever, in any matter within the jurisdiction of the executive, legislative, or judicial branch of the Government of the United States, nowingly and willfully - (1) falsifies, conceals, or covers up by any trick, scheme, or device a material fact; (2) makes any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation; (3) makes or uses any false writing or document knowing the same to contain any materially false, fictitious, or fraudulent statement or entry; shall be fined under this title or imprisoned not more than 5 years, or both. 美國刑法之對公務(wù)員不實陳述或文書罪，並不如我國實務(wù)限縮於公務(wù)機關(guān)無實質(zhì)審查義務(wù)的情形。起訴，於2008年10月28日陪審團一致認定史有罪，並且是七罪都上了榜。美國的公務(wù)員財產(chǎn)申報制度雖然未直接規(guī)定財產(chǎn)來源不明罪，但是公務(wù)員對於不明來源的收入或贈與未能據(jù)實申報，即可以轉(zhuǎn)換為刑法對公務(wù)員不實陳述（含文書）罪而受到處罰。此種制度可迴避大眾爭議的舉證責(zé)任問題，而將不明來源財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為對公務(wù)員誠實陳述義務(wù)之違反來定罪。同時申報制度有明確規(guī)範(fàn)，復(fù)有專責(zé)機構(gòu)職司調(diào)查分析，可以減少爭議。三、目前國內(nèi)關(guān)於財產(chǎn)來源不明罪的幾個版本之評析：1.吳志揚委員版本： 立法院第七屆院總字第246號，委員提案第8013號 吳委員的版本，關(guān)於公務(wù)員財產(chǎn)來源不明的處罰是定在貪污治罪條例，其主要條文如下： 第六條之一： 第二條所定人員，其經(jīng)常支出超過收入差額鉅大或有來源可疑之財產(chǎn)，而自己拒絕或不能證明其來源正當(dāng)或為虛偽之證明者，處三年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。 第一項規(guī)定，於行為人之配偶、一等親屬或與其有財產(chǎn)交易、資金往來等關(guān)係密切之人，於犯罪行為發(fā)生前後一年內(nèi)之來源可疑財產(chǎn)，而自己不能證明係合法取得者，亦適用之。但證明為行為人所有或贈與者，仍以行為人犯罪所得論。 犯第四條至第六條之罪而行為人不能證明前項差額或財產(chǎn)來源正當(dāng)者，以犯罪所得論。不具第二條人員之中身份，而共同實施或教唆、幫助犯第四條至第六條之罪者亦同。第十條 第一、二項 未修正 略 被告受免刑或免訴之判決或死亡者，受訴法院仍應(yīng)以判決依前二項規(guī)定宣告之。 為保全第一項及第二項財物之追繳、價額之追徵或財產(chǎn)之抵償，檢察官應(yīng)酌量扣押其財產(chǎn)。 犯第六條之一之罪者，行為人未證明來源合法之財產(chǎn)，準(zhǔn)用前四項之規(guī)定。 第一項的規(guī)定，類似香港防止賄賂法第10條的規(guī)定，屬於經(jīng)常型的立法，吳委員版本第六條之一第一項的條文範(fàn)圍如同香港之立法例，範(fàn)圍過於概括。除此之外，法條文字也不精確。經(jīng)常支出超過收入差額鉅大是屬於累積型的概念，但遺漏了顯著增加而未支出之財產(chǎn)，在香港的立法例，此兩者並不被預(yù)先認定為違法，只是作為說明義務(wù)的起點。至於有來源可疑之財產(chǎn)主要指單筆的財產(chǎn)，當(dāng)然許多個筆也會累積成經(jīng)常性的型態(tài)，但畢竟財產(chǎn)形式上的顯著增加，和有來源可疑的財產(chǎn)兩者間還是有差距存在，前者不需要實質(zhì)查核，就產(chǎn)生說明義務(wù)，後者則需要相當(dāng)?shù)牟楹斯ぷ?。所以第一種說明義務(wù)的條件和第二種說明義務(wù)的條件顯得不對等，也不週全。 第二項的語意有點不明，依其文義似乎是承繼第一項而來，而擴大其主體的範(fàn)圍，並限定在本人涉嫌犯罪行為之一年內(nèi)的不明來源財產(chǎn)（但條文中犯罪行為發(fā)生究竟何者？是否同第三項係同法第4-6條？還是異常支出及取得不明來源財產(chǎn)之時？），如果這樣理解沒有錯，將是屬貪污治罪條例第2條、第3條之特別規(guī)定，或可稱為親信條款。至於但書則是關(guān)於親信持有財產(chǎn)經(jīng)證明是公務(wù)員所有或贈與時，以行為人之犯罪所得論，相當(dāng)於香港防止賄賂法第10條第2項對公務(wù)員控制的金錢或財產(chǎn)之認定，或可稱為白手套條款。 不過按照條文說明三，關(guān)於修正條文第二項本文是仿香港防止賄賂法第10條第2項而定，似乎有所誤會。香港防止賄賂法第10條第2項只是推定公務(wù)員控制的金錢或財產(chǎn)，並不擴大犯罪主體到公務(wù)員以外之人。反而是修正條文第二項但書的規(guī)定與之相近。香港的文字是(2)在因第(1)(b)款所訂罪行而進行的法律程序中，法庭經(jīng)顧及任何人與被控人關(guān)係的密切程度及其他情況後，如信納有理由相信該人為被控人以信託形式持有或以其他方式代被控人持有金錢資源或財產(chǎn)，或因被控人的饋贈而獲取該等金錢資源或財產(chǎn)，則在沒有相反證據(jù)的情況下，該等金錢資源或財產(chǎn)須推定為由被控人控制。 個人對修正條文第二項的本文也不表支持。公務(wù)員的親信利用與公務(wù)員的關(guān)係謀取利益，同時影響公務(wù)員之職務(wù)行使時，由於是國內(nèi)政風(fēng)敗壞中的一個重要生態(tài)，個人也支持需要立法規(guī)範(fàn)。但是否在未調(diào)查其行為有無影響公務(wù)員職權(quán)不法行使時，也要將親信的不明財產(chǎn)也納入犯罪規(guī)定，本文則持保留觀點。公務(wù)員的財產(chǎn)必須公開，是因為其支配公共資源，影響國家及人民權(quán)益，故其財產(chǎn)取得必須受到監(jiān)督。但是不具公務(wù)員身份的其親戚、朋友，利害關(guān)係人的財產(chǎn)，在未考慮其是否影響公務(wù)員之不法職權(quán)行使下，也令其負一般性的財產(chǎn)來源的說明義務(wù)，就未免株連太廣。修正條文第2項本文，雖限制在犯罪行為發(fā)生內(nèi)之一年內(nèi)，其前提若是指有第一項公務(wù)員取得不明來源財產(chǎn)之行為，但公務(wù)員不明財產(chǎn)之犯罪已屬擬制，其在舉證責(zé)任上就有爭議，其中再加上與其親信間之關(guān)係的擬制，以及親信取得財產(chǎn)來源之?dāng)M制，如此以三重的擬制來定一個無法定職務(wù)權(quán)限的非公務(wù)員的罪，有無嚴重違反刑罰無罪推定及明確性原則？不只違反不自證己罪之人民基本權(quán)利，恐怕也侵犯人民的財產(chǎn)權(quán)，而有違憲的嫌疑。 修正條文第三項是針對犯貪污治罪條例第四至六條之罪，公務(wù)員不能證明前項差額或財產(chǎn)來源正當(dāng)時，擬制為犯罪所得。其但書並將此擬制擴大至非公務(wù)員之共犯。此條文是仿英國、新加坡之立法例，在個案偵查或?qū)徟袝r，對於收受賄賂之?dāng)M制，特別是接近新加坡防制貪污法第24條之規(guī)定。依本文前面的分類，是屬於個案型的立法，依附於一個已經(jīng)偵查或?qū)徟兄械呢澪鄯缸?，對不明財產(chǎn)作舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)換。但修正條文仍有過度擴張及構(gòu)成要件不明確的問題。本條是指公務(wù)員及其共犯，必須對第二項非公務(wù)員而為公務(wù)員之最近親屬及財產(chǎn)往來密切者之支出及財產(chǎn)增加情形負說明義務(wù)，這簡直是強人所難。依英國防制貪污法第2條及新加坡防制貪污法第8條，均將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換限定在已有一特定之來源範(fàn)圍，即與公務(wù)員所任職之公務(wù)機關(guān)有交易或契約往來關(guān)係之人給與公務(wù)員之財產(chǎn)，且是公務(wù)員對其所得負證明義務(wù)。至於新加坡防制貪污法第24條第1款，雖然金錢或財產(chǎn)來源主體不先特定，但是其仍是公務(wù)員對其所得負說明義務(wù)。至第2款前項財物由被告以外第三人所持有、附加，如被告與該第三人在某種關(guān)聯(lián)性下，該第三人關(guān)於該項財物為被告之保管人、委託人、代表人或贈與受讓人時，依本條例第一款之規(guī)定，被告應(yīng)視同為該財產(chǎn)或添加物之持有人。，這種關(guān)聯(lián)性要由司法機關(guān)來證明，而不是由公務(wù)員來說明。同時新加坡防制貪污法第24條其擬制效果為法庭得視為被告收受或期約所得之賄賂暨收賄未遂罪等證據(jù)。，賦予法院在具體狀況下，依相關(guān)其他證據(jù)作取捨認定的裁量空間。但修正條文直接以犯罪所得論，已跨越了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，作立法擬制。而且文字也不精確，以不證明前項差額或財產(chǎn)來源正當(dāng)為條件，但即使可以證明來源，但其來源不正當(dāng)，並不表示此不正當(dāng)即與本案犯罪有關(guān)聯(lián)性（如賭博所得，和貪污沒有必然關(guān)聯(lián)性）。對於賄賂罪起碼七年、十年以上有期徒刑，即使圖利罪也有五年以上有期徒刑的重罪，這樣的擬制完全不考慮其他的條件及反證的可能性，直接代替法官擬制犯罪之證據(jù)，是否侵犯了人民的訴訟權(quán)以及法官之審判權(quán)而有違憲之虞？ 吳委員的財產(chǎn)來源不明罪版本包括經(jīng)常型（第一、二項）及個案型（第三項）的立法，但其條文共同的缺點是要件不明確，而且擴張過甚。此外，經(jīng)常型的立法，還會與現(xiàn)有公職人員財產(chǎn)申報法制度產(chǎn)生衝突，此於下一段討論法務(wù)部版時，一併說明。2.法務(wù)部版本： 法務(wù)部版業(yè)於今年9月中旬送行政院審查通過，並送立法院經(jīng)一讀付委立案。法務(wù)部版也是規(guī)定在貪污治罪條例中，其主要條文第六條之一的文字如下：第六條之一 有犯第四條至前條之嫌疑者，檢察官於偵查中，發(fā)現(xiàn)公務(wù)員本人及其配偶、未成年子女自涉嫌犯罪時及其後三年內(nèi)任一年間所增加之財產(chǎn)總額超過其最近一年度合併申報之綜合所得總額時，得命本人就來源可疑之財產(chǎn)提出說明，無正當(dāng)理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科不明來源財產(chǎn)額度以下之罰金。第十條（增加第二項） 犯第四條至第六條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內(nèi)取得之來源可疑財物，經(jīng)檢察官或法官於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物。法務(wù)部這個版本，第六條之一在立法型態(tài)上比較特殊，介於個案型及經(jīng)常型之間。其以涉嫌犯貪污治罪條例第四至六條之犯罪，作為主體及時間限定的條件，這和個案型很像，但是其規(guī)定效果並不是依附在既有犯罪之舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，而是獨立一種犯罪類型，此與經(jīng)常型的立法相似，或者可以認為是經(jīng)常型在條件上限定得較為嚴格之變型。至於第十條第二項，則屬個案型的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，但只是作為沒收的認定方式。 比起吳委員的版本，法務(wù)部版第六條之一是要嚴謹多了，起碼多了以下幾點的明確性：1)限於涉嫌貪污治罪條例第四至第六條受調(diào)查之公務(wù)員。2)限於公務(wù)員本人及其配偶、未成年子女之可疑所得。3)限於涉嫌犯罪時及其後三年內(nèi)任一年間所增加之財產(chǎn)。4)限於一年間增加之財產(chǎn)總額超過其最近一年度合併申報之綜合所得總額。 法務(wù)部版的第六條之一條文，比起香港立法例也是較為嚴格的，並非一般性地對公務(wù)員作調(diào)查，同時也不用維持高於生活水準(zhǔn)、不相稱的模糊文字，而用超過合併申報綜合所得總額予以定量化。同時也侷限在一定時限內(nèi)?？雌饋硎呛侠硪稽c。而有貪污案件偵查經(jīng)驗的人員更能理解法務(wù)部版，以涉嫌貪污犯罪作為財產(chǎn)來源不明罪之起始條件，因為偵查貪污犯罪時，往往對於被告或其控制之關(guān)係人之名義下，出現(xiàn)不明來源之財產(chǎn)，但被告或關(guān)係人不願說明，或作模糊無從進一步查證之說明時，便束手無策。此時直接定罪太勉強，但若能以其拒絕說明、說明不合理或說明不實的狀況，而定一個較輕的刑，類似酒駕等危險犯的情形定罪，也強過其本案無罪之公平性?？墒亲屑殞従浚▌?wù)部版仍有如下之缺點：1) 以涉嫌貪污犯罪作為論罪主體的條件，雖然可以理解，可是不完全合理。涉嫌犯罪的條件太不明確了，是只要司法警察開始調(diào)查就可以嗎？還是經(jīng)檢察官分案？無論何者，以國人濫訴的風(fēng)氣，這個條件太容易構(gòu)成了。一旦經(jīng)告發(fā)涉嫌就要受到調(diào)查，並在財產(chǎn)監(jiān)督上落入不公平的對待（詳下），這很難不成為政場鬥爭的工具。2）公務(wù)員一旦成為貪污罪調(diào)查對象，就對其財產(chǎn)來源產(chǎn)生了新的說明義務(wù)，相較於其他公務(wù)員，顯得不公平。目前在公職人員財產(chǎn)申報法第12條第2項，也有對於財產(chǎn)所得不明來源的處罰，但其條件和效果都不同，條文如下：有申報義務(wù)之人其前後年度申報之財產(chǎn)經(jīng)比對後，增加總額逾其本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上者，受理申報機關(guān)（構(gòu)）應(yīng)定一個月以上期間通知有申報義務(wù)之人提出說明，無正當(dāng)理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者，處新臺幣十五萬元以上三百萬元以下罰鍰。即在一般情況下，有申報義務(wù)之人，須前後年度增加總額逾其本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上者，且違反說明義務(wù)之法律效果只是處罰鍰。在開啟財產(chǎn)來源不明罪的主體只要涉嫌貪污這麼低的條件，但其結(jié)果包括財產(chǎn)額度計算差一倍，進而行政罰和刑罰的差異，相當(dāng)不公平。從而回顧吳志揚委員版本在構(gòu)成要件更模糊的情況下，也存在這種不公平，而且更為嚴重。3) 以公務(wù)員本身、配偶及子女名義財產(chǎn)作審查對象，固然是明確的。但是我國人頭文化盛行，這樣一板一眼的規(guī)定財產(chǎn)來源不明罪的財產(chǎn)名義人範(fàn)圍，實際上只能對付人脈資源單薄的公務(wù)員或傳統(tǒng)家族型的政治人物，而無法處理經(jīng)常使用白手套的機巧公務(wù)員。又審查範(fàn)圍限定在財產(chǎn)，也無法處理不合理消費的類型，譬如開別人名下的名車（甚至有司機）、住他人名下豪宅、經(jīng)常光顧動輒萬元消費之酒店、一年多次他人付費出國旅遊等等消費。香港立法例第10條第1項兩種類型(a)維持高於與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸相稱的生活水準(zhǔn)；或(b)控制與其現(xiàn)在或過去的公職薪俸不相稱的金錢資源或財產(chǎn)。雖然要件模糊，可是作為說明義務(wù)的起點，檢察官其實仍要盡相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任，包括對其生活消費之追蹤紀(jì)錄，以及財產(chǎn)的控制關(guān)係。新加坡防制貪污法第24條第2項，也處理了較常見的白手套關(guān)係。法務(wù)部版的文字看起來是從公職人員財產(chǎn)申報法相關(guān)條文所衍生而來，但也因此受到相當(dāng)?shù)木惺?。這麼有限地設(shè)定公務(wù)員不明財產(chǎn)的控制範(fàn)圍，對於國內(nèi)貪瀆犯罪的防制效果非常有限，如果這麼大費周章的辯論公務(wù)員財產(chǎn)來源不明的舉證責(zé)任，爭執(zhí)未違反世界潮流，但結(jié)果卻只能對付老實型及傳統(tǒng)型的公務(wù)員，難免會被質(zhì)疑為虛晃一招。4)法務(wù)部版及吳委員版均在貪污犯罪追查時，創(chuàng)設(shè)了一個針對刑罰的財產(chǎn)來源說明義務(wù)，是直接衝擊無罪推定原則、不自證己罪原則，雖說其此原則並非絕對，但在已有公職人員財產(chǎn)申報法的情形，於法定申報義務(wù)及說明義務(wù)外，另外又要創(chuàng)設(shè)一個說明義務(wù)，除了會形成前面所提的法規(guī)體系衝突外，是否有這個必要？假如在公職人員財產(chǎn)申報法中修訂一個經(jīng)常型的公務(wù)員財產(chǎn)來源不明罪，是不是比較能照顧得到體系的完整性，同時又可以藉由轉(zhuǎn)換為申報義務(wù)的違反，迴避直接衝擊無罪推定原則、不自證己罪原則等憲法位階的刑事基本原則？ 5)限定在涉嫌貪污行為後三年內(nèi)計算一年財產(chǎn)總額，忽略了前金的可能性。而且假如此公務(wù)員持續(xù)性的收受大量的不明財產(chǎn)，而且都申報所得，在涉嫌的行為以後反而收斂了，反而會顯示出所得總額的減少。如此便無法開啟可疑財產(chǎn)之質(zhì)疑。6)以超過最近一年合併申報所得總額作財產(chǎn)來源的說明起點，門檻是否太高？依目前公職人員財產(chǎn)申報法，有一般申報義務(wù)者多屬政府機關(guān)高階主管，其年薪通常都上百萬元，一個公務(wù)員必須其財產(chǎn)增加達百萬元以上才需質(zhì)詢其所得來源，可以適用的案例可能不多。7)以一年增加財產(chǎn)總額作審查起點，對於單一犯罪貪污犯罪的關(guān)聯(lián)性沒有意義，因為單筆的犯罪貪瀆，其金額不一定很高。而且錢進來後立刻消轉(zhuǎn)出存於他人帳戶，不容易追查到是必須申報的所得，又假如該款項被消費掉了，或是直接以消費的方式取得不法利益，也不會被計入增加的財產(chǎn)總額。這些都是漏洞。8)公務(wù)員的所得固然穩(wěn)定，但如果公務(wù)員的配偶是從商或其他所得不穩(wěn)定的行業(yè)者，綜合比較每年的所得作是否可能涉嫌貪瀆的指標(biāo)，並不合理。法務(wù)部版的第10條第2項，依本文從法務(wù)部說明欄引用英國、新加坡及馬來西亞反貪污的說明，認為是財產(chǎn)來源不明個案型的立法，為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的類型。但其問題如下：1)與吳委員版相同，說明條件要求是來源合法，但不合法的來源（如賭博所得），不必然就與貪污犯罪有關(guān)，在不具關(guān)聯(lián)性，且說明已明確的情形下，能僅因其來源不合法就可以擬制為貪污犯罪所得嗎？2)法務(wù)部版第10條第2項也有其特有之問題。只查犯罪時及其後三年內(nèi)取得之來源可疑財產(chǎn)，忽略了前金的可能性，又三年的時間和涉嫌第四條至第六條犯罪之時間太長，在此薄弱的關(guān)聯(lián)性下進行擬制為特定貪污犯罪行為所得，是否過當(dāng)？3)與第六條之一的財產(chǎn)主體相同的，第10條第2項也限縮在公務(wù)員之配偶、未成年子女，而不能及於其他白手套。4)在立法體例上，原貪污治罪條例第10條第1、2項都是規(guī)範(fàn)不法所得之沒收、追繳，將擬制被告所得條款插入成為第2項，很容易被解釋為只是處理得沒收不法所得的追繳範(fàn)圍，而無舉證責(zé)任倒置條款的效果，還是這就是法務(wù)部的意見？如果是這樣，此條規(guī)定之效果也不大。3.蔡同榮委員版本 尚未提案，蔡委員於97年9月19上午在立法院召開之公聽會時，提供予與會者之資料。若以蔡委員於公聽會所提出的版本，基本方向是將公務(wù)員財產(chǎn)來源不明罪定在公職人員財產(chǎn)申報法中。這個立法方向法務(wù)部版在提出於行政院前，也曾經(jīng)在部內(nèi)召開公聽會，據(jù)聞大部分法界人士，包括多數(shù)檢察官，係支持立法於公職人員財產(chǎn)申報法中，而非單獨定於貪污治罪條例。 蔡委員目前提出主要條文如下：公職人員財產(chǎn)申報法第12條 有申報義務(wù)之人故意隱匿財產(chǎn)為不實之申報者，處一年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣二十萬元以上四百萬元以下罰金。 有申報義務(wù)之人其前後年度申報之財產(chǎn)經(jīng)比對後，增加總額逾其本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上者，受理申報機關(guān)（構(gòu)）應(yīng)定一個月以上期間通知有申報義務(wù)之人提出說明，無正當(dāng)理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣十五萬元以上三百萬元以下罰金；未申報、隱匿申報或申報不實者亦同。此版本基本上是將現(xiàn)行法之第12條第1、2項的行政罰，轉(zhuǎn)換為刑罰而已。第一項將故意隱匿財產(chǎn)的型態(tài)，即可能透過藏匿（如鉅額現(xiàn)金未存於銀行而藏放在家中保險箱）或由其他人依信託或人頭掛名或借放等情形名義上擁有或持有實際上公職人員所擁有之財產(chǎn)（即以白手套人頭持有）的方式，而於申報時未為申報。此種情形應(yīng)與原條文第二項之故意申報不實相區(qū)隔，故意申報不實是指明知而單純未申報，但沒有積極的隱匿財產(chǎn)行為。因此故意隱匿財產(chǎn)而不申報的情形，可以視為洗錢的一種特別立法，而其財產(chǎn)之來源不必是洗錢防制法的重罪所得。 第二項是對於本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上而違反說明義務(wù)，科以重刑（一年以上七年以下）。蔡委員的重點或許是強調(diào)全年薪資所得總額一倍以上不明財產(chǎn)未說明，具有涉嫌公務(wù)員貪污之較高度危險性，故應(yīng)重於隱匿申報不實的罪嫌。此種觀點固亦有其依據(jù)，但卻忽略了公務(wù)員財產(chǎn)來源不明若要獨立設(shè)定為刑罰罪責(zé)，其正當(dāng)性在於此種情形涉及可能貪瀆犯罪的危險性較高，如同酒後駕駛具道路交通之高危險性，為防杜實害之發(fā)生而預(yù)設(shè)刑罰。既然是預(yù)防性的危險犯，其罪刑即不能太高。況且違反財產(chǎn)來源之說明義務(wù)，不表示一定是貪污，有可能是合法但該公務(wù)員不願意說明的情形（如婚外情之贈與），或是不合法但是與貪污無關(guān)（如賭博所得），單純說明義務(wù)的違法，即使金額甚高，也不宜定太高之刑罰，否則即有罪刑不相當(dāng)。至於第二項後段規(guī)定未申報、隱匿申報或申報不實者亦同。，其文義和第一項相對照，可能是指實質(zhì)上有增加至本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額一倍以上之財產(chǎn)，但未申報、隱匿申報或申報不實時的情形，惟文義未說明，是不是需要進一步的要求說明而未說明時才論罪，還是直接論罪？此外，文義不是很清楚，未申報是指包含過失未申報嗎？和申報不實如何區(qū)隔？有如此鉅額財產(chǎn)而未申報，可能有過失未申報嗎？若可能性不高，即不需加以規(guī)定。又過失未申報，定如此重刑是否恰當(dāng)？再者，過失未申報與故意不申報，以及積極隱匿財產(chǎn)未申報三種型態(tài)等列，亦缺乏必要的輕重區(qū)隔。加以此項規(guī)定，等於過失未申報及故意申報不實但金額未超過上列標(biāo)準(zhǔn)者，不加以處罰，可是除了指定申報之特殊情形，有申報義務(wù)者多有高位厚祿，此處罰門檻高達七、八十萬元、百萬元以上，其下則全不處罰，洞是不是開得太大了呢？又，蔡委員版本受限於目前公職人員財產(chǎn)申報法並沒有動態(tài)申報之規(guī)定，個別財產(chǎn)收入後又支出的類型無法規(guī)範(fàn)，也沒有處理異常消費（可能由他人支付消費款項）型態(tài)，難免有所不足。四、關(guān)於公務(wù)員財產(chǎn)來源不明立法之個人建議： 經(jīng)過上述分析後，個人擬提出關(guān)於公職人員財產(chǎn)來源不明罪之建議，基本上認為關(guān)於個案的型態(tài)應(yīng)採舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方式，而經(jīng)常型的財產(chǎn)增加，則以公職人員財產(chǎn)申報制度加以吸收，如此較能在公務(wù)員之廉潔義務(wù)與人民不自證己罪之間取得平衡。分述如下：（一）關(guān)於有特定個案貪瀆犯罪的情形： 有關(guān)於涉嫌貪污不法的個別案件，建議採新加坡的立法方式，即不獨立設(shè)財產(chǎn)來源不明罪，而是作舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。理由：1.在公務(wù)員已涉及貪瀆的刑事個案中，當(dāng)檢察官已證明其與職務(wù)上的利害關(guān)係人在特定公務(wù)行為前後，有財產(chǎn)的往來時，通常舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換已足以解決貪瀆罪最不易舉證其與公務(wù)行為之間對價關(guān)係的困境，同時一旦罪刑成立，被告將受重罪之處罰，故不必再獨立對其來源財產(chǎn)不明的情形單獨論罪。至於職務(wù)利害關(guān)係者之定義，法務(wù)部所頒定之公務(wù)員廉政規(guī)範(fàn)第二條第二款可為依據(jù) 公務(wù)員廉政倫理規(guī)範(fàn)第二條第（二）款：二、本規(guī)範(fàn)用詞，定義如下：（二）與其職務(wù)有利害關(guān)係：指個人、法人、團體或其他單位與本機關(guān)（構(gòu)）或其所屬機關(guān)（構(gòu)）間，具有下列情形之一者：1、業(yè)務(wù)往來、指揮監(jiān)督或費用補(獎）助等關(guān)係。2、正在尋求、進行或已訂立承攬、買賣或其他契約關(guān)係。3、其他因本機關(guān)（構(gòu)）業(yè)務(wù)之決定、執(zhí)行或不執(zhí)行，將遭受有利或不利之影響。2.在公務(wù)員牽涉到貪瀆案件時，目前我國實務(wù)上定罪偏低的原因在於貪污治罪條例各罪刑度相較於世界各國過高（如新加坡之收受賄賂罪最高是五年以下有期徒刑，另最近泰國前總理戴克辛因協(xié)助其妻低於市價購買政府值相當(dāng)20餘億臺幣之土地，依反貪污法只被判了兩年有期徒刑），被告復(fù)常挾其社會權(quán)力的強力抗辯，以及法官的高度審慎，造成有罪採證異常的嚴格，甚至於法律的解釋上，有時為曲就於情輕法重的情形，過度為被告考量，甚至扭曲了法律體系的一致性。要提高我國貪瀆定罪率至合理程度，根本解決之道固然是適度地因應(yīng)世界潮流，合理地降低貪污罪的刑度。但另一方面，若能降低檢察官的舉證門檻，也能達到提高定罪率、有效扼阻貪瀆的部分目的。3.如同新加坡的立法例，關(guān)於公務(wù)員或其共犯控制下的第三人持有之財產(chǎn)，也作舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，在檢察官已證明該財產(chǎn)之取得來源與公務(wù)利害關(guān)係人的關(guān)聯(lián)性，以及公務(wù)員或其共犯對該財產(chǎn)相當(dāng)於所有權(quán)的實質(zhì)控制關(guān)係的情形下，若公務(wù)員及其共犯無法提出反證，則法院可以將該財物作為公務(wù)員及其共犯貪瀆罪之證據(jù)。至於該第三人可適用洗錢防制法之洗錢罪，如此即能解決白手套的問題。並不需要如吳志揚委員版本對該第三人獨立科以財產(chǎn)來源之說明義務(wù)及違法之罪責(zé)。建議條文如下：第六條之一公務(wù)員自其職務(wù)利害關(guān)係者取得財物或其他利益，若無法提出合理之反證，視為公務(wù)員收受之賄賂或不正利益。 公務(wù)員職務(wù)利害關(guān)係者：指個人、法人、團體或其他單位與本機關(guān)（構(gòu)）或其所屬機關(guān)（構(gòu)）間，具有下列情形之一者：1、業(yè)務(wù)往來、指揮監(jiān)督或費用補(獎）助等關(guān)係。2、正在尋求、進行或已訂立承攬、買賣或其他契約關(guān)係。3、其他因本機關(guān)（構(gòu)）業(yè)務(wù)之決定、執(zhí)行或不執(zhí)行，將遭受有利或不利之影響。第十條之一 名義上登記為第三人所有，或由第三人所持有之財物，若涉犯第四條至第六條之公務(wù)員對之有相當(dāng)於所有權(quán)之實質(zhì)控制能力或受公務(wù)員所贈與，若該公務(wù)員未能提出合理之反證，得視為該公務(wù)員所有之財產(chǎn)，採為公務(wù)員涉嫌犯第四條至第六條之證據(jù)。前項情形於本條例第三條之人員準(zhǔn)用之（二）關(guān)於無特定個案貪瀆犯罪的情形： 原則上應(yīng)吸收於公職人員財產(chǎn)申報制度中，筆者個人亦支持將嚴重違反申報義務(wù)之情形科以刑責(zé)，至於違反財產(chǎn)來源說明義務(wù)，是否獨立成罪？筆者不堅持，但若訂罪，其刑度不宜太高。筆者認為公職人員財產(chǎn)申報制度應(yīng)作部分修正，詳述如下：我國公職人員財產(chǎn)申報制度，大致可分為以下階段，茲就現(xiàn)行法各階段問題的提出修正意見： 1)申報主體 2)申報義務(wù) 3)對申報內(nèi)容之審查 4)不申報、申報不實之處罰 5) 公務(wù)員之職務(wù)懲戒 6) 未申報及不實申報財產(chǎn)之處理1)申報主體部分： 現(xiàn)行法關(guān)於申報主體部分，是規(guī)定在第5條，申報義務(wù)人除首長、民意代表、司法人員等特殊職務(wù)人員外，最後一項復(fù)規(guī)定經(jīng)調(diào)查有證據(jù)顯示其生活與消費顯超過其薪資收入者，該公職人員所屬機關(guān)或其上級機關(guān)之政風(fēng)單位，得經(jīng)中央政風(fēng)主管機關(guān)（構(gòu)）之核可後，指定其申報財產(chǎn)。此謂指定申報，一般申報及指定申報兩種形式，基本上已可涵蓋大部分必要揭露其財產(chǎn)狀態(tài)的公務(wù)員。不過公務(wù)員因享有公權(quán)力，支配國家資源，其本應(yīng)和國家建立起相互信任的關(guān)係，向國家揭示其財產(chǎn)，可強化此互信關(guān)係，原則上是所有公務(wù)員都有申報財產(chǎn)之義務(wù)，如美國即採此制度。至於首長、民意代表和司法官特殊職務(wù)人員的財產(chǎn)，因其職務(wù)之重要性，其財產(chǎn)應(yīng)受公開之監(jiān)督，以維持公權(quán)力之公信。若從此精神著眼，財產(chǎn)申報主體可擴大至全部公務(wù)員，但為顧及公務(wù)員的個人隱私，其財產(chǎn)狀況不應(yīng)公開，只限目前第五條限定申報義務(wù)之主體，因為受國民監(jiān)督之必要性，應(yīng)公開其財產(chǎn)申報之人，但其範(fàn)圍可加以限縮，不需要那麼廣泛。2)財產(chǎn)申報 現(xiàn)行法的財產(chǎn)申報義務(wù)，有年度申報、就職申報（第3條第1項）及離職申報（第3條第2項）三種類型，這些都是屬於靜態(tài)申報，針對公務(wù)員在申報時點的持有財產(chǎn)作申報。至於公務(wù)員在其他時間財產(chǎn)之得喪變更，並不需要申報，基於人力及考量及避免使公務(wù)員陷於過於瑣細的申報事務(wù)，原則上可以讚同。但是我國這種申報制度就無法處罰美國史蒂文斯參議員那種個案申報不實的案例，但這卻是最常見的公務(wù)員收受不當(dāng)財物的類型，有必要加以規(guī)範(fàn)。在法務(wù)部所頒定之公務(wù)員廉政倫理規(guī)範(fàn)第五條，關(guān)於公務(wù)員收受職務(wù)有利害關(guān)係者或親友超過社交禮儀額度以上之贈與，有報告義務(wù) 公務(wù)員廉政倫理規(guī)範(fàn)相關(guān)條文如下，報告義務(wù)則規(guī)定在第五條：二、本規(guī)範(fàn)用詞，定義如下：（一）公務(wù)員：指適用公務(wù)員服務(wù)法之人員。（二）與其職務(wù)有利害關(guān)係：指個人、法人、團體或其他單位與本機關(guān)（構(gòu)）或其所屬機關(guān)（構(gòu)）間，具有下列情形之一者：1、業(yè)務(wù)往來、指揮監(jiān)督或費用補(獎）助等關(guān)係。2、正在尋求、進行或已訂立承攬、買賣或其他契約關(guān)係。3、其他因本機關(guān)（構(gòu)）業(yè)務(wù)之決定、執(zhí)行或不執(zhí)行，將遭受有利或不利之影響。（三）正常社交禮俗標(biāo)準(zhǔn)：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣三千元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣一萬元為限。（四）公務(wù)禮儀：指基於公務(wù)需要，在國內(nèi)（外）訪問、接待外賓、推動業(yè)務(wù)及溝通協(xié)調(diào)時，依禮貌、慣例或習(xí)俗所為之活動。（五）請託關(guān)說：指其內(nèi)容涉及本機關(guān)（構(gòu)）或所屬機關(guān)（構(gòu)）業(yè)務(wù)具體事項之決定、執(zhí)行或不執(zhí)行，且因該事項之決定、執(zhí)行或不執(zhí)行致有違法或不當(dāng)而影響特定權(quán)利義務(wù)之虞。三、公務(wù)員應(yīng)依法公正執(zhí)行職務(wù)，以公共利益為依歸，不得假借職務(wù)上之權(quán)力、方法、機會圖本人或第三人不正之利益。四、公務(wù)員不得要求、期約或收受與其職務(wù)有利害關(guān)係者餽贈財物。但有下列情形之一，且係偶發(fā)而無影響特定權(quán)利義務(wù)之虞時，得受贈之：（一）屬公務(wù)禮儀。（二）長官之獎勵、救助或慰問。（三）受贈之財物市價在新臺幣五百元以下；或?qū)Ρ緳C關(guān)（構(gòu)）內(nèi)多數(shù)人為餽贈，其市價總額在新臺幣一千元以下。（四）因訂婚、結(jié)婚、生育、喬遷、就職、陞遷異動、退休、辭職、離職及本人、配偶或直系親屬之傷病、死亡受贈之財物，其市價不超過正常社交禮俗標(biāo)準(zhǔn)。五、公務(wù)員遇有受贈財物情事，應(yīng)依下列程序處理：（一）與其職務(wù)有利害關(guān)係者所為之餽贈，除前點但書規(guī)定之情形外，應(yīng)予拒絕或退還，並簽報其長官及知會政風(fēng)機構(gòu)；無法退還時，應(yīng)於受贈之日起三日內(nèi)，交政風(fēng)機構(gòu)處理。（二）除親屬或經(jīng)常交往朋友外，與其無職務(wù)上利害關(guān)係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)於受贈之日起三日內(nèi)，簽報其長官，必要時並知會政風(fēng)機構(gòu)。各機關(guān)（構(gòu)）之政風(fēng)機構(gòu)應(yīng)視受贈財物之性質(zhì)及價值，提出付費收受、歸公、轉(zhuǎn)贈慈善機構(gòu)或其他適當(dāng)建議，簽報機關(guān)首長核定後執(zhí)行。六、下列情形推定為公務(wù)員之受贈財物：（一）以公務(wù)員配偶、直系血親、同財共居家屬之名義收受者。（二）藉由第三人收受後轉(zhuǎn)交公務(wù)員本人或前款之人者。，第四條規(guī)範(fàn)對於職務(wù)有利害關(guān)係者之許可受贈條件及額度，在第二條第三款規(guī)範(fàn)正常社交禮俗之標(biāo)準(zhǔn)，超過上開標(biāo)準(zhǔn)之餽贈，與職務(wù)有利害關(guān)係者之餽贈應(yīng)拒絕或退還，並簽報長官及知會政風(fēng)室，親屬或經(jīng)常交往朋友外而無職務(wù)上利害關(guān)係者所為之贈與，市價超過正常社交標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)簽報長官，必要時並知會政風(fēng)室。這種只限超過社交禮儀之贈與作為申報對象，不致於使公務(wù)員過於困擾，同時可監(jiān)督大部分可能涉及貪瀆之經(jīng)濟往來。相關(guān)規(guī)定實質(zhì)上即為另一種型態(tài)之申報義務(wù)，若能納入財產(chǎn)申報法中，即將容易發(fā)生貪瀆犯罪的公務(wù)員個別財產(chǎn)取得納入申報制度中管理，從而來源不明的財產(chǎn)，如果公務(wù)員沒有申報，將受申報不實的處罰，即可將財產(chǎn)來源不明的問題吸收進申報制度中作規(guī)範(fàn)。應(yīng)當(dāng)注意的是申報內(nèi)容除數(shù)額外，應(yīng)包含餽贈之來源及原因關(guān)係，故如果公務(wù)員獲得職務(wù)上利害關(guān)係者之贈與，其如實申報，即應(yīng)依公務(wù)員廉政倫理規(guī)範(fàn)處理，將之退還，並將會受到是否有貪瀆行為之調(diào)查。若未申報或以迂曲的方式（如化整為零，或如第六條所規(guī)定之贈予公務(wù)員親友或贈與第三人再轉(zhuǎn)贈公務(wù)員的情形）達成超過許可標(biāo)準(zhǔn)之贈與，仍應(yīng)負申報不實之罪責(zé)。需要說明的是公務(wù)員廉政倫理規(guī)範(fàn)第六條的規(guī)定（一）以公務(wù)員配偶、直系血親、同財共居家屬之名義收受者。（二）藉由第三人收受後轉(zhuǎn)交公務(wù)員本人或前款之人者。推定為為公務(wù)員之受贈財物，固然是很具體，但遺漏了白手套情形，對於雖然是以他人名義收受，但公務(wù)員有實質(zhì)上如同所有權(quán)之控制關(guān)