不簽合同解職員工能否以最低工資補償.docx

不簽合同 解職員工能否以最低工資補償？ “我以大廚的身份應(yīng)聘到公司當(dāng)中餐廚師，月工資稅后3500元。兩年來，錢沒少掙，但公司賬上沒我的工資單，也沒給我上社會保險、沒簽勞動合同?！睏钕壬f：“去年8月，公司的行政總廚將當(dāng)月工資付清后突然通知我走人。我向公司索要解除勞動關(guān)系補償，仲裁裁決按最低工資進行補償。我認(rèn)為這不公平！”近日記者獲悉，法院的判決更正了這個涉嫌不公的裁決。入職不簽合同 離職補償不公2008年初，楊先生到該公司應(yīng)聘中餐廚師。經(jīng)行政總廚陳先生面試合格，即日上崗?！耙驗檎曳莨ぷ鞑蝗菀祝愊壬陬^說明月薪標(biāo)準(zhǔn)后，我覺得待遇不錯，就沒提簽訂勞動合同這回事?！睏钕壬f：“我先在公司下屬的一家賓館工作，后調(diào)到公司培訓(xùn)中心餐廳上班?！敝寥ツ?月，楊先生的工資一直由陳先生按月以現(xiàn)金方式支付。由于沒有工資單，直到雙方產(chǎn)生爭議，楊先生才知道公司一直沒為他辦理社會保險。當(dāng)楊先生索要解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償時，陳先生說：“你與公司是臨時用工關(guān)系，用一天工給一天的錢，工完錢清雙方就沒有任何關(guān)系了，根本沒有解除勞動關(guān)系給付經(jīng)濟補償之說。”楊先生找到公司，公司又說：“經(jīng)濟補償是解除勞動合同才有的。你從來沒有勞動合同，上哪兒去解除？往哪兒去要補償呢？”面對公司這樣的辯解，楊先生只得向仲裁機構(gòu)申訴，要求該公司向其支付一年內(nèi)未簽訂勞動合同的二倍工資差額31500元，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金5250元，另外還有失業(yè)保險一次性生活補助費338元，一次性養(yǎng)老保險5420元。公司經(jīng)傳喚沒有出庭應(yīng)訴。仲裁委裁決該公司支付楊先生雙倍工資6822.41元，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金1495元。駁回其他申訴請求。楊先生核算后發(fā)現(xiàn)，該裁決給付他的經(jīng)濟補償是按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算的。而且，對他所要求的社會保險問題沒做處理。收到裁決后，他向法院提起了訴訟。公司滿意裁決 還拿低薪說事該公司雖未參加仲裁庭審，但對裁決內(nèi)容十分滿意。一收到法院傳票，即擬訂一份以最低工資為核心內(nèi)容的答辯書。在答辯意見中，公司指出其與楊先生約定的待遇是按月支付800元生活費，楊先生因嫌工資低而離職，故不同意楊先生的訴訟請求?！斑@個時候，公司發(fā)現(xiàn)給我工資少對其有利，于是就千方百計搜集證據(jù)，想證明以前給我的只是800元的最低工資?！睏钕壬f：“內(nèi)行都知道，像我這樣的年齡和專業(yè)技術(shù)等級，只要不挑不揀找份工作不算很難，起碼能拿到2000 元的工資。我相信事實終究是事實，說瞎話是站不住腳的。”法院審理認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。該公司未與楊先生簽訂勞動合同，應(yīng)依法支付雙倍工資。公司將楊先生辭退，應(yīng)依法支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。公司作為用人單位，負(fù)有為楊先生繳納社會保險費的法定義務(wù)，該公司未履行該義務(wù)，應(yīng)支付未繳納養(yǎng)老保險費的補償金及未繳納失業(yè)保險費的一次性生活補助費。綜上，判決該公司向楊先生支付未簽勞動合同的雙倍工資差額31178.16元，按楊先生實際工資標(biāo)準(zhǔn)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金5250元，同時支付未繳養(yǎng)老險補償金814.17元、未繳失業(yè)險一次性生活補助費338元。事實關(guān)系被解 補償未必最低法院判決后該公司認(rèn)為，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)補償事實勞動關(guān)系被解除的職工是通行做法，全國各地都照此執(zhí)行，為何獨有此份判決例外？北京致誠律師事務(wù)所徐玉領(lǐng)律師說，本案是基于事實勞動關(guān)系發(fā)生的爭議，其涉及的法律問題很有代表意義。在事實勞動關(guān)系中，雖然勞動者與用人單位沒有簽訂書面勞動合同，但雙方關(guān)系一經(jīng)建立便產(chǎn)生了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)難以隨時終止，所以事實勞動關(guān)系結(jié)束時要有一個解除過程。解除事實勞動關(guān)系時除非勞動者有嚴(yán)重過錯或勞動者本人提出解除，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償或賠償金。本案仲裁時公司未到庭，裁決結(jié)果卻以楊先生未能就其主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)提供充分證據(jù)，故以北京市最低工資作為裁決計算的依據(jù)。徐律師認(rèn)為這樣的裁決是不公的，甚至是錯誤的。且不說楊先生已經(jīng)提供了工資收入的相關(guān)證據(jù)，僅憑楊先生口述，在公司拒不出庭應(yīng)訴的情況下，這一事實也應(yīng)得到認(rèn)定。值得慶幸的是，法院在訴訟中糾正了仲裁的錯誤。由此，需要明確一下在勞動爭議中如何確定勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的問題。勞動合同法第11條規(guī)定：“用人單位未在用工的同時訂立書面勞動合同，與勞動者約定的勞動報酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實行同工同酬?！边@是法律明確規(guī)定的確定勞動者工資標(biāo)準(zhǔn)的做法。如果參照以上法律規(guī)定仍不能確定勞動者的工資標(biāo)準(zhǔn)，還有三種不同的做法可資參考：一是按最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定；二是按行業(yè)平均工資確定；三是按社會平均工資確定。徐律師說，北京有不少裁判人員像本案仲裁員一樣，經(jīng)常適用最低工資確定員工工資標(biāo)準(zhǔn)，這樣做的結(jié)果助長了用人單位 的不良用工行為，等于變相鼓勵這樣的用人單位故意不給勞動者確定工資