國企改革切忌休克療法.doc

國企改革切忌休克療法發(fā)布時(shí)間：2013年05月05日 00:00來源：價(jià)值中國作者：劉紀(jì)鵬 張雷目前，國資委正著手制定深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見，就下一步國企改革方向和路徑進(jìn)行相關(guān)調(diào)研；據(jù)悉，下一步國企改革的一個(gè)重要方向是對(duì)國企進(jìn)行戰(zhàn)略性定位，一類是公益性國企，另一類是競(jìng)爭(zhēng)性國企。對(duì)于將國企區(qū)分為“公益性國企”和“競(jìng)爭(zhēng)性國企”這個(gè)提法，筆者認(rèn)為并不科學(xué)，因?yàn)楣嫘院蜖I(yíng)利性相對(duì)，競(jìng)爭(zhēng)性與壟斷性相對(duì)。簡(jiǎn)單把國企分為公益性和競(jìng)爭(zhēng)性而沒有厘清公益性國企該不該營(yíng)利，現(xiàn)實(shí)中也很難界定像電網(wǎng)、鐵路等自然壟斷行業(yè)算不算公益性國企，因?yàn)樗鼈冿@然不是競(jìng)爭(zhēng)性國企，但它們又必須要營(yíng)利。從國有企業(yè)存在和發(fā)展的不同屬性來說，中國特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中國有企業(yè)應(yīng)劃分為兩類：一類是由財(cái)政部管理的公益性國企，另一類是由國資委管理的營(yíng)利性國企，概括來看兩者主要有以下區(qū)別：第一，經(jīng)營(yíng)屬性不同。公益性國企不以盈利為目的，其考核體系也不以經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為指標(biāo)；而營(yíng)利性國企一定以盈利為目的，全部考核指標(biāo)均圍繞營(yíng)業(yè)利潤(rùn)制定；營(yíng)利性可能來自于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，也可能來自于壟斷領(lǐng)域，但在像電網(wǎng)這樣的自然壟斷領(lǐng)域里追求盈利，必須受公眾監(jiān)督和國家有關(guān)部門的價(jià)格監(jiān)督。第二，法律屬性不同。公益性國企屬于公法人，它通常是國有獨(dú)資企業(yè)，在法律上被界定為國家的法人；公益性國企的經(jīng)營(yíng)者與國家公務(wù)員的地位、級(jí)別相仿，其薪酬不一定太高，但有較高的社會(huì)和政治地位。而營(yíng)利性國企是一般民商法人，通常采取國有控股或參股形態(tài)；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品交換中，它按照商業(yè)原則運(yùn)營(yíng)，與其他自然人和法人處于平等地位、享有平等權(quán)利并承擔(dān)相同的義務(wù)。營(yíng)利性國企的經(jīng)營(yíng)者是從人才市場(chǎng)作為職業(yè)經(jīng)理人競(jìng)聘而來的，其薪酬完全由社會(huì)決定。第三，經(jīng)營(yíng)范圍不同。公益性企業(yè)通常是在關(guān)系國計(jì)民生卻又不能盈利的領(lǐng)域，比如造幣廠、國家尖端科研，這類企業(yè)應(yīng)當(dāng)只占極少數(shù)。具體而言，公益性國企的產(chǎn)生主要是提供公共物品和接受公共補(bǔ)貼的企業(yè)，它履行社會(huì)公共服務(wù)職能，充當(dāng)社會(huì)公共物品提供方的角色。營(yíng)利性企業(yè)則通常是在競(jìng)爭(zhēng)性的領(lǐng)域，絕大多數(shù)的國有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)屬于營(yíng)利性國企的范疇。這類企業(yè)既包括產(chǎn)業(yè)類的國有資本經(jīng)營(yíng)公司（包括企業(yè)的集團(tuán)公司）、也應(yīng)包括金融類的（如中投公司）。第四，財(cái)政預(yù)算不同。公益性企業(yè)由財(cái)政部管理，虧損由國家財(cái)政補(bǔ)貼，列支國家公共預(yù)算。營(yíng)利性的國企則屬于國有資本的經(jīng)營(yíng)預(yù)算范疇，由國資委管理。通過上述標(biāo)準(zhǔn)將國企分為公益性國企和營(yíng)利性國企，具有其重要意義：首先，將營(yíng)利性企業(yè)和公益性企業(yè)進(jìn)行區(qū)分可以更好地劃分政府和市場(chǎng)的邊界，明確國資在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域和其他市場(chǎng)主體的平等性；其次，劃分兩類國企可減少國際糾紛和訴訟，合理地規(guī)避有關(guān)國外法律關(guān)于政府代理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，掃清國際貿(mào)易中的障礙；第三，有利于徹底厘清國資委和財(cái)政部管理國有資本的分工，徹底結(jié)束目前國資管理混亂的割據(jù)狀態(tài)。對(duì)于當(dāng)前有些人從打破壟斷出發(fā)，提出用分和賣的方式把包括國家經(jīng)濟(jì)命脈的金融、石油、電網(wǎng)、鐵路在內(nèi)的國企快速私有化，如“在510年內(nèi)把國有企業(yè)持股比例降到10%”的提法，筆者頗不贊同。我認(rèn)為，這類主張私有化的人沒有將國有企業(yè)的改制和改組和股份制為代表的現(xiàn)代公司制度相連。而是簡(jiǎn)單地模仿俄羅斯“休克療法”的模式，把這些領(lǐng)域的國有資本分賣給私人大亨。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無論是中國的國有獨(dú)資企業(yè)還是西方的私人獨(dú)資企業(yè)都屬“私公司”的范疇，而現(xiàn)代股份公司是公公司，法人所有制是新型公有制，產(chǎn)權(quán)變革都得朝此邁進(jìn)，事實(shí)上中國國企正朝著現(xiàn)代股份制正確方向邁進(jìn)并獲公認(rèn)成就，下一步的國企改革是進(jìn)一步朝現(xiàn)代法人的股份公司的方向推進(jìn)，而不是簡(jiǎn)單的模仿西方兩百年前的老路和俄羅斯私有化失敗的教訓(xùn)，機(jī)械的把國有獨(dú)資變成私人獨(dú)資，那是一種無知和倒退。筆者曾在“俄羅斯每人分一萬盧布的教訓(xùn)和啟示”一文里對(duì)俄羅斯當(dāng)初激進(jìn)的“休克療法”進(jìn)行了反思。他說，“休克療法”幾乎使俄羅斯經(jīng)濟(jì)走向崩潰的邊緣，始作俑者蓋達(dá)爾承認(rèn)，俄羅斯私有化是“權(quán)貴階層將國家財(cái)產(chǎn)私有化”，是“權(quán)力轉(zhuǎn)化為資本”，承認(rèn)“播下龍種卻收獲跳蚤”。 俄羅斯人普遍對(duì)“休克療法”的私有化政策提出了批評(píng)，說這是“為了私有化而私有化”，“完全不顧經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)后果”。一位沒趕上十月革命的俄羅斯詩人曾說：“我不知道十月革命是不是剝奪過富人，但是如今的改革是在剝奪窮人，這是千真萬確的。”主張私有化的人沒有注意到國企正朝現(xiàn)代股份制正確方向邁進(jìn)這一點(diǎn)，而激進(jìn)地要把正在健康運(yùn)行的中國央企產(chǎn)權(quán)股份制改革進(jìn)程打亂，快速分賣給私人大亨，重復(fù)美國百年前私有化老路和俄羅斯20年前“休克療法”的失敗舊輒，是不問國情、照搬照抄地添亂。今天在舉世公認(rèn)中國改革獲得相對(duì)成功的時(shí)候，切不可丟掉自己成功的經(jīng)驗(yàn)，而去把十幾年前由美國人給俄羅斯開出的今天看來仍是懶婆娘的裹腳布，也不“漂洗”一下就當(dāng)成華麗的圍巾來戴。中國和俄羅斯的改革實(shí)踐都已證明，盲目照搬照抄將會(huì)付出沉重的代價(jià)。當(dāng)改革推進(jìn)到產(chǎn)權(quán)這一領(lǐng)域時(shí)，改革的最大風(fēng)險(xiǎn)將主要來自那些不考慮當(dāng)代法人資本特征和國情的激進(jìn)改革者。這一點(diǎn)已經(jīng)被俄羅斯和一些東歐國家的改革教訓(xùn)所證明。對(duì)于目前國企壟斷受到的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為這是一種誤導(dǎo)，界定壟斷企業(yè)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是它是否能在壟斷價(jià)格基礎(chǔ)上攫取壟斷利潤(rùn)，而中國的壟斷國企普遍沒有定價(jià)權(quán)，價(jià)格是由發(fā)改委行政審批壟斷制定的，在中國真正造成壟斷的是政府價(jià)格行政審批以及行業(yè)禁