免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的利益平衡1.doc

免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的利益平衡 -以基層法院審理的一個(gè)案件為視角更新日期：2011-01-11 09:56 一、審判實(shí)踐中凸顯免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)認(rèn)定難題以廣州市蘿崗區(qū)人民法院審理的保險(xiǎn)案件為例分析，近年來(lái)我院審理的保險(xiǎn)案件以保險(xiǎn)合同案件最多、涉案標(biāo)的最大，且出現(xiàn)兩高一低一長(zhǎng)的情況。即上訴率高、發(fā)回重審和改判率高，調(diào)解率低，審理期限長(zhǎng)的特點(diǎn)。而其中，保險(xiǎn)合同糾紛中免責(zé)條款的范圍、效力、是否明確說(shuō)明的認(rèn)定上是困擾辦案法官的一大難題：（一）糾紛類型集中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛比例最大。我院審理的保險(xiǎn)案件類型較為集中，2008年審理保險(xiǎn)案件30件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛有18件，占案件總數(shù)的60，保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛6件，占案件總數(shù)的20，人身保險(xiǎn)合同糾紛4件，占案件總數(shù)的13.33，其他類型案件只占6.67。2009年我院審理保險(xiǎn)案件34件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛16件，占案件總數(shù)的47.06%，保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛7件，占案件總數(shù)的20.59，其他糾紛共占32.35。2010年截止到筆者寫作時(shí)我院共計(jì)審理保險(xiǎn)案件23件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛13件，占案件總數(shù)的56.52。（二）案件總數(shù)大體一致的情況下涉案標(biāo)的差距較大。2008年我院審理的保險(xiǎn)案件30件，涉案標(biāo)的金額為904.8萬(wàn)元。2009年我院審理的保險(xiǎn)案件34件，涉案標(biāo)的金額為2468.06萬(wàn)元。2010年截至目前我院審理的保險(xiǎn)案件23件，涉案標(biāo)的金額347.53萬(wàn)元。案件總數(shù)大體一致的情況下，涉案標(biāo)的金額差距較大，其中2009年的立案標(biāo)的和結(jié)案標(biāo)的都創(chuàng)下歷年最高，標(biāo)的較大的都集中在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案中。（三）案件審理期限長(zhǎng)于民事案件平均審理期限，調(diào)解率遠(yuǎn)低于民事案件調(diào)解率水平。2008年我院審理保險(xiǎn)案件平均為91.75天，2009年保險(xiǎn)案件平均審理期限為79.64天，2010年平均審理期限為83.83天。雖然都在法定審理期限以內(nèi)，但相比其他案件審理期限還是較長(zhǎng)。2008年調(diào)解結(jié)案的保險(xiǎn)案件平均時(shí)間為27.33天，2009年以調(diào)解結(jié)案的保險(xiǎn)案件平均時(shí)間為18天。雖然調(diào)解結(jié)案快捷方便，能達(dá)到雙方滿意的效果，但是在審判實(shí)踐中，調(diào)解結(jié)案的保險(xiǎn)案件少之又少。2008年我院以調(diào)解方式結(jié)案的保險(xiǎn)案件有7件，調(diào)解率為23.33，低于全年民事案件61.79的調(diào)解率；2009年我院以調(diào)解方式結(jié)案的保險(xiǎn)案件只有3件，調(diào)解率為8.82，低于全年民事案件61.08的調(diào)解率。2010年截至目前調(diào)解結(jié)案的保險(xiǎn)案件為0件。（四）免責(zé)條款的效力、范圍、明確說(shuō)明等認(rèn)定問(wèn)題是案件審理的難點(diǎn)所在。保險(xiǎn)案件在我院所占案件數(shù)量比例不多，但案件的上訴率和發(fā)回改判率所占比例都較大，這其中很多案件出現(xiàn)一個(gè)共性問(wèn)題就是在保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的適用范圍、效力等方面的認(rèn)定上，不同法官、合議庭之間、上下級(jí)法院之間都會(huì)出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，如何認(rèn)定的分歧很大。保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款是保險(xiǎn)合同的基本條款，在保險(xiǎn)合同中有著重要的地位和舉足輕重的意義。本文就我院在新保險(xiǎn)法實(shí)施以后審理的一件保險(xiǎn)合同糾紛案為視角，就免責(zé)條款的一些問(wèn)題作出梳理。二、免責(zé)條款明確說(shuō)明的認(rèn)定成為案件審理的集中難點(diǎn)（一）免責(zé)條款的定義。免責(zé)條款(Exclusionclause)是指當(dāng)事人雙方在合同中約定的，旨在限制或免除一方合同義務(wù)或責(zé)任的條款。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法律法規(guī)中規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人無(wú)須對(duì)發(fā)生事故造成的損失給予賠償或給付保險(xiǎn)金或承擔(dān)某項(xiàng)責(zé)任范圍的條款。為了平等保護(hù)保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人利益的需要，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，保險(xiǎn)立法要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)有最大誠(chéng)信原則的要求、合同法對(duì)責(zé)任免責(zé)條款規(guī)制的要求等法理基礎(chǔ)。（二）目前基層法院審理保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)合同案件的難點(diǎn)。筆者隨機(jī)采訪了幾位辦理保險(xiǎn)案件的法官，各位法官均表示新保險(xiǎn)法施行前后保險(xiǎn)案件的數(shù)量并沒(méi)有太大變化，但是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中普遍存在的一個(gè)免責(zé)條款如何解讀和認(rèn)定的問(wèn)題。該問(wèn)題成為保險(xiǎn)合同案件上訴多的重要原因，由于不同的法官對(duì)于該條款的認(rèn)知和解讀都有所不同，這也成為二審法院發(fā)回重審和改判較多的重要原因之一。于司法實(shí)踐中的考核指標(biāo)反映出免責(zé)條款在認(rèn)定上確實(shí)出現(xiàn)主觀想法的不同而不同。（三）一個(gè)案例。筆者就我院剛剛審理結(jié)束并且上訴到二審法院的一件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于免責(zé)條款認(rèn)定的保險(xiǎn)合同案件為例，提出自己的一點(diǎn)想法。（2010）蘿法民二初字第112號(hào)原告蘇鑒洲訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案。在該案中，原告（被保險(xiǎn)人）在被告（保險(xiǎn)人）處為粵A665C5號(hào)車投保，保險(xiǎn)期為2008年9月4日0時(shí)起至2009年9月3日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額200000元，承保險(xiǎn)種之一為第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單的重要提示載明本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)（第3點(diǎn)）。編號(hào)為A01H01Z01070320的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條保險(xiǎn)責(zé)任中約定，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人（原告）或者其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人（被告）依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第三者保險(xiǎn)條款第二十五條約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額；保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額。同日，原告向被告繳納了2977元保險(xiǎn)費(fèi)。2009年5月15日，原告妻子黃鳳英駕駛粵A665C5號(hào)車與阮少芬發(fā)生交通事故，該事故導(dǎo)致阮少芬受傷住院治療。之后，阮少芬將蘇鑒洲、黃鳳英和被告訴至黃埔區(qū)人民法院，案號(hào)為（2009）黃民一初字第405號(hào)。黃埔區(qū)人民法院在判決中查明，阮少芬住院期間花費(fèi)55443.67元醫(yī)療費(fèi)，實(shí)際支付15943.67元（蘇鑒洲及黃鳳英已支付29500元，被告支付10000元交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用）。黃埔區(qū)人民法院在判決中認(rèn)為：因被告已支付10000元醫(yī)療費(fèi)用賠償，故由蘇鑒洲及黃鳳英對(duì)阮少芬承擔(dān)不足部分的賠償26493.67元（實(shí)際支付的15943.67元醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元）。關(guān)于訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)，本案糾紛系由于未及時(shí)辦理保險(xiǎn)理賠所致，案件受理費(fèi)應(yīng)由雙方按比例承擔(dān)。傷殘鑒定費(fèi)700元為訴訟中必要的支出，應(yīng)由蘇鑒洲及黃鳳英承擔(dān)。蘇鑒洲、黃鳳英承擔(dān)傷殘鑒定費(fèi)700元、案件受理費(fèi)425元，被告承擔(dān)案件受理費(fèi)1541元。判后，原告向阮少芬支付了判決確認(rèn)的賠償。2009年10月22日，原告向被告交付相關(guān)單據(jù)申請(qǐng)賠款，申請(qǐng)金額為56797.65元。被告向原告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠案交接登記表。之后，被告于2010年2月12日支付原告保險(xiǎn)金額37522.36元。（四）該案中免責(zé)條款明確說(shuō)明的認(rèn)定。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為傷殘鑒定費(fèi)700元、訴訟費(fèi)1541元及醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療費(fèi)17034.29元是否屬于理賠范圍。第三者保險(xiǎn)條款第二十五條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額。該條款雖未位于責(zé)任免除一章，但屬免責(zé)條款。2000年，最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)第17條規(guī)定的明確說(shuō)明應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)認(rèn)為：明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。新保險(xiǎn)法第十七條也規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。該案的保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款僅僅于單正本重要提示一欄第3點(diǎn)載明，請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)。且該提示及第二十五條第二款與其他相近條款并未有不同，保險(xiǎn)人并未采用加粗字體或能引起原告注意的形式提示免責(zé)條款，也沒(méi)有向投保人作出任何解釋說(shuō)明。因此，筆者認(rèn)為上述免責(zé)條款不對(duì)投保人發(fā)生效力。三、建構(gòu)一種可操作性的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定規(guī)范，提高審判效力。雖然，最高院研究室對(duì)于明確說(shuō)明如何理解的問(wèn)題作出了答復(fù)，新保險(xiǎn)法也做了相應(yīng)的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，明確說(shuō)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同的法官、不同的案件可能有很大不同。例如，有些法官認(rèn)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。故保險(xiǎn)公司對(duì)投保人無(wú)證駕駛為免責(zé)事由不予支持。因?yàn)闆](méi)有法律明文規(guī)定無(wú)證駕駛屬于不可保風(fēng)險(xiǎn)。故在被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車造成第三人人身?yè)p害的情形下，保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由不成立。有些觀點(diǎn)則認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償人身?yè)p害，也沒(méi)有規(guī)定不賠，根據(jù)此條并不能得出在被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛的情況下保險(xiǎn)公司仍具有賠償義務(wù)的結(jié)論。同樣一個(gè)條款，對(duì)于無(wú)證駕駛能否給予賠償就產(chǎn)生了截然不同的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為，在對(duì)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明上，有必要作出特殊的要求，加強(qiáng)前期的風(fēng)險(xiǎn)管控，降低后期出現(xiàn)糾紛的可能性。（一）足以引起投保人注意的提示。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)該采用加粗字體、黑體字或與其他條款不一樣的字體、顏色或其他能引起投保人注意的形式提示投保人。這是免責(zé)條款提示說(shuō)明的第一個(gè)層次，也是第一個(gè)步驟，投保人應(yīng)注意免責(zé)提示。如果沒(méi)有上述形式特別可以引起投保人注意的，視為免責(zé)條款不對(duì)投保人發(fā)生效力。（二）向投保人作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)人對(duì)于投保人而言，更具有專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于保險(xiǎn)人精心設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保人也難以全面掌握，因此，雖然二者是平等的關(guān)系，但事實(shí)上卻存在信息等方面的實(shí)質(zhì)不平等。而為維護(hù)實(shí)質(zhì)上的平等，就要對(duì)強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)人一方提出更高的要求。即明確說(shuō)明義務(wù)。而保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。新保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)是形式上的說(shuō)明義務(wù)，即只要保險(xiǎn)人做到了所謂的明確說(shuō)明，則可以成為免責(zé)事由。而雙方因?yàn)榇嬖趯I(yè)上的差異，使得保險(xiǎn)人認(rèn)為的明確，投保人，即普通人不一定都了解保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同涉及的概念、范圍、了解程度都可能有不同的理解。更何況在保險(xiǎn)實(shí)踐中能夠認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款并真實(shí)了解其含義的投保人并不多（可能讀完文字小的可憐的條款就暈了）；同樣，在許多保險(xiǎn)代理人自己都不清楚全部保險(xiǎn)條款的含義的情況下，要求對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行說(shuō)明及明確說(shuō)明也是不太現(xiàn)實(shí)的；何況有時(shí)少數(shù)保險(xiǎn)代理人不僅沒(méi)有盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，甚至對(duì)投保人進(jìn)行誤導(dǎo)，那么當(dāng)投保人對(duì)如實(shí)告知部分簽名確認(rèn)后，則其合法權(quán)益將會(huì)難以保障。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)該分為以下幾個(gè)層次：對(duì)于專業(yè)的術(shù)語(yǔ)、概念、一般公眾難以理解和認(rèn)知的條款，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)該重一些，應(yīng)該將相關(guān)保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)、概念、免責(zé)條款的解釋印刷在相關(guān)保險(xiǎn)條款前面，以供投保人閱讀。保險(xiǎn)人必須將專業(yè)解釋和普通人能理解的通俗解釋各解釋一遍，必要時(shí)或者有條件的保險(xiǎn)公司可以根據(jù)每個(gè)保單的編號(hào)對(duì)明確解釋和說(shuō)明進(jìn)行電話錄音或者錄像的形式，以備日后如有該類案件，可以舉證證實(shí)曾以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，證明自己已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)，這也是為了舉證責(zé)任承擔(dān)的需要；對(duì)于一般公眾容易理解和認(rèn)知的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)可以減輕，如酒駕、無(wú)證駕駛等；對(duì)于老客戶，即投保人多次投保的情況下，保險(xiǎn)人的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕。然而，保險(xiǎn)人認(rèn)為的明確和充分說(shuō)明與投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果之間還是存在一定距離。筆者認(rèn)為，在采取了以上分三個(gè)層次的認(rèn)定基礎(chǔ)上，對(duì)于投保人認(rèn)定沒(méi)有了解真實(shí)含義的，辦案法官要仔細(xì)審查，以一名普通人的身份看是否能夠了解該免責(zé)條款。而對(duì)于社會(huì)上和保險(xiǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)的強(qiáng)勢(shì)投保人，如配備法律專業(yè)人士的單位投保人、大型企業(yè)等，都是通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司選擇保險(xiǎn)公司并由經(jīng)紀(jì)公司代為訂立合同，甚至部分實(shí)力強(qiáng)大的投保人自己起草保險(xiǎn)合同，對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)就應(yīng)該相應(yīng)降低。（三）保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)蘿崗法院法官審理的案件來(lái)看，法院在審理保險(xiǎn)訴訟案件中，對(duì)保險(xiǎn)公司以投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)或免責(zé)條款拒賠的，無(wú)論原告是否以保險(xiǎn)人條款未盡如實(shí)告知義務(wù)作為抗辯理由，法院將主動(dòng)援引保險(xiǎn)法加以審查，保險(xiǎn)人無(wú)證據(jù)證明已履行明確告知義務(wù)免責(zé)條款一律不生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。口頭說(shuō)明在只有利益關(guān)系相對(duì)的雙方在場(chǎng)的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。因此，新保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人說(shuō)明。據(jù)此，筆者建議，保險(xiǎn)公司必須制作相關(guān)材料做相關(guān)記錄，讓投保人親筆簽名，在投保人聲明上寫明本保單所有條款被保險(xiǎn)人已閱并充分理解其含義，保險(xiǎn)人已對(duì)全部條款明確說(shuō)明和解釋，特別是免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款本人已悉知保險(xiǎn)人的書面/口頭說(shuō)明，同意投保的描述，有了這種符合規(guī)定的投保單，如果日后發(fā)生糾紛，案件審理中對(duì)該條款的效力就可以確認(rèn)，保險(xiǎn)公司就不會(huì)因?yàn)樽约旱呐e證不能而承擔(dān)不理的后果。（四）免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的涵蓋范圍。新保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。新法該條款將明確說(shuō)明義務(wù)的范圍從責(zé)任免除條款擴(kuò)大到免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，其中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款涵蓋的范圍到底應(yīng)該有多大？免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是免除保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，就是保險(xiǎn)人原本應(yīng)負(fù)卻因免責(zé)條款而不用實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任。因此，根據(jù)如上解釋，對(duì)本不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇的，如免賠額的設(shè)置是否也需要明確說(shuō)明？筆者認(rèn)為，對(duì)于這種不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇的專業(yè)術(shù)語(yǔ)或者其他可能涉及投保人利益的依然要對(duì)投保人進(jìn)行明確說(shuō)明。此外，筆者認(rèn)為，對(duì)于被保險(xiǎn)人違反保證條款導(dǎo)致的免責(zé)、違反雙方特別約定導(dǎo)致的免責(zé)應(yīng)一并納入免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。筆者還建議，對(duì)于免責(zé)條款，應(yīng)該單獨(dú)印刷在一張紙上，并在每一項(xiàng)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款后都逐條留出空白處，每一條待保險(xiǎn)人明確說(shuō)明后供投保人簽名確認(rèn)，而不宜將免責(zé)條款與投保單、保險(xiǎn)單、其他保險(xiǎn)憑證等不同法律性質(zhì)文件捆綁一起。后記本文通過(guò)分析廣州基層法院在新保險(xiǎn)法實(shí)施后保險(xiǎn)案件的審理情況，找出目前困擾該院辦案法官的疑難問(wèn)題-免責(zé)條款明確說(shuō)明的認(rèn)定要件，對(duì)此問(wèn)題做了初步探討，還有待在審判實(shí)踐中進(jìn)一步探索。注釋：林金旺：淺議保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)-兼論2009年新保險(xiǎn)法第17條載人民法院網(wǎng)，發(fā)布時(shí)間：2009-04-20?搖16:07:46。訪問(wèn)時(shí)間：2010年8月3日。蘇好朋：論格式合同的法律控制，載沈四寶：國(guó)際商法論叢（第1卷），法律出版社，1999版，第461頁(yè)該案為蘿崗法院民二庭一審案件。目前該案已上訴至廣州中院車志平：被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛造成的人身?yè)p害應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償-向燦與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同糾紛案，載廣東非凡律師事務(wù)所主辦：判例與研究2010年第3期。劉崇理：保險(xiǎn)合同糾紛當(dāng)事人的平等保護(hù)，載國(guó)家法官學(xué)院主辦：法律適用2010年第8期。詹昊：新保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)案例詳釋與精解，法律出版社2010年版，第336頁(yè)。覃有土主編：保險(xiǎn)法教程，法律出版社1993年版，第83頁(yè)。彭貴：裁判視角下新保險(xiǎn)法的亮點(diǎn)，載人民司法2010年第5期。李玉泉：保險(xiǎn)法（第二版），法律出版社2003年版。周玉華：保險(xiǎn)合同法總論，中國(guó)檢察出版社2000版。 作者:蘿崗區(qū)人民法院張靜怡 /magazine/magazine_detail.jsp?lsh=1190&m_serial=59&m_page=酒后駕車雖然是一種違法行為 但作為免責(zé)條款保險(xiǎn)公司仍然要明確說(shuō)明 發(fā)表時(shí)間：2011-8-3 22:51:00 閱讀次數(shù):29所屬分類：保險(xiǎn)合同糾紛雖然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛是違法行為，但其并不當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛必然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任這份未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字的人身保險(xiǎn)合同為何有效 時(shí)間:2010-10-21 來(lái)源:北方法制報(bào)周末專題網(wǎng) 作者:劉愛(ài)武 核心提示：法院認(rèn)為，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)需要“被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”，其本意是為了加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人生命安全的保護(hù)，防止投保人或受益人為騙取保險(xiǎn)金而作出對(duì)被保險(xiǎn)人不利的行為； 法院認(rèn)為，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)需要“被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”，其本意是為了加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人生命安全的保護(hù)，防止投保人或受益人為騙取保險(xiǎn)金而作出對(duì)被保險(xiǎn)人不利的行為；本案的被保險(xiǎn)人作為投保人本人，其投保行為本身就是同意參加保險(xiǎn)，目的是為了得到安全保障，該保障的具體內(nèi)容是其投保的兩份保險(xiǎn)卡中約定的保險(xiǎn)類別及保險(xiǎn)金額，包括意外身故保險(xiǎn)金在內(nèi)，所以投保人雖未在保險(xiǎn)卡中簽名并不影響合同的效力。 業(yè)務(wù)員代簽人身保險(xiǎn)合同 2009年11月，時(shí)任中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司沭陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）的業(yè)務(wù)員秦華平通過(guò)朋友介紹，找到做駕駛員工作的李五強(qiáng)，向他推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品。李五強(qiáng)感到自己是個(gè)駕駛員，確有買保險(xiǎn)得到安全保障的必要，就讓秦華平推薦幾個(gè)保險(xiǎn)品種。秦華平就推薦了本公司的人身意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品“如意卡E”和“吉祥卡A”，因當(dāng)時(shí)身邊沒(méi)有保險(xiǎn)卡，秦華平只是簡(jiǎn)單向李五強(qiáng)介紹，“吉祥卡A”承保在車上發(fā)生的意外，“如意卡E”承保在車下發(fā)生的意外，投保了這兩份產(chǎn)品，李五強(qiáng)的人身安全就可以得到保障。李五強(qiáng)表示認(rèn)可，當(dāng)場(chǎng)向秦華平繳納了保險(xiǎn)費(fèi)160元，后兩人即分手了。對(duì)于兩張保險(xiǎn)卡的具體內(nèi)容和責(zé)任免除條款，秦華平均未向李五強(qiáng)作出說(shuō)明。 2009年11月13日，秦華平將李五強(qiáng)的保險(xiǎn)費(fèi)繳到沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司，購(gòu)買了“如意卡E”、“吉祥卡A”意外傷害保險(xiǎn)各一份，投保人與被保險(xiǎn)人均為李五強(qiáng)，保險(xiǎn)金額分別為48000元、30000元。秦華平領(lǐng)取了兩份保險(xiǎn)卡，代李五強(qiáng)在兩份保險(xiǎn)卡的“投保人簽名”及“被保險(xiǎn)人簽名”處簽署了李五強(qiáng)的姓名。后來(lái)，因?yàn)榍厝A平和李五強(qiáng)都比較忙，李五強(qiáng)對(duì)秦華平也比較信任也沒(méi)有著急要，兩份保險(xiǎn)卡一直在秦華平處保管。 被保險(xiǎn)人意外身故被拒賠 不幸的是，在投保不到一個(gè)月后的2009年12月12日，李五強(qiáng)酒后駕駛機(jī)動(dòng)車與他人發(fā)生交通事故，致李五強(qiáng)死亡。得悉李五強(qiáng)意外身故，秦華平不敢耽誤，立即將兩份保險(xiǎn)卡交給了李五強(qiáng)的親屬。但李五強(qiáng)的親屬向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以兩份保險(xiǎn)卡內(nèi)的保險(xiǎn)條款均約定被保險(xiǎn)人酒后駕駛是“責(zé)任免除”情形為由，拒絕給付保險(xiǎn)金。李五強(qiáng)的親屬無(wú)奈之下，向沭陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金78000元。 沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司向法院為自己辯護(hù)認(rèn)為，秦華平代李五強(qiáng)在投保人簽名處簽名，其是雙方代理人；而且，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，含死亡標(biāo)的的保險(xiǎn)合同必須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面簽字認(rèn)可，李五強(qiáng)沒(méi)有在上面簽字，兩份涉案的保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，不應(yīng)當(dāng)按有效合同來(lái)處理，只能退還保費(fèi)，不存在賠償損失。同時(shí)，本案事故的發(fā)生是投保人李五強(qiáng)酒后駕車引起的，酒后駕車屬保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍。李五強(qiáng)酒后駕車的行為既是法律禁止的違法行為，而且違反了公共秩序，不應(yīng)得到民法上的保護(hù)。保險(xiǎn)公司的辯解是否有道理呢？沭陽(yáng)縣人民法院審理后認(rèn)為，李五強(qiáng)以自己為被保險(xiǎn)人向沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保兩份人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方之間已經(jīng)形成人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。第一，關(guān)于雙方爭(zhēng)議的合同效力問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法第三十四條第一款規(guī)定強(qiáng)調(diào)需要被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，其本意是為了加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人生命安全的保護(hù)，防止投保人或受益人為騙取保險(xiǎn)金而陷害被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人李五強(qiáng)作為投保人本人，其投保行為本身就是同意參加保險(xiǎn)，目的是為了得到安全保障，該保障的具體內(nèi)容是其投保的兩份保險(xiǎn)卡中約定的保險(xiǎn)類別及保險(xiǎn)金額，包括意外身故保險(xiǎn)金在內(nèi)，所以李五強(qiáng)雖未在保險(xiǎn)卡中簽名并不影響合同的效力。另外，沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員秦華平代替李五強(qiáng)在投保人處簽名的行為系沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中違反操作程序，并不構(gòu)成雙方代理。故沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張合同無(wú)效的答辯意見(jiàn)本院不予采信。第二，對(duì)于沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司是否可依據(jù)免責(zé)條款拒賠的問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！便痍?yáng)某保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有向投保人出示保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有向其明確說(shuō)明酒后駕駛是免責(zé)條款的內(nèi)容。李五強(qiáng)作為一名駕駛員，雖然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛是違法行為，但其并不當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明知酒后駕駛必然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力。 綜上，沭陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，原告要求沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金78000元的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。依照中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第二條、第十七條、第三十四條第一款、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百二十八條的規(guī)定，沭陽(yáng)縣人民法院判決：沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)金78000元。 終審判決未簽字合同有效沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不服一審判決，于2010年6月2日向宿遷市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回李五強(qiáng)親屬的訴訟請(qǐng)求。具體理由是：第一，一審法院認(rèn)定：李五強(qiáng)在投保時(shí)說(shuō)明自己駕駛員身份和購(gòu)買保險(xiǎn)的目的，而秦華平推薦投保沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的人身意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品“如意卡E”和“吉祥卡A”，因其處沒(méi)有保險(xiǎn)卡，秦華平只是作了簡(jiǎn)單說(shuō)明，對(duì)兩卡的具體內(nèi)容和責(zé)任免除條款，均未向李五強(qiáng)做出說(shuō)明；直至李五強(qiáng)發(fā)生意外身故，秦華平才將保險(xiǎn)卡交給李五強(qiáng)親屬。一審法院做出上述事實(shí)的認(rèn)定，僅業(yè)務(wù)員秦華平一人的證言。由于秦華平與李五強(qiáng)是間接朋友關(guān)系，事發(fā)后李五強(qiáng)親屬找其作證他也不好意思推托，且秦華平已經(jīng)離開沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不再是本公司的業(yè)務(wù)員。故秦華平證言效力極低，依據(jù)該證言認(rèn)定的事實(shí)，證據(jù)明顯不足。第二，秦華平作為沭陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理人，在履行代理職責(zé)過(guò)程中，又以代理人身份為被保險(xiǎn)人履行了簽名的行為，兩種代理行為發(fā)生在同一事務(wù)中，這是明顯的雙方代理行為，是法律所禁止的無(wú)效行為。第三，保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是