約定違約金的變更.doc

試論約定違約金的變更湖南省溆浦縣人民法院 易孟良內(nèi)容提要約定違約金的數(shù)額和支付條件均由當(dāng)事人雙方約定，法律對(duì)此不加干預(yù)，是合同自由原則的具體體現(xiàn)。但合同自由并不是絕對(duì)的，合同法規(guī)定允許法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)約定違約金有條件的適當(dāng)干預(yù)，其目的在于公平地保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，真正體現(xiàn)違約金對(duì)受損害方的補(bǔ)償功能，從而使當(dāng)事人雙方的利益平衡得以維持。提出變更違約金的主體是當(dāng)事人，前提是違約金低于或過(guò)分高于實(shí)際損失，標(biāo)準(zhǔn)是以受害方的損失為比照，并要區(qū)分不同的違約形態(tài)，享有變更職權(quán)的機(jī)關(guān)是人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)。這一制度的設(shè)立，旨在平衡合同自由原則和公平原則，但在實(shí)踐中卻存在一定的缺陷，可能造成雙方當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不再平等，在一定程度上對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的傷害，導(dǎo)致當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本增加。關(guān)鍵詞：合同法 約定 違約金 變更違約金是合同當(dāng)事人不履行或不按約定履行合同時(shí)，應(yīng)付給對(duì)方當(dāng)事人的由合同約定的一定數(shù)額的金錢，由當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)先確定。中華人民共和國(guó)合同法（以下稱合同法）中違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性，一方面，違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加，從而使違約金與實(shí)際損失大致相當(dāng)，這體現(xiàn)了違約金的補(bǔ)償性。違約金作為一種違約救濟(jì)措施，既保護(hù)債權(quán)人的利益，又激勵(lì)當(dāng)事人積極大膽從事交易活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。合同法第114條第2款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。該規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人在約定的違約金過(guò)低或過(guò)高時(shí)，可通過(guò)仲裁或訴訟程序請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)予以增減的權(quán)利，這是法律賦予權(quán)利人請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)給予公力救濟(jì)的權(quán)利。這一規(guī)定，從立法宗旨上看有兩方面的功能：一是保護(hù)守約方的利益，使守約方的損失得到補(bǔ)償；二是保護(hù)違約方的利益，使違約不被高額違約金拖累。旨在體現(xiàn)公平原則，平衡當(dāng)事人雙方的利益。為了指導(dǎo)司法實(shí)踐更好的適用這一制度，最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）(以下稱解釋（二）) 第27條、第28條、第29條分別對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金的方式、數(shù)額以及人民法院如何衡量和認(rèn)定違約金過(guò)分高于和低于損失作了規(guī)定，從而使審判實(shí)務(wù)中有了一定的可操作性。一、約定違約金變更概述 違約金責(zé)任作為合同違約責(zé)任中最常見(jiàn)的一種責(zé)任形式，有約定違約金和法定違約金之分。約定違約金的數(shù)額和支付條件概由當(dāng)事人雙方協(xié)商約定，法律不加干預(yù)，體現(xiàn)的是合同自由原則。合同法第114條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！敝腥A人民共和國(guó)民法通則（下稱民法通則）也有相同的規(guī)定，可見(jiàn)民法通則和合同法徹底拋棄了法定違約金，僅規(guī)定了約定違約金，以當(dāng)事人在合同中約定的違約金條款為支付違約金的條件，當(dāng)事人在合同中未約定違約金，就不能請(qǐng)求支付違約金。這是我國(guó)違約金制度的一大進(jìn)步，不但適應(yīng)了當(dāng)代合同實(shí)踐，也和國(guó)際通行做法相一致。 就違約金的性質(zhì)而言，一是懲罰性。指?jìng)鶆?wù)人違約后，不但要支付違約金，而且還必須繼續(xù)履行合同或賠償因違約而給債權(quán)人造成的損失，合同法第114條第3款的規(guī)定即屬此；二是賠償性。指?jìng)鶆?wù)人違約后,不問(wèn)損失大小，均以支付違約金賠償對(duì)方的損失，同時(shí)免除其繼續(xù)履行合同的義務(wù)。一般認(rèn)為,支付違約金能否代替賠償損失和債務(wù)的履行是區(qū)分懲罰性違約金和賠償性違約金的標(biāo)準(zhǔn)。理論界一般認(rèn)為我國(guó)民法通則和合同法規(guī)定的違約金具有賠償性和懲罰性雙重性質(zhì)。實(shí)踐中，當(dāng)事人在合同中約定的違約金是賠償性違約金懲罰性違約金，法院在審理合同糾紛案件時(shí)應(yīng)通過(guò)解釋當(dāng)事人的意思而確定。原則上，如果當(dāng)事人沒(méi)有明確其為懲罰性違約金，應(yīng)當(dāng)判定為賠償性違約金。合同法第114條第2款規(guī)定允許法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)約定違約金加以適當(dāng)?shù)母深A(yù)?？梢?jiàn)，當(dāng)事人對(duì)違約金的約定不具有唯一性和絕對(duì)性，是可以被變更的。約定違約責(zé)任充分體現(xiàn)了合同自由原則，但合同自由并不是絕對(duì)的，在法律上應(yīng)受到一定的限制，不排除在某些情形下對(duì)約定違約金實(shí)行適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)。其目的在于公平地保護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，真正體現(xiàn)違約金對(duì)受損害方的補(bǔ)償功能，從而使當(dāng)事人雙方的利益平衡得以維持。合同法規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。這一規(guī)定不但是對(duì)合同自由原則的限制，同時(shí)也體現(xiàn)了違約金懲罰性和補(bǔ)償性的雙重屬性。其懲罰性表現(xiàn)在當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，必須按照合同的約定支付違約金，否則，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，當(dāng)約定的違約金低于造成的損失時(shí)，非違約方可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。既達(dá)到彌補(bǔ)受害人損失的目的，也是對(duì)違約者的制裁。但約定違約金只能相當(dāng)于受害人所受到的實(shí)際損失。如果約定的違約金過(guò)高，則因只體現(xiàn)其懲罰性，未考慮其補(bǔ)償性，而可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。 實(shí)踐中，如果約定的違約金低于造成的損失而不變更，使受損害一方當(dāng)事人因違約所受的損害得不到補(bǔ)償，對(duì)受害方顯然是不公平的；如果約定的違約金過(guò)分高于造成的損失而不允許減少，則不僅會(huì)使受害方獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況。還有可能促使一方為取得違約金而故意促成對(duì)方違約，將使違約金的約定變成一種賭博，從而與公平、誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。對(duì)約定違約金實(shí)行司法干預(yù)，既使受害方所受損失得以補(bǔ)償，又使違約方從高額不合理的違約責(zé)任的束縛中得以解脫，具有積極的作用。但是合同法對(duì)約定違約金過(guò)低、過(guò)高應(yīng)如何增加或減少以及怎樣調(diào)整方為“適當(dāng)”并未作出明確規(guī)定，審判實(shí)踐中法官享有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。例如，A公司與B廠訂立一份聚乙烯醇買賣合同，約定A公司半年內(nèi)每月1次供給B廠10萬(wàn)元貨物，如一方違約，則違約方支付對(duì)方違約金10萬(wàn)元。履行過(guò)程中，A公司在應(yīng)供第6批貨物時(shí)，因某種原因不能繼續(xù)供貨，B廠要求A公司繼續(xù)履行并承擔(dān)10萬(wàn)元違約金。本案中，當(dāng)A公司申請(qǐng)人民法院減少約定違約金時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪些原則來(lái)考量，判令A(yù)公司支付多少違約金適當(dāng)呢？這就涉及到對(duì)當(dāng)事人約定的違約金施以司法干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體適用的條件了。 二、對(duì)約定違約金變更的條件 1依據(jù)的合同是有效合同。依法成立并有效的合同才在當(dāng)事人之間方產(chǎn)生法律約束力。如果合同被確認(rèn)為無(wú)效，則合同從訂立時(shí)起就不具有法律約束力。合同無(wú)效，意味著合同從訂立時(shí)起就不具有法律約束力，其中的違約金條款也無(wú)效，自然不存在變更的問(wèn)題，也無(wú)須當(dāng)事人主張無(wú)效或申請(qǐng)變更。 2啟動(dòng)違約金變更的主體是當(dāng)事人。從合同法第114條第2款的規(guī)定可以看出，有權(quán)要求對(duì)約定違約金增加或者減少的啟動(dòng)主體是當(dāng)事人，而非法院或者仲裁機(jī)構(gòu)。因?yàn)殡p方當(dāng)事人事先約定的在一方違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，這是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。作為第三方的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)只能是依職權(quán)在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行有限的干預(yù)，所以違約金變更的啟動(dòng)主體只能是當(dāng)事人，人民法院和者仲裁機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，即便該約定使雙方利益明顯失衡，如果一方當(dāng)事人放棄對(duì)違約金數(shù)額的抗辯，即未請(qǐng)求適當(dāng)增加或減少約定的違約金情況下，法院和仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)須進(jìn)行直接的干預(yù)，不能依職權(quán)變更違約金，而不考慮當(dāng)事人所設(shè)立的違約金是否過(guò)分高于或低于違約行為給債權(quán)人造成的損失。對(duì)于依法成立的合同，違約條款對(duì)當(dāng)事人雙方都具有法律約束力，非經(jīng)雙方協(xié)商一致或依法定程序不得變更。法院和法官對(duì)當(dāng)事人自愿約定的違約金應(yīng)予充分尊重，即使根據(jù)一般交易規(guī)則和法官本人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)變更的情況下，亦不能主動(dòng)依職權(quán)直接干預(yù)。在訴訟中，如果一方當(dāng)事人未對(duì)支付違約金數(shù)額提出異議，法官也無(wú)義務(wù)用明示或暗示的方式要求當(dāng)事人提出變更的申請(qǐng)，更不得直接判決變更。在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，不管當(dāng)事人是否對(duì)違約金的數(shù)額提出異議，法院均有權(quán)對(duì)違約金予以調(diào)整，筆者認(rèn)為這是我國(guó)司法超職權(quán)主義之流弊的表現(xiàn)，與合同法的規(guī)定是相背的。解釋（二）第27條規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整違約金。 3約定違約金條款顯失公平。違約金作為賠償損失額的預(yù)定，雖不要求其與損失額完全一致，但兩者亦不宜相差懸殊，否則，會(huì)使違約金與賠償損失的一致性弱化甚至喪失。公平原則是民事法律的基本原則，也是合同法追求的理想之一，要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)公平合理、大致平衡。當(dāng)違約金因違背公平原則而顯失公平時(shí)，根據(jù)民法通則第59條和合同法第54條的規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更，低于實(shí)際損失的，受害方可要求增加，過(guò)分高于實(shí)際損失的，違約方可要求適當(dāng)減少。顯失公平的主觀要件是指一方有利用其優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等而與對(duì)方訂立顯失公平的合同的故意。顯失公平的客觀要件，是指當(dāng)事人在給付與對(duì)待給付之間失衡，一方要承擔(dān)更多的義務(wù)而享受極少的權(quán)利或者利益上要遭受巨大損失，另一方卻承擔(dān)極少的義務(wù)而享受更多的權(quán)利，獲得較大的利益，且這種失衡是在合同訂立時(shí)既已存在，履約過(guò)程中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，不屬于顯失公平。前述案例中，B廠正是利用A公司欠缺交易經(jīng)驗(yàn)，訂約時(shí)沒(méi)有周全細(xì)心考慮，疏忽了部分不履行與全部不履行的差別，從而導(dǎo)致違約金條款顯失公平，B廠可能獲得超過(guò)法律允許的利益。 4以受損害一方的損失為參照。解釋（二）第28條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限，第29條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，可以認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失。合同法強(qiáng)調(diào)違約金主要具有補(bǔ)償性，違約金是預(yù)定的損失賠償額，包括直接損失和間接損失，以追求公平合理和恰如其分為目的，而不以懲罰為目的。因此，當(dāng)事人對(duì)違約金的約定主要是補(bǔ)償受害人所受的損失，以實(shí)現(xiàn)合同目的。所謂約定違約金數(shù)額的過(guò)高或低于是且只能是與所受的損失相比較而言的。因此，在實(shí)踐中，當(dāng)違約行為發(fā)生后，一方當(dāng)事人申請(qǐng)變更約定違約金時(shí)，法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以比照且只能比照非違約方所受損失對(duì)約定的違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整。5區(qū)分不同的違約形態(tài)。違約可分為預(yù)期不履行、不履行、不完全履行三種形態(tài)，具體的違約形態(tài)還有拒絕履行、履行不能、遲延履行、不當(dāng)履行、加害履行等，不同違約形態(tài)的違約方在主觀上的過(guò)錯(cuò)、違約的原因、違約的法律后果及補(bǔ)救方式是不相同的。雖然合同法對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，但并不妨礙法官在堅(jiān)持該原則的前提下對(duì)約定的違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整時(shí)，綜合考慮違約的具體形態(tài)以及違約方的主觀過(guò)錯(cuò)。因?yàn)橹挥性诖_認(rèn)違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)上，才會(huì)論及對(duì)違約金數(shù)額的調(diào)整。如果違約方并無(wú)過(guò)錯(cuò)或僅有過(guò)失而造成違約，對(duì)方因違約所受損失又明顯小于約定違約金數(shù)額時(shí)，則可適當(dāng)調(diào)減，反之亦然。如果約定的違約金是一筆整數(shù)，而違約僅僅只是部分不履行，并不是對(duì)整個(gè)合同義務(wù)的不履行，即在合同的主債務(wù)可以分開(kāi)的情況下，債務(wù)人已經(jīng)履行了部分債務(wù)，此時(shí)法官可根據(jù)具體情況，如已履行的比例，減少違約金的數(shù)額。前述案例中，A公司只存在部分不履行的問(wèn)題，可比照履行比例，將違約金數(shù)額調(diào)減至2萬(wàn)元左右為宜，當(dāng)然，如果B廠的所受損失大于該比例則不在此限。 6享有增加或減少違約金職權(quán)的機(jī)關(guān)是人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)。人民法院在審理合同糾紛案件和仲裁機(jī)構(gòu)裁決合同糾紛案件中，都有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求變更違約金。 三、對(duì)違約金變更的立法缺陷的思考合同法第114條第2款確立的違約金司法干預(yù)制度，本來(lái)試圖體現(xiàn)公平原則，但在審判實(shí)踐中卻有一定的缺陷。至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 1雙方當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不再平等。由于只要違約金低于實(shí)際損失，非違約方就可以請(qǐng)求增加，無(wú)須承擔(dān)違約金低于實(shí)際損失的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)違約方，只有在違約金過(guò)分高于給對(duì)方造成的損失時(shí)，才可以請(qǐng)求適當(dāng)減少，“過(guò)分高于”和“適當(dāng)減少”的限制使他承擔(dān)了違約金高于實(shí)際損失的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事人承擔(dān)了不平等的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，將違約金與實(shí)際損失掛鉤，在一定程度上排除了意思自治原則的充分適用，抹殺了違約金優(yōu)于損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)，不利于保護(hù)當(dāng)事人依法享有的自愿訂立合同的權(quán)利。 2一定程度上對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的傷害。誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)上是授權(quán)條款，不僅是合同法的基本原則，而且是整個(gè)民事活動(dòng)乃至整個(gè)法律的一項(xiàng)基本原則。誠(chéng)實(shí)就是以誠(chéng)待人，實(shí)事求是。信用就是信守合同，信譽(yù)至上。違約金具有懲罰性和補(bǔ)償性的雙重功能，支付違約金不以造成損失而以出現(xiàn)違約行為為前提條件，只要發(fā)生違約行為，不論有無(wú)損失，也不論損失是否小于違約金，都應(yīng)支付違約金。而“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，明顯是在保護(hù)違約方的利益，無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人事后反悔和背叛誠(chéng)信。守約方根據(jù)約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦鎱s因?yàn)檫`約方請(qǐng)求而減少，有失公平。民事活動(dòng)中對(duì)當(dāng)事人最大的公平與正義便是合同自由，法律既然賦予當(dāng)事人一定的自治空間，當(dāng)事人在這片空間內(nèi)活動(dòng)，在不違反法律時(shí)，內(nèi)心確信便不受約束。然而當(dāng)認(rèn)為約定的違約金低于或過(guò)分高于損失時(shí)國(guó)家又予以調(diào)整，在客觀上會(huì)使當(dāng)事人對(duì)另一方是否能信守合同產(chǎn)生懷疑。在誠(chéng)實(shí)信用出現(xiàn)危機(jī)的今天，如果國(guó)家在立法上能給予誠(chéng)實(shí)信用、守約一方當(dāng)事人以最大限度的鼓勵(lì)，給不講信譽(yù)的一方以最大限度的懲罰，無(wú)疑會(huì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)。不妨從價(jià)值取向來(lái)評(píng)判，是允許當(dāng)事人在約定的違約金低于或過(guò)分高于損失時(shí)可以請(qǐng)求調(diào)整帶來(lái)的利益大呢？還是尊重當(dāng)事人的約定從而促使當(dāng)事人信守合同帶來(lái)的利益大呢？ 從約定違約金的作用性質(zhì)看，補(bǔ)償規(guī)則和懲罰規(guī)則的雙重適用，將促使可能違約的一方當(dāng)事人衡量違約的后果。如果合同約定了具有懲罰性的違約金，尤其是違約金超過(guò)了因違約而帶來(lái)的利益時(shí)，任何一個(gè)理智的合同當(dāng)事人都會(huì)權(quán)衡利弊，做出明智的選擇，那就是嚴(yán)格按約定履行合同義務(wù)，從而促使可能違約的一方當(dāng)事人放棄幻想，信守承諾，體現(xiàn)合同的公平與正義。 3導(dǎo)致當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本增加。在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人很難確定因違約可能造成的損失，違約是簽約后所發(fā)生的行為，其損失須經(jīng)過(guò)計(jì)算才能得出，當(dāng)約定的違約金低于造成的損失或過(guò)分高于造成的損失時(shí)，允許當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)給予調(diào)整，則勢(shì)必?zé)o端耗費(fèi)雙方的精力和時(shí)間，增加交易成本。導(dǎo)致這種結(jié)果發(fā)生的根本原因卻源于合同法的規(guī)定，因而關(guān)于違約金的變更規(guī)定的合理性便值得探討。 既然違約金約定是雙方當(dāng)事人的意思表示，那么，在處理這類糾紛時(shí)，就應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的意愿。由于在違約尚未發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人雙方均很難確定是否存在或者存在多大的損失，雙方當(dāng)事人在設(shè)定違約金時(shí)不可能對(duì)違約造成的損失作出全面、準(zhǔn)確的估計(jì)，故當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額難免與實(shí)際的損失不完全符合。如果一律不問(wèn)原因即對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，這就與當(dāng)事人設(shè)立違約金的初衷相悖。之所以設(shè)立違約金制度就是看中其簡(jiǎn)便迅速的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)槿绻l(fā)生違約行為，就能夠及時(shí)解決紛爭(zhēng)，免去了受害一方在另一方違約以后就實(shí)際損失所負(fù)的舉證責(zé)任，同時(shí)也簡(jiǎn)省了法院計(jì)算損失的麻煩。 因此，除非當(dāng)事人在合同中明確規(guī)定的是賠償性違約金，得在違約行為發(fā)生后應(yīng)使違約金的數(shù)額與實(shí)際損失基本保持一致，對(duì)懲罰性違約金，因其是對(duì)債務(wù)人違約行為實(shí)行懲罰，以確保合同債