![買賣合同走單不走貨交易模式的認定及處理_第1頁](http://file1.renrendoc.com/fileroot_temp2/2020-4/16/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab1/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab11.gif)
![買賣合同走單不走貨交易模式的認定及處理_第2頁](http://file1.renrendoc.com/fileroot_temp2/2020-4/16/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab1/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab12.gif)
![買賣合同走單不走貨交易模式的認定及處理_第3頁](http://file1.renrendoc.com/fileroot_temp2/2020-4/16/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab1/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab13.gif)
![買賣合同走單不走貨交易模式的認定及處理_第4頁](http://file1.renrendoc.com/fileroot_temp2/2020-4/16/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab1/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab14.gif)
![買賣合同走單不走貨交易模式的認定及處理_第5頁](http://file1.renrendoc.com/fileroot_temp2/2020-4/16/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab1/4959c9ce-a872-4d75-b9de-48f570e14ab15.gif)
免費預(yù)覽已結(jié)束,剩余7頁可下載查看
下載本文檔
版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)
文檔簡介
買賣合同“走單不走貨”交易模式的認定及處理廣州市煤建有限公司訴深圳市中油通達石油有限公司買賣合同糾紛案陳偉清要點提示: 處理買賣合同“走單不走貨”交易模式的案件,應(yīng)通過閉合性循環(huán)買賣、 交易各方?jīng)]有買賣的真實意圖、 不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移這三個特點將其與傳統(tǒng)買賣合同進行區(qū)分, 不應(yīng)以買賣合同關(guān)系進行處理, 而應(yīng)以當(dāng)事人的真實意思為依據(jù), 審查合同的效力。案例索引:廣州市越秀區(qū)人民法院(2015 )穗越法民二初字第867 號。一、 案情原告:廣州市煤建有限公司(以下簡稱“煤建公司”)。被告:深圳市中油通達石油有限公司 (以下簡稱“中油公司”)。原告煤建公司訴稱: 煤建公司與中油公司簽訂油品購銷合同,約定中油公司向煤建公司購買瀝青。合同簽訂后,煤建公司依約組織貨源向中油公司供貨。2014 年9月,雙方對交貨數(shù)量、單價、結(jié)算金額等進行結(jié)算,共同蓋章確認貨物確認單,該確認單載明:合同項下瀝青,提貨已完,質(zhì)量符合要求,數(shù)量為1572.40噸,單價為4677元/ 噸,結(jié)算金額為 7354114.80元。-可編輯修改 -但中油公司至今未依約履行付款義務(wù),故訴請要求: 中油公司向煤建公司支付 7354114.80元及逾期付款違約金。被告中油公司辯稱:煤建公司與中油公司不具有真實的買賣合同關(guān)系, 而是與煤建公司上游曄聯(lián)公司及中油公司下游買方熥泰公司共四方之間存在循環(huán)虛假貿(mào)易關(guān)系,即煤建公司向中油公司出賣瀝青的同時,中油公司與熥泰公司簽訂格式、內(nèi)容、數(shù)量 完全一致的油品購銷合同與貨物確認單,只是在貨款上 每噸加價作為過賬油品貿(mào)易業(yè)務(wù)的報酬,在形式上賣出了同等數(shù)量的瀝青, 待熥泰公司付款給中油公司后,中油公司再付款給煤建公司,從而完成一次不具有真實貨物往來的書面閉合循環(huán)貿(mào)易。法院經(jīng)審理查明:第三人曄聯(lián)公司與煤建公司于 2014 年9月簽訂油品購銷合同 ,約定:煤建公司向曄聯(lián)公司購買瀝青 1500 噸,交貨地點為曄聯(lián)公司油庫,貨物由煤建公司自提,數(shù)量按煤建公司收貨過磅驗收的數(shù)量為準(zhǔn),雙方確認交貨。此后,曄聯(lián)公司與煤建公司簽訂貨物收據(jù),記載:買賣雙方所簽訂的購銷合同項下瀝青提貨已完成,瀝青數(shù)量1572.40 噸、單價 4600 元、結(jié)算金額 7233040 元。2014 年9月17 日,煤建公司向曄聯(lián)公司支付7233040 元。同月,煤建公司與中油公司簽訂 油品購銷合同 , 約定:中油公司向煤建公司購買瀝青1500 噸;交貨地點為曄聯(lián)公司油庫; 貨物由中油公司自提;數(shù)量按中油公司收貨過磅驗收 的數(shù)量為準(zhǔn); 隨貨應(yīng)有油樣檢驗報告,雙方對每批次貨物抽樣封存,由中油公司進行驗收,若質(zhì)量不符合要求,中油公司應(yīng)于收 貨后五天內(nèi)以書面形式通知煤建公司。同月, 煤建公司與中油公司簽訂貨物確認單,記載:中油公司確認雙方簽訂的購銷合同項下瀝青提貨已完成, 瀝青數(shù)量 1572.40 噸、單價 4677 元、結(jié)算金額 7354114.80元。后煤建公司、中油公司就上述款項的支付多次函件溝通未果,遂成訟。庭審中,煤建公司稱其與曄聯(lián)公司交貨方式是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移, 不是實物的交付; 煤建公司與曄聯(lián)公司之間合同的交貨地點是曄聯(lián)公司的油庫, 煤建公司取得瀝青后貨物仍存放在曄聯(lián)公司的油庫中;煤建公司與中油公司的購銷合同是通過指示交付的方式交 付貨物的提貨權(quán), 煤建公司通過口頭方式告知其上游曄聯(lián)公司由下游的中油公司進行提貨,并由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨, 待中油公司提貨并且蓋章出具貨物收據(jù)后,煤建公司再向上游的曄聯(lián)公司支付貨款, 提貨權(quán)轉(zhuǎn)移后, 中油公司獲得油品的提貨權(quán); 油品購銷合同中貨物的檢驗報告隨貨交付的,已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中油公司;對于指示曄聯(lián)公司交付貨物以及向中油公司交付檢驗報告的 說法煤建公司沒有證據(jù)證明。中油公司稱本案不存在真實的買賣及交付行為, 所以不存在貨物檢驗報告,煤建公司也沒有向中油公司交付過貨物檢驗報告;中油公司沒有從煤建公司處獲得向曄聯(lián)公司取貨的指示, 雙方只是簽訂了相關(guān)購銷合同以及貨物確認單,并未實際履行;因為中油公司沒有取得貨權(quán)和貨物,所以中 油公司也沒有將貨物轉(zhuǎn)賣給下游公司,也沒有向下游公司交付貨權(quán),中油公司也沒有取得下游的貨款;本案各方的合同貨物數(shù)量一致, 時間相同, 綜合證據(jù)顯示煤建公司對循環(huán)貿(mào)易關(guān)系是明知的。曄聯(lián)公司稱其與煤建公司的購銷合同不是真實的合同,雙方實際上不存在真實油品買賣,雙方簽訂合同的實際目的是曄聯(lián)公 司向煤建公司進行借款;因為煤建公司考慮到其為國有企業(yè),而且企業(yè)之間不能進行借貸業(yè)務(wù),否則就構(gòu)成非法經(jīng)營,所以以本案的買賣掩蓋真實的借款關(guān)系,名為買賣,實際上是雙方的借貸; 曄聯(lián)公司實際上沒有向煤建公司交付瀝青,也沒有收到煤建公司要求其向中油公司交付貨物的指示,曄聯(lián)公司沒有向中油公司交 付過貨物,也從來沒有簽發(fā)過提貨單、倉單等提貨材料。二、裁判廣州市越秀區(qū)人民法院認為:本案為買賣合同糾紛。煤建公司提交其與中油公司簽訂的油品購銷合同,主張其向中油公司供應(yīng)貨物后中油公司拖欠貨款,煤建公司對其主張的貨物已交付的事實負有舉證責(zé)任,否則要承擔(dān)舉證不能的后果。首先,煤 建公司與中油公司雖然簽署了貨物確認單,但根據(jù)煤建公司 陳述的交易流程, 煤建公司所供應(yīng)給中油公司的貨物來源于曄聯(lián)公司, 是由曄聯(lián)公司直接向中油公司交貨,而曄聯(lián)公司對煤建公司陳述的該事實予以否認,既否認向中油公司交付貨物實物,也否認向中油公司簽發(fā)過提貨憑證。在煤建公司提交了其與曄聯(lián)公 司簽訂的油品購銷合同、付款憑證情況下,曄聯(lián)公司作為煤建公司認可的上游供應(yīng)商,其否認向中油公司交貨的陳述對其自身不利,該陳述的可信度、證明力較高。其次,買賣合同交易過 程中,既有實物的交付也有“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移,但即便是“走單不走貨”的貨權(quán)轉(zhuǎn)移交易模式,也應(yīng)具備指示交付的通知、貨權(quán)轉(zhuǎn)移的證明、 提貨所應(yīng)具備的提單或是倉單等基本單據(jù)。而本案中,煤建公司既無證據(jù)證明其通知了曄聯(lián)公司向中油公司交付貨物,也無證據(jù)證明其向中油公司轉(zhuǎn)移貨權(quán),且購銷合同 約定的抽樣封存、檢驗報告原稿也無法提交。第三,從本案證據(jù) 顯示,曄聯(lián)公司、煤建公司、中油公司存在長期往來。而本案交 易中, 中油公司并未直接向曄聯(lián)公司購買貨物,而是通過煤建公司向曄聯(lián)公司采購, 再由煤建公司轉(zhuǎn)售給中油公司,采用此種方式增加交易成本,明顯不符合常理。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適 用的解釋第一百零八條的規(guī)定: “對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實, 確信待證事實的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。 對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”由于對煤建公司是否交付貨物這一事實現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾,待證事實真?zhèn)尾幻鳎史ㄔ簩γ航ü局鲝埰湟严蛑杏凸窘桓敦浳锏恼f法不予采信,對煤建公司要求中油公司支付貨款的訴訟請求,不予支持。判決如下:駁回原告煤建公司的全部訴訟請求。一審判決后,各方均未提起上訴,判決已生效。三、評析買賣合同“擬制交付”是指在動產(chǎn)買賣關(guān)系中,出讓人將標(biāo)的物的權(quán)利憑證, 如倉單、提單交給受讓人,以代替物的現(xiàn)實交付。其交易流程簡要包括出讓方將從倉儲方、上游出讓方出具的倉單、提單交付受讓方,同時指示倉儲方、上游出讓方向受讓方轉(zhuǎn) 移貨權(quán),由受讓方持單據(jù)向倉儲方、上游出讓方進行提貨。憑證 交付的交易模式減少了實物交付中的繁瑣與不便,簡化了交易流程。但是在近年的案件糾紛中,出現(xiàn)新類型的“走單不走貨”交易模式, 即交易過程只有形式上的購銷合同及結(jié)算協(xié)議,不存在貨權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)嵨锝桓叮?甚至沒有實物存在, 有觀點將其稱之為資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣。對該類交易的甄別、 合同性質(zhì)及效力的認定一直是審判實務(wù)的難點。關(guān)于“走單不走貨”交易模式的甄別,筆者認為可以從資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣的特點進行區(qū)分。該類交易模式存在以下特點:首先,交易主體形成閉合性循環(huán)買賣。其基本模式是出讓方 向上游企業(yè)購買貨物轉(zhuǎn)售給受讓方,受讓方再轉(zhuǎn)讓給出讓方的上游企業(yè)。 為增加隱蔽性,受讓方與出讓方的上游企業(yè)之間可能存在多個交易環(huán)節(jié),但整個交易鏈條始終是閉合的。其次,交易各方?jīng)]有買賣的真實意圖,即當(dāng)事人以買賣外衣掩蓋其他目的,且各方對此知曉。 當(dāng)事人的真實目的主要包括:一、虛增經(jīng)營業(yè)績; 二、以買賣之名行借貸之實,即出借資金的出讓方與上游企業(yè)之間簽訂買賣合同, 將資金以貨款的形式支付出去,再通過出讓方與受讓方之間的買賣合同回籠資金,交易的差價實際就是利息的收?。蝗?、合法外衣下轉(zhuǎn)移資金,即雖然出讓方與受讓方也簽訂 了買賣合同, 但并不具有收回資金的意圖,真實目的在于通過上游企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。第三,不存在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。由于當(dāng)事人 并不具有買賣的目的, 因此在整個交易過程中并不存在實物的交付或是貨權(quán)的轉(zhuǎn)移。 本案中, 雖然被告及第三人提出了名為買賣實為借貸的抗辯, 但由于法院查明客觀事實的手段有限,案件證據(jù)無法反映出閉合的循環(huán)貿(mào)易鏈條,故在處理上仍以買賣合同為基礎(chǔ)進行處理。對于該類案件的處理, 有觀點認為應(yīng)遵循商法的外觀主義原則,以當(dāng)事人外在的意思表示行為為準(zhǔn),即依據(jù)雙方簽訂的買賣合同及結(jié)算協(xié)議進行責(zé)任認定。筆者對此并不贊同,理由如下: 首先, 民法學(xué)上, 意思表示只是行為人把進行某一民事法律行為的內(nèi)心效果意思, 以一定的方式表達于外部的行為,其構(gòu)成要素包括指明民事法律行為具體內(nèi)容的目的意思、行為人表示內(nèi)容引起法律效果的效果意思、將內(nèi)心意思外化的表示行為。意思與表示不一致是指表意人內(nèi)心意思與外在表示不一致,其中包括表意人與相對人通謀, 不表示內(nèi)心真意的意思表示,即偽裝表示或假裝行為。資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣即構(gòu)成了民法上的偽裝表示。 理論通說認為,表意人與相對人通謀所為的意思表示原則上無效,即不能以出讓方與受讓方之間的買賣合同關(guān)系進行處理。其次,由于當(dāng)事人簽訂購銷合同并沒有買賣的真實目的,如上所述, 雙方的真實目的在于虛增業(yè)績、借貸甚至轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等,如當(dāng)事人存在以合法形式掩蓋非法目的的情況,而法院機械地以商事外觀 主義做處理, 則法院有可能成為當(dāng)事人不法目的的幫兇,容易出現(xiàn)虛假訴訟。因此,在處理該類案件時,應(yīng)探尋當(dāng)事人的真意。如果當(dāng)事人的實際目的是借貸,則應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的有關(guān)規(guī)定及精神,對合同的效力進行認定;如果當(dāng)事人的實際目的是轉(zhuǎn)移資產(chǎn),則應(yīng)查清是否存在惡意串通,損害國家、集體、第三人利益的無效情形。而當(dāng)事人以買賣合同糾紛提起訴訟時,是以買賣合同有效為前提,當(dāng)法院審查認為合同的性質(zhì)及效力與當(dāng)事人主張不一致 時,應(yīng)行使釋明權(quán)要求當(dāng)事人變更訴訟請求,如果當(dāng)事人拒不變更訴訟請求,由于法律關(guān)
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 體育競賽項目管理與質(zhì)量評估考核試卷
- 絲綢產(chǎn)品生產(chǎn)計劃與庫存管理評測考核試卷
- 合成材料在環(huán)保吸附劑領(lǐng)域的應(yīng)用考核試卷
- 農(nóng)產(chǎn)品初加工與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展實踐考核試卷
- 初中語文整本書閱讀教學(xué)中檔案袋評價法的應(yīng)用研究
- 基于OBE理念的項目式學(xué)習(xí)模式設(shè)計與應(yīng)用研究
- 旅游體驗價值對文化自信的影響及其中介機制研究
- L公司跨文化沖突問題與策略研究
- 寒區(qū)渠道襯砌凍脹破壞仿真與優(yōu)化設(shè)計研究
- 基于交通流的化工危險品運輸路徑優(yōu)化方法研究
- 云南省普通初中學(xué)生成長記錄模板-好ok
- SB/T 10415-2007雞粉調(diào)味料
- JB/T 20036-2016提取濃縮罐
- 考古繪圖基礎(chǔ)
- GB/T 3452.4-2020液壓氣動用O形橡膠密封圈第4部分:抗擠壓環(huán)(擋環(huán))
- GB/T 32574-2016抽水蓄能電站檢修導(dǎo)則
- 《社會主義市場經(jīng)濟理論(第三版)》第十三章社會主義市場經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)論
- 變更索賠案例分析
- 2022年4月自學(xué)考試06093《人力資源開發(fā)與管理》歷年真題及答案
- 《花婆婆》兒童繪本故事
- DB44∕T 2149-2018 森林資源規(guī)劃設(shè)計調(diào)查技術(shù)規(guī)程
評論
0/150
提交評論