經(jīng)濟法-間接代理與行紀的區(qū)別.doc

間接代理與行紀的區(qū)別 合同法設(shè)立了間接代理制度，這種制度與行紀存在一定的相似性。一方面，無論是間接代理還是行紀合同，代理人或行紀人都是以自己的名義對外訂立合同的;另一方面，這兩種制度都涉及兩種法律關(guān)系，尤其是對內(nèi)都涉及到委托合同關(guān)系問題。但我們認為，間接代理與行紀是有本質(zhì)區(qū)別的，主要表現(xiàn)在：1.在間接代理制度下，雖然代理人是以自己的名義訂立合同的，但在符合合同法第四百零二條和第四百零三條規(guī)定的間接代理的條件下，被代理人有權(quán)介入該合同中，享有權(quán)利和承擔義務，第三人也有權(quán)選擇被代理人作為合同相對人。從法律效果上說，由于行紀關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系構(gòu)成的，因此，合同應當分別履行，委托人只能向行紀人提出合同請求，第三人也只能向行紀人提出請求。合同法第四百二十一條規(guī)定：“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利，承擔義務。第三人不履行義務致使委托人受到損害的，行紀人應當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外?！蓖ǔＰ屑o人直接與相對人發(fā)生買賣關(guān)系，無論是購進還是賣出，行紀人都要支付貨款或交付貨物，如果確實因為委托人的原因或者第三人的原因造成行紀人不能履行義務，也只能由行紀人承擔違約責任，然后再由行紀人向委托人和第三人追償。2.在涉及一方當事人破產(chǎn)的情況下，間接代理和行紀的區(qū)別將表現(xiàn)得非常明顯。例如，甲委托乙向丙購買一幅名貴的油畫。假設(shè)甲向乙交付了貨款，乙將該貨款支付給了丙，丙已經(jīng)將該油畫交付給了乙，但在乙尚未將該油畫交付給甲之前，乙宣告破產(chǎn)。如果本案是一個行紀關(guān)系，則乙是直接以自己的名義與甲發(fā)生買賣關(guān)系。丙向其交付油畫以后，所有權(quán)將直接移轉(zhuǎn)給乙。而在該油畫沒有由乙轉(zhuǎn)移給甲之前，該油畫的所有權(quán)仍然由乙所有，沒有移轉(zhuǎn)給甲。甲不能以其對該油畫享有所有權(quán)為由主張將該油畫取回。甲將承擔乙破產(chǎn)不能交付油畫的風險，因為油畫并不獨立于乙之破產(chǎn)財產(chǎn)。如果本案是一個間接代理關(guān)系，則乙是完全以甲的代理人的身份購買油畫，其從事購買行為的效果都要由甲承擔，因此，丙將該油畫交付給了乙，所有權(quán)并不是移轉(zhuǎn)給乙，而是移轉(zhuǎn)給甲，乙實際上是代理甲在接受該油畫的交付。因此，甲可以其對該油畫有所有權(quán)為由主張將該油畫取回。同樣是這個案子，假設(shè)甲向乙交付了貨款，乙將該貨款支付給了丙，丙在將該油畫交付給了乙之前，宣告破產(chǎn)。如果本案是一個行紀關(guān)系，那么合同關(guān)系只是發(fā)生在乙與丙之間，所以甲不能夠以丙的債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)資產(chǎn)的分配。但如果本案是一個間接代理關(guān)系，則在乙披露以后，甲可以行使介入權(quán)，從而可以以丙的債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)資產(chǎn)的分配。3.行紀合同都是有償?shù)模屑o人通常都是專門從事行紀業(yè)務的經(jīng)紀人，在行紀合同中，委托人應當向行紀人給付報酬。而在間接代理中則不一定是有償?shù)模簿褪钦f，它既可能是有償?shù)模部赡苁菬o償?shù)?。當然，如果我們將合同法第四百零二條、第四百零三條的規(guī)定認為僅僅適用外貿(mào)代理，則這種合同都是有償?shù)?。但現(xiàn)行立法沒有規(guī)定這種情況僅適用外貿(mào)代理。因此，這種合同并不一定都是有償?shù)?。所以，如果在?nèi)部關(guān)系中雙方形成的是一種無償?shù)姆申P(guān)系，則由此產(chǎn)生的只能是間接代理而不能是行紀，因為根據(jù)合同法第四百一十四條的規(guī)定，行紀人從事行紀活動是收取報酬的，無償關(guān)系不可能發(fā)生行紀。4.行紀涉及到兩個獨立合同關(guān)系，一是行紀人以自己的名義與第三人之間訂立的合同，二是行紀人與委托人之間訂立的委托合同。委托人并不參與前一種合同關(guān)系，而只是參與后一種合同關(guān)系。在間接代理的情況下，盡管也涉及兩種法律關(guān)系，但并不一定在任何情況下都涉及兩個合同關(guān)系，因為在間接代理中，有單方授權(quán)而無委托合同的情況也是存在的。例如，甲授權(quán)乙向丙購買電腦10臺，乙以自己的名義與丙簽訂了購買電腦的合同。但甲與乙之間并沒有就委托合同的內(nèi)容如期限、報酬等達成協(xié)議。在訂約時，乙曾向丙表示，該批電腦是為甲購買的。由于丙交付電腦以后，甲沒有向乙交付貨款，乙也沒有向丙付款。丙行使選擇權(quán)，要求甲承擔違約責任，而甲認為其沒有與乙達成委托合同，雙方為此發(fā)生爭議。筆者認為，盡管甲與乙沒有達成委托合同，但有授權(quán)存在，在這種情況下，如果丙行使選擇權(quán)，則可以按照間接代理處理。所以，如果在內(nèi)部關(guān)系中只存在單方授權(quán)，則由此產(chǎn)生的只能是間接代理而不能是行紀，因為行紀關(guān)系的構(gòu)成必須有委托人和行紀人之間的委托合同，而只有在代理關(guān)系中才可能存在單方授權(quán)問題。 5.如果受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，此情況應屬于間接代理而不是行紀。所謂在訂約時第三人知道有代理關(guān)系，包括第三人知道代理人是在接受誰的委托在與其發(fā)生合同關(guān)系，知道具體的代理關(guān)系的內(nèi)容。如果第三人在訂約時只是知道有委托關(guān)系，但并不知道具體的委托人和委托內(nèi)容，或者即使在第三人訂約后知道具體的委托人和委托內(nèi)容，則此種情況應屬于行紀而不屬于間接代理。如果對第三人知道的內(nèi)容不作嚴格限制，例如，不要求第三人事先明確知道具體的委托人是誰，則將會使行紀關(guān)系都可能轉(zhuǎn)化為間接代理關(guān)系。6.受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務，受托人應當向委托人披露第三人，如果因為商業(yè)秘密的保護、受托人與委托人之間的合同約定以及其他商業(yè)上的需要，受托人完全可以向委托人不予披露第三人，則在此情況下，不適用間接代理的規(guī)定，而應適用行紀的規(guī)定。在第三人不知道代理關(guān)系的情況下，發(fā)生了因為委托人的原因而使行紀人不能履行對第三人的合同義務的，或者受托人因委托人的原因而對第三人不履行義務的，如果受托人向委托人披露第三人，或者受托人向第三人披露委托人，則合同法第四百零三條所規(guī)定的委托人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)可否準用于行紀合同中的委托人和第三人?有人認為，這將發(fā)生間接代理與行紀的競合，委托人或第三人可以在間接代理和行紀之間進行選擇。我們認為，這種看法有一定的道理，但在法律上對此種選擇是有一定的限制的。為了防止因為委托人的原因造成行紀人不能履行義務，合同法單獨設(shè)立了一些