科學(xué)研究是否應(yīng)存在禁區(qū)

科學(xué)研究有禁區(qū)，沒有禁區(qū)科學(xué)研究就可能失控。科學(xué)研究的基本的、最終的價值判斷不是取決于“為科學(xué)而科學(xué)”的理想，而是取決于科學(xué)是否對人類有益。所謂科學(xué)研究的“禁區(qū)”，一般可以理解為：科學(xué)研究存在不允許涉及的對象和領(lǐng)域，或指用人為的力量去干涉、阻止、禁止、反對科學(xué)研究。從個人探索的“小科學(xué)”向群體協(xié)作的“大科學(xué)”轉(zhuǎn)變，意味著追究真理，建立知識體系不再是科學(xué)的唯一目標(biāo)，它是一個具有多元價值取向的領(lǐng)域，至少真理性和有效性都是它追求的目標(biāo)，這就使得科學(xué)研究本身越來越多地受到社會價值觀的制約。因此說，科學(xué)也要關(guān)注倫理問題，不能單純地求真。 同時，科學(xué)知識是負(fù)載著“利益”、“文化”、“實踐”的社會、歷史過程的建構(gòu)產(chǎn)物，科學(xué)家并非中立地“發(fā)現(xiàn)”了科學(xué)知識，而且在各種復(fù)雜的背景中“建構(gòu)”了科學(xué)知識。沒有任何社會行為能夠超越于倫理法律規(guī)范，沒有任何一種社會行為能夠僅僅把人只當(dāng)作手段而被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。科學(xué)有禁區(qū)不能被理解成禁止對某些自然奧秘的揭示，以防止這種知識被運用于邪惡目的，而應(yīng)理解為科學(xué)研究行為同樣要遵循人類基本的道德法律規(guī)范。科技服務(wù)于人的途徑不是為自己披上價值中立的外衣，而是自覺反省自己的價值導(dǎo)向。因此，科學(xué)研究理應(yīng)更多地服務(wù)于恢復(fù)人的價值、人格、尊嚴(yán)、個性和自信心，并由此創(chuàng)造一個區(qū)別于現(xiàn)代資本主義文明的全新世界。 因而，對科學(xué)研究進(jìn)行的最終的價值判斷不是取決于為“科學(xué)而科學(xué)”的理想，而是取決于科學(xué)是否對人類有益。為科學(xué)研究設(shè)置禁區(qū)是符合人類的根本利益的，并且有利于科學(xué)的健康發(fā)展，所以科學(xué)研究有禁區(qū)而且應(yīng)該有禁區(qū)。任何一個過程的走向不但要遵循自身的發(fā)展規(guī)律，而且要顧及它與其他各過程之間的相互牽制。任何過程都是要受其他過程牽制的，它們只能在接受各種制約的條件下選擇自己的前進(jìn)道路，沒有哪個過程可以馳騁發(fā)展而無須旁顧。每個社會群體都要接受社會制約，不能因為科學(xué)家所從事的研究工作高深莫測，就可以不接受社會評判。科學(xué)技術(shù)是社會的強勢領(lǐng)域，如果它宣稱自己是不受約束的，后果將會不堪設(shè)想。擺在我們面前的不是要不要設(shè)置禁區(qū)的問題，而是應(yīng)該把什么研究方向設(shè)置為禁區(qū)，以及怎樣才能有效地設(shè)置禁區(qū)的問題。設(shè)置禁區(qū)無疑是對科學(xué)發(fā)展的一種阻礙，但是是否應(yīng)該不加分析地鼓勵科學(xué)發(fā)展，這在今天的人類科學(xué)水平上本身就是一個疑問，重要的是應(yīng)該遏制科學(xué)的非良性發(fā)展，而不影響科學(xué)的良性發(fā)展。當(dāng)科學(xué)研究在實驗對象、材料、方法、過程、規(guī)則等方面嚴(yán)重違背不傷害、有利、尊重、公正等科技倫理的基本原則時，就應(yīng)當(dāng)被禁止或終止。不明確這一點，而空談科學(xué)研究的自由性和追求真理的至上性，就會埋下把學(xué)術(shù)價值置于人道價值之上，以發(fā)展科學(xué)的名義踐踏人的生命、健康和尊嚴(yán)的隱患。科學(xué)研究旨在求真，僅從目的而言也可以說它是有利無害的，但達(dá)到目的的手段卻是有利有害的。科學(xué)禁區(qū)正是那些手段的有害性超過了科學(xué)認(rèn)知價值的研究項目。例如：二戰(zhàn)期間德國納粹的“科學(xué)實驗”第二次世界大戰(zhàn)留給人類永久的創(chuàng)傷不僅僅是戰(zhàn)爭的血腥，還有一個令人震驚的事實，那就是有一批德日科學(xué)家、醫(yī)生以從事科學(xué)研究的名義，實施了慘無人道的人體實驗，演義了一場人道主義災(zāi)難。它們之所以遭到全球一致的、強烈的譴責(zé)，主要不是因為其目的的非正當(dāng)性，而是因為其手段的非正當(dāng)性。受試者被當(dāng)作物一樣的實驗材料、對象，任憑折磨，直至死亡，這種行為手段與人類的基本道德觀念和法律觀念發(fā)生了直接的、尖銳的沖突，使每一個有良知的人都無法容忍。核武器3.2 科學(xué)沒有禁區(qū) 在“對科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置禁區(qū)？”這個問題上存在的意見分歧過去很難調(diào)和，究其根源，分歧因雙方在對科學(xué)的價值本質(zhì)認(rèn)識上存在的巨大差異而生。基礎(chǔ)主義（foundationalism）者與自然主義（naturalism）者大多將科學(xué)認(rèn)識合理性的客觀基礎(chǔ)純化，科技因此被看成是文化中最有價值的部分，是人們改造自然的“新工具”，其本身的價值自然是中立的。將技術(shù)定性為一種“新工具”使得技術(shù)產(chǎn)生社會負(fù)效的原因更加容易的被歸咎于使用技術(shù)的人而非技術(shù)本身。其后，事實價值兩分觀被馬克斯韋伯引入了對科學(xué)的價值本質(zhì)認(rèn)識中，科學(xué)價值中立說似乎有了更加有力的理論依據(jù)。馬克斯韋伯認(rèn)為“價值”是一種內(nèi)涵較模糊的概念，它充滿了激情與先見，正是因“價值”的介入才使兩種意見針尖對麥芒地相持著難有結(jié)果，因此，要解決問題就需要拒斥“價值”這類形而上學(xué)的概念，用“奧卡姆剃刀”將它們剔除。因此，控制技術(shù)的負(fù)效關(guān)鍵在對技術(shù)的使用者的行為予以約束，而不在于約束科學(xué)本身。設(shè)置“科學(xué)禁區(qū)”只會阻礙文明的進(jìn)步。但“科學(xué)價值中立說”對待技術(shù)所持的“新工具”觀與事實價值兩分觀一直為反對者所批判。海德格爾就曾說過：技術(shù)并不只是一種工具，它更是一種具有很強的價值導(dǎo)向作用的“座架”。而庫恩所開創(chuàng)的科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派則令人信服的論證了事實價值兩分法的弊端，費耶阿本德甚至對科學(xué)與非科學(xué)、科學(xué)與意識形態(tài)間存在明顯的界限也給予了否認(rèn)。既然科技也是一種帶有價值印記的普通社會活動，那因科技所產(chǎn)生的社會負(fù)效就不應(yīng)僅歸責(zé)于使用技術(shù)的人，技術(shù)本身也是在責(zé)難逃，而為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)自然是對這種負(fù)面效應(yīng)予以控制的必要手段。隨著對“對科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置禁區(qū)？”問題研究的不斷深入，消除雙方的意見分歧出現(xiàn)了可能。勞丹沿著歷史學(xué)派的方向?qū)萍寂c價值間的相互關(guān)系做出的比以往更為清晰的闡述，提出了科學(xué)合理性的網(wǎng)狀模型。他認(rèn)為：“價值觀、方法論和事實陳述在相互依存的關(guān)系中不可避免地彼此纏繞在一起。從圖中不難發(fā)現(xiàn)，勞丹把解決問題作為評價科學(xué)合理性的價值標(biāo)準(zhǔn)，目的在這里顯得猶為重要，“對（科學(xué)）進(jìn)步的判定必須相對于某一組目的。而且并沒有哪一組目的是唯一適當(dāng)?shù)?。?對目的的評價與調(diào)控成為消解技術(shù)負(fù)效的關(guān)鍵，這與科學(xué)價值中立論者強調(diào)約束技術(shù)的使用者行為而非設(shè)置科學(xué)禁區(qū)的主張有著相通之處，因為目的的實現(xiàn)依賴于使用技術(shù)者的行為，所以無論科學(xué)的價值是否中立，都有必要對科技活動參與者的目的與行為應(yīng)予調(diào)控。在人們選擇何種方法（技術(shù)）問題上起決定性作用的是目的而非方法（技術(shù)）本身。因此，確切地說：科學(xué)沒有禁區(qū)，但希望運用科學(xué)實現(xiàn)的目的有禁區(qū)。為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)的思想其實是想通過減小特定目的的可實現(xiàn)性的辦法使得特定目的最終落空。但只要特定目的沒有徹底根除，制約其實現(xiàn)的方法（技術(shù)）瓶頸終究會被突破。事實上，在科學(xué)發(fā)展的歷程中，眾多的實例也證明：用設(shè)置“科技的禁區(qū)”的方法控制技術(shù)的負(fù)效從未成功過。造成“科技的禁區(qū)”被突破的原因正是在于“目的”與“價值”調(diào)控的失效，其具體有四種表現(xiàn)形式： 一、科學(xué)禁區(qū)并不總是規(guī)避科學(xué)的負(fù)效的產(chǎn)物，社會觀念、認(rèn)識水平也能導(dǎo)致科學(xué)禁區(qū)的劃定。但社會觀念、認(rèn)識水平并不是永遠(yuǎn)不變的，當(dāng)觀念、認(rèn)識與科學(xué)不再存在沖突時，禁區(qū)也就失去效力。人體曾經(jīng)被認(rèn)為是不可侵犯的，這使得人體解剖學(xué)一度成為科學(xué)禁區(qū)。解剖學(xué)家因觀念與社會公眾不一致而屢屢突破禁區(qū)。后來人們的觀念發(fā)生改變，公眾接受了解剖學(xué)家的觀念，這一禁區(qū)也就失效；而因意識形態(tài)的原因，前蘇聯(lián)曾將心理學(xué)判定為偽科學(xué)而禁止，后來認(rèn)識變了，心理學(xué)在前蘇聯(lián)也就不再是禁區(qū)。如果希望在全球范圍內(nèi)為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)，則還需要有一個公認(rèn)的“底線倫理”與價值基礎(chǔ)存在。事實上，在價值觀上達(dá)成這樣的一致是很困難的。即使這種一致存在，它在世界各國間的科技實力競爭日益激烈的形勢下也會非常脆弱。國家如果因科學(xué)禁區(qū)的設(shè)置而使自己在國際競爭中處于劣勢，那么它將很快將禁區(qū)解除。美國曾禁止過對干細(xì)胞的研究，日本因此在干細(xì)胞研究領(lǐng)域超過美國，美國為了扭轉(zhuǎn)局面，后來便取消了禁令。二、科學(xué)禁區(qū)的設(shè)置以能對科學(xué)這把“雙刃劍”做出涇渭分明的好壞兩分為前提條件。但事實上，這種兩分劃分是難以做出的。評定科技效能的好壞離不開特定的時代背景與具體的社會環(huán)境，在具體的環(huán)境中，技術(shù)的好壞往往是相對的。例如，原子彈作為一種殺傷力驚人的武器無疑是原子物理科學(xué)理論與技術(shù)被消極使用的產(chǎn)物，但將它的產(chǎn)生放在“二戰(zhàn)”的歷史背景下審視，原子彈就不宜被劃入“壞技術(shù)”之列。即便是能被公認(rèn)的“好技術(shù)”在特定條件下也有被異化以至產(chǎn)生負(fù)效的可能，如基因識別技術(shù)就會對私人的隱私造成威脅，我們所應(yīng)做的不是禁止這項技術(shù)的研究，而是嚴(yán)格控制其應(yīng)用。技術(shù)使用者的目的往往才是決定技術(shù)效能的關(guān)鍵。許多民用技術(shù)一旦用于軍事目的，其社會效果就會截然不同，例如核技術(shù)，民用能解決大量能源的生產(chǎn)的問題，軍用則可制造核武器。為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)是一種將孩子與洗澡水一起潑掉的方法，它將使設(shè)置科學(xué)禁區(qū)的成本高昂。三、當(dāng)科學(xué)的禁區(qū)中潛藏著財富增殖的可能性時，巨大的利益將不斷驅(qū)使科學(xué)的冒險者去突破禁區(qū)，而對這類科研越軌行為予以的社會控制具有較強的適度性，這種控制的適度性使突破科學(xué)的禁區(qū)在很多時候較為隱秘，很難被及時發(fā)現(xiàn)。例如，對于“克隆人是否已經(jīng)誕生？”如此簡單的問題，除非克隆研究者自己主動公開，否則包括政府與公眾都將不得而知。“知”都尚且如此不易，試圖用劃定禁區(qū)來嚴(yán)格控制向生殖性克隆技術(shù)這樣的高科技的發(fā)展，就更顯得不大可能。“克隆三瘋子”就宣稱：如果他們的克隆人體研究被各國所禁止，他們將使世界上第一個克隆人在公海上誕生。四、科學(xué)的發(fā)展往往有著固有的內(nèi)在邏輯，社會的需求往往不給人類以更多的選擇，當(dāng)發(fā)展一項別無替代的技術(shù)所造成的損失相對小于此項技術(shù)所需解決的問題本身所能造成的危害時，“兩害相權(quán)取其輕”往往使此項技術(shù)得以發(fā)展。例如化學(xué)農(nóng)藥有帶來“寂靜的春天”的惡果，但在化學(xué)農(nóng)藥誕生之初，不使用成熟的化學(xué)技術(shù)，糧食低產(chǎn)及由此所生的饑荒問題則別無他法予以解決，在長遠(yuǎn)的環(huán)境污染之害與眼下眾多饑民的生存威脅兩者間，選擇后者當(dāng)然是無可置疑的。科學(xué)發(fā)展的歷程中，牛頓力學(xué)的建立是伽利略思想發(fā)展的必然結(jié)果。而當(dāng)科學(xué)的進(jìn)步越來越依賴技術(shù)、方法、設(shè)備的更新，科學(xué)與技術(shù)的融合日益增強時，技術(shù)的發(fā)展也就同樣具有了其內(nèi)在邏輯。技術(shù)上，恒河短尾猴“泰特拉”的出現(xiàn)是“多利”羊技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。而“多利”與“泰特拉”的誕生是為了有朝一日能將成熟的克隆技術(shù)應(yīng)用于人類，造福于人類，克隆技術(shù)的作用對象終將會是人類。人類要保障科學(xué)的迅速發(fā)展就不能打破科學(xué)自身固有的內(nèi)在邏輯，而為科技劃定禁區(qū)以便進(jìn)行負(fù)效控制的設(shè)想，本身就充滿了矛盾。因此，為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)只能從“量”上對科技活動予以調(diào)控，它無力從根本上解決問題，國際社會為了防止原子彈、氫彈技術(shù)的擴散簽訂了數(shù)個公約。但事實上，如今已確知掌握此項技術(shù)的國家早已不再僅限于“五核大國”中?？寺〖夹g(shù)的發(fā)展也以生動的實例證明了這一結(jié)論?！岸嗬闭Q生后，許多國家都對發(fā)展克隆技術(shù)采取的限制甚至禁止的手段，各國還為此制定了兩個國際公約，但克隆技術(shù)從未因此而終止發(fā)展。技術(shù)負(fù)效產(chǎn)生的原因有二，其一是技術(shù)自身的不完善；其二是被用于實現(xiàn)不當(dāng)目的。對于因前一個原因造成的技術(shù)負(fù)效，通過技術(shù)的完善，負(fù)效最終是能被消除的。而對于因后一個原因造成的技術(shù)負(fù)效應(yīng)，通過對不當(dāng)目的予以控制進(jìn)而實現(xiàn)調(diào)控科技活動，負(fù)效最終也能被消除。所需禁止的只是科技的使用，而對科技本身不應(yīng)作限制。將生殖性克隆劃為“科學(xué)的禁區(qū)”并不得當(dāng)，也毫無意義，這種做法無法阻止“克隆人”的出現(xiàn)。但出于何種目的“克隆人體”是有禁區(qū)的術(shù)”在特定條件下也有被異化以至產(chǎn)生負(fù)效的可能，如基因識別技術(shù)就會對私人的隱私造成威脅，我們所應(yīng)做的不是禁止這項技術(shù)的研究，而是嚴(yán)格控制其應(yīng)用。技術(shù)使用者的目的往往才是決定技術(shù)效能的關(guān)鍵。許多民用技術(shù)一旦用于軍事目的，其社會效果就會截然不同，例如核技術(shù)，民用能解決大量能源的生產(chǎn)的問題，軍用則可制造核武器。為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)是一種將孩子與洗澡水一起潑掉的方法，它將使設(shè)置科學(xué)禁區(qū)的成本高昂。三、當(dāng)科學(xué)的禁區(qū)中潛藏著財富增殖的可能性時，巨大的利益將不斷驅(qū)使科學(xué)的冒險者去突破禁區(qū)，而對這類科研越軌行為予以的社會控制具有較強的適度性，這種控制的適度性使突破科學(xué)的禁區(qū)在很多時候較為隱秘，很難被及時發(fā)現(xiàn)。例如，對于“克隆人是否已經(jīng)誕生？”如此簡單的問題，除非克隆研究者自己主動公開，否則包括政府與公眾都將不得而知。“知”都尚且如此不易，試圖用劃定禁區(qū)來嚴(yán)格控制向生殖性克隆技術(shù)這樣的高科技的發(fā)展，就更顯得不大可能。“克隆三瘋子”就曾宣稱：如果他們的克隆人體研究被各國所禁止，他們將使世界上第一個克隆人在公海上誕生。四、科學(xué)的發(fā)展往往有著固有的內(nèi)在邏輯，社會的需求往往不給人類以更多的選擇，當(dāng)發(fā)展一項別無替代的技術(shù)所造成的損失相對小于此項技術(shù)所需解決的問題本身所能造成的危害時，“兩害相權(quán)取其輕”往往使此項技術(shù)得以發(fā)展。例如化學(xué)農(nóng)藥有帶來“寂靜的春天”的惡果，但在化學(xué)農(nóng)藥誕生之初，不使用成熟的化學(xué)技術(shù)，糧食低產(chǎn)及由此所生的饑荒問題則別無他法予以解決，在長遠(yuǎn)的環(huán)境污染之害與眼下眾多饑民的生存威脅兩者間，選擇后者當(dāng)然是無可置疑的?？茖W(xué)發(fā)展的歷程中，牛頓力學(xué)的建立是伽利略思想發(fā)展的必然結(jié)果。而當(dāng)科學(xué)的進(jìn)步越來越依賴技術(shù)、方法、設(shè)備的更新，科學(xué)與技術(shù)的融合日益增強時，技術(shù)的發(fā)展也就同樣具有了其內(nèi)在邏輯。技術(shù)上，恒河短尾猴“泰特拉”的出現(xiàn)是“多利”羊技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。而“多利”與“泰特拉”的誕生是為了有朝一日能將成熟的克隆技術(shù)應(yīng)用于人類，造福于人類，克隆技術(shù)的作用對象終將會是人類。人類要保障科學(xué)的迅速發(fā)展就不能打破科學(xué)自身固有的內(nèi)在邏輯，而為科技劃定禁區(qū)以便進(jìn)行負(fù)效控制的設(shè)想，本身就充滿了矛盾。因此，為科學(xué)設(shè)置禁區(qū)只能從“量”上對科技活動予以調(diào)控，它無力從根本上解決問題，國際社會為了防止原子彈、氫彈技術(shù)的擴散簽訂了數(shù)個公約。但事實上，如今已確知掌握此項技術(shù)的國家早已不再僅限于“五核大國”中。克隆技術(shù)的發(fā)展也以生動的實例證明了這一結(jié)論。“多利”誕生后，許多國家都對發(fā)展克隆技術(shù)采取的限制甚至禁止的手段，各國還為此制定了兩個國際公約，但克隆技術(shù)從未因此而終止發(fā)展。技術(shù)負(fù)效產(chǎn)生的原因有二，其一是技術(shù)自身的不完善；其二是被用于實現(xiàn)不當(dāng)目的。對于因前一個原因造成的技術(shù)負(fù)效，通過技術(shù)的完善，負(fù)效最終是能被消除的。而對于因后一個原因造成的技術(shù)負(fù)效應(yīng)，通過對不當(dāng)目的予以控制進(jìn)而實現(xiàn)調(diào)控科技活動，負(fù)效最終也能被消除。所需禁止的只是科技的使用，而對科技本身不應(yīng)作限制。將生殖性克隆劃為“科學(xué)的禁區(qū)”并不得當(dāng)，也毫無意義，這種做法無法阻止“克隆人”的出現(xiàn)。但出于 何種目的“克隆人體”是有禁區(qū)的?？茖W(xué)技術(shù)遠(yuǎn)非總是造福于人類的。大概最晚從原子彈發(fā)明的時候起，懷疑這一點的人已經(jīng)很少了。但是科學(xué)研究到底有沒有禁區(qū)？卻時至今日尚無共識。有一種觀點認(rèn)為，基礎(chǔ)科學(xué)研究是沒有禁區(qū)的，只是它必須被嚴(yán)格限制在實驗室的范圍內(nèi)，而不擴展到社會上去。他們認(rèn)為，科學(xué)按自己固有的規(guī)律前進(jìn)，其勢是不可阻擋的，基礎(chǔ)研究不必為自己的后果負(fù)任何責(zé)任。但是如果這些研究成果要走出實驗室，就得遵守一定的規(guī)則。這規(guī)則應(yīng)該是預(yù)先制定的。正如汽車先發(fā)明了，如果交通規(guī)則還來不及制定出來，那后果才是不可思議的。這種觀點的另一種表述，是認(rèn)為技術(shù)是有禁區(qū)的，但科學(xué)是沒有禁區(qū)的。筆者以為，這還是一種過于理想化的界定。未來可能導(dǎo)致人類滅絕的因素之一，是技術(shù)的誤用或失控。與其他各種因素（如外星撞擊地球）相比，這大概是最可能發(fā)生的、最有條件避免卻又最容易被疏忽的一個因素。雖然技術(shù)是人類運用自身的智慧發(fā)展起來的，但是這決不等于說技術(shù)就會聽命于發(fā)明者的調(diào)遣，乖乖地待在實驗室里足不出戶。說“嚴(yán)格限制”，其實談何容易！正如有了交通規(guī)則，并不足以杜絕違章肇事；制定了規(guī)則，也并不等于就能確保規(guī)則的實施。有時候不是因為有意違規(guī)，而是因為操作失誤而發(fā)生了事故，后果也會是難以收拾的。特別是當(dāng)某項科學(xué)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有可能轉(zhuǎn)化為技術(shù)并且可能帶來巨額利潤的時候，就更難想象沒有鋌而走險者。監(jiān)控規(guī)則誠然能發(fā)揮一部分作用，但百密如有一疏，后果就會是嚴(yán)重的。如飼料添加劑之濫用和某些生物技術(shù)之濫用，要是不能及時揭露，都將導(dǎo)致比核電站泄漏更為深遠(yuǎn)的災(zāi)難。如果我們不想把自己的行為局限在重復(fù)前人做過的工作范圍內(nèi)，而是進(jìn)行探索性的實驗，那么得到的結(jié)果常常會是始料未及的。人們甚至在獲得了實驗成功的一段時間內(nèi)，仍然無法評判自己所做的實驗的全部意義。探索未知世界之謎是人類的天性，但是面對浩瀚的未知世界，有時候需要我們估計一下某些探索可能會引起的災(zāi)難，憑人類現(xiàn)有的理性水平能不能遏制這種災(zāi)難，仔細(xì)權(quán)衡揭開這個黑箱的利與弊。換言之，遠(yuǎn)非任何科學(xué)上的進(jìn)展都是值得稱道的。從表面上看，基礎(chǔ)研究不應(yīng)該回避學(xué)科的每一個側(cè)面，但是事實上，科學(xué)發(fā)展可能的進(jìn)程，不是只有一種而是有很多種，常常是當(dāng)某一個研究方向率先突破而轉(zhuǎn)化為技術(shù)，并且達(dá)到了經(jīng)濟上的合理性，人們的注意力自然會凝聚到這個方向上來，而其他研究方向則自然地會受到冷落。蒸汽機發(fā)明（1769年）后的200年，就絕少有人研究風(fēng)能的利用。認(rèn)識到資源枯竭和溫室氣體排放等化石燃料的弊端，只是近年的事情，于是才有人重新關(guān)注起古老的風(fēng)車。大多數(shù)基礎(chǔ)研究雖然看來與實際應(yīng)用距離遙遠(yuǎn)，但也還是映襯著某種實用背景，或者說，也還是為了追尋某種實際意義而研究的，絕少有徹底地脫離了應(yīng)用目標(biāo)的研究方向。何況，當(dāng)代的科學(xué)研究絕大多數(shù)是需要資助的，資金的投向需要相對集中，而不可能不加區(qū)分地對任何研究方向都給予資助。任何一個過程的走向不但要遵循自身的發(fā)展規(guī)律，而且要顧及它與其他各過程之間的相互牽制。任何過程都是要受其他過程牽制的，它們只能在接受各種制約的條件下選擇自己的前進(jìn)道路，沒有哪個過程可以馳騁發(fā)展而無須旁顧。每個社會群體都要接受