法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議案的應(yīng)用.doc

A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering陳建明拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議案被告人：陳建明，男，29歲，浙江省金華市人，無業(yè)，住浙江省杭州市拱墅區(qū)拱宸橋湖州新村10幢2單元102室。1993年8月9日被逮捕。被告人陳建明與趙素英因債務(wù)糾紛，于1989年10月在杭州市拱墅區(qū)人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：從1989年10月起至1992年11月止，陳建明分月支付趙素英本息共60400元。調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力后，陳建明僅在頭兩個月支付了2000元，以后就不再履行。為此，趙素英于1990年1月向拱墅區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院采取劃撥陳建明所開的鹵味店銀行帳內(nèi)存款、查封店面等強(qiáng)制措施，迫使其分批歸還了12630元。在此后的執(zhí)行過程中，陳建明仍在經(jīng)營鹵味店，具有償還債務(wù)的能力，卻無視法院的多次教育和通知，不按期歸還欠款。1991年4月，拱墅區(qū)人民法院傳喚陳建明到庭，陳謊稱近日內(nèi)即支付部分欠款。然而3日之后，陳建明竟關(guān)閉店面，帶著母親、妻兒舉家攜款外逃。陳先后在福建省三明市和浙江省金華市開烤禽店，公然抗拒執(zhí)行。1993年7月30日，陳建明潛回杭州時被依法逮捕。陳建明被捕后，趙素英與陳建明達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，由陳建明一次性歸還趙素英人民幣30000元，其余欠款趙素英自愿放棄。陳建明在其家屬的幫助下交付給趙素英人民幣20000元、美金1000元，全部履行完畢。審判杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)通過公開審理后認(rèn)為，被告人陳建明拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，采取欺騙、躲避的方法抗拒執(zhí)行，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決罪。鑒于被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并催促家屬全部履行了執(zhí)行和解協(xié)議，可以從輕處罰。依照中華人民共和國刑法第一百五十七條、第六十七條第一款的規(guī)定，于1993年9月17日作出判決：被告人陳建明犯拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。宣判后，陳建明表示服判，沒有提出上訴。評析我國刑法第一百五十七條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利?！毙谭ǖ倪@一規(guī)定，為我們依法制裁拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的犯罪行為，提供了有力的法律武器。但是，在審判實(shí)踐中，由于對這種犯罪的構(gòu)成要件和審理程序等問題認(rèn)識不一，爭議較大，導(dǎo)致有的人民法院難以運(yùn)用這一法律武器同這種犯罪行為作斗爭。這也是“執(zhí)行難”不能根治的一個重要原因。杭州市拱墅區(qū)人民法院審理的本案，為我們運(yùn)用法律手段解決“執(zhí)行難”問題提供了審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。拱墅區(qū)法院在審理本案的過程中，較好地解決了以下3個方面的問題：第一，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定罪，是否以行為人使用暴力或以暴力相威脅作為追究行為人刑事責(zé)任的必要條件?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國刑法第一百五十七條規(guī)定，只有以暴力、威脅方法拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，才能構(gòu)成此罪。本案被告人沒有采取暴力、威協(xié)的方法，故不能構(gòu)成此罪。拱墅區(qū)法院認(rèn)為，刑法第一百五十七條的規(guī)定，并沒有把把使用暴力或以暴力相威脅作為構(gòu)成此罪的必要條件。民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定，訴訟參與人或者其他人拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這里也沒有把使用暴力或威脅的方法作為追究刑事責(zé)任的必要條件。從實(shí)際情況看，真正以暴力或者威脅的方法拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的人為數(shù)不多，絕大多數(shù)是采取拖延、躲藏、隱匿財(cái)產(chǎn)等非暴力方式抗拒執(zhí)行。如果只有以暴力、威脅的方法抗拒執(zhí)行，才能追究其刑事責(zé)任，勢必使一些犯罪分子逍遙法外，使法院“執(zhí)行難”的問題更加嚴(yán)重。這也不是對本罪立法精神的正確理解。因此1992年7月14日，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見(以下簡稱意見)第123條第(2)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人以暴力、威脅或者其他方法妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行的，可以依照民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定處理。這里規(guī)定的“其他方法”就指的是非暴力、威脅的抗拒方法。本案被告人陳建明無視國家法律，有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，法院將其傳喚到庭之后，竟欺騙法院，舉家攜款逃往外地開店，公然抗拒執(zhí)行，情節(jié)惡劣，影響很壞，不對其追究刑事責(zé)任，就不能維護(hù)法律的尊嚴(yán)。陳建明的行為屬于以欺騙、躲避的方法抗拒人民法院執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決罪。第二，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，是否構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定罪?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定罪這一罪名，已經(jīng)明確規(guī)定構(gòu)成此罪所拒不執(zhí)行的法律文書必須是判決或裁定。本案被告人拒不執(zhí)行的是調(diào)解協(xié)議，它與判決、裁定不同，故不構(gòu)成此罪。拱墅區(qū)法院認(rèn)為，人民法院主持下的調(diào)解，與非訴訟調(diào)解不同，調(diào)解協(xié)議是在法院主持下達(dá)成的，是由人民法院制作、記載雙方當(dāng)事人之間達(dá)成解決糾紛的協(xié)議內(nèi)容的法律文書。它既是當(dāng)事人雙方協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院認(rèn)可和批準(zhǔn)的當(dāng)事人之間的協(xié)議，并依法賦予其強(qiáng)制力。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，與生效的判決、裁定具有同等的法律效力。如果一方當(dāng)事人拒不履行，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院在上述意見第123條第(3)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令的，可以依照民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定處理。這里把判決書、裁定書、調(diào)解書和支付令四種法律文書并列表述，明確規(guī)定了當(dāng)事人拒不執(zhí)行已經(jīng)生效的調(diào)解書，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這說明拒不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議與拒不執(zhí)行判決、裁定的性質(zhì)一樣，都侵害了人民法院的正常執(zhí)法活動。因此，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪予以處罰。第三，審理拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定案適用什么程序?以往在審理這類案件時應(yīng)由誰提起訴訟，理論界的意見分歧，實(shí)踐中的作法也很不一致。最高人民法院在上述意見第126條明確規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，本案由拱墅區(qū)法院刑庭直接受理和審判，既不是由檢察院提起公訴，又不是由原債務(wù)案的原告作為原告人，也不是由法院的一個部門或工作人員出庭指控。為了保證審判公正，法院邀請檢察院派人出席庭審，審判委員會討論本案時，區(qū)檢察院檢察