關(guān)于基層檢察院加強(qiáng)刑事抗訴工作的幾點(diǎn)思考

1/9關(guān)于基層檢察院加強(qiáng)刑事抗訴工作的幾點(diǎn)思考檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事抗訴工作是檢察機(jī)關(guān)履行憲法和法律賦予的法律監(jiān)督職責(zé)的重要內(nèi)容，刑事抗訴工作和刑事偵查監(jiān)督都是公訴權(quán)的重要組成部分。但是，目前刑事抗訴工作較之偵查監(jiān)督工作，顯得比較薄弱，一手硬，一手軟，工作力度不夠。檢察機(jī)關(guān)把“加強(qiáng)法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”作為檢察工作的主題，就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)刑事抗訴工作的研究，使檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督的職責(zé)落到實(shí)處。基層檢察院所辦理的案件占檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件總數(shù)的80以上，對(duì)基層法院的刑事判決、裁定的監(jiān)督工作也占總數(shù)的80以上。所以說(shuō)，刑事抗訴工作的重點(diǎn)在基層院。本文就目前基層檢察院存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談?wù)劥譁\的看法。一、基層檢察院刑事抗訴工作存在的主要問(wèn)題目前，基層院在刑事抗訴工作中主要存在下面兩個(gè)方面的問(wèn)題刑事抗訴案件的數(shù)量少。每個(gè)基層檢察院平均年辦理提起公訴的案件上百起，但對(duì)法院的判決、裁定提出抗訴的卻很少，有的縣、區(qū)院一年提起抗訴的案件只有一、兩件，有的縣、區(qū)院甚至幾年沒(méi)有一件。這并不是說(shuō)法院的執(zhí)法水平高，法院的判決、裁定書(shū)和公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、證2/9據(jù)、適用法律高度一致。通過(guò)對(duì)照檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)、公訴意見(jiàn)書(shū)和法院的判決、裁定書(shū)，兩者出入甚大，有的大相徑庭。刑事抗訴案件的質(zhì)量低。有的基層院對(duì)提起抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，凡是與公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)、適用法律不一致的，不考慮庭審等情況的變化，一律進(jìn)行抗訴。有的基層院為了完成上級(jí)的工作目標(biāo)，敷衍應(yīng)付湊數(shù)量，抗訴理由不充足，結(jié)果可想而知，被上級(jí)院撤回。二、基層檢察院刑事抗訴工作存在問(wèn)題的原因基層院刑事抗訴工作不近人意的原因是多方面的，既有主觀原因，也有客觀原因，既有檢察機(jī)關(guān)的原因，也有法院、偵查機(jī)關(guān)的原因，既有工作體制的問(wèn)題，也有法律規(guī)定存在模糊界域的問(wèn)題。現(xiàn)就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部在主觀方面和工作體制上存在的問(wèn)題做一分析?；鶎釉旱臋z察人員思想認(rèn)識(shí)不到位。在意識(shí)上沒(méi)有把刑事案件的抗訴工作納入到公訴工作的整體中來(lái)，或者把履行法律監(jiān)督的職責(zé)放在次要的地位，認(rèn)為刑事抗訴是附屬性的工作，可有可無(wú)，沒(méi)有把刑事抗訴工作與審查起訴工作等量齊觀?；鶎釉旱臋z察人員認(rèn)為刑事抗訴工作會(huì)加大自己的工作量。認(rèn)為案件起訴到法院，自己的工作基本上就做完了，只要法院不做無(wú)罪判決，量刑差不到哪里去，就算結(jié)案，3/9萬(wàn)事大吉，不再對(duì)判決、裁定書(shū)進(jìn)行細(xì)致推敲，對(duì)刑事判決、裁定的審查流于形式。認(rèn)為刑事判決、裁定書(shū)是法院制作的，即使存在錯(cuò)誤不當(dāng)，也不是自己的事情，應(yīng)由法院承擔(dān)責(zé)任?；鶎釉旱臋z察人員怕影響與法院承辦人員的工作關(guān)系，怕得罪人。他們把行使抗訴權(quán)和行使審判權(quán)對(duì)立起來(lái)，只講相互配合，不講相互制約，怕磨不開(kāi)情面，一團(tuán)和氣，認(rèn)為抗訴只會(huì)吃力不討好。基層院的檢察人員有畏難情緒。有的認(rèn)為抗訴的標(biāo)準(zhǔn)要求高，難以把握，不敢抗訴，有畏難思想。有的認(rèn)為抗訴必須依靠上級(jí)院的支持，主要靠上級(jí)院來(lái)完成，還會(huì)加大上級(jí)院的工作任務(wù)，若得不到上級(jí)院的支持，怕因此影響基層院的其他工作，思想上顧慮壓力比較大?；鶎釉旱臋z察人員對(duì)抗訴工作沒(méi)有壓力感?，F(xiàn)有的抗訴工作實(shí)際上是由基層院和上一級(jí)檢察院共同完成的。但是基層院只負(fù)責(zé)提起抗訴，出庭支持抗訴的則是上級(jí)院，基層院只要提起抗訴，工作做完了，抗訴的結(jié)果與基層院沒(méi)有關(guān)系，因而對(duì)抗訴可以敷衍應(yīng)付?；鶎釉旱臋z察人員的業(yè)務(wù)水平不高，特別是對(duì)刑事抗訴方面的法律掌握不熟?；鶎釉旱臋z察人員對(duì)一審案件的起訴標(biāo)準(zhǔn)、庭審程序比較熟悉，但對(duì)抗訴的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)習(xí)的少，了解得少，很多檢察人員沒(méi)有辦過(guò)一起抗訴案件。4/9三、加強(qiáng)基層檢察院刑事抗訴工作的建議提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。在思想上，充分認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事抗訴權(quán)是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，刑事抗訴權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分，理應(yīng)把其納入公訴工作的整體范疇。公訴工作既要做好審查起訴工作，有要對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，還要對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)把三項(xiàng)工作放在同等重要的地位，既不能顧此失彼，更不能搞“單打一”。特別是，審判工作處于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的終端，決定整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的結(jié)果，更應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督。準(zhǔn)確把握刑事抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。要準(zhǔn)確把握刑事抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，就必須依照實(shí)體法和程序法。實(shí)體法主要就是刑法和相關(guān)的司法解釋?zhuān)绦蚍ㄖ饕褪切淘V法和相關(guān)司法解釋。刑事訴訟法第一百八十一條規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向一級(jí)人民法院提出抗訴。”由此可見(jiàn)，按照第二審程序進(jìn)行刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)是第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百九十七條，對(duì)第二審程序的抗訴標(biāo)準(zhǔn)又作了具體規(guī)定，即對(duì)“確有錯(cuò)誤”的范圍作了明確規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的；有確實(shí)充分證據(jù)5/9證明有罪而判無(wú)罪，或者無(wú)罪判有罪的；重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?；認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪的，影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)影響的；免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的；人民法院在審查過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本法律，高檢院制定的訴訟規(guī)則是執(zhí)行訴訟法的司法解釋?zhuān)響?yīng)把這些規(guī)定做為刑事抗訴工作的法律依據(jù)。依據(jù)此，做到有法可依，我們就能增強(qiáng)做好抗訴工作的針對(duì)性，減少盲目性，就會(huì)得到上級(jí)院的支持，也就容易被二審法院采納。目前，基層院的刑事抗訴主要是對(duì)法院判決無(wú)罪和量刑畸輕的案件進(jìn)行抗訴，大大縮小了抗訴源的范圍，這也是目前刑事抗訴案件少的原因之一。例如，法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，但量刑適當(dāng)，能否進(jìn)行抗訴，或者認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，但所定罪名不準(zhǔn)，能否抗訴，或者認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，但嚴(yán)重違反訴訟程序，在判決、裁定書(shū)中出現(xiàn)上列情形，當(dāng)然屬于“確有錯(cuò)誤”，理應(yīng)屬于抗訴范圍。從大的方面說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有保證刑法和刑訴法的統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)，出現(xiàn)上列情形也是應(yīng)當(dāng)抗訴的。我們不能隨意縮小抗訴的范圍，要走出對(duì)法律理解的誤區(qū)?？乖V的意義不僅僅在于對(duì)被告人給予一個(gè)合適的處罰，更重要的在于保證法律統(tǒng)一正確的實(shí)施，6/9既要保證實(shí)體公正，又要保證程序公正。如某院辦理一未成年人張某故意傷害案中，被告人張某在教室與同學(xué)孟某爭(zhēng)吵，對(duì)孟某頭部打一拳，致使顱腦出血而死亡。一審法院認(rèn)定被告人有投案自首情節(jié)，減輕判處其有期徒刑四年。但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)定其投案自首缺乏證據(jù)，提起抗訴。二審法院沒(méi)有認(rèn)定其投案自首，但基于其是未成年人，減輕判處其有期徒刑四年。就這起案件來(lái)說(shuō)，不能因?yàn)榱啃虥](méi)有改變，我們就認(rèn)為抗訴不當(dāng)，否認(rèn)抗訴的意義，畢竟二審法院對(duì)一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了糾正。類(lèi)似上訴情況的還有，如把搶劫罪認(rèn)定為敲詐勒索罪或?qū)め呑淌伦?，把尋釁滋事罪認(rèn)定為故意傷害罪或搶劫罪，把盜竊罪認(rèn)定為詐騙罪，一罪認(rèn)定數(shù)罪，數(shù)罪認(rèn)定一罪。如果出現(xiàn)認(rèn)定罪名不準(zhǔn)，不進(jìn)行抗訴，顯然違反了實(shí)體法的規(guī)定，我們不進(jìn)行糾正，刑法理論研究也就失去了意義，導(dǎo)致的最終結(jié)果，司法工作者在審查判斷案件時(shí)就無(wú)所適從。確立衡量刑事抗訴工作質(zhì)量的正確標(biāo)準(zhǔn)。如何評(píng)定基層院抗訴工作的成效至關(guān)重要，關(guān)系到能否調(diào)動(dòng)基層院的工作積極性和主動(dòng)性。一種意見(jiàn)認(rèn)為衡量抗訴工作的標(biāo)準(zhǔn)是法院的改判率，只有法院采納了抗訴意見(jiàn)，才表明抗訴成功了，抗訴正確了。第二種意見(jiàn)認(rèn)為是以抗訴理由是否確實(shí)充分作為依據(jù)，只要理由確實(shí)充分，抗訴就正確。第7/9三種意見(jiàn)認(rèn)為抗訴得到了上級(jí)檢察院的支持就表明抗訴正確了。第一種意見(jiàn)顯然把“改判率”和“正確率”混為一談，把檢察院的法律監(jiān)督地位擱置一邊，這樣做就會(huì)挫傷基層院的抗訴熱情。第二種意見(jiàn)從理論上講是正確的，但比較抽象，操作性不強(qiáng)，執(zhí)行起來(lái)非常困難。衡量抗訴的標(biāo)準(zhǔn)到底如何定，筆者認(rèn)為，從檢察機(jī)關(guān)的體制看，檢察機(jī)關(guān)一體化，上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)和從屬的關(guān)系，所以，把第二種意見(jiàn)和第三種意見(jiàn)結(jié)合起來(lái)，既要抗訴的理由要確實(shí)充分，又要得到上級(jí)檢察院的認(rèn)同和支持。我們樹(shù)立了這樣的衡量抗訴工作的標(biāo)準(zhǔn)，不把法院是否改判作為依據(jù)，我們的抗訴工作在上級(jí)院的領(lǐng)導(dǎo)和大力支持下進(jìn)行，不受審判機(jī)關(guān)的左右，基層院認(rèn)識(shí)到抗訴工作能得到上級(jí)院的大力支持，就有了積極性，打消顧慮，就能克服他們的畏難情緒。建立適當(dāng)?shù)目荚u(píng)激勵(lì)機(jī)制，增強(qiáng)基層院工作責(zé)任感，充分調(diào)動(dòng)其工作主動(dòng)性。建議上級(jí)院把抗訴案件的數(shù)量和質(zhì)量作為基層院的一項(xiàng)工作考評(píng)指標(biāo)，或者單獨(dú)就抗訴工作進(jìn)行評(píng)比，做到有獎(jiǎng)有懲?；鶎釉阂舶褭z察人員發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤判決、裁定作為一項(xiàng)重要指標(biāo)考評(píng)其工作成績(jī)，明確責(zé)任，誰(shuí)辦理的案件，誰(shuí)就是第一責(zé)任人。對(duì)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤判決、裁定者，進(jìn)行表彰，對(duì)消極失職者予以懲戒。研究基層院的檢察人員如何參與刑事抗訴的庭審工作，8/9讓他們?cè)谕徶袚?dān)負(fù)起一定的職責(zé)，如協(xié)助出庭人員制作審查報(bào)告、出庭預(yù)案等。拓寬發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤判決、裁定的渠道和途徑。目前，對(duì)刑事判決、裁定的監(jiān)督還有疏漏的地方。一是自訴案件基本上脫離了檢察院的監(jiān)督范圍。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則所規(guī)定的“無(wú)罪判有罪”，主要就是指自訴案件。目前，自訴案件的刑事判決、裁定書(shū)，法院不送達(dá)檢察院，對(duì)其監(jiān)督無(wú)從談起。如何對(duì)自訴案件的判決進(jìn)行監(jiān)督，是值得考慮的問(wèn)題，筆者建議對(duì)自訴案件建立備案審查制度，將自訴案件的自訴狀和判決、裁定書(shū)送達(dá)檢察院，指定專(zhuān)人審查，按照刑事判決、裁定編號(hào)逐案審查，以便發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。二是對(duì)被告人提出上訴的案件監(jiān)督不力。被告人是否上訴，往往基層檢察院不知，上一級(jí)法院改判的案件，基層院認(rèn)為與己無(wú)關(guān)，是二審改判的，有的基層院連見(jiàn)不到二審判決、裁定書(shū)。二審法院在審理時(shí)，相當(dāng)多的不開(kāi)庭審理，上一級(jí)檢察院不派員參加，也不知判決情況，監(jiān)督也無(wú)從談起。筆者建議加強(qiáng)對(duì)被告人上訴案件的跟蹤監(jiān)督，制定相關(guān)的工作制度，與法院溝通，加強(qiáng)對(duì)被告人上訴案