[醫(yī)療糾紛典型案例]雖不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)院仍須承擔(dān)責(zé)任

雖不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)院仍須承擔(dān)責(zé)任（一）家住鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)某村的40歲的農(nóng)民王華與妻子春梅婚后一直過著平淡普通的生活，基本上靠農(nóng)田里的莊稼來維持生計(jì)。他們?cè)?987年生了個(gè)聰明漂亮的兒子小強(qiáng)，一轉(zhuǎn)眼小強(qiáng)已經(jīng)中學(xué)快畢業(yè)了。夫妻倆省吃儉用攢錢給小強(qiáng)讀書，自己都舍不得用錢。2002年5月初，王華為了妻子的健康和幸福，一狠心到中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司為妻子春梅買了一份康寧定期保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)條款規(guī)定凡六十五周歲以下、身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人，由本人或?qū)ζ溆斜ｋU(xiǎn)利益的人作為投保人向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保；被保險(xiǎn)人在合同生效之日起180日后初次發(fā)生、并經(jīng)該保險(xiǎn)公司指定或認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患重大疾?。o論一種或多種）時(shí)，該公司均按基本保額給付重大疾病保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金額為35000元。5月底、6月初到了農(nóng)忙季節(jié)，王華夫婦便在田里忙個(gè)停。由于干旱，田里缺水，春梅夫妻倆只好每天擔(dān)水澆灌農(nóng)作物，累得沒有辦法時(shí)，春梅便席地而坐，稍息片刻，然后接著干。一連十幾天都是如此。時(shí)間一長(zhǎng)，春梅便覺得腰部疼痛難忍，由于身上沒什么錢，也不敢到大醫(yī)院去看病，于是到附近的民間土醫(yī)處進(jìn)行蜂療等，可是治療了一段時(shí)間，腰痛不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而加重，行動(dòng)也很不方便。實(shí)在拖不去了，春梅夫婦便于7月1日到鎮(zhèn)江市第二人民醫(yī)院求診。該院為春梅作了腰椎CT檢查，報(bào)告顯示春梅腰椎間盤突出。醫(yī)院建議春梅住院手術(shù)治療，春梅考慮到家庭經(jīng)濟(jì)問題及手術(shù)中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，沒有立即住院治療。后經(jīng)人介紹，便于7月9日來到市區(qū)另一家大醫(yī)院進(jìn)行專家門診。專家經(jīng)檢查后便推薦春梅到該院推拿科治療，推拿科經(jīng)診詢，發(fā)現(xiàn)春梅精神較差，面色蒼白，須有人扶持方可行走，腰部疼痛劇烈，不能直立，也不能左右旋轉(zhuǎn)、側(cè)彎等，經(jīng)檢查診斷春梅為腰椎滑脫，腰椎間盤突出。要求春梅住院，給予其活血、牽引等治療。春梅于是只好住進(jìn)了該院接受治療，醫(yī)院為其作索引等推拿，并為其注射丹參液。（二）7月10日早晨，春梅出現(xiàn)頭痛癥狀，醫(yī)院為其作了常規(guī)檢查。檢查血常規(guī)顯示病情有加重和轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。到了7月12日上午，春梅出現(xiàn)頭昏乏力、精神萎、伴惡心狀況。醫(yī)院檢查身體顯示嗜睡，BP160/100MMHG，心律不齊，呈現(xiàn)貧血貌，考慮其有可能高血壓，也有可能是貧血。推拿科醫(yī)生于是建議春梅轉(zhuǎn)入內(nèi)科進(jìn)一步診治，春梅便聽從醫(yī)生的話準(zhǔn)備轉(zhuǎn)入內(nèi)科繼續(xù)治療。誰知到了下午，春梅便出現(xiàn)昏迷狀況。醫(yī)院立即對(duì)其急查，發(fā)現(xiàn)春梅人已昏迷，瞳孔左25MM，右15MM，光反射遲鈍，壓眶反射消失，告病危。又急查頭顱CT左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，腦疝隨予以脫水等處理轉(zhuǎn)內(nèi)科，并請(qǐng)另一家大醫(yī)院腦外科醫(yī)生進(jìn)行會(huì)診，考慮其有可能系自發(fā)性硬膜下血腫，腦疝。當(dāng)日19時(shí)，春梅被轉(zhuǎn)入另一大醫(yī)院腦外科治療。該院診斷為左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，血小板減少癥。急診在全麻下行“左側(cè)硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)”，手術(shù)過程順利，術(shù)后止血、抗炎、脫水、輸注血小板及支持等治療。當(dāng)晚23時(shí)30分春梅又出現(xiàn)左瞳孔55MM，不規(guī)則圓，光反射消失，右瞳孔30MM，光反射遲鈍。該院在13日下午1時(shí)再次對(duì)春梅在全麻下行“左側(cè)硬膜下血腫清除去骨瓣減壓術(shù)”，并予氣管切開術(shù)，手術(shù)過程順利，但春梅在手術(shù)后仍然昏迷不醒，病情不穩(wěn)定，并出現(xiàn)高熱，MSO等現(xiàn)象。王華見救治不會(huì)再有什么起色，便要求于7月14日自動(dòng)出院。出院回家后，春梅便不幸在家中死亡王華為了給妻子春梅治病，在兩家醫(yī)院先后共花去醫(yī)療費(fèi)1687173元，他沒想到，花了這么多錢，妻子的病不僅未能治好，反而就此撒手人世，離開了自己和兒子。他內(nèi)心非常悲傷，總覺得好象不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)這樣的結(jié)果。他想到了自己已經(jīng)為妻子投了重大疾病保險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)金額是35000元，如果能夠得到理賠的話，也能夠解一下家庭的困難，同時(shí)自己也可以得到一點(diǎn)點(diǎn)安慰。他于是填寫了理賠申請(qǐng)單，交到了保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司在認(rèn)真地調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為春梅的情況，不符合理賠的條件，于是作出了不予理賠的決定。王華想來想去，認(rèn)為春梅7月9日入住的醫(yī)院醫(yī)生未能盡到注意義務(wù)，這家醫(yī)院在按腰椎間盤突出治療妻子的病時(shí)，忽視了妻子春梅患上了血液病，而且在妻子出現(xiàn)頭痛等癥狀后，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防范血液病，結(jié)果延誤了診療時(shí)機(jī)，由于醫(yī)院的措施不力，才導(dǎo)致妻子最終搶救無效死亡。因此對(duì)妻子春梅的死，該醫(yī)院負(fù)有不可推卸的責(zé)任。而且就是由于醫(yī)院延誤治療，才致使妻子春梅在保險(xiǎn)后未超過180天便突然死亡，未能獲得理賠。這種損失也是醫(yī)院的過錯(cuò)造成的。經(jīng)過多方面的咨詢，最終決定向這家醫(yī)院討個(gè)說法。于是便在2003年春，王華與兒子小強(qiáng)一起作為原告，將其妻2002年7月9日住院治療的醫(yī)院告到了鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院。要求這家醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、保險(xiǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6693173元。（三）2003年4月10日，法院首次開庭公開審理了王華父子訴該家醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案。在審理時(shí)，王華父子增加訴訟請(qǐng)求，要求醫(yī)院另外再賠償精神損害賠償金37830元。醫(yī)院則辯稱患者春梅于2002年7月9日因腰痛入住該院推拿科治療，診斷是明確的，治療也是對(duì)癥的。7月12日，因患者病情突然變化轉(zhuǎn)內(nèi)科治療。后經(jīng)會(huì)診后，根據(jù)專家意見，并經(jīng)患者家屬同意后才轉(zhuǎn)院手術(shù)。醫(yī)院對(duì)患者的整個(gè)診療行為完全符合醫(yī)療規(guī)范，患者的死亡完全是因?yàn)槠洳∏榈耐蛔儛夯?。所以?qǐng)求法院駁回王華父子的訴訟請(qǐng)求。王華及其代理人則認(rèn)為，患者春梅與到醫(yī)院診斷病情，并按醫(yī)生的要求住院治療，交納了醫(yī)療費(fèi)，那么患者與醫(yī)院之間便形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)院便負(fù)有對(duì)患者進(jìn)行治療的義務(wù)，而患者在治療中已經(jīng)講明了自己身體的不適，而醫(yī)院明知患者還有其他不舒服的地方，卻仍僅對(duì)其腰椎進(jìn)行治療，而未對(duì)患者的其他癥狀及時(shí)進(jìn)行檢查和治療，就連患者住院期間覺得頭痛劇烈時(shí)，醫(yī)院也未引起警覺和足夠重視，仍然一直按腰椎病進(jìn)行推拿治療，延誤了治療期，致使患者最終死亡。醫(yī)院延誤治療的行為與患者的死亡之間具有因果關(guān)系，醫(yī)院在治療行為中存在過錯(cuò)。因此醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭在審理中，根據(jù)最高院有關(guān)證據(jù)規(guī)則，要求王華父子對(duì)春梅在該醫(yī)院就診的事實(shí)和損害后果負(fù)舉證責(zé)任；而醫(yī)院則應(yīng)舉證證明其醫(yī)生在整個(gè)診療過程中沒有過錯(cuò)，醫(yī)院的行為與患者的死亡之間沒有因果關(guān)系，否則便推定醫(yī)院在治療行為中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)患者的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。醫(yī)院當(dāng)庭提交了書面鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為是否違反了醫(yī)療規(guī)定，有無過失，若有過失與患者死亡之間是否有因果關(guān)系等進(jìn)行鑒定。由于醫(yī)院當(dāng)庭提出了鑒定申請(qǐng)，法庭于是休庭，隨即委托鎮(zhèn)江醫(yī)學(xué)會(huì)針對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。鎮(zhèn)江醫(yī)學(xué)會(huì)嚴(yán)格按照有關(guān)程序進(jìn)行了分析討論和研究，最終作出了書面醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。該鑒定書認(rèn)為（1）整個(gè)醫(yī)療過程中醫(yī)療行為沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；（2）結(jié)合患者的頭顱CT及手術(shù)中的血腫情況，患者的死亡原因是慢性硬膜下血腫引起的腦疝死亡。醫(yī)方對(duì)患者的血小板減少癥沒有及時(shí)診斷，對(duì)丹參的使用欠妥，對(duì)患者的頭痛也沒有及時(shí)全面檢查，但這些與患者的死亡并沒有直接因果關(guān)系；（3）醫(yī)方對(duì)患者的死亡沒有責(zé)任。因此最后鑒定結(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故。鑒定結(jié)論出來后，法庭于2003年7月24日再次開庭審理了該案。醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論無異議，王華父子則認(rèn)為鑒定結(jié)論既然確認(rèn)醫(yī)院在醫(yī)療行為中存在過失，那么這種過失行為與患者死亡就應(yīng)當(dāng)有因果關(guān)系，醫(yī)院有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的死亡負(fù)法律責(zé)任。醫(yī)院則認(rèn)為至于醫(yī)院該不該承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論書已經(jīng)作出了專業(yè)的回答，退一步講，即使醫(yī)院在醫(yī)療中有一些過失，但那也與患者的死亡沒有因果關(guān)系。由于王華父子在法定期限內(nèi)未對(duì)該鑒定書申請(qǐng)重新鑒定，因此請(qǐng)求法院依據(jù)鑒定書駁回王華父子的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人雙方各持已見，互不相讓，法院調(diào)解未成。法院審理后認(rèn)為患者春梅因疾病于2002年7月9日到該醫(yī)院就診并住院治療，雙方已形成了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定書認(rèn)定醫(yī)院在對(duì)患者的整個(gè)醫(yī)療過程中醫(yī)療行為沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范及常規(guī)，患者的死亡原因是慢性硬膜血腫引起腦疝所致，本病例不屬醫(yī)療事故。但同時(shí)也認(rèn)為醫(yī)院對(duì)患者的血小板減少癥未能及時(shí)診斷，對(duì)丹參的使用也欠妥，對(duì)患者的頭痛亦未及時(shí)全面檢查。法院認(rèn)為該鑒定結(jié)論較為科學(xué)、客觀，故予以采信。本案中，醫(yī)院在醫(yī)療過程中未能全面及時(shí)地履行醫(yī)療服務(wù)合同的義務(wù)，其醫(yī)療行為存在一定程度的過失。因此醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王華父子要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金之請(qǐng)求，可根據(jù)醫(yī)院的過失程度及本案的具體情況綜合確定。至于王華主張賠償保險(xiǎn)損失之主張，因無法律依據(jù)，故不予支持。鑒定費(fèi)用可根據(jù)案件的具體情況由王華父子與醫(yī)院雙方合理分擔(dān)。于是在2003年12月17日依法判決醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償王華父子醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)人民幣8000元；同時(shí)駁回了王華父子的其他訴訟請(qǐng)求。（四）點(diǎn)評(píng)本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)方面一、如何界定醫(yī)療損害賠償責(zé)任的范圍及其性質(zhì)。醫(yī)療事故，根據(jù)國(guó)務(wù)院2002年4月4日發(fā)布的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例（以下簡(jiǎn)稱處理?xiàng)l例）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律，行政法規(guī)，部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者損害的事故。并且根據(jù)事故對(duì)患者人身造成的損害程度，醫(yī)療事故分為一至四級(jí)醫(yī)療事故。應(yīng)當(dāng)說，處理?xiàng)l例擴(kuò)大了醫(yī)療事故涵蓋的范圍，具有積極的意義。但也還有一部分因醫(yī)療差錯(cuò)而造成患者損害的情形得不到賠償。醫(yī)療差錯(cuò)是指因診療護(hù)理過失使患者病情加重，造成死亡，殘廢，功能障礙及明顯人身損害以外的一般損傷和痛苦。而根據(jù)處理?xiàng)l例第四十九條第二款規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這與我國(guó)民法的基本原則和立法精神是不相吻合的。我們認(rèn)為，將構(gòu)成醫(yī)療事故規(guī)定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，并不利于有效保護(hù)廣大患者的合法權(quán)益，勢(shì)必使其在許多情況下不能獲得充分的民事救濟(jì)。而理論界和實(shí)務(wù)界往往也將醫(yī)療損害賠償責(zé)任與醫(yī)療事故責(zé)任不加區(qū)分，混為一談。因此有必要進(jìn)一步界定醫(yī)療損害賠償責(zé)任的概念和性質(zhì)，以便能更清晰地確認(rèn)由醫(yī)療損害行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。醫(yī)療損害賠償責(zé)任應(yīng)界定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)及醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德，過失造成患者人身損害時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。其涵蓋的范圍應(yīng)包括醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)。這樣才有利于充分保護(hù)患者的民事權(quán)益，而且也符合民法的基本原則和立法精神。醫(yī)療損害賠償責(zé)任，是基于醫(yī)患雙方之間的醫(yī)療關(guān)系而產(chǎn)生的。醫(yī)療關(guān)系是一種非典型的契約關(guān)系，是指醫(yī)院與患者之間就患者疾患的診療、護(hù)理等醫(yī)療活動(dòng)形成合意的民事法律關(guān)系，亦稱為醫(yī)療服務(wù)合同。按照醫(yī)療服務(wù)合同的要求，如果醫(yī)院在醫(yī)療過程中，因醫(yī)護(hù)人員的過失，造成醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)，損害了患者的健康甚至造成死亡后果，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約定責(zé)任。但從醫(yī)療過失行為侵害公民健康權(quán)，生命權(quán)的角度來分析，醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)無疑又是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種情況構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的竟合。選擇侵權(quán)責(zé)任確定醫(yī)療損害賠償責(zé)任更有利于保護(hù)患者的權(quán)利。二、醫(yī)療損害賠償責(zé)任的法律適用。醫(yī)療事故損害賠償責(zé)任是適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例還是民法通則中關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定。我們認(rèn)為醫(yī)療事故處理?xiàng)l例是國(guó)務(wù)院制定的處理和適用醫(yī)療事故的行政法規(guī)。處理?xiàng)l例與民法通則中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的，二者是特別法與普通法的關(guān)系。如果醫(yī)療過失行為構(gòu)成醫(yī)療事故則應(yīng)適用特別法即處理?xiàng)l例。如果醫(yī)療過失行為不構(gòu)成醫(yī)療事故則應(yīng)適用普通法即民法通則的有關(guān)規(guī)定，以確實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案中醫(yī)院對(duì)患者的治療行為雖未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)，部門規(guī)章和治療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；患者的死亡原因系慢性硬膜下血腫引起的腦疝死亡，該病例不屬醫(yī)療事故。但是醫(yī)院在診療中對(duì)患者的血小板減少癥沒有及時(shí)診斷，對(duì)患者的頭痛也未及時(shí)全面的檢查，沒有盡到作為醫(yī)療部門應(yīng)盡的充分注意的義務(wù)，故存在一定程度的醫(yī)療差錯(cuò)。這種醫(yī)療差錯(cuò)就是醫(yī)院未能全面及時(shí)履行醫(yī)療服務(wù)合同的具體表現(xiàn)，亦是醫(yī)院及醫(yī)護(hù)人員違背了