未成年人犯罪不構(gòu)成累犯之理論爭議厘定

1、未成年人犯罪不構(gòu)成累犯之理論爭議厘定 摘要刑法修正案（八）對我國累犯制度的適用對象作了修改，即不滿十八周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯。但理論界對此新規(guī)定的理解不盡相同，嚴重影響了刑法的正確適用，需要加以厘清以正確指導司法實踐。關(guān)鍵詞未成年人 累犯制度 理解 適用刑法修正案（八）（以下簡稱刑（八）對我國刑法進行了最新的修正，其中增加了累犯成立的主體條件，這在一定程度上完善了我國的累犯制度，具有合理性和進步性，既滿足了我國刑事政策、社會形勢和司法實踐對刑法變革的需要，也順應了國際刑事立法、司法寬緩化、輕刑化的趨勢。但是，從刑（八）施行以來的實際情況看，理論界和實務界對新規(guī)定的理解不盡相同。筆者針對這一問題

2、進行深入思考，并略陳淺見，以期對準確理解和適用刑法有所裨益。一、未成年人犯后罪時已滿十八周歲是否成立累犯之觀點爭議刑（八）排除了未滿十八周歲的人犯罪成立累犯的可能性，但沒有對此類行為人實施后罪的時間節(jié)點作出明確規(guī)定，即沒有明確規(guī)定前后兩個犯罪都必須發(fā)生在行為人不滿十八周歲時（或曰后罪發(fā)生在行為人不滿十八周歲時）還是僅僅只要前罪發(fā)生在行為人不滿十八周歲時（即行為人無論犯后罪是否滿十八周歲）即排除累犯的成立，因而在理論上產(chǎn)生了兩種不同的觀點。在滿足累犯成立的其他條件的前提下，一種觀點認為行為人犯后罪時必須仍未滿十八周歲方不成立累犯，另一種觀點認為行為人犯后罪時即使已經(jīng)滿十八周歲仍然不成立累犯。前者

3、的理由主要有：第一，行為人再次犯罪時已滿十八周歲，已具有完全刑事責任能力，理應對自己的行為承擔完全刑事責任。此時再次實施新的犯罪表明行為人的主觀惡性和人身危險性都較未成年時大，成立累犯并從重處罰，是應該的也是合適的。第二，按照嚴格的字面解釋，可知只有行為人實施后罪時未滿十八周歲才不構(gòu)成累犯。支持后者觀點的理由不盡相同：一種理解根據(jù)刑（八）在原第100條中增設了第二款之規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務（即前科報告義務）”，得出未滿十八周歲的人先前犯罪記錄消失的結(jié)論，導致累犯制度適用的前罪條件蕩然無存，因而犯后罪時即使已滿十八周歲亦排除累犯的成立

4、。另一種理解則認為刑法第65條中，“不滿十八周歲的人犯罪”與“過失犯罪”兩個短句是用“和”字連接的，兩者是并列關(guān)系。根據(jù)一般的語文語法理解和使用規(guī)則，前后二者的內(nèi)在規(guī)定性是一致的。而根據(jù)累犯的成立條件，前后兩罪都必須是故意，有一次是過失便排除累犯成立的可能性，由此得出只要前后兩罪中有一個是“不滿十八周歲的人犯罪”便可排除累犯成立的結(jié)論，即未成年人犯后罪時即使已滿十八周歲仍然不構(gòu)成累犯。二、淺析兩種觀點及其理由（一）對第一種觀點及其理由的分析筆者認為第一種觀點實際上是孤立地看待和評價累犯制度中的第二次犯罪，難免有失偏頗。首先，成立累犯的兩次犯罪在犯罪性質(zhì)和嚴重程度上都應保持一致，才能累計評價，才

5、能視為累犯。具體到未成年人犯罪而言，犯后罪時雖然已經(jīng)成年，但秉持著累犯制度前后兩罪基于一個整體上的意義作出評價的精神，應該謹慎適用累犯制度。其次，根據(jù)刑法總則規(guī)定，已滿14周歲未滿16周歲的人只對刑法第17條規(guī)定的八種重罪（罪名或行為）負刑事責任，如無特殊情況出現(xiàn)，行為人的宣告刑最低是三年有期徒刑。當他們服刑期滿、回歸社會時基本已成年，如果將其再次實施犯罪的時間仍然限制在18周歲以內(nèi)，實際發(fā)生的可能性微乎其微，進而導致新規(guī)定在實踐中由于適用機會極小甚至根本無法得到適用而被虛置或廢止，這是違背立法意旨的。最后，遵循這種理解會導致不公正：行為人犯前罪受過刑罰處罰后再犯八種嚴重犯罪時間較早的（即犯后

6、罪仍未滿18周歲）不構(gòu)成累犯，再實施普通故意犯罪時間較遲的（即犯后罪已滿18周歲）卻構(gòu)成累犯依法從重處罰，進而不得適用緩刑、假釋并限制其減刑，亦即“先犯不是累犯，后犯是累犯”。顯而易見，前者的主觀惡性和人身危險性明顯較后者大，其犯罪行為的社會危害性程度也遠遠超過后者，但刑法對二者的評價卻差之千里，無法真正體現(xiàn)公平、正義。（二）對第二種觀點及其理由的分析針對第一種理解，筆者認為刑法規(guī)定的“前科報告義務”僅指程序上符合該條件的行為人可以免除報告義務，司法機關(guān)將這些人的犯罪記錄予以封存，而不是前科消滅。況且該條第一款明確將前科報告義務限定在行為人入伍、就業(yè)時，這種封閉式的列舉足以說明免除犯罪時不滿十

7、八周歲的人的前科報告義務并不消滅其罪。針對第二種理解，筆者認為立法者制定刑法必須遵循語文語法和基本的語言表述、使用規(guī)則，遵循語言表述邏輯規(guī)則和語法規(guī)則得出的解釋結(jié)論可以幫助我們理解刑法條文，但是它們的適用范圍有限，不應該、不適合也不能直接代替我們按照“法律的理解”來“理解或者解釋法律”。第二種理解僅從語言表述的語法規(guī)則來理解法律的實質(zhì)內(nèi)涵，難免有牽強附會之嫌，是不嚴謹?shù)囊彩侨狈φf服力的。三、筆者的立場及理由正確理解法律是準確適用法律的前提?；谝陨戏治?，筆者認為未成年人犯后罪時即使已滿十八周歲仍不構(gòu)成累犯，理由如下：第一，從法的公平、正義理念出發(fā)，法律上的平等包括刑法上的平等并不意味著否定任何

8、差別，并不意味著在同一情形下對所有的人和行為適用絕對相同的懲罰包括刑罰。相反，具體問題具體分析，對不同的人和情形實行區(qū)別對待，才真正體現(xiàn)了實質(zhì)意義上的平等和公正。累犯制度的內(nèi)在規(guī)定性表明構(gòu)成累犯的前后兩次犯罪在犯罪性質(zhì)和嚴重程度上都應保持一致，才能累計評價，才能視為累犯進而適用相關(guān)規(guī)定。而未成年人犯前罪時，身心發(fā)育尚未成熟，辨認和控制能力有限，即使犯后罪時也僅僅是剛剛成年，這一階段的生理心理發(fā)展仍然處在一個由青春期向成熟期的逐漸轉(zhuǎn)變過程中。筆者認為這一轉(zhuǎn)變、完善的過程并不是在某一節(jié)點、某一時刻完全地、直接地完成，這一階段所處的特殊時期和特殊情況仍然在法律對未成年人犯罪特殊保護精神的適用范圍內(nèi)。因此適度擴大這種特殊保護的范圍時間，將犯后罪時已滿十八周歲的行為人所犯罪行不作為累犯評價是符合這一要旨的，并沒有明顯或者過于不當?shù)仄茐牧巳藗兊摹胺ǜ星椤焙汀胺ò踩诖?。如?/p>