LIF論訴LIF訟證明釋

1、訴訟證明釋論一、如何理解訴訟證明“證明”一詞在日常生活、自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用。從一般意義上說(shuō)，證明可以指從未知達(dá)到已知的過(guò)程，即強(qiáng)調(diào)證明的過(guò)程;也可以指從未知出發(fā)而達(dá)到的已知狀態(tài)，即強(qiáng)調(diào)證明的結(jié)果。在證據(jù)裁判主義制度中，所謂訴訟證明，是指在訴訟中依法運(yùn)用證據(jù)來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)真?zhèn)蔚倪^(guò)程或結(jié)果。就“過(guò)程”而言，訴訟證明是指證據(jù)的收集、提供展示和審查判斷等過(guò)程，即當(dāng)事人及司法機(jī)構(gòu)收集、提供和展示證據(jù)的一系列(對(duì)抗性的)活動(dòng)，同時(shí)也是法官對(duì)案件事實(shí)形成心證的過(guò)程。就“結(jié)果”而言，訴訟證明是指證明對(duì)象(要證事實(shí))得到了證實(shí)或者法官確信證明事實(shí)為真實(shí)的狀態(tài)，可稱(chēng)為“證明狀態(tài)”。就訴訟證明方法

2、而言，證據(jù)制度中曾有過(guò)兩重大的進(jìn)化，第一是以“神判”為主的證明方法進(jìn)化為以“人證”為主的證明方法，第二是以人證為主的證明方法進(jìn)化為以物證和人證為主的證明方法。與之相應(yīng)，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)以“神判”為其內(nèi)容的證據(jù)制度，即形式證據(jù)制度或形式證據(jù)主義。由于社會(huì)的發(fā)展，人們拋棄“神判”而依據(jù)人證、物證等證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，即實(shí)質(zhì)證據(jù)主義或者證據(jù)裁判主義。證據(jù)是確認(rèn)案件事實(shí)真?zhèn)蔚姆椒?、資料和根據(jù)，也是法官確信案件事實(shí)真實(shí)性的主要原因。訴訟的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的活動(dòng)。離開(kāi)訴訟證明，訴訟機(jī)制就不得正常運(yùn)行，其目的也就不得實(shí)現(xiàn)。從另一方面來(lái)說(shuō)，訴訟證明的具體運(yùn)作環(huán)境是訴訟，訴訟證明依存于訴訟，其主要目的是運(yùn)

3、用證據(jù)證明案件事實(shí)的真?zhèn)?，為法院適用法律和作出裁判提供事實(shí)方面的根據(jù)。在訴訟中，通常情況下，當(dāng)事人若要獲得勝訴或者避免敗訴，則應(yīng)當(dāng)提供支持其訴訟請(qǐng)求或者推翻對(duì)方訴訟請(qǐng)求的案件事實(shí)(即主張責(zé)任)，而案件事實(shí)的真實(shí)性則主要由當(dāng)事人以證據(jù)來(lái)確認(rèn)(即證明責(zé)任)。法官評(píng)價(jià)證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)必須遵循法律規(guī)則、科學(xué)原理和經(jīng)驗(yàn)法則。對(duì)于法官評(píng)價(jià)證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的制度上制約，可以通過(guò)事前的制約(比如審判獨(dú)立、法官資格限制和身份保障、證據(jù)能力制度等)、心證形成過(guò)程中的制約(比如審判公開(kāi)、法官中立、直接言詞、證明標(biāo)準(zhǔn)等)以及事后的制約(比如判決理由、上訴以及“判例=學(xué)說(shuō)”制約機(jī)制等)。訴訟的基礎(chǔ)在于案件真相或真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

4、由于多種因素的制約，訴訟(證明)中的“事實(shí)”并非是案件的本來(lái)面目(客觀真實(shí))，而是“相對(duì)真實(shí)”(法律真實(shí))。然而，“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”作為訴訟(證明)努力實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之一，可以說(shuō)具有超越法體系和法文化的普遍意義。盡管不同法體系和法文化中對(duì)“真實(shí)”有怎樣的理解和界定(客觀真實(shí)或法律真實(shí))，但是我們認(rèn)為訴訟(證明)理當(dāng)以“客觀真實(shí)”為追求目標(biāo)，盡量逼近案件的本來(lái)面目。從常識(shí)出發(fā)，如果一種訴訟制度或證據(jù)制度不能保證大部分案件中認(rèn)定的事實(shí)是客觀真實(shí)的話(huà)，則該制度恐怕很難長(zhǎng)久地存立下去。二、訴訟證明的分類(lèi)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，可將訴訟證明劃分為不同的類(lèi)別。比如，民事訴訟證明、行政訴訟證明和刑事訴訟證明等。在外國(guó)證據(jù)法(

5、學(xué))中，存在著嚴(yán)格證明和自由證明、證明和疏明的分類(lèi)。這兩種分類(lèi)的意義主要在于，區(qū)分和明確了嚴(yán)格證明與自由證明、證明與疏明，在證明方法、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明程序等方面所存在的不同。對(duì)此，我國(guó)至今尚未予以關(guān)注。有鑒于此，本文就嚴(yán)格證明和自由證明、證明和疏明闡釋如下。(一)嚴(yán)格證明和自由證明以是否利用法定的證據(jù)方法并且是否經(jīng)過(guò)法定的正式的證據(jù)調(diào)查程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，將訴訟證明分為嚴(yán)格證明和自由證明。所謂嚴(yán)格證明(Strengbeweis)，是指利用法定的證據(jù)方法并且經(jīng)過(guò)法定的正式的證據(jù)調(diào)查程序所作出的證明。其他的證明，稱(chēng)為自由證明(Freibeweis)。嚴(yán)格證明的事項(xiàng)主要是符合實(shí)體法規(guī)范構(gòu)成

6、要件的案件事實(shí)，構(gòu)成了法院本案判決的主要事實(shí)，也是主要的證明對(duì)象，同時(shí)構(gòu)成了證明責(zé)任的主要對(duì)象。實(shí)體法事實(shí)可分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)等。“主要事實(shí)”，又稱(chēng)直接事實(shí)、要件事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)等，是指符合實(shí)體法律規(guī)范構(gòu)成要件的案件事實(shí)，即能夠直接導(dǎo)致一定實(shí)體法律效果發(fā)生的事實(shí)，亦即產(chǎn)生、變更、消滅實(shí)體權(quán)利義務(wù)的事實(shí)。比如，刑事訴訟中，必須嚴(yán)格證明的事項(xiàng)主要是以被告人的罪責(zé)為基礎(chǔ)的實(shí)體法上的事實(shí)，即犯罪事實(shí)和不存在違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的事實(shí)。再如，一般民事侵權(quán)損害賠償案件中，主要案件事實(shí)包括存在損害事實(shí)、行為人的行為及其物件與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)等。與“主要事實(shí)”相對(duì)

7、的是“間接事實(shí)”，即不能夠直接導(dǎo)致一定實(shí)體法律效果發(fā)生的、只是用來(lái)推導(dǎo)主要事實(shí)真?zhèn)蔚陌讣聦?shí)，例如可以由對(duì)A多催促B返還金錢(qián)的事實(shí)，推導(dǎo)出B接受過(guò)A金錢(qián)這一主要事實(shí)。所謂“輔助事實(shí)”(或稱(chēng)“補(bǔ)助事實(shí)”)，是指用以證明證據(jù)能力或證據(jù)力的事實(shí)，例如證據(jù)收集的違法事實(shí)、證人與當(dāng)事人的關(guān)系等能夠用來(lái)推測(cè)證據(jù)可靠性或證明力的事實(shí)。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)于間接事實(shí)也應(yīng)采嚴(yán)格證明，而輔助事實(shí)采自由證明。但是，事實(shí)上，輔助事實(shí)與間接事實(shí)之間并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，究竟是采嚴(yán)格證明還是采自由證明須根據(jù)具體案件而定。可以自由證明的事項(xiàng)主要是訴訟程序事項(xiàng)。依德國(guó)民事訴訟理論上的通說(shuō)，法官職權(quán)調(diào)查的事實(shí)(如訴訟要件等)、無(wú)須言詞辯論

8、的程序事實(shí)(如申請(qǐng)回避的事由)、官署報(bào)告書(shū)等均得為自由證明。刑事訴訟法學(xué)者有認(rèn)為，訴訟法上的事實(shí)包括：(1)作為訴訟條件的事實(shí);(2)作為訴訟行為要件的事實(shí);(3)證明證據(jù)能力和證明力的事實(shí);(4)其他訴訟法上的事實(shí)。涉及某一證據(jù)是否存在的事實(shí)，是訴訟法上的事實(shí)，經(jīng)自由的證明即可。至于非訟案件中案件事實(shí)的證明也屬于自由證明。自由證明的證據(jù)是否在法庭出示，出示以后用什么方式調(diào)查，多由法院裁量。(二)證明和疏明以是否需要使法官心證達(dá)到確信為標(biāo)準(zhǔn)，將訴訟證明分為證明和疏明(或釋明)。證明與疏明都是證實(shí)行為，但影響法官心證形成的程度有所不同。所謂證明，是指讓法官確信要證事實(shí)為真的訴訟證明。讓法官對(duì)要證

9、事實(shí)達(dá)到確信狀態(tài)時(shí)，即該事實(shí)已被證明。這種確信狀態(tài)，即符合證明標(biāo)準(zhǔn)的證明狀態(tài)，對(duì)此雖無(wú)明確恒一的標(biāo)準(zhǔn)，但可理解為“社會(huì)上普通人的不夾雜任何疑念的相信”。比如，民事訴訟和行政訴訟為優(yōu)勢(shì)蓋然性，刑事訴訟則是超出合理懷疑(英美法系)或高度蓋然性(即接近事實(shí)必然發(fā)生的程度)(大陸法系)。所謂疏明(Glaubhaftmachung)，是指法官根據(jù)有限的證據(jù)可以大致推斷要證事實(shí)為真的狀態(tài)，就是說(shuō)當(dāng)事人或公訴人對(duì)自已所主張的事實(shí)雖未達(dá)到確信的程度、但提出使法官推測(cè)大體真實(shí)程度的證據(jù)即可。雖然“嚴(yán)格證明和自由證明”與“證明和疏明”的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，但是大體上，與“嚴(yán)格證明”相應(yīng)的是“證明”，與“自由證明” 相應(yīng)

10、的是“疏明”。嚴(yán)格證明的實(shí)體法事實(shí)，為證明責(zé)任的主要對(duì)象，對(duì)其證明須以法定的證據(jù)方法并依法定的調(diào)查判斷程序，且其證明標(biāo)準(zhǔn)是法官內(nèi)心的確信。自由證明的程序法事項(xiàng)，并非證明責(zé)任的對(duì)象，對(duì)其證明不不必以法定的證據(jù)方法或者不必依法定的調(diào)查判斷程序，且其證明標(biāo)準(zhǔn)則為法官內(nèi)心的大體上確實(shí)。正因?yàn)樽杂勺C明所要求的證明程序不怎么慎重，疏明所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)不高，所以能夠作為自由證明和疏明的對(duì)象只限于法律有明文規(guī)定的程序性的事實(shí)或訴訟中附帶性的事實(shí)，例如申請(qǐng)回避的原因、要求閱覽法庭記錄的第三者應(yīng)與案件有利害關(guān)系的要件、證人拒絕作證的理由等。將程序法事項(xiàng)作為“自由證明對(duì)象”或“疏明對(duì)象”，并非意味著法律本身不重視程

11、序，而是考慮到迅速處理程序問(wèn)題，以保證訴訟迅速進(jìn)行和避免訴訟延誤。因此，自由證明和疏明時(shí)所使用的證據(jù)方法只限于能夠立即進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)方法，例如申請(qǐng)正在庭上的人作為證人、提出現(xiàn)在所持有的文書(shū)等。有時(shí)遇到疏明缺乏證據(jù)時(shí)，法院根據(jù)情況允許當(dāng)事人以寄存保證金或宣誓替代疏明。在這種情況下，如以后發(fā)現(xiàn)所主張的事實(shí)是虛偽的，就沒(méi)收保證金或處以罰款。三、訴訟證明的構(gòu)成在上文對(duì)于嚴(yán)格證明和自由證明、證明和疏明闡釋的基礎(chǔ)上，下文具體探討訴訟證明的構(gòu)成問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，訴訟證明主要是由證明主體、證明對(duì)象、證明方法、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明程序等構(gòu)成。就案件事實(shí)的證明來(lái)說(shuō)，證明主體遵循證明程序運(yùn)用證明方法來(lái)證明證明對(duì)象

12、是否真實(shí)，對(duì)案件事實(shí)的證明達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)即認(rèn)定其真實(shí)，若沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則根據(jù)證明責(zé)任來(lái)確定由誰(shuí)承擔(dān)事實(shí)不明所產(chǎn)生的不利法律后果。(一)證明主體與日常生活和科學(xué)實(shí)驗(yàn)中的證明主體不同，訴訟證明主體是指法律規(guī)定的負(fù)責(zé)訴訟證明的主體。以下根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律制度，簡(jiǎn)要介紹一下民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中的證明主體。在民事訴訟中，訴訟當(dāng)事人負(fù)責(zé)證據(jù)的收集、提供和展示。在行政訴訟中，由被告提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的證據(jù);以此為前提，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成的損害提供證據(jù)。但是，根據(jù)我國(guó)的有關(guān)司法解釋?zhuān)袷略V訟和行政訴訟中，法院依職權(quán)調(diào)查收集涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他

13、人合法權(quán)益的事實(shí)以及與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)的證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集：由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存而須由人民法院調(diào)取的證據(jù)材料;涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料;確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)材料。我國(guó)刑事訴訟法第43條中規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。據(jù)此，審判人員、檢察人員、偵查人員負(fù)責(zé)證據(jù)的收集。在刑事自訴案件中，則由自訴人負(fù)責(zé)證據(jù)的收集、提供和展示。在法庭辯論終結(jié)時(shí)，案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)而導(dǎo)致的不利后果，在民事訴訟中，由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)，證明責(zé)任倒置的則由對(duì)

14、方當(dāng)事人承擔(dān);在行政訴訟中，由被告承擔(dān);在行政賠償訴訟中，有關(guān)賠償?shù)陌讣聦?shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)而導(dǎo)致的不利后果，由原告承擔(dān);在刑事公訴中，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān);在刑事自訴中，由自訴人承擔(dān)。在當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟中，原則上，訴訟當(dāng)事人、公訴機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)證據(jù)的收集、提供和展示，而法官則居中審查判斷證據(jù)的資格和證明力以確認(rèn)對(duì)案件事實(shí)的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)的真?zhèn)?。但是，?duì)于涉及公益的案件(如民事訴訟中的人事訴訟案件)和事項(xiàng)，一般是法官作為公益和司法公正的維護(hù)者而依其職權(quán)探知。(二)證明對(duì)象證明對(duì)象又稱(chēng)證明客體、要證(或待證)事實(shí)等，是有必要提供證據(jù)加以證明的事實(shí)。只有未知的和發(fā)生爭(zhēng)議的案件

15、事實(shí)才需用證據(jù)加以證明。法律也明文規(guī)定一些無(wú)需為證明對(duì)象的事項(xiàng)(免證事實(shí))，這些事項(xiàng)由于其特殊情況而使其真實(shí)性得到了確認(rèn)，或者是當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，所以無(wú)庸以證據(jù)來(lái)證明。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，訴訟證明是指對(duì)實(shí)體法要件事實(shí)的肯定性認(rèn)識(shí)。這里所說(shuō)的“肯定性認(rèn)識(shí)”，即達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)或證明狀態(tài)。受訴訟證明的目的(為判決提供實(shí)體法事實(shí)根據(jù))決定，訴訟證明所指向的客體(證明對(duì)象)是實(shí)體法中的要件事實(shí)。當(dāng)事人欲獲得法院支持其訴訟請(qǐng)求，就必須證實(shí)支持其訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法事實(shí)，法院則根據(jù)對(duì)案件實(shí)體法事實(shí)的證明狀態(tài)作出判決。事實(shí)上，有關(guān)證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等訴訟證明的核心問(wèn)題，主要是從實(shí)體法或者實(shí)體事實(shí)的角度或?qū)?/p>

16、面來(lái)看待的。在外國(guó)，一般認(rèn)為非訟事件也屬于自由證明的范圍。由法院依照非訟程序處理的非訟事件，如宣告公民死亡事件、督促程序事件、公示催告事件等，不具有爭(zhēng)議性，即不存在對(duì)立的當(dāng)事人或者不存在明確的雙方對(duì)立狀態(tài)。非訟性決定了非訟法理和非訟程序強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)捷經(jīng)濟(jì)，原則上不進(jìn)行言辭辯論卻采書(shū)面審理主義等等。因此，對(duì)于非訟事件的實(shí)體事實(shí)宜采自由證明。至于程序法事項(xiàng)是否構(gòu)成證明對(duì)象，我國(guó)理論上主要有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)。筆者認(rèn)為，得到證實(shí)的程序法事項(xiàng)并不構(gòu)成法院本案判決的實(shí)體事實(shí)基礎(chǔ)，將程序法事項(xiàng)納入嚴(yán)格證明對(duì)象則與訴訟證明目的存在一定的背離，而且證據(jù)法律制度中的核心問(wèn)題如證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等主要是針對(duì)實(shí)體要件

17、事實(shí)的，所以將程序法事項(xiàng)納入嚴(yán)格證明對(duì)象似乎有些牽強(qiáng)。如上所述，應(yīng)將程序法事項(xiàng)稱(chēng)為“自由證明對(duì)象”或“疏明對(duì)象”。訴訟是實(shí)體法與程序法共同作用的領(lǐng)域，由此，許多程序法事項(xiàng)包含著實(shí)體(法)內(nèi)容，比如當(dāng)事人適格和訴的利益等訴訟要件。在德日等國(guó)家，起訴條件比較簡(jiǎn)便且易審查，通常包括提交合法的起訴狀和合法繳納案件受理費(fèi)等。合法起訴即應(yīng)啟動(dòng)訴訟程序，于是法院開(kāi)始依職權(quán)審查訴訟要件。訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決;若不具備訴訟要件，訴訟程序沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將訴訟要件作為嚴(yán)格證明對(duì)象。之所以如此，還因?yàn)楫?dāng)

18、事人適格和訴的利益等所包含的實(shí)體(法)內(nèi)容或事實(shí)往往構(gòu)成了案件實(shí)體要件事實(shí)。(三)證明方法訴訟證明必須遵行法律規(guī)則、科學(xué)原理和經(jīng)驗(yàn)法則以及邏輯規(guī)則等。在證據(jù)裁判主義下，證實(shí)案件事實(shí)的主要方法或手段是證據(jù)。因此，下文主要闡釋證據(jù)。“證據(jù)”是一中性詞，既指沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序?qū)彶榈淖C據(jù)，即其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性還沒(méi)被確實(shí)，又指經(jīng)過(guò)法律程序?qū)徍说目梢宰鳛榉ㄔ号袥Q根據(jù)的證據(jù)，即其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性已被確實(shí)。在國(guó)外，往往從多方面來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)。首先，從存在的形式來(lái)看，將“證據(jù)”稱(chēng)為“證據(jù)方法”，是指認(rèn)定案件事實(shí)的人或物等客觀對(duì)象。就其存在形式，可將證據(jù)方法分為人證和物證，人證包括證人、當(dāng)事人本人、鑒定人等

19、;物證包括書(shū)證、需要勘驗(yàn)或調(diào)查的物品或場(chǎng)所等。其，從內(nèi)容或者無(wú)形方面來(lái)看，將“證據(jù)”稱(chēng)為“證據(jù)資料”，是指通過(guò)證據(jù)方法獲得的內(nèi)容，比如，證人對(duì)案件事實(shí)的陳述(證言)、當(dāng)事人本人對(duì)案件事實(shí)的陳述、書(shū)證所記載的思想內(nèi)容、對(duì)物品或場(chǎng)所勘驗(yàn)或調(diào)查的結(jié)果等。再，從促成法官心證形成的原因方面來(lái)看，將對(duì)法官心證形成起作用的證據(jù)資料稱(chēng)為“證據(jù)原因”。民事訴訟中，法官為了形成心證而使用的資料并不局限于證據(jù)資料，還包括在審理過(guò)程中當(dāng)事人所表現(xiàn)出來(lái)的各種態(tài)度和狀況在內(nèi)的全部辯論意旨。但是，在刑事訴訟中，并不承認(rèn)“辯論的全部意旨”作為有罪判斷的基礎(chǔ)，這顯示了刑事審判更加強(qiáng)調(diào)證明過(guò)程的慎重和透明程度。(四)證明標(biāo)準(zhǔn)要作

20、出判決，法官必須對(duì)作為判決基礎(chǔ)的事項(xiàng)取得確信，這是一個(gè)原則。但是，訴訟證明不是自然科學(xué)所謂的論理證明，而是歷史證明。論理證明是以“真實(shí)”為唯一目標(biāo)。歷史證明的結(jié)果達(dá)到“無(wú)合理懷疑”或者“高度蓋然性”或者“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”即可，即能夠證明到一般人不會(huì)懷疑的程度就是真實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，訴訟證明是程度概念，由此而產(chǎn)生了證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。對(duì)于“嚴(yán)格證明”和“證明”的事項(xiàng)說(shuō)來(lái)，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“超出合理懷疑”(英美法系)或者“高度蓋然性”(大陸法系)，而民事訴訟包括行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢(shì)蓋然性”(英美法系)或者“高度蓋然性”(大陸法系)。即使在民事案件中，人身權(quán)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)案件，有關(guān)公益案

21、件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于私益案件。在觀念上一味強(qiáng)調(diào)蓋然性很可能導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。因此，如果在刑事訴訟中采取“高度蓋然性”，則必須達(dá)到不允許相反事實(shí)存在的程度?！案叨壬w然性”和“超出合理懷疑”，在“達(dá)到不允許相反事實(shí)可能存在的程度上”，沒(méi)有太大的差異。但從這種當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)來(lái)看，“無(wú)合理的懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是正確的。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法要求證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。但是，由于三大訴訟法所解決案件的性質(zhì)不同，所以在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有所不同。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第73條中規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情

22、況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。此規(guī)定實(shí)際上確立了民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，與“嚴(yán)格證明”和“證明”的事項(xiàng)相比，通常情況下“自由證明”和“疏明”的事項(xiàng)要低一些。但是，訴訟要件應(yīng)為嚴(yán)格證明，對(duì)于否定具備訴訟要件的采“證明”的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，筆者認(rèn)為，基于訴訟快捷的考慮，認(rèn)定具備訴訟要件的采“疏明”的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，雖說(shuō)“嚴(yán)格證明”與“證明”大體一致，但也存在著出入。(五)證明責(zé)任如果從提供證據(jù)或者行為意義的立場(chǎng)把握證明責(zé)任(提供證據(jù)責(zé)任)，即當(dāng)事人或公訴人就自己提出的利己事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。從說(shuō)服法

23、官或者結(jié)果意義的角度看待證明責(zé)任(說(shuō)服責(zé)任)，即當(dāng)事人或公訴人在案件主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)接受敗訴的責(zé)任。說(shuō)服責(zé)任為法院在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出的判決提供了正當(dāng)性根據(jù)。提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，存在于辯論主義的程序中。因?yàn)樵谵q論主義的程序中，提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任才是并存的。無(wú)論是職權(quán)探知主義的程序，還是辯論主義的程序，均存在著客觀證明責(zé)任，因?yàn)閮煞N程序中都可能出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r。而提供證據(jù)責(zé)任存在于辯論主義的程序，因?yàn)樵诼殭?quán)探知主義的程序中，法院負(fù)有調(diào)查義務(wù)，當(dāng)事人雖不舉證，法院也應(yīng)依職權(quán)探知案情。在我國(guó)，刑事訴訟和行政訴訟中，證明責(zé)任的承擔(dān)或分配比較明了。刑事公訴案件的證明責(zé)任由公訴

24、人承擔(dān)，而刑事自訴案件的證明責(zé)任由自訴人承擔(dān);行政訴訟案件的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。但是，民事訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)比較復(fù)雜。由于我國(guó)的民事訴訟基本上是規(guī)范出發(fā)型，所以證明責(zé)任的分配主要依附于實(shí)體法規(guī)范，以法律要件分類(lèi)說(shuō)為主、以利益衡量說(shuō)為輔。就利益衡量來(lái)說(shuō)，針對(duì)具體案件從政策、公平、誠(chéng)信原則(比如一方當(dāng)事人雖應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，但若對(duì)方當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則實(shí)施妨害舉證等行為時(shí)，則由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任)等方面考量。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第7條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任

25、的承擔(dān)。(六)證明程序嚴(yán)格證明必須遵行法定的證明程序。一般地說(shuō)，訴訟證明程序包括證據(jù)的收集程序、證據(jù)的提供和展示程序、證據(jù)的審查判斷程序。與之相應(yīng)，訴訟證明過(guò)程大體包括證據(jù)的收集、提供和展示、審查判斷(證據(jù)評(píng)價(jià))。訴訟證明過(guò)程或訴訟者證明程序是訴訟過(guò)程或者訴訟程序的核心部分。將證據(jù)理解為證據(jù)方法、證據(jù)資料和證據(jù)原因，與證明程序或者證明過(guò)程基本相應(yīng)。將證據(jù)理解為“證據(jù)方法”，便于當(dāng)事人、公訴機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)。當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)通過(guò)證據(jù)方法將“證據(jù)資料”(即證據(jù)方法所體現(xiàn)的內(nèi)容)向法庭、對(duì)方當(dāng)事人或被告人提供和展示(證據(jù)開(kāi)示)。法官就證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查判斷，從而促使法官心證形成，此時(shí)將促成法官心證形成的證據(jù)資料稱(chēng)為“證據(jù)原因”。我國(guó)訴訟法及有關(guān)司法解釋均要求訴訟證明必須遵循有關(guān)證據(jù)的收集、提供展示和審查判斷等程序的具體規(guī)