涉及標準的侵犯專利權典型案例分析及對通過訴訟濫用專利權的規(guī)制.ppt

1、涉及標準的侵犯專利權典型案例分析及對通過訴訟濫用專利權的規(guī)制,北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權庭 20 11 年11 月28日,北京市第一中級人民法院,主要內(nèi)容,專利與標準的關系 涉標準的侵犯專利權典型案例分析 涉標準的侵犯專利權案件的處理 在訴訟中濫用專利權的認定及規(guī)制,北京市第一中級人民法院,專利與標準的關系,專利標準化引發(fā)的問題公益與私益的沖突 專利推動標準的發(fā)展與進步 專利借助標準進行壟斷 公益與私益的平衡,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權典型案例分析,廣西南寧邕江藥業(yè)有限公司訴河南省天工藥業(yè)有限公司侵犯專利權糾紛案 案情：2000年，原告申請的“一種治療顱腦外傷及其綜合癥的藥

2、物組合物”發(fā)明專利獲得授權。2001年，國家藥品監(jiān)督管理局頒布了“復方賴氨酸顆粒”的質量標準及使用說明書，該標準系原告以其專利技術方案提供。在標準頒布的同時，還附有復方賴氨酸顆粒生產(chǎn)企業(yè)的名單，包括原告和被告。原告認為被告生產(chǎn)“復方賴氨酸顆粒”的行為侵犯了原告的專利權，遂提起訴訟,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權典型案例分析,一審： 被控侵權藥品落入原告專利權的保護范圍； 原告專利的申請日和授權日均在 “復方賴氨酸顆粒”國家藥品標準頒布實施之前； 即便國家所制定的國家標準采用的是原告提供的專利技術或標準，且原告知道被告是生產(chǎn)“復方賴氨酸顆?！钡膹S家，也并不表示原告已默許他人實施其專利

3、，他人要實施專利仍應取得原告的許可； 被告侵犯了原告的專利權,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權典型案例分析,二審： 藥品質量涉及人民群眾的生命安全和身體健康，法律對藥品生產(chǎn)有著強制性的規(guī)定； 藥品必須按照國家藥品標準和國務院藥品監(jiān)督管理部門批準的生產(chǎn)工藝進行生產(chǎn)； 基于藥品的特殊性，藥品發(fā)明專利也不同于普通發(fā)明專利，藥品發(fā)明專利權人獲得專利權后，并不理所當然能直接實施其專利，而是必須通過規(guī)定的程序將藥品專利技術轉化成國家藥品標準后才取得合法生產(chǎn)權； 原告為實施自己的專利，將專利技術納為國家藥品標準發(fā)布，符合藥品監(jiān)督管理法律規(guī)定和企業(yè)自身的生存和發(fā)展需要； 原告在申請發(fā)明專利并將專利技

4、術轉化成國家藥品標準過程中，已將其專利技術公開公布，但原告公開專利技術的行為并不意味著專利技術進入公有領域，恰恰相反，專利權人正是通過這種對專利技術的公開換取對專利技術壟斷性的權利,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權典型案例分析,二審： 原告的發(fā)明專利技術轉化成國家藥品標準，他人按照國家藥品標準生產(chǎn)藥品，屬于實施專利技術的行為，仍應取得專利權人的許可； 按照國家藥品標準生產(chǎn)藥品和是否侵犯他人專利權是兩個不同的法律關系，一個是藥品生產(chǎn)行政監(jiān)督管理關系，另一個是民事法律關系，按照國家藥品標準生產(chǎn)藥品并不妨礙在民事上可能構成對他人的侵權； 被告雖然是按照國家藥品標準生產(chǎn)藥品，但這種實施專利的

5、行為沒有經(jīng)得專利權人的許可，已經(jīng)構成侵犯專利權,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權典型案例分析,季強、劉輝訴朝陽市興諾建筑工程有限公司侵犯專利權糾紛案 爭議問題：被告按照建設部頒發(fā)的行業(yè)標準復合載體夯擴樁設計規(guī)程設計、施工而實施標準中專利的行為是否構成侵犯專利權 最高人民法院(2008)民三他字第4號答復函認為： 鑒于目前我國標準制定機關尚未建立有關標準中專利信息的公開披露及使用制度的實際情況，專利權人參與了標準的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標準的，視為專利權人許可他人在實施標準的同時實施該專利，他人的有關實施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權的行為； 專利權

6、人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數(shù)額應明顯低于正常的許可使用費； 專利權人承諾放棄專利使用費的，依其承諾處理,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權案件的處理,司法解釋征求意見稿： 專利權人主動將其專利納入國家、行業(yè)或者地方標準或者經(jīng)標準制定組織告知其專利被納入標準而未提出異議，標準制定組織未明示該標準含有該專利，被訴侵權人在專利侵權訴訟中以其實施該標準為由提出不侵權抗辯的，人民法院可以認定專利權人許可他人實施其專利，但藥品等專利的實施依法必須以納入標準為前提的除外。專利權人要求標準實施人支付使用費的，人民法院應當綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標準中的作用、標準所屬的技術領域、標準

7、的性質、標準實施的范圍等因素合理確定使用費的數(shù)額，但專利權人聲明放棄使用費或者在標準制定中故意隱瞞其專利的除外,北京市第一中級人民法院,涉標準的侵犯專利權案件的處理,司法解釋征求意見稿： 標準制定組織公開了標準所含專利的實施許可條件，專利權人主張標準實施人按照該條件實施的，人民法院應當支持。公開的實施許可條件明顯不合理的，經(jīng)標準實施人請求，人民法院可以對其承擔的實施許可條件作適當調整；標準制定組織未公開標準所含專利的實施許可條件或者公開的實施許可條件不明確的，當事人可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以請求人民法院確定。 專利被納入國際標準或者國家、行業(yè)、地方標準采用的國際標準中含有他人專利，被訴侵權

8、人在專利侵權訴訟中以其實施該標準為由提出不侵權抗辯的，人民法院可以結合該國際標準制定中的專利政策等國際慣例，參照第一、二款的規(guī)定處理,北京市第一中級人民法院,在訴訟中濫用專利權的認定及規(guī)制,濫用專利權的認定 濫用專利權的典型案件分析,北京市第一中級人民法院,濫用專利權的認定,專利權人具有濫用專利權的行為 專利權人濫用專利權的行為具有惡意,北京市第一中級人民法院,濫用專利權的認定,專利權人具有濫用專利權的行為 以問題專利或垃圾專利提起侵犯專利權訴訟 對明顯不構成侵犯專利權的行為提起侵權訴訟,北京市第一中級人民法院,濫用專利權的認定,專利權人濫用專利權的行為具有惡意 以國家標準、行業(yè)標準等技術標準

9、申請專利并行使權利的； 專利權人明知某一產(chǎn)品或產(chǎn)品的制造方法系現(xiàn)有技術，卻將之申請專利并行使權利的； 對以存在其他方式的在先使用或在先權利為由宣告專利權無效的，不宜一概認定為專利權人具有惡意,北京市第一中級人民法院,濫用專利權的典型案例分析,案例：袁利中訴揚州通發(fā)公司侵犯專利權案 案情：原告于2001年提出“消防用球閥”的實用新型專利申請并被授權。2003年8月，原告以被告生產(chǎn)銷售侵權產(chǎn)品為由提起侵犯專利權訴訟。被告在答辯期內(nèi)就原告專利權提出無效宣告請求。2004年8月，專利復審委員會作出審查決定，認為本專利與現(xiàn)有技術1999年7月1日實施的水暖用內(nèi)螺紋連接閥門國家標準相比不具有新穎性，宣告本

10、專利無效。袁利中提起行政訴訟，法院維持了審查決定,北京市第一中級人民法院,袁利中訴通發(fā)公司侵犯專利權案,在審查決定生效后，原告提出撤訴申請，但被告提出損害賠償反訴，認為原告擔任廠長的吳江市高中壓閥門廠與被告系同業(yè)競爭企業(yè)，原告作為該廠廠長，基于競爭需要將早已公開的國家標準中記載的技術方案申請為實用新型專利權，并起訴被告。原告作為生產(chǎn)、銷售閥門產(chǎn)品企業(yè)的負責人，以該專業(yè)領域中公知的國家技術標準內(nèi)容申請專利并以此提起專利侵權訴訟，明顯存在惡意，使被告為應訴聘請律師參加專利訴訟和專利無效宣告程序，對被告造成了損害，原告應當承擔相應的民事賠償責任。 法院認為：原告故意以他人受到損害為目的，以惡意申請并

11、應當被認定自始無效的專利權對被告提起專利侵權訴訟，致使被告在訴訟中遭受損失，應當承擔相應的民事賠償責任。 最終判決原告賠償被告律師費、無效宣告請求審查費、差旅費等2萬余元,北京市第一中級人民法院,濫用專利權的典型案例分析,案例：北京明日公司訴維納爾公司損害賠償糾紛 案情：被告將早已進入公知領域的“熔斷器式隔離開關”系列產(chǎn)品申請了外觀設計專利，并獲得了四項外觀設計專利權。2005年2月，被告起訴原告侵犯其外觀設計專利權。原告在答辯期內(nèi)，申請宣告涉案四項外觀設計專利權無效。經(jīng)審查，四項外觀設計專利權均被宣告無效。原告認為，被告利用我國專利授權制度中對外觀設計專利申請不進行實質審查的規(guī)定，在明知涉案

12、專利不符合授權條件的情況下，提起訴訟并申請法院凍結了原告的銀行賬戶，影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營，原告還為此支付了律師費用。被告的行為具有惡意，給原告造成了經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元并承擔本案訴訟費用,北京市第一中級人民法院,北京明日公司訴維納爾公司損害賠償糾紛,一審： 被告在侵犯專利權糾紛中，據(jù)以主張權利的四項外觀設計專利由國家知識產(chǎn)權局予以授權，具有形式上的合法性，由于其設計方案與申請日前在出版物上公開發(fā)表過的相關外觀設計相近似，不符合外觀設計專利的授權條件，因此專利復審委做出被告上述四項外觀設計專利權無效的審查決定。鑒于涉案四項外觀設計專利被宣告無效的原因在于被告

13、維納爾公司在其生產(chǎn)的相關產(chǎn)品的宣傳廣告和宣傳冊中公開了相關外觀設計，而非將其他自由公知設計或已有設計申請為外觀設計專利，故據(jù)此不能得出被告維納爾公司惡意申請涉案外觀設計專利的結論,北京市第一中級人民法院,北京明日公司訴維納爾公司損害賠償糾紛,一審： 鑒于被告在提起侵犯專利權訴訟時，依據(jù)的是經(jīng)國家知識產(chǎn)權局合法授權的、有效的外觀設計專利，在四項外觀設計專利最終被宣告為無效時，被告也及時申請撤回起訴。且涉案外觀設計專利有效性的判斷具有一定的專業(yè)性，原告沒有證據(jù)證明被告指控其生產(chǎn)、制造的侵權產(chǎn)品的外觀設計有其他來源，故原告主張被告明知涉案專利不符合授權條件而提起侵犯專利權的訴訟并以此方式惡意侵害原告

14、的相關權利，依據(jù)不足,北京市第一中級人民法院,濫用專利權的典型案例分析,案例：本田公司訴雙環(huán)公司侵犯外觀設計專利權糾紛 案情：2003年9月,原告以被告生產(chǎn)、銷售的“來寶”汽車侵犯了原告CR-V汽車外觀設計專利權為由,要求被告：停止生產(chǎn)、銷售該產(chǎn)品；銷毀該產(chǎn)品圖紙、專用設備、模具、專用工具及產(chǎn)品資料；在公開發(fā)表承認侵權聲明并向本田公司致歉；賠償原告損失1億元人民幣。 2004年12月,被告以原告專利與在先設計外觀相近似為由,向專利復審委員會提起宣告專利權無效請求。2006年3月,原告專利權被宣告無效。原告雖提起行政訴訟，但無效決定被維持,北京市第一中級人民法院,本田公司訴雙環(huán)公司侵犯外觀設計專利權糾紛,一審： 原告在其涉案專利被宣告無效后,仍然堅持對被告的侵權請求,具有明顯的過錯和惡意性質。 判決除確認雙環(huán)不侵犯本田專利權外,還判決本田公司賠償雙環(huán)公司因停產(chǎn)、推遲涉案產(chǎn)品上市時間等造成的