法學(xué)視角下的公司社會責(zé)任

1、法學(xué)視角下的公司社會責(zé)任分析摘要：本文以公司的社會責(zé)任為研究對象，首先介紹了公司社會責(zé)任的基本概念和基本性質(zhì)，厘清法律責(zé)任與道德責(zé)任的關(guān)系；繼而文章分析了建立公司社會責(zé)任的意義和必要性，在此基礎(chǔ)上，一方面從理論角度分析了公司社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)，另一方面從經(jīng)驗角度借鑒了發(fā)達國家關(guān)于公司社會責(zé)任的立法實踐與適用，這些為我國構(gòu)建社會責(zé)任的法律體系提供了理論和實踐上的準(zhǔn)備；接著，文章分析了我國公司社會責(zé)任的立法實踐狀況與存在的問題；最后，針對我國的現(xiàn)狀，在理論參考與經(jīng)驗借鑒的基礎(chǔ)上，提出了我國如何實現(xiàn)公司社會責(zé)任法律化的建議。關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任，股東利益，利益相關(guān)者目錄1公司社會責(zé)任的概念與性質(zhì)21

2、.1公司社會責(zé)任的概念21.2公司社會責(zé)任的性質(zhì)32建立公司社會責(zé)任的意義32.1公司社會責(zé)任是建設(shè)和諧社會的要求32.2公司社會責(zé)任是規(guī)范企業(yè)行為的要求42.3公司社會責(zé)任是提高公司治理水平的要求43公司社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)43.1從公法角度考察公司社會責(zé)任53.2從私法角度考察公司社會責(zé)任54國外關(guān)于公司社會責(zé)任的立法實踐與適用64.1美國模式64.2歐洲模式75我國關(guān)于公司責(zé)任的立法實踐與適用75.1立法的歷程75.2公司社會責(zé)任在我國適用中的出現(xiàn)的問題76.我國公司社會責(zé)任法律化的方式86.1法律化之模式綜合調(diào)整86.2法律化之途徑公司治理97結(jié)論10企業(yè)生來便具有社會性。作為社會的細胞

3、，企業(yè)的運營是通過一系列法律關(guān)系的建立和及行來完成的同時，也是在與其他社會細胞不斷發(fā)生法律關(guān)系的過程中來彰顯自己的存在。而所有這些法律關(guān)系都會對利益相關(guān)者產(chǎn)生不同的影響積極的或者消極的、正面的或者負(fù)面的。正因為消極的和負(fù)面的影響在經(jīng)濟全球化的背景下隨著公司尤其是跨國會司的發(fā)展與日俱增，從20世紀(jì)20-30年代起人們開始關(guān)注公司的社會責(zé)任思考公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任、公司應(yīng)如何來承擔(dān)社會責(zé)任。本文從理論和實踐的角度對這一問題進行了探討。1公司社會責(zé)任的概念與性質(zhì)1.1公司社會責(zé)任的概念目前，國內(nèi)外有關(guān)公司社會責(zé)任的概念歸納起來主要有以下幾種：（1）認(rèn)為企業(yè)是市場經(jīng)濟的細胞，從而具有社會性，表明公

4、司存在于與不同主體的各種社會關(guān)系之中，該社會性要求其承擔(dān)社會責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，公司的社會責(zé)任是指，公司不能僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他社會利益，包括消費者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、地方性社區(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益以及整個社會公共利益，他們既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。（2）傳統(tǒng)的公司法理論認(rèn)為，公司的目的在于股東利益的最大化。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)行為引起了諸多日趨嚴(yán)重的社會問題，如環(huán)境污染問題、瑕疵產(chǎn)品召回問題、房屋價格普遍上漲問題、上市公司的財務(wù)公開問題、食品安全問題等

5、，這些問題引起了人們的反思。自20世紀(jì)30年代起，美國公司理論和實務(wù)界開始對包括股東、公司債權(quán)人、公司啟員、消費者及其他與公司業(yè)績密切相關(guān)的社會公眾的權(quán)益給予全面的關(guān)注和研究。他們認(rèn)為，在追求利潤最大化的情形下，公司不僅應(yīng)當(dāng)對股東負(fù)責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)對其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，在此墓礎(chǔ)上，他們將研究的重點放在對其他利益相關(guān)者的保護方面，將公司對后者利益的關(guān)注稱之為公司的社會責(zé)任。（3）企業(yè)的社會責(zé)任是對傳統(tǒng)的股東利潤最大化原則的修正和補充，認(rèn)為企業(yè)除實現(xiàn)股東利潤最大化外，還應(yīng)盡可能地維護和增進社會利益。因此，企業(yè)的社會責(zé)任是指在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)除了為股東追求利潤外，也應(yīng)該考慮相關(guān)利益人即影響和受影響于

6、企業(yè)行為的各方利益。（4）企業(yè)社會貴任。意味著一個企業(yè)為自己影響人們、社會和環(huán)境的任何行為承擔(dān)責(zé)任。它意味著對人們和社會有害的行為應(yīng)被認(rèn)識到，并盡可能予以糾正。它可能要求企業(yè)放棄一些收益，如果其社會影響嚴(yán)重危害到一些利益相關(guān)者，或者其資金能夠另外用于獲得積極的社會形響。主要著眼于企業(yè)行為對利益相關(guān)者的消極影響強調(diào)企業(yè)對自己消極行為的糾正責(zé)任。以上四種定義都認(rèn)為，公司應(yīng)在追求利潤的同時及獲利之后對“ 利益相關(guān)者”給以更多地關(guān)注。因此，簡而言之，公司的社會責(zé)任是指公司在經(jīng)營過程中尤其是在盈利之后應(yīng)對股東之外的利益相關(guān)者給以更多的關(guān)懷。1.2公司社會責(zé)任的性質(zhì)公司社會責(zé)任同時包含了法律意義上的社會責(zé)

7、任（即法律責(zé)任）和道德意義上的社會責(zé)任（即道德責(zé)任），法律責(zé)任是法定化的并以國家強制力作為其履行保障之責(zé)任，是對公司的一種“硬約束”，是為維護基本社會秩序所必需最低限度的道德之法律化;而道德責(zé)任則是未經(jīng)法定化的、由公司自愿履行并以非國家強制力的其他手段作為其履行保障之責(zé)任，它是對公司的一種“軟約束”。道德責(zé)任是法律責(zé)任的基礎(chǔ)，違反法律責(zé)任的行為必然同時違反道德責(zé)任，而違反道德責(zé)任則并不一定觸及法律，法律責(zé)任是對公司提出的最低要求，而道德責(zé)任是在法律責(zé)任之外對公司提出的更高的道德要求。本文在分析探討公司社會責(zé)任的時候，主要是指法律責(zé)任，即從法學(xué)的角度研究公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)與實踐范圍。2建立公

8、司社會責(zé)任的意義2.1公司社會責(zé)任是建設(shè)和諧社會的要求我國現(xiàn)今正處在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的改革的進程之中，某些公司在追求其自身的最大利潤同時，卻忽視了應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，從而出現(xiàn)了員工的權(quán)益受到侵犯，商品的質(zhì)量下降，債權(quán)人的利益得不到實現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境惡化等不良現(xiàn)象，由此我國市場經(jīng)濟秩序也受到了一定的破壞，而且問題已經(jīng)比較嚴(yán)重。面對這種現(xiàn)狀，黨中央適時地提出了“堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀”，就是強調(diào)我國發(fā)展經(jīng)濟的目的是為了改善人民的生活，即要堅持以人為本，提出發(fā)展是全方位的、可持續(xù)的，既要發(fā)展經(jīng)濟，又要發(fā)展社會事業(yè)，還要保護和改善我們賴以生存和發(fā)展的環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟、社會和環(huán)境

9、三者的協(xié)調(diào)發(fā)展。從這個層面上理解，公司維護利害關(guān)系人的利益，保護環(huán)境，承擔(dān)社會責(zé)任，可以說正是貫徹科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會的要求，因此，倡導(dǎo)公司社會責(zé)任的最終目標(biāo)就是要建立一個平衡、和諧、可持續(xù)發(fā)展的社會。2.2公司社會責(zé)任是規(guī)范企業(yè)行為的要求公司是現(xiàn)代社會中最先進的企業(yè)形式，因此其經(jīng)營行為必然會極大地影響著市場經(jīng)濟的秩序，甚至決定著社會發(fā)展的進程。如果公司忽視社會責(zé)任，不依法經(jīng)營，違背社會道德規(guī)范，其必將破壞市場經(jīng)濟秩序，從而給社會整體利益帶來不良的影響。公司社會責(zé)任理論正是來源于公司強大的經(jīng)濟力量以及由此產(chǎn)生的巨大的社會影響力。然而在現(xiàn)實經(jīng)濟生活之中，有的企業(yè)為了眼前一時的利益不顧及職工的

10、健康和安全;有的企業(yè)缺乏可持續(xù)發(fā)展的意識，掠奪式地開發(fā)礦藏資源，結(jié)果破壞了生態(tài)平衡，嚴(yán)重地污染了環(huán)境。這些現(xiàn)象不僅破壞了市場經(jīng)濟秩序，而且公司本身也不可能得到更長遠的發(fā)展。因此，公司不能僅是追求“利潤最大化”，而且要為創(chuàng)造實現(xiàn)“利潤最大化”的市場、社會和資源環(huán)境而努力，這也是實現(xiàn)公司長遠利益最大化的根本要求。市場經(jīng)濟環(huán)境的改善、人民利益的保護和社會的和諧、以及資源的可持續(xù)有效利用均是一個企業(yè)立于不敗之地的基礎(chǔ)。2.3公司社會責(zé)任是提高公司治理水平的要求公司治理結(jié)構(gòu)決定了公司的運營方式，可以說造成公司漠視社會責(zé)任原因之一就是不規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了公司管理層片面地追求短期經(jīng)濟效益，而不肯為公司

11、長期發(fā)展和競爭力支付社會成本。規(guī)范公司的治理結(jié)構(gòu)，就是保證公司能積極履行社會責(zé)任、換取長遠生存空間的一項重要的手段。換言之，有了良好的公司治理結(jié)構(gòu)，公司就能夠更好地克服短期行為和違法行為，而投資人的權(quán)益就能夠得到保障，市場環(huán)境就能夠得到優(yōu)化，職工、消費者的利益也就能夠得到保護，意義十分重大。從整個社會來看，只有具備有效法人治理結(jié)構(gòu)的公司才能夠成為實現(xiàn)社會責(zé)任分擔(dān)的微觀基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上政府才有可能運用宏觀調(diào)控手段，制定相應(yīng)的規(guī)則和制度，以公司的利益作為紐帶以引導(dǎo)公司承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。3公司社會責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)我們可以從公法和私法兩個角度來認(rèn)識公司社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。3.1從公法角度考察公司社會責(zé)

12、任市場經(jīng)濟是以市場機制的調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟運行體制，是一種社會資源的配置方式。但是市場經(jīng)濟并非完全依賴市場調(diào)節(jié)而排斥政府的管理和協(xié)調(diào)作用，在純粹的市場運作中，價格調(diào)節(jié)及經(jīng)濟個體追求利潤最大化的行為在實現(xiàn)資源有效配置和合理使用的過程中，仍然會存在有“市場失靈”的問題。這表明市場并不是萬能的，其在提供公共產(chǎn)品、維護競爭秩序和社會秩序、保護經(jīng)濟和生態(tài)平衡等方面是無能為力的，這些都需要國家通過法律、政策以及其他調(diào)控手段來加以引導(dǎo)和協(xié)調(diào)。經(jīng)濟法就是國家用來干預(yù)經(jīng)濟活動的法律手段，作為市場主體之一的公司有時并不能自發(fā)地承擔(dān)社會責(zé)任，這需要國家以立法的形式強制或引導(dǎo)其承擔(dān)社會責(zé)任。經(jīng)濟法雖然也會同時關(guān)注社會主

13、體自身的個體權(quán)益，但與民商法不同的是經(jīng)濟法首先著眼于秩序，通過宏觀地維護經(jīng)濟的秩序從而保護個體的權(quán)益，也就是經(jīng)常說的經(jīng)濟法的社會責(zé)任本位理念。公司社會責(zé)任理論就是符合了經(jīng)濟法的這一理念，其表面上是對公司個體的權(quán)利和行為在必要時作出一定的規(guī)制和導(dǎo)向，比如有效地反對壟斷，制止不正當(dāng)競爭，保障消費者的福利等，實際上其目的就是為了維護市場經(jīng)濟的整體利益，使市場功能得以真正實現(xiàn)。3.2從私法角度考察公司社會責(zé)任（1）所有權(quán)社會化思想民法思想從19世紀(jì)的個人本位演變?yōu)?0世紀(jì)以來的社會本位，公司也應(yīng)該與此相應(yīng)地從只注重自身營利的角度轉(zhuǎn)向注重對社會整體利益的促進，在不妨礙自身獲利的同時，承擔(dān)適當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任。

14、民法思想向社會本位的轉(zhuǎn)變，具體體現(xiàn)在作為近代民法三大原則之一的所有權(quán)絕對原則的轉(zhuǎn)變。近代民法理論認(rèn)為所有權(quán)是先于國家而生的，國家系為保護所有權(quán)而存在，所有權(quán)是神圣不可侵犯的權(quán)利，其行使不應(yīng)受任何限制。這一原則最早發(fā)端于羅馬法，后成為近代民法的基石之一，在18世紀(jì)以及19世紀(jì)初可謂盛極一時，其對資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展起了重大作用。但是，這樣的所有權(quán)理念發(fā)展到后來就導(dǎo)致了所有權(quán)成為超越其他權(quán)利之上的無上權(quán)威的絕對權(quán)利。絕對的所有權(quán)最后演變成為絕對自私的、損人利己、不道德的權(quán)利，這樣的所有權(quán)實際上就等于是放任處于優(yōu)勢地位的人肆意剝奪劣勢者的權(quán)利。而這樣的所有權(quán)理念，與資源日漸緊缺的社會之間產(chǎn)生了極大

15、的矛盾，因此很多學(xué)者提出了對所有權(quán)應(yīng)該進行適當(dāng)?shù)南拗频闹鲝?。因此，所有?quán)社會化思想逐漸取代個人的所有權(quán)思想而成為社會思潮的主流。所有權(quán)的社會化思想特別強調(diào)所有權(quán)行使的目的不僅應(yīng)為個人的利益，同時也應(yīng)為社會公共利益，進而主張所有權(quán)本身應(yīng)包含有義務(wù)成份。直至1919年德國魏瑪憲法中寫入“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時有益于公共福利”條款，標(biāo)志著所有權(quán)社會化思想首次獲得立法表現(xiàn)，而公司社會責(zé)任理論就是在這種大環(huán)境下應(yīng)運而生的。（2）公序良俗原則的體現(xiàn)所謂公共秩序是指一種強制性規(guī)范，是當(dāng)事人意志自由的對立物，其本質(zhì)在于反映和維護國家的根本利益。而善良風(fēng)俗屬于民法中彈性較強的一般條款，其內(nèi)涵與外延均具有

16、較大的伸縮性，并會隨著時代變遷而不斷變化，各國對善良風(fēng)俗均難以下一個比較統(tǒng)一的定義，一般是結(jié)合各國的歷史、文化、民眾心理及道德標(biāo)準(zhǔn)進行綜合評判。公司作為法人是民事法律關(guān)系的主體之一，而現(xiàn)代民法的一項重要的基本原則就是公序良俗原則，此原則要求民事主體在進行民事活動的時候不得違反公共秩序或者善良風(fēng)俗，這就要求公司在進行民事活動時要承擔(dān)對于法律禁止從事之行為的不作為義務(wù)，以及要求其經(jīng)營行為應(yīng)符合一國的普遍公共道德標(biāo)準(zhǔn)。公司社會責(zé)任理論正是承擔(dān)了這一角色，是民法上公序良俗原則在公司法上的體現(xiàn)。4國外關(guān)于公司社會責(zé)任的立法實踐與適用西方國家強化公司責(zé)任的制度大致可以分為兩種：美國式和歐洲式。4.1美國模

17、式美國一直致力于通過改革董事的義務(wù)責(zé)任體系的途徑以強化公司的社會責(zé)任。美國修正了董事的義務(wù)，重新確立了經(jīng)營判斷原則，要求公司經(jīng)營者對利益相關(guān)人負(fù)責(zé)，從而強化了公司的社會責(zé)任。雖然美國是公司社會責(zé)任理論的發(fā)源地，但須承認(rèn)的是這一理論也走過一段曲折的道路，其早期的法律制度也是以維護股東利益作為主要目標(biāo)，這在道奇訴福特公司一案中就得到了很好的體現(xiàn)。福特公司的董事們?yōu)榱私档推嚦杀?、提高汽車質(zhì)量和增加就業(yè)機會，準(zhǔn)備縮減對股東的紅利和股息的派發(fā)，引發(fā)了公司小股東的訴訟。受理法院在最后判決中認(rèn)為，如果公司董事要追求社會目標(biāo)，就只能用自己的錢，而不能用別人的錢，因此判原告勝訴。后來，公司社會責(zé)任理論漸漸得到

18、了廣泛的認(rèn)同，這時美國法院就從實用角度出發(fā)，要求公司做出的有關(guān)社會責(zé)任的決策不得與公司的長遠利益相左。在弗吉爾訴弗吉爾公司一案中，法院就認(rèn)為，公司如果作出對非股東有利的決定，只要該決定能給公司及股東帶來利潤，這樣的決定就是適當(dāng)?shù)?。這一原則后來成為法院處理類似問題的判例。4.2歐洲模式與美國式不同，歐洲國家的立法側(cè)重于從公司的經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)入手，主要措施有職工參與制，吸收職工參與公司的管理，這在德國和日本的公司法中較為顯著。另外值得一提的是，德、日法中的銀行主導(dǎo)性體現(xiàn)了債權(quán)人的參與。但是除了銀行制度以外，歐洲公司法卻對除公司職工外的非股東群體的保護規(guī)定甚少。5我國關(guān)于公司責(zé)任的立法實踐與適用5.1

19、立法的歷程公司社會責(zé)任在我國立法中由來已久。在1993年的公司法制定之時，雖然其沒有在條文中直接出現(xiàn)“公司社會責(zé)任”字眼，但是在第14條第1款中就已經(jīng)體現(xiàn)了公司社會責(zé)任的思想。而在2002年1月7日中國證監(jiān)會頒布的上市公司治理準(zhǔn)則第86條規(guī)定：“上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責(zé)任”，這是我國首次在法規(guī)條文中出現(xiàn)了“公司社會責(zé)任”的提法。在2005年修訂的中華人民共和國公司法中則明確規(guī)定了公司在追求股東價值最大化的同時，必須強化其社會責(zé)任。立法者強調(diào)公司應(yīng)當(dāng)對其勞動者、消費者、債權(quán)人、供應(yīng)商、公司所在地的居民

20、、自然環(huán)境和資源以及國家的安全和社會的全面發(fā)展承擔(dān)一定的責(zé)任。由此，股東與其他利益相關(guān)者的利益既相互對立，又辯證統(tǒng)一于公司利益基礎(chǔ)之上。新公司法這一規(guī)定使我國公司的社會責(zé)任理論得到了法律的正式規(guī)范和支持。5.2公司社會責(zé)任在我國適用中的出現(xiàn)的問題隨著我國經(jīng)濟逐步介入全球化，全球500家大型公司之中已有三分之二以上在我國設(shè)立了企業(yè)或分支機構(gòu)。這些跨國公司將企業(yè)的社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)帶到了中國，并大規(guī)模推動這一運動。如跨國公司目前已經(jīng)在中國啟動了“工廠守則”運動，包括麥當(dāng)勞、迪斯尼、沃爾瑪、瑞步及耐克等公司在內(nèi)，相繼開始了旨在對于公司的中國供應(yīng)商及分包商實施以勞工標(biāo)準(zhǔn)檢查為內(nèi)容的社會責(zé)任運動，一些公司還

21、在其中國分公司內(nèi)設(shè)立了相應(yīng)的社會責(zé)任部門，并委托有關(guān)公證機構(gòu)作為審核機構(gòu)，對于中國的供應(yīng)商和分包商的企業(yè)勞工標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行狀況進行監(jiān)督和審核。而從事企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證的國際組織也都相繼在我國登陸，自20世紀(jì)90年代中期以來，我國沿海地區(qū)的數(shù)千家作為跨國公司供貨商的企業(yè)，已經(jīng)相繼接受過跨國公司的社會責(zé)任檢查。但是，從我國公司社會責(zé)任的實施效果來看，這一運動在實踐中對于保護勞工權(quán)益與提高勞工標(biāo)準(zhǔn)的作用非常有限。很多廠家沒有看到監(jiān)察認(rèn)證的意義，只為了單純?yōu)榱双@得訂單而應(yīng)付檢查，使勞工標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)察認(rèn)證中存在著嚴(yán)重的形式主義甚至弄虛作假的情況發(fā)生。而檢查認(rèn)證人員或由于商業(yè)利益的驅(qū)動，明知其中有問題而故意放任或縱容

22、，或本來就對于勞工標(biāo)準(zhǔn)問題不甚了解，使不合格的企業(yè)通過了認(rèn)證，使認(rèn)證難以收到實效。這種情況究其原因，社會責(zé)任運動作為一種外來的運動，并未完全融入中國的勞資關(guān)系調(diào)節(jié)體系，目前只限于企業(yè)內(nèi)部與客戶或者供貨商與跨國公司之間的經(jīng)濟行為。作為跨國公司，在更大程度上是為了維護自己的社會形象，而作為中國企業(yè)，則是為了獲得訂單而不得不接受的行為。另一方面，就這一運動的運作方式而言，目前所采用的兩種方式，無論是“自我約束”的企業(yè)內(nèi)部的勞工標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)察，還是“社會約束”的公證機構(gòu)的勞工標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證和檢查，在具體實施過程中既沒有和國內(nèi)的勞動執(zhí)法和監(jiān)督機構(gòu)相結(jié)合，又沒有其他的非營利機構(gòu)予以監(jiān)督，致使這一監(jiān)督認(rèn)證方式的實際效果

23、大打折扣，有違其初衷。由實踐中出現(xiàn)的問題看來，對于社會責(zé)任在中國實施的性質(zhì)和實施的辦法必須加以認(rèn)真檢討，并需要采取相應(yīng)的對策。否則，這一運動在中國最后只是走過場，成為跨國公司和相關(guān)企業(yè)的“形象工程”，沒有起到應(yīng)有的作用。6.我國公司社會責(zé)任法律化的方式從各國經(jīng)驗來看，社會責(zé)任的有效實施最終必將通過法律化的方式加以實現(xiàn)。我們研究如何將公司社會責(zé)任法律化，實際上就是考慮怎樣把現(xiàn)在公司法中的原則性的規(guī)定與其他可操作性的法律相銜接的問題，我們可從兩個層次理解此問題。6.1法律化之模式綜合調(diào)整首先，我們要確立公司社會責(zé)任在公司法中的地位，使公司社會責(zé)任不僅被認(rèn)為是倡導(dǎo)性的法律條文，而應(yīng)該是強制性的法律規(guī)

24、定，在司法實踐中不僅要統(tǒng)率公司法的分則和各項規(guī)范，而且還要在法官、律師解釋公司法具體條文時起指導(dǎo)作用。其次，應(yīng)該看到在市場經(jīng)濟法律體系中，公司法并不能包治百病。如果要保護雇員的利益，勞動合同法、社會保障法、勞動安全法和反歧視法所起的作用可能會比職工參與公司監(jiān)控更為有效：如果要保護消費者利益，最有效的法律措施莫過于管制產(chǎn)品安全、強化產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償和強制披露產(chǎn)品成分和性能，而不是讓消費者代表進入公司的董事會。債權(quán)人為維護自身利益而參與公司治理既不經(jīng)濟，又不合理，還是破產(chǎn)制度更為有效；簡便而經(jīng)濟的擔(dān)保法，在一定情形下比否定公司人格更能有效地防止債權(quán)人利益受到股東機會主義侵害。在環(huán)境保護方面，強制

25、性法律制裁措施比對公司監(jiān)管或公司的自我約束要更可靠。在鼓勵、刺激公司捐贈公益、慈善事業(yè)方面，稅法更為有效。因此，如果要倡導(dǎo)公司對社會負(fù)責(zé)，推動促進公司社會責(zé)任的監(jiān)管體制，不是僅憑一部公司法就能實現(xiàn)這一目標(biāo)，這需要在整個法律體系中貫穿這一公共政策?？梢钥紤]將公司社會責(zé)任作為一項原則貫穿于立法與司法實踐，通過綜合調(diào)整的方式來推動公司社會責(zé)任實現(xiàn)。6.2法律化之途徑公司治理在國外的研究中，人們通常將公司社會責(zé)任的具體落實方法其歸入“公司治理”中的一環(huán)，學(xué)者們大量著作探討如何用各種公司治理的制度與機制實現(xiàn)公司社會責(zé)任的法律化。在公司的實際運作中，其是否承擔(dān)社會責(zé)任是一個公司決策和目標(biāo)定位的問題，其中決

26、策問題相當(dāng)程度上就是公司權(quán)力的分配。通過前文分析得知，美國與歐洲在通過公司治理落實公司社會責(zé)任時采用了不同的方式。這背后的主要原因在于美國法律體系中存在著較為發(fā)達的“信托”以及“信托責(zé)任”的概念，而這種概念又被嚴(yán)格地適用于美國公司法中的董事和股東；而在歐洲大陸，尤其是德國的法律體系中則僅有代理的原理，缺乏信托的概念。而我國的法律環(huán)境與歐洲更為相近，因此在實踐中更多地可以借鑒歐洲的模式。在公司日常具體的經(jīng)營活動中，可能會經(jīng)常發(fā)生公司的利益與利害關(guān)系者的利益沖突的情況，具體如何處理，在公司法中并沒有針對性的條文予以規(guī)定。解決此問題還是應(yīng)該著眼于對經(jīng)營者本身的規(guī)制，一方面要賦予董事等公司管理經(jīng)營者在

27、滿足公司利益最大化的前提下考慮公司利害關(guān)系者利益的權(quán)限；另一方面，也應(yīng)強化董事對公司的忠實義務(wù)，防止董事等公司管理經(jīng)營者以保護利益相關(guān)者為借口損害公司利益；再者，在前兩方面前提下，引入“經(jīng)營判斷原則”，并以董事的行為是否存在重大過失為原則，判斷其經(jīng)營行為是否應(yīng)為公司利益受損或利益相關(guān)者利益受損負(fù)責(zé)任。7結(jié)論綜上所述，本文的研究結(jié)論如下：（1）公司社會責(zé)任的內(nèi)涵、外延及性質(zhì)公司社會責(zé)任是指公司不能僅僅以營利，即最大限度地為其股東謀求利益作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護和增進公司其他相關(guān)者利益的義務(wù)，外延主要包括對公司債權(quán)人、消費者、公司雇員、供貨商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、社會弱勢群體以及政府部門的責(zé)任。分析公司社會責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)包含法律責(zé)任和道德責(zé)任。（2）公司社會責(zé)任的法學(xué)理論基礎(chǔ)從公法的角度，公司社會責(zé)任符合經(jīng)濟法社會責(zé)任本位的理念，目的是維護市場經(jīng)濟的整體利益。從私法的角度，公司社會責(zé)任一方面體現(xiàn)了所有權(quán)社會化的思想，另一方面也體現(xiàn)了公序良俗的原則。（3）公司社會責(zé)任的國際實踐經(jīng)驗?zāi)?/p>