買賣電腦合同質(zhì)量糾紛

1、其它類買賣合同|contract 糾紛;合同;買賣;質(zhì)量;電腦編號(hào)：ht-zrohbdpnku買賣電腦合同質(zhì)量糾紛all legal explanation, the more simple, is also fair law.甲方：_乙方：_簽訂日期：_word文檔 / a4打印 / 可編輯山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院民事判決書（_）東中經(jīng)終字第46號(hào)上訴人（原審被告）馬-銳，男，1967年7月12日出生，漢族，原東營(yíng)_中南科技有限責(zé)任公司經(jīng)理，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號(hào)。委托代理人石_國(guó)，山東_泉_事務(wù)所_。被上訴人（原審原告）濟(jì)_金巨人科貿(mào)有限公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)解放路77-2號(hào)。法定代

2、表人李_武，執(zhí)行董事。委托代理人鐘_勇，山東_洋_事務(wù)所_。原審被告張_彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東營(yíng)_中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市槐蔭區(qū)經(jīng)二路290號(hào)。原審被告王_玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營(yíng)_中南科技有限責(zé)任公司股東，住濟(jì)南市歷下區(qū)和平路14號(hào)。上訴人馬-銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（_）東經(jīng)初字第311號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬-銳的委托代理人石_國(guó)、被上訴人的委托代理人鐘_勇到庭參加了訴訟，原審被告張_彤、王_玫經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

3、原審查明，_年9月29日，被告馬-銳與原告業(yè)務(wù)員呂_翼口頭訂立買賣合同，合同約定，東營(yíng)_中南科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中_公司）從原告處購(gòu)買東-芝筆記本電腦4臺(tái)、網(wǎng)卡4個(gè)，共計(jì)款104400元；原告以汽車快運(yùn)的方式給中_公司發(fā)貨，中_公司以電匯的方式即時(shí)給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中_公司供貨，中_公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。_年11月2日，中_公司支付原告貨款4400元，余款100000元未付。同日，該公司為原告出具欠條一份，載明“今欠濟(jì)南金巨人_司人民幣壹拾萬元正（一周內(nèi)付清）”，并加蓋了該公司財(cái)務(wù)公章。此后，被告分多次支付原告貨款60700元，余款39300元至今未付。另查

4、明，中_公司于1998年7月29日成立，公司注冊(cè)資金為50萬元。公司股東系馬-銳、張_彤、王_玫，三人分別注入資金20萬元、10萬元、20萬元。_年9月，東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局以該公司未參加1999年年檢為由吊銷了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原審法院認(rèn)為，被告馬-銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，不違背有關(guān)法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該合同有效。被告馬-銳系中_公司的法定代表人，且貨物由中_公司買進(jìn)后用于經(jīng)營(yíng)，故被告馬-銳與原告訂立買賣合同的行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由中_公司承擔(dān)。因中_公司被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故中_公司的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由公司股東承擔(dān)。中_公司于_年11月2日為原告出具

5、欠條時(shí)承諾一周內(nèi)付款，應(yīng)視為雙方對(duì)付款時(shí)間的新約定。被告應(yīng)按該約定履行付款義務(wù)。引起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款所致，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規(guī)定部分外，予以支持；被告馬-銳主張電腦存在質(zhì)量問題、欠款數(shù)額與事實(shí)不符，因其未提供證據(jù)加以證明，不予采信，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十條民法典第五百七十七條、第六百二十六條、第六百二十八條之規(guī)定，判決如下：被告馬-銳、張_彤、王_玫于判決生效后10日在投資范圍內(nèi)支付原告貨款39300元、逾期付款利息2173元（自_年11月9日至_年10月20日，年利率按5.85%計(jì)算）。案件受理費(fèi)1680元，由被

6、告負(fù)擔(dān)。因原告已預(yù)交，故限被告于判決生效后十日內(nèi)逕付原告。宣判后，馬-銳向本院提出上訴稱，上訴人購(gòu)買電腦的行為確系個(gè)人行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由馬-銳獨(dú)自承擔(dān)；被上訴人提供的電腦存在質(zhì)量問題。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本院認(rèn)為，中_公司雖于_年9月被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但馬-銳于_年9月29日以中_公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中_公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中_公司的經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)認(rèn)定馬-銳的行為是職務(wù)行為。中_公司被吊銷后，原審法院判令三位股東以投資額為限對(duì)被上訴人承擔(dān)責(zé)任是符合法律規(guī)定的。上訴人主張電腦存在質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六百一十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1680元，由上訴人馬-銳承擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)來_云審判員李_群代理審判員侯_德二二年三月二十八日書記員任_琳加工承攬合同履行中提出質(zhì)量異議期限“太陽(yáng)能”質(zhì)量缺陷不夠熱商家被判全額退款辦酒樓訂購(gòu)廚器出欠據(jù)自稱質(zhì)量有問題卻不舉證農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證合同買賣合同的關(guān)鍵