從哲學認識論角度評“翻譯即改寫”

1、從哲學認識論角度評“翻譯即改寫”0 引言改寫( rewriting )一詞最早是由勒菲維爾引入翻譯研究的 一個重要概念， 并由此而產生了翻譯中的改寫理論。 毫不夸張地 說，改寫理論應該是翻譯文化派的理論基石正是改寫理論中 關于改寫和決定翻譯成為改寫的社會文化因素 (如主流詩學， 意 識形態(tài))的討論開啟了近二十年來浩浩蕩蕩的文化翻譯研究大 潮。文化派翻譯研究一方面在翻譯研究的廣度上確實發(fā)揮了積極 的作用，但是同時也讓翻譯作為一門獨立學科面臨著被邊緣化， 從而喪失其本體的危險。 因此， 這樣的危險不得不引起大家的警 覺，讓人去檢視文化派翻譯理論的根基改寫理論的對與錯， 真與假。1 勒菲維爾的改寫論

2、勒菲維爾本人出身于比較文學領域， 因此他在翻譯上的研究 深受比較文學影響，同時也從佐哈爾( Even-Zohar )的多元系統(tǒng) 論( Polysystem Theory )和操控派( Manipulation School )中 吸取了大量養(yǎng)分。他認為語言派的研究雖然“從詞句走向了篇 章，但根本就沒有超越語言層面本身(have moved from wordto text as a unit , but not bey on d)?！?(Bass nett & Lefevere , 1990， 4) ， 所以要求自己的研究“要超越語言層面” ，重點 研究在更宏闊的語境、 歷史、傳統(tǒng)范圍下翻譯和

3、文化的相互作用，以及文化對翻譯的影響和制約。 改寫論也正是在這樣的環(huán)境下應 運而生。根據(jù)勒菲維爾的觀點，翻譯，文學批評，電影改編等通常都 或多或少地被改寫以迎合當時的主體意識形態(tài)或主流詩學(1992a, 8 )。在大量描述性實例研究的基礎上，勒菲維爾認為：改寫是操控，是服務于或受制于權力關系的 ( 1992a. vii ) 。而對于權力關系，勒菲維爾則認為，它是指意識形態(tài)( ideology )和/ 或主流詩學( dominant poetics )( 1992a.7 )。 簡單地說，翻譯就是為了某種權力關系而進行的改寫 / 操控，后 來Munday在介紹勒菲維爾的改寫理論時，就直接把它具化為

4、“翻譯即 / 作為改寫(translation as rewriting )。2 認識論角度評“翻譯即改寫” 根據(jù)勒菲維爾的改寫理論， 翻譯是改寫的一種典型形式， 是 權力關系的改寫或操控，是為權力關系服務和 /或受制于它，那 么一位仇視共產黨的美國譯者就可以把這樣一個漢語句子：( 1 ) 我熱愛中國共產黨！翻譯為英語：( 1a) I hate Chinese Communist Party ！(我仇恨中國共 產黨！)根據(jù)改寫理論，這個例子中(1a)應該是譯者(某種權力關 系)為了自身意識形態(tài)而對( 1)的改寫，也就是( 1)的翻譯。 顯然，這是一個有些荒唐的結論。如上顯示，改寫或操控完全可能

5、會為了某種意識形態(tài)目的而 任意為之，對于這一點，人們大可不必費勁找例證，勒菲維爾本 人使用的實例就能加以佐證，僅摘其一例關于安妮日記的描 述為證：1.As a result ， the plight of the Jews in the Netherlands is ， correspondingly ， made to appear less harsh than it actually was. “Jodenwet volgde op Jodenwet” one Jewish law followed the other ( Paape 203) is turned into “ein d

6、iktatorisches Gesetz folgtedem anderen”onedictatorial law followed another(Sch?黷 z 11 ) , as ifthese laws had little or nothing to do with the Jews.(1990， 67)從勒菲維爾給出的例子中我們可以看到， 與原文相比，在所 謂的“譯本”中有大量內容上或意義上的改寫、 增添、刪減等來 迎合不同目標文化特定意識形態(tài)， 顯然，嚴肅的譯者是不可能接 受這樣的觀點。按照勒菲維爾的改寫理論，翻譯是權力關系意識形態(tài)下的對 原文的改寫 / 操控。但是我們知道不同的

7、目的語社會有不同的意 識形態(tài)，同時意識形態(tài)本身亦是變動不拘的， 所以意識形態(tài)下的 改寫/操控也同樣是變動的，任意的。這樣一來， “服務于或受 制于”意識形態(tài)和 /或詩學的翻譯也就是變動的，任意的，譯者 即可以這樣譯，也可以那樣譯，一切都可以叫做翻譯，翻譯最終 變成了無所不包。 這種“無所不包”反倒掏空了翻譯的內容， 使 其變得空洞無物， 失卻意義， 失卻自身，翻譯的標準也隨之消失。 相信清醒的讀者現(xiàn)在已經意識到勒菲維爾的改寫理論是值得商 榷的。為何在理性和邏輯指導下考察勒菲維爾的改寫理論會發(fā)現(xiàn) 它對于翻譯本體居然有如此災難性的后果？究其緣由， 作者認為 該理論犯了學科研究認識論上的錯誤。首先，

8、勒菲維爾對于翻譯的研究， 其切入點是社會文化層面， 他研究的是特定目標社會文化因素對于翻譯的影響， 這其實是無 可厚非的。 因為翻譯和其他所有的獨立學科一樣， 都或多或少地 受到一定社會文化因素影響。但是，同時，我們也要看到社會文 化因素的影響只是寄生于翻譯本體上的干擾元素， 當我們把翻譯 作為一門獨立學科進行研究時， 是應該把這些影響和現(xiàn)象進行懸 置的，而勒菲維爾在改寫論中將目的語社會文化因素的作用進行 了夸大， 把這些因素視作是成就翻譯的決定性因素， 這顯然是不 可取的，一個現(xiàn)象的東西并不能決定其本質的東西。同時，勒菲維爾所做的是翻譯寄生現(xiàn)象的描述性研究， 這沒 有錯，但他卻從現(xiàn)象研究出發(fā)

9、， 給翻譯一個本體性的結論： 翻譯， 理所當然，是一種對原文的改寫( translation is ， of course ， a rewriting of a original text)；而改寫是操控，是服務于或受制于權力關系的。 這正如趙彥春在他的著作 翻譯學歸結論 中所評價的：勒菲維爾原本考察的是翻譯研究上的一種寄生現(xiàn)象，卻由此得出一個“翻譯即改寫”的本體性結論， 這是違背理 性和邏輯的。 正如蘋果皮上的斑點只能代表蘋果有了斑點影響 了其外觀， 但不能說蘋果即斑點， 勒菲維爾把是其所是的翻譯本 體概念認為是寄生于其身上的改寫現(xiàn)象的一種( the most obviously recognizable type of rewriting)，這是不妥的，有違同一律原則，因此在翻譯認識論上存在問題。3 結語從上文的分析我們可以看到， 由于勒菲維爾等人在翻譯的認 識論上的失當， 導致其提出的改寫理論在翻譯的本體研究上是存 在不妥的。 翻譯學科的建設并非是一朝一夕的事， 它是幾千年來 難以數(shù)計的譯者、 譯家和翻譯研究者一磚一瓦構建起來的。 翻譯 作為一門獨立學科，有它自己的本體論，認識論和方法論。從本 體論的角度來看， 改寫是絕不可能成為翻譯的， 更不用說權力關 系操控下