有關(guān)民事責(zé)任性質(zhì)的若干思考：從“強(qiáng)制取得”到對債的依歸

1、有關(guān)民事責(zé)任性質(zhì)的若干思考：從“強(qiáng)制取得”到對債的依歸（作者:_單位: _郵編: _） 關(guān)鍵詞:民事責(zé)任/強(qiáng)制性/債 內(nèi)容提要:在古代法上,民事責(zé)任最為本質(zhì)的特征是強(qiáng)制性。隨著社會的進(jìn)步和文明的發(fā)展,民事責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸淡化,并最終退到強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域。強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法,而非私法。作為私法概念的民事責(zé)任的最后歸屬是債,民事責(zé)任是債的一種存在形式。 一、問題的提出 依學(xué)界通說,民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。民事責(zé)任因所違反的義務(wù)不同,大致可分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大類型,前者是違反契約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,后者是違反一般性法律義務(wù)1應(yīng)承擔(dān)的法律后果。 關(guān)于民事責(zé)任的性質(zhì),

2、現(xiàn)今學(xué)說及立法例主要有兩種。一是債務(wù)說,認(rèn)為民事責(zé)任的本質(zhì)是一種債務(wù),“其所謂責(zé)任實為一定義務(wù)之違反后的效力或延伸的義務(wù),亦稱為第二次義務(wù)”2。自羅馬法以來,傳統(tǒng)私法學(xué)及多數(shù)國家或地區(qū)的民法典均采取債務(wù)說。此說在立法上表現(xiàn)為,侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任均作為債的類型或內(nèi)容,被安排在民法典的債編或相應(yīng)的債法體系里。3我國學(xué)者也有持債務(wù)說的,認(rèn)為民事責(zé)任是一種特別債4；多數(shù)民法教科書也把侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一予以介紹。 二是責(zé)任獨立說,認(rèn)為民事責(zé)任獨立于債務(wù),我國1986年頒布的民法通則采取的是責(zé)任獨立說。該法在債權(quán)之外,設(shè)民事責(zé)任為獨立一章（第六章）,規(guī)定了民事責(zé)任之一般規(guī)范及侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

3、 根據(jù)民法通則第84條和第106條的規(guī)定,債是按照合同的約定或法律的規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,公民、法人違反民事義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,“對債務(wù)與責(zé)任作出了嚴(yán)格的區(qū)分”5。民法通則所確立的立法例備受一些學(xué)者的贊許和推崇。6這些學(xué)者所以推崇責(zé)任獨立說,主要是認(rèn)為責(zé)任不同于債務(wù),責(zé)任具有國家的強(qiáng)制性,而單純的債務(wù)并不具有國家強(qiáng)制力78。 對于民事責(zé)任性質(zhì)的不同學(xué)說及立法例,理論上究竟應(yīng)如何評價？尤其是應(yīng)如何評價我國民法通則所確立的立法例？這在當(dāng)下我國民法典的理論研究中,尤顯得意義重大。在我國民法典編纂理論的討論中,關(guān)于是否應(yīng)維護(hù)傳統(tǒng)的債法體系,換言之是將侵權(quán)行為納入債法體系,還是侵

4、權(quán)行為法獨立于債,存有爭議。有的學(xué)者繼續(xù)推崇民法通則所確立的立法例,主張侵權(quán)責(zé)任應(yīng)獨立成編9；有的學(xué)者雖然反對合同責(zé)任從合同法中獨立出來,但仍認(rèn)為民事責(zé)任的概念是民法通則的創(chuàng)舉,應(yīng)予保留,因而主張在民法典總則編規(guī)定民事責(zé)任的一般概念和原則10；也有的學(xué)者主張維護(hù)傳統(tǒng)債法的體系,將侵權(quán)行為保留在債法體系里。11這些不同的主張,都與對民事責(zé)任的性質(zhì)的不同認(rèn)識有關(guān)。 在關(guān)于債法體系的安排問題上,筆者亦主張保持傳統(tǒng)債法體系的完整性,反對侵權(quán)法的分立12。 這也表明筆者并不贊成民法通則所確立的民事責(zé)任的立法例。作為本議題研究的組成部分,本文將從民事責(zé)任的性質(zhì)這一更加基礎(chǔ)的層面,考察其固有意義及其變化,揭

5、示民事責(zé)任從“強(qiáng)制取得”到對債的依歸的發(fā)展演變過程,從而揭示現(xiàn)代法中民事責(zé)任所具有的債的本質(zhì)屬性,以闡明維護(hù)傳統(tǒng)債法體系的合理性。 二、民事責(zé)任的固有意義 依學(xué)界通說,古代羅馬并無獨立的責(zé)任觀念,責(zé)任歸屬于債,與債務(wù)沒有嚴(yán)格的區(qū)分；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,主要是日爾曼法學(xué)的貢獻(xiàn)13。 在羅馬法上,債（0bligatio）這個詞的意義是“法鎖”。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯稱:“債是依據(jù)國法使他人為一定給付的法鎖”?！胺ㄦi”之義,在早期的羅馬法里,不僅意味著債務(wù)人應(yīng)履行給付的義務(wù),債權(quán)人有權(quán)接受此給付而獲得一定的利益；而且意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人可以羈押債務(wù)人,加以奴役、買賣甚至將其殺死。后來隨著社會的發(fā)

6、展,這種對債務(wù)人采取的野蠻的懲治措施逐漸被廢除,取代人身強(qiáng)制的是對債務(wù)人的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,以保障債權(quán)人的利益。無論是對債務(wù)人的人身采取行動,還是對債務(wù)人的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,對于債務(wù)人來說,其不得不承擔(dān)此人身或財產(chǎn)的不利后果,這已經(jīng)進(jìn)入責(zé)任的領(lǐng)域,屬于責(zé)任的問題。因此,羅馬法上之債（obligatio）這一概念是包含著責(zé)任的,責(zé)任是債的構(gòu)成內(nèi)容。不僅如此,作為責(zé)任之重要類型的侵權(quán)責(zé)任,在羅馬法上也屬于債的范疇。羅馬法史的研究告訴我們,在羅馬法上,債的真正起源是“私犯”（侵權(quán)行為）。彼德羅彭梵得在羅馬法教科書一書中,多次提到:“羅馬債的歷史起源產(chǎn)生于對私犯（exdelicto）的罰金責(zé)任”,私犯

7、“是產(chǎn)生債的真正和唯一的淵源”14。由此可見,羅馬法上,作為義務(wù)違反的法律后果,無論是違反一般性法律義務(wù)的法律后果,還是違反合同義務(wù)的法律后果,責(zé)任這一法律現(xiàn)象也是存在的。只不過羅馬法沒有將這種后果與債務(wù)嚴(yán)格區(qū)分開來,而是將其溶入債的范疇,作為債的內(nèi)容而規(guī)定在債的概念中。關(guān)于這一點,德國學(xué)者阿洛里斯馮布里茨早已指出,羅馬法上的債具有法鎖之意,是指當(dāng)事人間的羈束（Gebundenheit）狀態(tài),實與責(zé)任（Haftung）意義相當(dāng)。15 日耳曼法嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與債務(wù)。在日爾曼法中,債務(wù)是指“法的當(dāng)為（rechtlichesSollen）”,其不含有“法的必為（rechtlichesMssen）”的意

8、義。16在債的關(guān)系里,當(dāng)為不僅是對債務(wù)人而言,也可以是對債權(quán)人而言。因為,不僅債務(wù)人在法律上有當(dāng)為的問題,即債務(wù)人當(dāng)為給付；債權(quán)人在法律上也有當(dāng)為的問題,即債權(quán)人當(dāng)自債務(wù)人取得給付。以至于在日爾曼人那里,債務(wù)和債權(quán),債務(wù)人和債權(quán)人,都可以用相同的詞來表達(dá)。例如,在中世紀(jì)瑞典的文獻(xiàn)里,Skuld既可表示債務(wù)亦可表示債權(quán),債務(wù)人和債權(quán)人均可成為Skudmenn；在德國的薩克森中世語里,Shulte、Schuld既可表示債務(wù)亦可表示債權(quán),債權(quán)人和債務(wù)人同稱為Schuldner。然而,責(zé)任的意義則是“法的必為（rechtlichesMssen）”,指債務(wù)不履行時,債權(quán)人可以對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)實行“強(qiáng)

9、制取得（Zugriff）”,以代替?zhèn)鶆?wù)人的給付。17因此責(zé)任具有強(qiáng)制的意義。例如,在中世紀(jì)瑞典的文獻(xiàn)里,責(zé)任一詞為Veipa,以區(qū)別于債務(wù)Skuld；在薩克森的中世文獻(xiàn)里,責(zé)任一詞為Obligatio,以區(qū)別于表示債務(wù)的Shuld。此外,在德語里,表示責(zé)任的還有Haften、Behaten、Binden、Verbinden等詞,都有羈押、拘束之意。在日耳曼法上,不履行債務(wù)的法律后果（責(zé)任）與古代羅馬相似。如為人身責(zé)任,最為古老的做法是以人為質(zhì),如果債務(wù)履行了,人質(zhì)即行釋放；債務(wù)不履行時,則人質(zhì)的生命身體任由債權(quán)人處置,或為奴役或為殺戮,均無不可。如為財產(chǎn)責(zé)任,則意味著債務(wù)不履行時,債權(quán)人可以對

10、債務(wù)人的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,以代替給付18。 從上述古代羅馬法和日耳曼法有關(guān)責(zé)任的情形來看,我們可以得出古代法中民事責(zé)任（羅馬法上的“法鎖”）最為原始的一些基本屬性,這些基本屬性構(gòu)成了民事責(zé)任的固有意義。 （一）相對性。無論是人身責(zé)任還是財產(chǎn)責(zé)任,責(zé)任關(guān)系的當(dāng)事人仍然是債的關(guān)系的當(dāng)事人,有權(quán)對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的是債權(quán)人,而不得不承受此強(qiáng)制帶來不利后果的是債務(wù)人或其他責(zé)任人（如第三人為人質(zhì)的情形） 。這一特點不僅使得民事責(zé)任有別于刑事責(zé)任,而且也規(guī)定了民事責(zé)任最為基本的屬性,即相對性。對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的總是特定的當(dāng)事人,除特定人以外,其他人并不對債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。 （二）強(qiáng)制性

11、。在古代法上,民事責(zé)任的強(qiáng)制性極為突出,而且還非常殘酷。這種強(qiáng)制性直接來自債權(quán)人,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人可以通過對債務(wù)人或責(zé)任人的人身或財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施,實現(xiàn)其權(quán)利。這在人身責(zé)任方面尤為典型,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人可以羈押不履行債務(wù)的債務(wù)人,可以奴役債務(wù)人,可以將債務(wù)人出售或是處死,債務(wù)人完全處于任由債權(quán)人宰割的被支配地位。因此,在羅馬法或日耳曼法中,責(zé)任往往具有“強(qiáng)制取得”的意義,債務(wù)人不履行債務(wù)時,債務(wù)轉(zhuǎn)化為責(zé)任,債務(wù)人必須承擔(dān)債務(wù)不履行的法律后果并服從債權(quán)人的強(qiáng)制取得關(guān)系19。 （三）替代性。在日耳曼法中,債務(wù)的意義是“當(dāng)為”,責(zé)任的意義是“必為”,責(zé)任的目的不在于債務(wù)的履行

12、,而在于債務(wù)不履行時的代償,具有代替給付的意義。例如,在中世紀(jì)的法國,責(zé)任（obligation）意味著對人或?qū)ξ锏牧b束,這種責(zé)任并非債務(wù),而是為“代償債務(wù)而存在”20。在羅馬法中,責(zé)任與債務(wù)的關(guān)系,也是一種替代關(guān)系,債務(wù)人不履行債務(wù)時,債務(wù)轉(zhuǎn)化為責(zé)任,債務(wù)人必須承擔(dān)債務(wù)不履行的法律后果并服從債權(quán)人的強(qiáng)制取得關(guān)系21。 （四）擔(dān)保性。由替代性而來,責(zé)任又具有擔(dān)保的意義。在古代法上,責(zé)任意味著當(dāng)債務(wù)人不履行給付義務(wù)時,債權(quán)人得以對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)實行強(qiáng)制取得,以代替給付,因此債務(wù)人的人身或財產(chǎn)就構(gòu)成了對債權(quán)的擔(dān)保。在日耳曼法上,責(zé)任的類型有人的責(zé)任、物的責(zé)任和財產(chǎn)責(zé)任。人的責(zé)任包括人質(zhì)和保證,

13、物的責(zé)任有動產(chǎn)質(zhì)和不動產(chǎn)質(zhì),均為以一定的人身或財產(chǎn)為特定的債權(quán)擔(dān)保,屬于特定擔(dān)保；財產(chǎn)責(zé)任,是指債權(quán)人于債務(wù)不履行時得以“扣押財產(chǎn)充當(dāng)債務(wù)之清償”,因而具有一般擔(dān)保的意義。22現(xiàn)今民法學(xué)上,關(guān)于責(zé)任的定義,也有擔(dān)保一說,大體由此而來。諸葛魯指出“責(zé)任云者,言對于債務(wù)履行之擔(dān)保也?！?3鄭玉波也指出,責(zé)任的第二種意義是“債務(wù)人就其債務(wù),應(yīng)以其財產(chǎn)為之擔(dān)保之謂”24 。丁玫從語義學(xué)的角度,考察了西語中責(zé)任一詞后指出,“將契約責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定為債的擔(dān)保顯然更符合責(zé)任一詞的本意”25 。 在民事責(zé)任的上述基本屬性中,強(qiáng)制性最為根本。當(dāng)債務(wù)不履行時,債權(quán)人得以對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)采取強(qiáng)制取得措施,以替代給

14、付,是責(zé)任的本意所在。責(zé)任的相對性、替代性、擔(dān)保性都是圍繞著強(qiáng)制性而展開的。在日耳曼法中,責(zé)任之所以為責(zé)任,而有別于債務(wù),就在于責(zé)任的強(qiáng)制性。在羅馬法中,雖然債（obligatio）的概念包含著責(zé)任,但不履行債的后果所具有的強(qiáng)制性也是十分突出的,倘若不存在強(qiáng)制性,債本身也就很難成立。因此,強(qiáng)制性構(gòu)成了責(zé)任最為本質(zhì)的屬性。 三 民事責(zé)任的演變 在民法的發(fā)展史上,古代羅馬法和日耳曼法所確立的民事責(zé)任,并不是一成不變地被保持了下來,而是發(fā)生了巨大的變化。筆者接觸的文獻(xiàn)有限,尚不能準(zhǔn)確揭示民事責(zé)任演變的詳細(xì)過程,但從有限的文獻(xiàn)中,仍可大致勾畫出其變化的若干方面。 （一）從人身責(zé)任到財產(chǎn)責(zé)任 在古代法上

15、,用以承擔(dān)責(zé)任的載體可以是人身也可以是財產(chǎn),因此最初的責(zé)任類型既有人身責(zé)任又有財產(chǎn)責(zé)任。人身責(zé)任的基本內(nèi)涵是,債務(wù)不履行時,債權(quán)人可以通過對責(zé)任人的人身采取強(qiáng)制措施,包括羈押、奴役、出售甚至殺死。在古代羅馬,公元前451 - 450年頒行的十二表法第三表“執(zhí)行”對此有相當(dāng)詳盡的規(guī)定26。日耳曼法上,也有基本相同的做法。根據(jù)日耳曼法,人身的責(zé)任包括人質(zhì)和保證。人質(zhì)是最為古老的責(zé)任類型,最早的人質(zhì)是將人交付債權(quán)人,以擔(dān)保債務(wù)的履行,債權(quán)人于債務(wù)清償期前占有人質(zhì),如果債務(wù)得以履行,人質(zhì)即行解放；如果債務(wù)沒有得到履行,則人質(zhì)的生命身體悉由債權(quán)人處置,或為奴役、或為殺戮,均無不可。古老的保證也屬于人的責(zé)

16、任,與人質(zhì)不同的是保證人并不由債權(quán)人占有,只有在債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人方可拘押保證人加以奴役。因此,無論是人質(zhì)還是保證,都意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人有權(quán)對債務(wù)人或保證人的人身實施強(qiáng)制,獲得代替給付。27 上述這種人的責(zé)任,由于其殘酷性,因此隨著社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步,逐漸被廢棄,取而代之的是單一的財產(chǎn)責(zé)任。在古代羅馬,公元前326年頒布的搏埃得里亞法（Lex Poetelia）宣布廢除債務(wù)奴隸制,對債務(wù)人的人身強(qiáng)制開始得以改變；后來,以財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的作法代替了以債務(wù)人的軀體承擔(dān)責(zé)任的作法,債務(wù)人的人身作為責(zé)任的客體的現(xiàn)象逐步消失,“人們寧愿把行為本身（也就是說債的目標(biāo)）列為債的

17、標(biāo)的,債務(wù)人以其財產(chǎn)保證實現(xiàn)該目標(biāo)”28 。 日耳曼法上的人身責(zé)任的演變過程更充分地說明了人身責(zé)任逐漸消亡的變化。在日耳曼人的社會,人的責(zé)任經(jīng)歷了占有質(zhì)債奴質(zhì)奴債仆各個階段。古老的人質(zhì),是將質(zhì)人交付債權(quán)人,當(dāng)不履行債務(wù)時,人質(zhì)任由債權(quán)人處置。這就是“占有質(zhì)”。由于占有質(zhì)常常危及生命,未免殘酷,后來出現(xiàn)了“質(zhì)奴”制度,即在債務(wù)發(fā)生時,質(zhì)人并不交付債權(quán)人占有,只有債務(wù)不履行時,債權(quán)人才能將質(zhì)人收為奴隸,對于債奴,債權(quán)人僅有加以奴役的權(quán)力,而無生殺之權(quán)。由于債奴具有終身性,后來又出現(xiàn)了“質(zhì)奴”,即債務(wù)人僅在自身獲第三人回贖之前,在債權(quán)人處服勞務(wù),而非終身為奴。無論是債奴還是質(zhì)奴,債務(wù)人都喪失其自由身

18、份,因此到后來又演變?yōu)椤皞汀?即在自己獲第三人回贖前,須為債權(quán)人服勞務(wù),債務(wù)人并不喪失自由身份29。 近代以來的法律普遍地確認(rèn)人的自由,人的自由是法律的最高價值。古代法中的人身責(zé)任與法律的這一價值相抵觸,而不能為現(xiàn)代法所容忍。古代遺留下來的對人執(zhí)行的制度最終被徹底廢除,法國于1867年、德國于1868 年、英國則于1869 年先后廢除了為清償債務(wù)而對債務(wù)人實行人身拘禁的制度30。因此,現(xiàn)代民法之責(zé)任,均為財產(chǎn)責(zé)任。無論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任,債權(quán)人為實現(xiàn)其債權(quán)而請求法院采取強(qiáng)制措施,只能針對債務(wù)人的財產(chǎn),而不能針對債務(wù)人的人身。這也就是為什么在現(xiàn)代民法里,損害賠償具有普遍意義的緣故,無論是侵

19、權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任,損害賠償都是最為主要的責(zé)任形式。即使是法院判決債務(wù)人應(yīng)完成特定行為,當(dāng)債務(wù)人不主動執(zhí)行法院的判決時,法院也不能對其實行人身強(qiáng)制,最終法院所能做的只能是以債務(wù)人的費用,使第三人完成該行為, 31也就是說,最終的后果還是財產(chǎn)責(zé)任。 （二）從債不履行的責(zé)任到債的擔(dān)保 古代法上的責(zé)任具有債的擔(dān)保意義,從而責(zé)任也就構(gòu)成了現(xiàn)代民法擔(dān)保制度的淵源。這一點在日耳曼法上表現(xiàn)得最為突出。在日耳曼法上,責(zé)任的類型有三種:人的責(zé)任、物的責(zé)任和財產(chǎn)責(zé)任。人的責(zé)任之一是保證。在日耳曼法上,最早的保證也具有人身性質(zhì),當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人應(yīng)負(fù)代為清償責(zé)任,如保證人也不能代為清償,則債權(quán)人可以對保證

20、人實施羈押。32剔除日耳曼法保證制度中的人身責(zé)任內(nèi)容外,其所謂保證已具有現(xiàn)代民法保證的意義。到了近代,隨著人身責(zé)任的廢除,保證責(zé)任也就僅限于財產(chǎn)責(zé)任33,從而發(fā)展為現(xiàn)代的保證制度。在現(xiàn)代法律中,保證作為債的擔(dān)保制度,性質(zhì)上屬于從債。 物的責(zé)任,有動產(chǎn)質(zhì)、不動產(chǎn)質(zhì)和新質(zhì)。從擔(dān)保的角度考察,三種質(zhì)也就是三種不同的財產(chǎn)擔(dān)保形式。質(zhì)源于財產(chǎn)的私人扣押,即債權(quán)人自己扣押債務(wù)人的財產(chǎn),在一定期限內(nèi)債務(wù)人如果己履行債務(wù),即可要求返還被扣押的財產(chǎn), 若仍未履行, 債權(quán)人即取得扣押財產(chǎn)的所有權(quán), 以代替?zhèn)鶆?wù)的清償34。在日耳曼法上,質(zhì)的客體包括動產(chǎn)（包括奴隸）和不動產(chǎn)。以動產(chǎn)為客體的質(zhì),即為現(xiàn)代民法的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

21、不動產(chǎn)質(zhì)的做法,質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物設(shè)定后,有占有質(zhì)物而有使用收益的權(quán)利,出質(zhì)人在設(shè)質(zhì)的不動產(chǎn)外,不再負(fù)有債務(wù),因此質(zhì)權(quán)人也無請求出質(zhì)人清償?shù)臋?quán)利；質(zhì)物的回贖是出質(zhì)人的權(quán)利而非義務(wù),如果出質(zhì)人不回贖其物,質(zhì)權(quán)人只能繼續(xù)加以使用收益,而不得取得所有權(quán),其所有權(quán)仍歸出質(zhì)人。后來,法律才允許經(jīng)法院加以變賣,用以清償債務(wù)。新質(zhì)的標(biāo)的也是不動產(chǎn),但不移轉(zhuǎn)占有,當(dāng)事人協(xié)議以特定的不動產(chǎn)作為擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人得以請求拍賣該不動產(chǎn),用以清償債務(wù)。新質(zhì)已經(jīng)具備近代抵押制度的雛形,為“近代抵押制度之濫觴”35。 日耳曼法上的財產(chǎn)責(zé)任,是指債務(wù)不履行時,債權(quán)人有權(quán)扣押財產(chǎn)充當(dāng)債務(wù)之清償。在現(xiàn)代民法中,這種財

22、產(chǎn)責(zé)任表現(xiàn)為債的一般擔(dān)保,即債務(wù)人的全部財產(chǎn)構(gòu)成對其債務(wù)的擔(dān)保。 （三）從強(qiáng)制取得到對債的依歸 責(zé)任最突出的屬性是強(qiáng)制性。與現(xiàn)代法上的責(zé)任之強(qiáng)制性來自公權(quán)力機(jī)關(guān)不同,古代法上責(zé)任的強(qiáng)制性可以直接來自權(quán)利人,表現(xiàn)為權(quán)利人對責(zé)任人的財產(chǎn)或人身的強(qiáng)制取得。在日耳曼法,嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,債務(wù)不具有強(qiáng)制性,但責(zé)任意味著強(qiáng)制。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人可以直接對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)實行強(qiáng)制取得,以替代給付。人身責(zé)任的古老方式占有人質(zhì),當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人有權(quán)任意處置人質(zhì),或為買賣或為奴役,甚至可以將其殺戮。之后出現(xiàn)的債奴制,債權(quán)人雖無對債務(wù)人的生殺之權(quán),但對于不履行債務(wù)的債務(wù)人,仍有拘押加以奴役

23、的權(quán)利。 在保證中,債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人亦有拘押保證人的權(quán)利。36在財產(chǎn)責(zé)任方面,責(zé)任的強(qiáng)制性首先表現(xiàn)在債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)強(qiáng)制取得的權(quán)利。在古代日爾曼人的社會,債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人除有權(quán)拘押債務(wù)人外,債務(wù)人的財產(chǎn)也部分交給債權(quán)人,其余則被沒收。后來,隨著時代的進(jìn)步,扣押人身的做法漸趨緩和,代之以私人扣押,即債權(quán)人自己扣押債務(wù)人的財產(chǎn),如果債務(wù)人在一定期間內(nèi)履行債務(wù),即可要求返還被扣押的財產(chǎn),如果仍不履行,債權(quán)人即取得扣押財產(chǎn)的所有權(quán)37。 在羅馬法,雖然沒有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任,但債務(wù)人不履行債務(wù)時所承受的來自債權(quán)人的強(qiáng)制取得,其殘酷性絲毫不亞于日耳曼法。公元前451 - 450年

24、頒行的十二表法第三表“執(zhí)行”規(guī)定,對于債務(wù)人已經(jīng)承認(rèn)或經(jīng)判決的債務(wù),可以有30天的寬限期；期滿債務(wù)人不還債的,債權(quán)人有權(quán)將其拘押到長官面前,申請執(zhí)行；如債務(wù)人仍不履行債務(wù),債權(quán)人有權(quán)將其押至家中拘留并拴以皮帶或腳鐐；拘禁達(dá)60日,債務(wù)人仍不能履行債務(wù)且無法達(dá)成和解的,債權(quán)人可將債務(wù)人牽至集市,高聲宣布所判定的金額,如連續(xù)三次仍無人代為清償或保證,債權(quán)人有權(quán)將債務(wù)人賣到國外,或?qū)⑵錃⑺?分割債務(wù)人的肢體,在債權(quán)人之間分配38 。不僅違反債務(wù)的責(zé)任如此,侵權(quán)責(zé)任更是如此。十二表法規(guī)定,現(xiàn)行盜竊被捕,如為自由人,處笞刑后交被竊者處理,或被罰為債務(wù)奴隸,或被賣于國外39。 隨著社會的進(jìn)步和司法的發(fā)達(dá),

25、這種來自權(quán)利人的直接強(qiáng)制,也逐漸受到限制。在現(xiàn)代社會,除了自力救濟(jì)所需外,權(quán)利人不得直接對責(zé)任人的財產(chǎn)和人身采取強(qiáng)制取得,而只能請求法院依強(qiáng)制執(zhí)行法對債務(wù)人的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。 私法上強(qiáng)制性的消逝,致使責(zé)任發(fā)生了向債務(wù)的轉(zhuǎn)化,至少從法律關(guān)系的外在形式上來說是如此。 從法律關(guān)系的外在形式上來看,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人所能采取的行動不過是請求債務(wù)人為或不為一定行為。根據(jù)債不履行的不同情形,債權(quán)人可以 要求債務(wù)人繼續(xù)履行債務(wù)（繼續(xù)履行責(zé)任） ,或者是要求債務(wù)人支付違約金或定金（違約金責(zé)任或定金責(zé)任） ,或者是要求賠償損失（損害賠償責(zé)任） 。 如果債權(quán)人向法院提起訴訟,要求債務(wù)人承擔(dān)債不履行的責(zé)

26、任,其請求事項仍不出上述幾項內(nèi)容,與訴訟外的請求不同的僅僅是請求權(quán)行使的方式不同而已,其請求權(quán)的性質(zhì)并無本質(zhì)的區(qū)別。由此可見,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人所能采取的措施,與古代法上的責(zé)任有著本質(zhì)的區(qū)別,而與債務(wù)卻有著相同之處。這種情形,或許可稱之為責(zé)任向債務(wù)的依歸。 責(zé)任向債務(wù)的依歸現(xiàn)象,最早體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任上。在羅馬法,隨著商品交換的發(fā)展,逐漸出現(xiàn)了“罰金”制度,由加害人對受害人一方給付一定的金錢作為所受損害的補(bǔ)償,同態(tài)復(fù)仇的報復(fù)方式逐漸退出侵權(quán)法領(lǐng)域。在十二表法第八表關(guān)于“私犯”的規(guī)定中,雖然還保留著某些同態(tài)復(fù)仇的遺跡, 40但是罰金已經(jīng)普遍地適用于各種侵權(quán)行為。例如,折斷自由人一骨的,處3

27、00阿司的罰金；如被害者是奴隸,處150阿司的罰金；對人施行其他暴行的,處25阿司的罰金；牲畜損害他人的,由其所有人將該牲畜委付被害人處理,或賠償所受損失；在他人的土地上放牧的,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；不法砍伐他人樹木的,每棵處以25阿司的罰金；對現(xiàn)行盜竊犯提起的訴訟,處以3倍于贓物的罰金；對非現(xiàn)行盜竊犯提起的訴訟,處以加倍于贓物的罰金。 罰金責(zé)任的出現(xiàn),成為債的真正起源。侵權(quán)行為發(fā)生后,受害方并不直接對加害人采取報復(fù)措施,而只是要求加害方支付罰金,罰金的支付取代了受害一方的強(qiáng)制取得。于是,在受害方與加害人之間形成了以要求支付罰金的法律關(guān)系,即債的關(guān)系。彼德羅彭梵得指出,當(dāng)法律規(guī)定受害方首先應(yīng)當(dāng)要求支付

28、“罰金”,只有當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不能給付或清償時,權(quán)力享有人才能通過執(zhí)行方式對其人身采取行動；直到此時,債才第一次獲得了新的意義,即財產(chǎn)性意義41。 （四）強(qiáng)制性最后的歸屬 在責(zé)任的演變過程中,其強(qiáng)制性并沒有完全消失,其中的財產(chǎn)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至強(qiáng)制執(zhí)行法（強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法） ,少部分留在私法,構(gòu)成私法中的自力救濟(jì)制度。42 在現(xiàn)代法里,無論是侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任,還是違約行為引起的繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失責(zé)任,債權(quán)人如不能通過和解獲得救濟(jì),那么就只有向法院提起訴訟,請求法院以國家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,債權(quán)人并不能直接對債務(wù)人采取強(qiáng)制措施。法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任,屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的對象

29、,須嚴(yán)格依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。 依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法,強(qiáng)制執(zhí)行的對象是財物或者行為,而不能是債務(wù)人的人身。通常,只有在債務(wù)人的行為妨害案件的執(zhí)行時,執(zhí)行機(jī)關(guān)才能依法對債務(wù)人采取強(qiáng)制措施,如拘傳、拘留。43被執(zhí)行的財物,是指根據(jù)生效法律文書規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付債權(quán)人的金錢、物品、有價證券等。對于被執(zhí)行人的存款,執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取查詢、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施；對于被執(zhí)行人的其他財產(chǎn),執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣或變賣等執(zhí)行措施。行為是指根據(jù)生效法律文書的規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為或不為的一定行為,如債務(wù)人交出票證或者對損壞的物品進(jìn)行修繕等。對于行為,執(zhí)行機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制債務(wù)人執(zhí)行,如強(qiáng)制債務(wù)人交出票證,或者委

30、托他人完成該行為,費用由被執(zhí)行人承擔(dān),如委托第三人對物品進(jìn)行修繕,修繕費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。 強(qiáng)制執(zhí)行法屬于公法44,而不屬于私法。在私法領(lǐng)域,法律只允許債權(quán)人在自力救濟(jì)中對債務(wù)人的財產(chǎn)或人身采取極為有限的強(qiáng)制措施。例如,德國民法典第229條規(guī)定:“為了自助而扣押、損毀或者毀壞他人之物的人,或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人,或者制止債務(wù)人對有義務(wù)容忍的行為進(jìn)新港的人,如果未能及時獲得官方援助,而且如未即時處理則請求權(quán)無法行使或者其行使顯有困難時,其行為不為違法?！边@大概可以說是古代法責(zé)任的強(qiáng)制性在現(xiàn)代私法領(lǐng)域的最后遺存。 綜上述,古老的責(zé)任制度在社會的發(fā)展和法律的演變過程中,發(fā)生了巨大的變化

31、。這種變化表現(xiàn)在:古代法中的人身責(zé)任逐漸消亡,取而代之的是單純的財產(chǎn)責(zé)任；責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸從私法中退出,而進(jìn)入公法領(lǐng)域；古代法上責(zé)任的諸多類型,逐漸發(fā)展出獨立的債的擔(dān)保制度,責(zé)任所固有的擔(dān)保意義淡化。古老的責(zé)任制度所留存下來的只有其相對性和替代性以及取代人身責(zé)任的財產(chǎn)性。在現(xiàn)代法上,民事責(zé)任仍然是當(dāng)事人一方對另一方所承擔(dān)的責(zé)任,而不是當(dāng)事人對國家所承擔(dān)的責(zé)任；民事責(zé)任意味著違反義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的第二次義務(wù)；現(xiàn)代法上的責(zé)任只能是財產(chǎn)責(zé)任。相對性、替代性和財產(chǎn)性,使得現(xiàn)代民法的責(zé)任與債務(wù)沒有質(zhì)的區(qū)別,責(zé)任最終以歸于債,成為債的一種形式。如果套用梅因關(guān)于“從身份到契約的運動”的名言,那么也可以說責(zé)任

32、制度的演變,是“從強(qiáng)制取得到債的運動”。 四、我國法上的民事責(zé)任 在我國現(xiàn)行法上,“責(zé)任”的用法主要有兩種情形:一是保證責(zé)任,即擔(dān)保法第二章（保證）第三節(jié)之“保證責(zé)任”以及第17條、第18條、第19條等所說之“保證責(zé)任”。45所謂保證責(zé)任,是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,保證人按照約定代為履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的情形； 46二是義務(wù)人違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,即民法通則所規(guī)定的民事責(zé)任。民法通則第106條規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@種責(zé)任包括兩種基本類型

33、,即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。前者是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,如支付違約金、加倍返還定金、賠償損失、實際履行；后者是不法侵害他人財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律后果,所違反的義務(wù)是法制社會里人們依據(jù)法律規(guī)定而負(fù)的不得侵害他人權(quán)益的法定義務(wù)。根據(jù)民法通則第134條的規(guī)定,民事責(zé)任的承擔(dān)方式包括: （一）停止侵害； （二）排除妨礙； （三）消除危險； （四）返還財產(chǎn)； （五）恢復(fù)原狀； （六）修理、重作、更換； （七）賠償損失； （八）支付違約金； （九）消除影響、恢復(fù)名譽； （十）賠禮道歉。此外,根據(jù)民法通則第111條和合同法第107條規(guī)定,違約責(zé)任的承擔(dān)方式還可包括繼續(xù)履行。47 從最廣泛的

34、意義上看,保證責(zé)任也是義務(wù)違反的法律后果,保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是債務(wù)人不履行債務(wù)。然而,在保證關(guān)系中,保證人與債務(wù)人分屬不同的主體,因此與上述違反義務(wù)的民事責(zé)任不同,后者是義務(wù)人對自己違反義務(wù)的行為承擔(dān)的責(zé)任,而保證責(zé)任并非保證人對自己違反義務(wù)的行為承擔(dān)的責(zé)任,而是對債務(wù)人不履行債務(wù)的行為承擔(dān)法律上的不利后果。48 關(guān)于保證責(zé)任,性質(zhì)上屬于債的范疇,理論上與立法上均為確定。依學(xué)界之通說,保證為債之擔(dān)保,保證人之責(zé)任與所擔(dān)保的債務(wù)構(gòu)成從債與主債的關(guān)系,因此保證責(zé)任為債務(wù)之一種,又可稱為保證債務(wù)49。在立法上,民法通則將保證安排在第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”（第89條第1款） ,而非第六章

35、“民事責(zé)任”下。顯而易見,保證責(zé)任在現(xiàn)行法上,歸屬債法體系,而不屬于民事責(zé)任的體系。同時,在當(dāng)下有關(guān)民法典立法問題的討論中,人們對于保證責(zé)任的上述定性也沒有異議。因此,保證責(zé)任性質(zhì)上屬于債,應(yīng)成定論。 關(guān)于違反義務(wù)的民事責(zé)任,情形則復(fù)雜得多。由于民法通則專設(shè)“民事責(zé)任”一章,將違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任納入其中,與第五章“民事權(quán)利”相呼應(yīng),這表明立法者在民事責(zé)任與債的關(guān)系問題上所持的是嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與義務(wù)（債務(wù)）的觀點。這種立法例曾經(jīng)倍受我國部分學(xué)者的推崇,被認(rèn)為是我國民事立法反映“新時代的要求”和“新思潮”的一大特色50,“是世界民事立法史上的重大突破”51 ,民事責(zé)任概念的提出也被認(rèn)為是一項“創(chuàng)舉”

36、52。但是,在當(dāng)下關(guān)于民法典體系的討論中,似乎并沒有學(xué)者主張未來的民法典應(yīng)當(dāng)完全照搬民法通則所確立的統(tǒng)一民事責(zé)任的成例,人們更加認(rèn)同1999年合同法將違約責(zé)任與合同之債統(tǒng)一起來的做法。53合同法于總則中對違約責(zé)任作了更為系統(tǒng)的規(guī)定,在責(zé)任與債務(wù)的問題上,顯然沒有遵守民法通則的成例,而是采取了不同的處理方式。這表明,盡管違約責(zé)任屬于義務(wù)違反之法律后果,但仍可歸入債的體系,性質(zhì)上為債之一種,屬于合同之債的范疇。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任,盡管不少的學(xué)者主張侵權(quán)行為法在未來的民法典中應(yīng)從債的體系中分離出來,獨立成編,但是他們并不否認(rèn)侵權(quán)行為引起的損害賠償本質(zhì)上仍屬于債,即侵權(quán)損害賠償之債,他們之所以主張侵權(quán)行為獨

37、立成編,理由并不是因為損害賠償不是債,而是因為侵權(quán)行為的責(zé)任不限于損害賠償。例如,王利明教授領(lǐng)銜的課題組在闡述其侵權(quán)行為法獨立成編的理由時即認(rèn)為,侵權(quán)損害賠償之債具有局限性,這種局限性表現(xiàn)為侵權(quán)行為之債無法囊括侵害人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)所發(fā)生的賠禮道歉、恢復(fù)名譽、停止侵害等責(zé)任形式,因為這些責(zé)任形式并不是債54。因此,違反義務(wù)的民事責(zé)任中,違約責(zé)任和侵權(quán)損害賠償,均可歸入債的體系。具體說來,在上述民法通則第134條規(guī)定的十種民事責(zé)任方式以及合同法規(guī)定的繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施的責(zé)任形式中,繼續(xù)履行、支付違約金、采取補(bǔ)救措施和修理重作更換適用于違約責(zé)任,性質(zhì)上可歸入債的范疇；賠償損失既可適用于違約責(zé)任又

38、可適用于侵權(quán)責(zé)任,亦可歸入債的范疇。 有理由認(rèn)為,上述違約責(zé)任及其各種承擔(dān)方式和侵權(quán)損害賠償責(zé)任性質(zhì)上屬于債的關(guān)系,理論界應(yīng)無異議。存有異議的是其他的責(zé)任形式是否屬于債的問題。這些方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽和賠禮道歉。有的學(xué)者正是認(rèn)為這些責(zé)任形式性質(zhì)上不屬于債的關(guān)系,從而主張侵權(quán)行為法獨立55。 上述這些責(zé)任形式是否屬于債的問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)債的屬性尤其是相對性加以具體分析,簡單地認(rèn)定它們屬于債還是不屬于債,都是不合適的。 （一）返還財產(chǎn) 在民法上,返還財產(chǎn)因其基礎(chǔ)法律關(guān)系不同而呈現(xiàn)出多樣性,如當(dāng)事人基于不當(dāng)?shù)美P(guān)系請求得利人返還財產(chǎn),應(yīng)歸入債的關(guān)

39、系,屬不當(dāng)?shù)美畟?；如?dāng)事人基于物權(quán)而請求占有人返還原物,性質(zhì)上屬于物權(quán)請求權(quán),為物權(quán)之追及效力的體現(xiàn),本質(zhì)上應(yīng)歸入物權(quán)而不屬于債的關(guān)系；在租賃合同、借用合同、保管合同、運輸合同這類合同中,合同期滿之時,當(dāng)事人一方請求向?qū)Ψ椒颠€財產(chǎn),既可以是基于合同關(guān)系,也可以是基于所有權(quán)關(guān)系,此時呈現(xiàn)出請求權(quán)競合的現(xiàn)象。基于合同關(guān)系而請求返還財產(chǎn),性質(zhì)上應(yīng)屬于債；而基于所有權(quán)關(guān)系而請求返還財產(chǎn),性質(zhì)上應(yīng)屬于物權(quán)請求權(quán)。上述屬于物權(quán)請求權(quán)的返還財產(chǎn)請求權(quán)之所以不能納入債的關(guān)系,原因在于這種請求權(quán)關(guān)系的義務(wù)人具有不完全的特定性,當(dāng)物的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移時,返還原物的義務(wù)人也隨著發(fā)生變動?；诓划?dāng)?shù)美P(guān)系和合同關(guān)系的返

40、還財產(chǎn)請求權(quán),則始終指向特定人,具有債的相對性,因而屬于債的關(guān)系。例如,出租人只能對承租人主張基于合同的返還請求權(quán),而不能對他人主張此項請求權(quán)；如果租賃物被他人不法占有,出租人須依其所有權(quán)才能對不法占有人主張返還請求權(quán),而不能依據(jù)其與承租人訂立的租賃合同向不法占有人主張返還請求權(quán)。 （二）排除妨礙、消除危險 在傳統(tǒng)民法上,排除妨礙和消除危險性質(zhì)上均屬于物權(quán)請求權(quán),與上述基于物權(quán)的返還原物請求權(quán)一樣,不具有債的相對性,不屬于債的關(guān)系。 （三）停止侵害 當(dāng)權(quán)利遭受不法侵害時,權(quán)利人有請求行為人停止侵害的權(quán)利。此項請求權(quán)指向特定的行為人,具有債的相對性；其客體為行為人的不作為,符合債的客體給付可以是

41、不作為的要求；且可以用財產(chǎn)來評價,如果行為人繼續(xù)施加加害行為造成權(quán)利人的損害,權(quán)利人有權(quán)請求損害賠償,因而也符合財產(chǎn)性的要求,因此停止侵害請求權(quán)性質(zhì)上可以歸入債的關(guān)系。對于正在進(jìn)行的侵害,權(quán)利人不僅有權(quán)請求停止侵害,而且還有權(quán)采取正當(dāng)防衛(wèi)措施,以維護(hù)自己的權(quán)利。 （四）恢復(fù)原狀 恢復(fù)原狀,又稱回復(fù)原狀,在傳統(tǒng)民法上,它與金錢賠償同屬于損害賠償?shù)姆椒ā?6因此,其性質(zhì)上屬于債。但在我國現(xiàn)行法,恢復(fù)原狀屬于所有權(quán)的保護(hù)之一,指所有權(quán)人的財物被損壞時,如能夠修復(fù),應(yīng)采取修理措施,恢復(fù)財產(chǎn)的原來狀態(tài)。恢復(fù)原狀請求權(quán)指向的是特定人,即造成財物損壞的人,而不能指向其他人（包括財產(chǎn)占有變更后的新占有人） ,

42、對于非造成財物損害的人,所有權(quán)人不得主張恢復(fù)原狀請求權(quán)。因此,恢復(fù)原狀請求權(quán)具有相對性,應(yīng)屬于債的關(guān)系。 （五）消除影響、恢復(fù)名譽和賠禮道歉 這三種責(zé)任形式適用于精神損害的場合,本身不具有財產(chǎn)內(nèi)容,從責(zé)任的歸類上看,屬于非財產(chǎn)責(zé)任5758 。這些非財產(chǎn)責(zé)任與債的關(guān)系如何？ 學(xué)界有不同的看法,有的學(xué)者認(rèn)為其不具有財產(chǎn)給付的內(nèi)容,因而不屬于債的形式59。有的學(xué)者認(rèn)為它們應(yīng)定位為人格請求權(quán)60。有的學(xué)者認(rèn)為它們符合“債是一方請求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”的特點,因此“當(dāng)然是債”61。從立法例上看,我國臺灣民法典第195條規(guī)定,在名譽遭受侵害時,受害人“得請求回復(fù)名譽之適當(dāng)處分”,如登報道歉

43、以恢復(fù)名譽,學(xué)者認(rèn)為此項請求權(quán)“性質(zhì)上仍屬債權(quán)”62。筆者傾向于后一種觀點。債最為基本的特性是相對性,即債務(wù)人的特定性。在賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)上,責(zé)任人也具有特定性,只有加害人才負(fù)賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任。至于上述以賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任不具有財產(chǎn)給付內(nèi)容為由否定其債的屬性,筆者認(rèn)為是難以成立的。按照本書的觀點,債的財產(chǎn)性并不意味著給付本身必須給債權(quán)人帶來財產(chǎn)利益,“說給付是財產(chǎn)性的,只意味著社會意識允許對未履行的給付實行錢款轉(zhuǎn)換”63,即以金錢賠償替代給付。在賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任是否是債的問題上,關(guān)鍵在于如果責(zé)任人拒不對受害人賠禮道歉或者采取其他措施恢復(fù)名譽、消除影響,法律能否使其承擔(dān)金錢賠償責(zé)任？ 如果能,則賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任就具備債的財產(chǎn)性,可以歸入債的范疇；如果不能,則與債的財產(chǎn)性不合,難以納入債的范疇。對此,我國現(xiàn)行法并無規(guī)定,審判實踐中似乎也沒有這種做法。但是,筆者認(rèn)為,即便法院作出判決責(zé)令加害人于一定期限內(nèi)以口頭的形式或書面的形式向原告賠禮道歉,如果加害人不主動執(zhí)行法院的這一判決,法院亦不可能強(qiáng)制加害人向受害人賠禮