淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合

1、淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合論文摘要 在現(xiàn)代世界各國民法中，民事責(zé)任競(jìng)合是一個(gè)非常普遍的問題。違約責(zé)任和與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，是行為人在進(jìn)行某個(gè)違法行為的同時(shí)，它的行為還構(gòu)成了違約行為和侵權(quán)行為的特性，這就會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法律現(xiàn)象。當(dāng)遇到這種責(zé)任競(jìng)合時(shí)，許多人都不知道該選擇何種救濟(jì)方式才能使自己的利益得到最好的維護(hù)。為此，本文針對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任展開討論，希望能夠幫助人們解決這一問題。 論文關(guān)鍵詞 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任 競(jìng)合 自羅馬法以來，世界上就存在了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任。從定義上來講，兩者在責(zé)任的劃分上都比較明確，然而，在實(shí)際的生活中，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任經(jīng)常會(huì)發(fā)生民

2、事責(zé)任競(jìng)合。由于這兩類民事違法責(zé)任與當(dāng)事人有密切的關(guān)系，因此，世界各國的法律對(duì)這個(gè)問題都非常關(guān)注。在我國的合同法中，對(duì)這兩種責(zé)任在立法上具有很大的特色，一方面，它在立法上明確的承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，另一方面，對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律適用規(guī)則進(jìn)行了確立。自合同法頒布后，我國的學(xué)術(shù)界都對(duì)都發(fā)表了自己的論述。 一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念 侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，是指行為人在違法的行為上，同時(shí)具備了侵權(quán)行為和違約責(zé)任，這就使法律上同時(shí)出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。在司法實(shí)踐的過程中，存在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的行為非常常見，由于行為人同時(shí)具備侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，這就需要在法律上維護(hù)受害

3、人的合法利益，這就需要在競(jìng)合的行為上，分析它的性質(zhì)和類型，而且還要在法律上對(duì)競(jìng)合的原則、條件和類別進(jìn)行確定。在法理學(xué)中認(rèn)為，由于法的發(fā)展是不斷變化的，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)生改變，而在實(shí)踐中出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，也可以說是法發(fā)展的新層次，對(duì)于這種競(jìng)合，學(xué)術(shù)界有著以下幾種不同的觀點(diǎn)： （一）請(qǐng)求競(jìng)合說 在請(qǐng)求競(jìng)合說中認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)具體的事實(shí)，如果當(dāng)事人的行為同時(shí)構(gòu)成了違約行為和侵權(quán)行為，產(chǎn)生的這種侵權(quán)行為造成的債務(wù)不履行的請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這兩種請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存，對(duì)于權(quán)利人來說，可以在這兩種請(qǐng)求權(quán)中選擇一種，也可以將兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使。 （二）法條競(jìng)合說 在19世紀(jì)末20世紀(jì)初期

4、，德國就有學(xué)者根據(jù)刑法中的理論，在民法中串聯(lián)了法條競(jìng)合理論。這種理論的任務(wù)，也就是違約行為和侵權(quán)行為，他們都侵害了他人的權(quán)利。因此，在性質(zhì)上，兩種行為都是相同的。但是，如果構(gòu)成了違法行為，但是卻不履行違反債務(wù)以及侵權(quán)行為中的規(guī)定，就可以將這種不履行的債務(wù)行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)。 （三）請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說 對(duì)于這一學(xué)說，在德國學(xué)者拉倫茲倡導(dǎo)的，他認(rèn)為，不能將兩種法律責(zé)任作為兩個(gè)獨(dú)立的法律義務(wù)，雖然權(quán)利人實(shí)體上只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但是基于這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并只有一個(gè)，而是兩個(gè)，一個(gè)是侵權(quán)法律規(guī)范，另一個(gè)是合同法律規(guī)范，競(jìng)合知識(shí)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，并不能夠作為請(qǐng)求權(quán)。 通過以上的觀點(diǎn)，我們不難看出違約責(zé)任和侵

5、權(quán)責(zé)任的區(qū)分，兩者并不是各自獨(dú)立的歷史產(chǎn)物，具有兩個(gè)義務(wù)。 二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的各國立法模式 （一）英國有限制的選擇訴訟模式 在英國的法律中，只有訴訟制度解決競(jìng)合責(zé)任，它與訴訟的形式選擇權(quán)有很大的關(guān)系，在實(shí)體法中，請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題對(duì)其并不能造成根本性的影響。在英國法中規(guī)定，如果原告作為雙重違法行為的受害人，那么他就能夠享受到侵權(quán)之訴和合同之訴中的附屬利益，但是法律中對(duì)這中選擇有非常嚴(yán)格的使用限制：（1）選擇訴訟應(yīng)與當(dāng)事人建立有償?shù)暮贤P(guān)系，如果無償向他人借出的物品表面上具有瑕疵，就不得向他人提出合同訴訟；（2）在特殊情況下，當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為，例如由于疏忽而造成的非暴

6、力行為；（3）由于在英國的普通法中主張合同相對(duì)性的原則，因此，對(duì)于訴訟權(quán)，不能由合同當(dāng)事人以外的第三人提出。 （二）法國禁止競(jìng)合模式 在法國民法中認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，如果在沒有合同關(guān)系存在的情況下產(chǎn)生，就應(yīng)在違約場(chǎng)合尋找合同補(bǔ)救的方法。在法國的民法典中比較概括和籠統(tǒng)的規(guī)定了侵權(quán)行為，若允許當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)，那么許多的違約行為就可以作為侵權(quán)行為來處理，因此，法國民法典采取這種制度。由于責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象是在立法上客觀存在的，但是法國民法中卻在立法中禁止這種存在，雖然對(duì)侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的體系完整非常有利，但是責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象卻無法消除，這就會(huì)導(dǎo)致要犧牲受害人的利益，顯然這并不符合立法的宗旨。 （三）德

7、國允許競(jìng)合模式 在德國的帝國法院案例中，明確指出了判例法中能夠使合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存，不侵犯他人人身的法定義務(wù)非常常見，受害人和被告人之間并不會(huì)受到合同的影響。在德國法中的責(zé)任競(jìng)合中，作為當(dāng)事人，可以提起侵權(quán)行為訴訟，也可以提起違約責(zé)任訴訟，如果行使了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)立即消除，因此，在德國的競(jìng)合模式中，并不能同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。 三、我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的立法概況 （一）民事立法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合 在我國的民法通則中，規(guī)定了將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任分開，侵權(quán)行為和違約行為對(duì)某些損害進(jìn)行了具體的界定。在司法實(shí)踐中，如果發(fā)生了多重違法行為，受害人就能夠按照訴訟和請(qǐng)求的既定方

8、式，在人民法院審理民事案件時(shí)，一般情況下，“侵權(quán)行為的違約行為”和“違約性的侵權(quán)行為”，都是按照違約行為來處理的，但是，如果責(zé)任競(jìng)合案件已經(jīng)發(fā)生，就會(huì)按照侵權(quán)行為來處理。 （二）合同法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合 在現(xiàn)行的中華人民共和國合同法中第122條規(guī)定，對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任做出了明確的規(guī)定，如果當(dāng)時(shí)任發(fā)生了違約行為，給對(duì)方的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損失，那么，作為受害方，就有權(quán)選擇按照法律要求當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，然而，也可以按照其他的法律，要求對(duì)方為其侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)。在我國的立法中，肯定了民事責(zé)任和競(jìng)合的存在，債務(wù)人有權(quán)利按照自己利益訴求提出訴訟。我國的民事立法對(duì)這些規(guī)定更加完善，而

9、且還引入了侵權(quán)行為來保護(hù)合同債權(quán)，這就使侵權(quán)行為能夠深入到傳統(tǒng)的合同法規(guī)規(guī)范中。如果權(quán)利人選擇了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就不能再行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于這種情況，就會(huì)使受害人的權(quán)利處于不利的保護(hù)地位。在立法例中，雖然它在司法上具有很多的優(yōu)點(diǎn)，但是卻犧牲了權(quán)利人的利益，因此，在我國現(xiàn)行的立法體制中，存在著放縱違法之嫌。通過以上的分析我們可以看出，在我國的合同法中，它的實(shí)質(zhì)是禁止民事責(zé)任競(jìng)合的。 四、案例分析 （一）案情介紹 李某利用假期之閑有甲市國際旅行社簽訂了一份集體旅游合同，從而成為了參團(tuán)人員。但是在旅游的途中，李某乘坐的旅游大巴車發(fā)生了車禍，其原因是由于駕駛員在乙市違反了車輛安全操作規(guī)范，從而造成了撞車

10、失控后翻車。經(jīng)過乙市公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，交通事故是由于旅行社安排的大客車違反操作規(guī)程，因此，應(yīng)對(duì)本次的交通事故負(fù)起全部責(zé)任。根據(jù)司法對(duì)李某的傷殘鑒定結(jié)果，將傷殘等級(jí)確定為九級(jí)，這給李某的人身安全造成了嚴(yán)重的傷害。于是，李某將旅行社告上了法庭，令其賠償損失。 （二）案件中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合 在本案中，由于原告與被告已經(jīng)形成了旅游合同關(guān)系，這就要求原告和被告必要要按照合同中的要求，履行雙方應(yīng)行使的責(zé)任和義務(wù)。但是，在此過程中，旅行社并未保護(hù)好李某的人身安全，這就違反了合同中的約定，使原告造成了人身傷害，因此，作為被告的旅行社，應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)起全部的違約責(zé)任。 雖然原告與被告之間簽訂了旅游合同

11、，但是旅游途中的交通工具是旅行社安排的，而且車輛是在行駛過程中發(fā)生的交通事故。原告的人身傷害是由于交通事故引起的，因此，本案應(yīng)作為交通事故損害賠償案件，屬于侵權(quán)責(zé)任。 但是，在我國的合同法中，由于只能選擇侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任中的一條，因此，作為本案中的原告，只能選擇其中的一個(gè)訴訟。如果原告選擇了違約訴訟，人們法律在審理案件的過程中，就會(huì)按照實(shí)際的損失處理，并不會(huì)將原告的精神損失列入到賠償?shù)姆懂?。但是，如果原告選擇侵權(quán)訴訟，就可以要求原告賠償精神損失。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任有很大的不同，侵權(quán)行為一般都是出現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任，而違約行為一般則屬于無過錯(cuò)行為。如因當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，最終不能得到充分的救濟(jì)，相關(guān)法律制度不完善之外，也與當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺有關(guān)。因此，在本案中，作為受害人的李某，就承受著很大的損失。從中可以看出，我國現(xiàn)行