論保證合同中的意思表示問(wèn)題

1、論保證合同中的意思表示問(wèn)題張平華 吳兆祥意思表示應(yīng)是保證合同法律制度中的核心問(wèn)題。作為雙方法律行為，保證合同須以雙方當(dāng)事人意思表示一致為成立要件，以意思表示真實(shí)為生效要件。對(duì)此，我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定不詳或存在一定缺陷，理論上也未予足夠重視。本文不揣淺陋，試就此略述淺見(jiàn)，以拋磚引玉、就教于大方。一、意思表示一致是保證合同的成立要件。所謂意思表示一致實(shí)指雙方當(dāng)事人對(duì)未來(lái)合同的必要條款(或謂必要之點(diǎn))形成合意。何為保證合同的必要條款?按擔(dān)保法第15條之規(guī)定：“保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額;債務(wù)人履行債務(wù)的期限;保證的方式;保證擔(dān)保的范圍;保證的期間;雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。保證

2、合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。”依前條第二款之明示，保證人可于保證合同成立后，通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)正上述條款，換言之，保證合同不完全具備前條規(guī)定內(nèi)容時(shí)也可成立。除外，如當(dāng)事人未協(xié)議補(bǔ)正，還可以依法律規(guī)定或保證合同的性質(zhì)判定合同內(nèi)容。這包括： 1.作為從合同的保證合同，其內(nèi)容應(yīng)受制于主合同。保證合同完全可以不規(guī)定被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限等，因?yàn)樯鲜鲆鼐鶠橹鱾鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的必要內(nèi)容，如有欠缺，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系一般不能成立，保證合同也就不成立。保證債務(wù)的范圍或強(qiáng)度也不得高于主債務(wù)，按照擔(dān)保法第21條的規(guī)定，如果“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的”，“保證擔(dān)保的范

3、圍應(yīng)為主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。”2.為交易安全計(jì)，擔(dān)保法對(duì)保證合同規(guī)定了一些強(qiáng)行性條款(例如關(guān)于保證人資格的規(guī)定等)，對(duì)此，當(dāng)事人不能以約定排除適用或者即便當(dāng)事人未約定此類條款也當(dāng)然應(yīng)成為合同的內(nèi)容。3.保證的目的是對(duì)主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供保障，為確保主債權(quán)人的利益，法律也予設(shè)了很多推定條款。關(guān)于保證的方式，依照我國(guó)擔(dān)保法第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！标P(guān)于保證的期間，擔(dān)保法第25條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)

4、人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。第26條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”2 / 23可見(jiàn)，保證合同的必要條款僅為當(dāng)事人在成立保證合同上是否存在合意，這種合意無(wú)須涉及保證合同的具體內(nèi)容。因保證合同為單務(wù)、無(wú)償合同，所以保證合意又以保證人是否具備擔(dān)任保證人的意愿為主。一般而言，只須保證人對(duì)債權(quán)人表示為保證債務(wù)之本旨，保證合同即可成立。二、保證意思表示的解釋問(wèn)題。正確理解意思表示的意義是判斷保證雙方當(dāng)事人意思表示是否一致的前

5、提。其中的關(guān)鍵就是要判斷保證人是否存在保證意思的問(wèn)題。1.判斷保證人具有保證意思的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，理論上有客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(shuō)之爭(zhēng)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，只要保證人在客觀上有承擔(dān)保證責(zé)任的表示，則不論其主觀上是否有承擔(dān)保證責(zé)任的意思，保證合同都應(yīng)成立。例如，第三人在主合同上于保證人的欄目中簽名、蓋章，而未作其他另外的說(shuō)明，則應(yīng)推定其有承擔(dān)保證債務(wù)的意思表示，該第三人即為保證人，保證合同成立，該第三人不能以自己并不愿承擔(dān)保證責(zé)任或者并未表示承擔(dān)保證責(zé)任為由否認(rèn)保證的存在。又如，有的第三人為債務(wù)人擔(dān)任保證人，但并不了解作保證人的后果，認(rèn)為只不過(guò)是在保證合同上蓋個(gè)章或簽個(gè)名而已，其并沒(méi)有為

6、債務(wù)人代償債務(wù)的“真實(shí)意思”。這種因法律上的無(wú)知或誤解，也不能影響保證合同的成立。上述觀點(diǎn)得到我國(guó)相關(guān)立法的肯認(rèn)，依最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第22條的規(guī)定，“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！薄爸骱贤须m然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立?！敝饔^標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，保證人是否具有保證意思屬于廣義上的保證合同解釋問(wèn)題。因我國(guó)擔(dān)保法對(duì)保證合同解釋并無(wú)特別規(guī)定，故保證合同解釋?xiě)?yīng)適用合同法的規(guī)定。由于合同法第125條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的

7、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”因此，保證合同的解釋仍應(yīng)以探究雙方當(dāng)事人的真實(shí)意圖為目的，以主觀標(biāo)準(zhǔn)作為解釋保證意思表示的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合說(shuō)認(rèn)為，判斷保證人是否有承保的意思須從主觀客觀兩方面判斷，在客觀方面，主合同文本抬頭上如果明確設(shè)置了第三方當(dāng)事人作為保證人的，或者主合同上設(shè)有保證人簽章欄目的，當(dāng)事人在該主合同上簽章，即表明該當(dāng)事人有確定的承保的意思表示。在主觀方面，當(dāng)事人作為第三方在主合同上簽章，并不否認(rèn)承保的或者有證據(jù)證明是承保的，可以認(rèn)定該當(dāng)事人屬于保證人。在主客觀判斷中，關(guān)鍵是客觀判斷。我們認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律在判斷債權(quán)人與保證人在成立保

8、證的意思表示是否一致問(wèn)題上，的確采納了客觀標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代合同法對(duì)于當(dāng)事人的意思表示的確傾向采用按照受領(lǐng)人的理解判斷意思表示的真意，以利于保護(hù)善意相對(duì)人，其中也包含了以客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋當(dāng)事人意思表示的精神。但完全依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷保證意思的作法并不合理，因?yàn)椴捎每陀^標(biāo)準(zhǔn)而不顧及保證人內(nèi)心真實(shí)意思，并不利于保護(hù)作為單務(wù)合同債務(wù)人的保證人的利益。且其不僅違背了合同法確立的合同解釋須以探究“當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思”為目的的法律意旨，也與比較法上多堅(jiān)持“當(dāng)文書(shū)的含義模糊時(shí)不應(yīng)推定保證成立”的通例相違。在英美法上，法院一般認(rèn)為保證合同應(yīng)采納有利于保證人之解釋作準(zhǔn)。在文件的名稱和內(nèi)容的含義都較模糊的情況下，不能輕易推定保證

9、成立。大陸法系則一般有“保證不得推定，應(yīng)當(dāng)明示之”的規(guī)定。綜合起來(lái)，以主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)判斷債權(quán)人與保證人在成立保證的意思表示是否一致的作法就值得贊成。2.關(guān)于商事保證合同與民事保證合同的意思表示解釋差異問(wèn)題。一般而言，在交易經(jīng)驗(yàn)、對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力與化解能力等方面，商事主體都要強(qiáng)于民事主體。在商事領(lǐng)域內(nèi)，法官也傾向于根據(jù)簡(jiǎn)單的證據(jù)甚至依據(jù)交易習(xí)慣推定“商人有使協(xié)議產(chǎn)生法律拘束力的意圖?！币虼?，在對(duì)保證意思表示堅(jiān)持主客觀結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的前提下，法國(guó)法區(qū)分商事保證合同與民事保證合同而異其意思表示之解釋，其中民事保證必需符合嚴(yán)格的形式要件才能成立否則不得推定：民事保證當(dāng)事人必須用一份包含訂立保證義

10、務(wù)的人簽名的文書(shū)，同時(shí)寫(xiě)明“經(jīng)其本人簽字”之字樣，并且用大寫(xiě)數(shù)字與數(shù)目書(shū)寫(xiě)款項(xiàng)數(shù)額或財(cái)產(chǎn)數(shù)量。在兩份文書(shū)有差別時(shí)，僅大寫(xiě)數(shù)字有效。而商事保證合同則不適用上述規(guī)定。我國(guó)擔(dān)保法雖未區(qū)分民事保證與商事保證，但民事主體與商事主體在上述能力上的差異卻是現(xiàn)實(shí)存在的。為求公平，審判實(shí)踐應(yīng)借鑒法國(guó)法上的作法。結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，我們認(rèn)為，對(duì)商事保證合同而言，只要當(dāng)事人以保證身份在主合同或保證合同上簽字或蓋章即可推定保證成立，保證人對(duì)其不具備保證意思負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)民事保證合同而言，法官則須根據(jù)保證合同書(shū)上明顯的文義判斷當(dāng)事人是否有保證意思，如當(dāng)事人沒(méi)有明顯的愿意擔(dān)任保證人的文義，則應(yīng)結(jié)合周?chē)磺星樾?，綜合采用多

11、種解釋方法，以確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，其中債權(quán)人對(duì)保證人具有保證意思負(fù)舉證責(zé)任。三、意思表示存在瑕疵的保證合同的效力。當(dāng)事人意思表示真實(shí)是法律行為的生效條件，保證也不例外。值得探討的是，意思表示存在瑕疵的保證合同的效力問(wèn)題。1.因債權(quán)人欺詐、脅迫保證人而成立的保證合同的效力。按照擔(dān)保法第30條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證合同無(wú)效。僅依民法通則判斷，上述規(guī)定并無(wú)不妥。但是，依合同法第52條、第54條之規(guī)定，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”者，保證合同才應(yīng)無(wú)效。在不損害國(guó)家利益的前提下，因欺詐、脅迫而訂立的保證合同并非

12、當(dāng)然無(wú)效而僅應(yīng)為可撤銷或可變更的合同。按照“新法優(yōu)先于舊法”的法律適用原則，擔(dān)保法第30條第(二)項(xiàng)的上述規(guī)定無(wú)效，其與合同法存在的體系矛盾有賴于將來(lái)修改擔(dān)保法或者制定民法典時(shí)予以修正。實(shí)務(wù)上，因債權(quán)人欺詐保證人較因脅迫而成立的保證合同更為常見(jiàn)。保證合同中債權(quán)人的欺詐行為可分為兩類：一是積極的欺詐，指?jìng)鶛?quán)人故意告知保證人虛假情況的情形，二是消極的欺詐，指?jìng)鶛?quán)人故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐。銀行(債權(quán)人)在保證人簽署保證書(shū)的前夕向保證人提供了證明，謊稱債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況良好，因此不會(huì)有任何風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際上債務(wù)人已經(jīng)負(fù)債累累時(shí)，銀行即實(shí)施了積極的欺詐行為。消極的欺詐須以債權(quán)人負(fù)有積極的告知義務(wù)為前提，而此種

13、義務(wù)屬于先合同義務(wù)，法官只有結(jié)合交易性質(zhì)、依照誠(chéng)實(shí)信用原則及其他交易情形進(jìn)行綜合判斷，才能認(rèn)定債權(quán)人是否負(fù)有積極的告知義務(wù)。因此比起積極的欺詐，消極的欺詐較難認(rèn)定。一般而言，為保障保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形，均應(yīng)屬于積極告知義務(wù)的范疇。例如，在已知主債務(wù)人處于無(wú)資力狀況時(shí)，銀行應(yīng)向保證人披露這一真相，如果其采取沉默態(tài)度則構(gòu)成消極的欺詐?？梢?jiàn)，無(wú)論從積極欺詐還是消極欺詐角度看，債權(quán)人都應(yīng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的對(duì)保證人不利的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形告知保證人。2.因債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙取保證人提供的保證合同的效力。債權(quán)人可以單獨(dú)對(duì)保證人實(shí)

14、施欺詐行為，也可以與主債務(wù)人惡意串通共同欺詐保證人。擔(dān)保法對(duì)兩種欺詐均有規(guī)定，在共同欺詐中，債權(quán)人的行為必然也符合單獨(dú)欺詐的構(gòu)成要件，此時(shí)構(gòu)成法條競(jìng)合，保證人可以選擇主張單獨(dú)欺詐或共同欺詐。依擔(dān)保法第30條規(guī)定，無(wú)論共同欺詐還是單獨(dú)欺詐，保證合同均無(wú)效。但是，在單獨(dú)欺詐訴訟中，保證人只能以債權(quán)人為被告，而在共同欺詐案件中保證人則應(yīng)以債權(quán)人與主債務(wù)人為共同被告;前者債權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，后者則由債權(quán)人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保在實(shí)踐中尤以“以貸還貸”(或“借新還舊”)為典型。狹義的以貸還貸以舊貸、新貸的當(dāng)事人相同為條件，廣義的以貸還貸除狹義的以貸還貸外，還包括債權(quán)人同一而

15、主債務(wù)人不同的情形。以貸還貸是金融業(yè)務(wù)中普遍存在的現(xiàn)象，按國(guó)內(nèi)外金融慣例，以貸還貸中的新貸款合同并非一定無(wú)效，法官也不能依新貸款合同無(wú)效判定保證合同無(wú)效。但在以貸還貸中如果主債務(wù)人存在支付能力不足、信用不佳等情形，其對(duì)新、舊貸款均不能清償?shù)模藭r(shí)保證人承擔(dān)保證責(zé)任就勢(shì)所難免，且其承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，對(duì)保證人而言，以貸還貸的違法性在于主債權(quán)人、主債務(wù)人違背了向保證人披露真實(shí)情況的義務(wù)，從而對(duì)保證人實(shí)施了共同欺詐行為。此時(shí)保證人與主債權(quán)人間的保證合同應(yīng)為可撤銷、可變更合同或無(wú)效合同。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保中的惡意串通并不要求債權(quán)人與主債務(wù)人具備共同的惡意或過(guò)錯(cuò)，而只要保證

16、人能證明雙方存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)即可。依1999年1月最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會(huì)議的結(jié)論，保證人對(duì)主觀上意思聯(lián)絡(luò)及客觀上實(shí)施了共同欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任。在沒(méi)有證據(jù)證明共同的意思表示的情況下，法官可以根據(jù)以下具體情況推定金融機(jī)構(gòu)與借款人之間有以貸還貸的共同意思表示：(1)款項(xiàng)根本沒(méi)有貸出，只是更換貸款憑證的;(2)借款人短時(shí)間內(nèi)歸還貸款的(如上午貸出款項(xiàng),下午即歸還);(3)新貸款正好是舊貸款本息相加之和，借款人又在短的時(shí)間內(nèi)歸還貸款的。只有相對(duì)人因欺詐行為陷入判斷錯(cuò)誤始可構(gòu)成法律上的欺詐，因此如果保證人對(duì)以貸還貸知情或應(yīng)當(dāng)知情的，“以貸還貸”不能構(gòu)成共同欺詐行為，由此訂立的保證合同仍有效。此外，從

17、利益衡量角度而言，當(dāng)新貸與舊貸是同一保證人時(shí)，保證責(zé)任并未被增強(qiáng)，保證人也未遭受損害，則以貸還貸也就不構(gòu)成共同欺詐。3.因第三人欺詐、脅迫而訂立的保證合同的效力。對(duì)此，理論上存在不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因第三人欺詐、脅迫而訂立的保證合同是有效的。理由是：因受合同相對(duì)人欺詐、脅迫而訂立的保證合同，保證合同固應(yīng)無(wú)效。但是，保證合同是否是因欺詐、脅迫而訂立的，應(yīng)以保證人與債權(quán)人之間是否存在欺詐、脅迫的事實(shí)為準(zhǔn)，而不能以其他事實(shí)為根據(jù)。質(zhì)言之，第三人不是合同當(dāng)事人，其欺詐、脅迫行為屬于合同外的其他事實(shí)，對(duì)合同效力沒(méi)有影響。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因主債務(wù)人的欺詐而為保證者，如果債權(quán)人明知或可得而知該事實(shí)，則

18、保證人享有撤銷保證合同的權(quán)利。如果第三人為債權(quán)人的代理人或輔助人，則第三人的欺詐等同于債權(quán)人的欺詐。理由是：作為單務(wù)、無(wú)償契約，保證應(yīng)特別受到誠(chéng)信原則之保護(hù)，債權(quán)人所負(fù)其本人及其代理人或輔助人真實(shí)之義務(wù)，較其他契約為強(qiáng)。我們基本贊成第二種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，其一，如果有證據(jù)證明債權(quán)人參與了主債務(wù)人實(shí)施的欺詐、脅迫行為時(shí)，可以按照主合同雙方當(dāng)事人惡意串通騙取保證處理。其二，如果債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)人欺詐、脅迫的事實(shí)時(shí)，債權(quán)人將對(duì)保證人負(fù)有告知義務(wù)，其違背告知義務(wù)可構(gòu)成欺詐，擔(dān)保法司法解釋第40條明確規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或

19、者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！奔创藭r(shí)保證合同無(wú)效。其三，如果第三人是債權(quán)人的代理人、雇傭人、輔助人時(shí)，第三人的意思或行為不具備獨(dú)立性，其實(shí)施欺詐行為的后果應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。其四，因上述情形外其他第三人的欺詐、脅迫行為而訂立的保證合同應(yīng)完全有效。4.因債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人訂立的合同的效力。債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人訂立主合同的，按照合同法的規(guī)定，只要這種欺詐行為尚不構(gòu)成侵害國(guó)家利益，主合同應(yīng)為可撤銷的合同，如果主合同因撤銷而無(wú)效的，保證合同作為從合同也應(yīng)無(wú)效。按照擔(dān)保法司法解釋第8條的規(guī)定，“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任

20、;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。由于保證人與債務(wù)人共同實(shí)施了欺詐行為，對(duì)主合同的無(wú)效也有過(guò)錯(cuò)，此時(shí)保證人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，其中保證人的過(guò)錯(cuò)通常指保證人明知主合同無(wú)效而仍為之提供擔(dān)?；虮ＷC人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或作為主合同成立的中介等。在此情形下，保證人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的范圍不能超出債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，按照擔(dān)保法司法解釋第41條的規(guī)定：“債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”此處，債務(wù)人與保證人的共同欺詐可構(gòu)成

21、共同侵權(quán)，二者須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 21據(jù)此，因債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人，債權(quán)人撤銷主合同后，可對(duì)債務(wù)人、保證人主張締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。由于兩種責(zé)任構(gòu)成要件、損害賠償范圍均不同，債權(quán)人可選擇其中一個(gè)行使請(qǐng)求權(quán)。5.因不當(dāng)影響(undue influence)締結(jié)的保證合同的效力。不當(dāng)影響指一方當(dāng)事人利用其優(yōu)越的地位、意志或思想在精神或其他方面向另一方當(dāng)事人施加非正當(dāng)?shù)拈g接壓力，從而迫使對(duì)方簽訂合同的行為。當(dāng)事人被施加不當(dāng)影響后，意志處于不自由狀態(tài)，其訂立的合同顯然存在瑕疵。不當(dāng)影響可以由合同當(dāng)事人或第三人實(shí)施。不當(dāng)影響是英美衡平法為彌補(bǔ)普通法上脅迫制度之不足而創(chuàng)設(shè)的概

22、念，在普通法上，脅迫僅限于向合同當(dāng)事人人身施加武力或恐嚇施加武力，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)脅迫、精神脅迫、道義脅迫以至其他性質(zhì)的脅迫，則不給予任何救濟(jì)和援助。而不當(dāng)影響則實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了脅迫的適用范圍，可構(gòu)成可撤銷、可變更合同的原因之一。我國(guó)民法通則、合同法并未規(guī)定“不當(dāng)影響”制度。 22擔(dān)保法第11條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證;銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)對(duì)強(qiáng)令其為他人提供保證的行為，有權(quán)拒絕?！逼渲小皬?qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證”的行為就屬于第三人實(shí)施不當(dāng)影響的行為，據(jù)顧昂然先生在關(guān)于中華人民共和國(guó)擔(dān)保法(草案)的說(shuō)明的介紹，此處的 “任何單位和個(gè)人”主要指“國(guó)

23、家機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)”。關(guān)于因不當(dāng)影響訂立的保證合同的效力，理論上存在不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)因受債權(quán)人以外的某單位或者個(gè)人的強(qiáng)令而為他人提供保證時(shí)，其保證行為仍應(yīng)有效的。因?yàn)樵谶@種情況下，在保證合同當(dāng)事人之間并不存在欺詐、脅迫的事實(shí)。況且，銀行等金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)對(duì)于強(qiáng)令其提供保證的行為本有權(quán)拒絕，其不予拒絕而予以提供保證時(shí)，因此而發(fā)生的不利后果只能由其自己負(fù)責(zé)，而不能轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜的債權(quán)人。當(dāng)然，保證人于承擔(dān)保證責(zé)任后，得就其因此而造成的損失請(qǐng)求強(qiáng)令其提供保證者賠償。 23反之，如果承認(rèn)因這類情況將保證合同認(rèn)定無(wú)效，勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)行政干預(yù)的蔓延，并以此為由逃脫保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)

24、任，這對(duì)善意的債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。 24因此，“最高人民法院一直都不贊成將這種情況認(rèn)定為脅迫，認(rèn)為這其中不存在對(duì)意思表示的違背保證人根據(jù)保證是政府施壓的結(jié)果(而主張保證無(wú)效的)，并不能勝訴?！?25第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同屬于民事合同一種，理應(yīng)遵循自愿協(xié)商的原則，當(dāng)事人在外力壓迫因素之下(指擔(dān)保法第11條的情況)訂立保證合同違背了上述原則，這種違背自己真實(shí)意愿而訂立的合同應(yīng)無(wú)效。 26我們贊成第一種觀點(diǎn)，理由是：擔(dān)保法對(duì)“不當(dāng)影響”的法律后果未予明確，這需按照合同法予以補(bǔ)充。而合同法專家建議稿草案雖將“不當(dāng)影響”列為可撤銷或可變更合同的原因之一，但最終頒行的合同法卻未采納這一建議，這一定程度

25、上表明立法者認(rèn)為我國(guó)尚不具備移植“不當(dāng)影響”制度的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，不當(dāng)影響不應(yīng)構(gòu)成可撤銷、可變更合同的原因，更不能導(dǎo)致保證合同無(wú)效。6.因保證人意思表示錯(cuò)誤訂立的保證合同的效力。一般而言，當(dāng)事人對(duì)保證合同有重大誤解時(shí)，得請(qǐng)求變更或撤銷合同;重大誤解是因保證人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，保證人不得撤銷合同。需要研究的是，如果保證人對(duì)主債務(wù)人清償債務(wù)的能力有誤解的，能否構(gòu)成重大誤解?對(duì)此，理論上有不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人對(duì)主債務(wù)人清償債務(wù)的能力的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不能構(gòu)成重大誤解;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人誤認(rèn)債務(wù)人有資力或已為債務(wù)人所提出之他擔(dān)保為有效或其擔(dān)保價(jià)值為充分，或誤信有擔(dān)保權(quán)設(shè)定之可能

26、或擔(dān)保品之實(shí)在，或誤信有其他連帶債務(wù)人或誤信由主債務(wù)人受有委托，均為動(dòng)機(jī)之錯(cuò)誤，對(duì)保證契約不受影響。然而，如果上述動(dòng)機(jī)特別重要，以至于成為保證的主觀要件，則對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤可視為關(guān)于內(nèi)容的錯(cuò)誤。保證人可享有撤銷權(quán)。 27法國(guó)最高法院第一民事庭的判例則承認(rèn)，“保證人只有在證明自己在締結(jié)保證義務(wù)之日是將債務(wù)人有支付能力作為其承擔(dān)義務(wù)的條件時(shí)，才能以其對(duì)債務(wù)人的支付能力發(fā)生誤解為理由解除其保證義務(wù)。僅僅因?yàn)閷?duì)其承擔(dān)保證義務(wù)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)做了錯(cuò)誤的估計(jì)，并不構(gòu)成對(duì)合同是指發(fā)生誤解而致使其同意存在瑕疵?！?28我們贊成第二種觀點(diǎn)，原則上，保證人對(duì)主債務(wù)人清償債務(wù)的能力的誤解屬于動(dòng)機(jī)誤解，不能構(gòu)成撤銷保證合同的

27、原因，由此造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保證人自負(fù);例外的，當(dāng)保證人能夠舉證證明其以主債務(wù)人具備相當(dāng)?shù)那鍍攤鶆?wù)能力為訂立保證合同的條件的或者保證人與主債務(wù)人有此種明文約定時(shí)，而保證人對(duì)此非因自己的過(guò)錯(cuò)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，其意思表示存在重大誤解，保證人享有撤銷權(quán)。注釋: 通說(shuō)認(rèn)為，這種規(guī)定并不合理。 參見(jiàn)1954年度臺(tái)上字第845號(hào)民事判決。參見(jiàn) 德梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，法律出版社2000年版，第232頁(yè)。 郭明瑞：擔(dān)保法(第二版)，法律出版社2004年版，第37頁(yè)。 駱建華：保證合同的解釋，載于 曹士兵：中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望，中國(guó)法制出版社2001年版，第105頁(yè)。 駱建華：保證合同的解釋，載于 參見(jiàn)法國(guó)民法典第2015條;智利民法典第2347條。 美史蒂文.伊曼紐爾：合同法(影印本)，中信出版社2003年版，第11頁(yè)。 羅結(jié)珍譯：法國(guó)民法典，法律出版社2005年版，第1470-1471頁(yè)。 德海