不服仲裁裁決起訴狀知識(shí)講解_3635.doc

1、精品文檔民事起訴狀原告： *,地址：黑龍江省哈爾濱 *, 法人代表： * ，職務(wù)：總經(jīng)理, 聯(lián)系方式：。被告： * ，漢族，身份證號(hào)： * ，住址： * ，聯(lián)系方式： * 。就原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案， 原告不服哈 * 事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的哈里勞人仲字【 * 】第 * 號(hào)仲裁裁決，特向貴院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院對(duì)哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈里勞人仲字【* 】第 *號(hào)仲裁裁決書第一項(xiàng)的錯(cuò)誤裁決進(jìn)行糾正，依法判令原告不承擔(dān)支付義務(wù)；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理、審查，做出了哈里勞人仲字【

2、*】第 * 號(hào)仲裁裁決書。原告認(rèn)為，仲裁裁決第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。理由如下：一、原告與被告所簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)為無(wú)效合同被告在原告應(yīng)聘時(shí)保證其具有相關(guān)的技術(shù)資格，出于對(duì)被告的信任，在被告未提供相關(guān)資質(zhì)證書的前提下，即與其簽訂了勞動(dòng)合同。簽訂勞動(dòng)精品文檔精品文檔合同后，原告多次要求被告提供其應(yīng)聘時(shí)保證已獲得的相關(guān)資質(zhì)證書，但是申請(qǐng)人至今尚未將相關(guān)資質(zhì)證書提供給原告，直至仲裁過程中被告仍稱自己具有資質(zhì)，同樣也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己具有資質(zhì)，原告有理由懷疑被告根本不具備相關(guān)資質(zhì)證書，被告在應(yīng)聘時(shí)對(duì)原告進(jìn)行了欺詐。根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條第一款： “以欺詐、脅迫的手段或者乘

3、人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”的規(guī)定，原被告雙方所簽訂的合同因欺詐而無(wú)效。二、被告的欺詐行為致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失因被告不具有相關(guān)資質(zhì)，不具備從事勞動(dòng)合同中所約定的崗位所具備的能力和條件，致使原告多項(xiàng)工程無(wú)法竣工驗(yàn)收，大量樹木死亡，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)勞動(dòng)合同法雙方的勞動(dòng)合同無(wú)效，原因即是被告實(shí)施欺詐的行為，違背了原告的真實(shí)意思表示。對(duì)此被告具有過錯(cuò)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十六條： “勞動(dòng)合同依照本法第二十六條規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任” 。根據(jù)法律的規(guī)定被告的欺詐給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，原

4、告有權(quán)要求過錯(cuò)方即被告其承擔(dān)賠償責(zé)任，但在仲裁裁決過程中仲裁委員會(huì)對(duì)此點(diǎn)并未給予考慮。被告的欺詐行為不僅使原告遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失，原告還要向被告支付其全部的工資。在仲裁裁決過程中原告已向仲裁委員會(huì)提出相關(guān)此點(diǎn)抗辯，但仲裁委員會(huì)對(duì)此并未予考慮。精品文檔精品文檔三、原告遭受經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額超過勞動(dòng)者工資因被告無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，致使原告遭受損失，損失數(shù)額高達(dá)元，損失數(shù)額遠(yuǎn)超過了被告工資。四、仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)系偽造哈里勞人仲字【 * 】第 * 號(hào)仲裁裁決書所依據(jù)的唯一證據(jù)即被告提供的工資明細(xì)。而原告公司的工資明細(xì)均為財(cái)務(wù)人員制作并存檔，且記錄的是全部員工整體的工資明細(xì)，在仲裁過程中被告向仲裁委員會(huì)提供的工資明細(xì)僅有被告及被告所招用的部分技術(shù)人員相關(guān)工資記錄，并擅自用代為保管的公司公章蓋章，蓋章并無(wú)原告授權(quán)。很明顯該證據(jù)系被告所偽造。綜上所述，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原告因被告的欺詐行為與其簽訂了勞動(dòng)合同，并因被告的欺詐行為遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失等因素在仲裁裁決中均未予考慮， 且仲裁