人格與權(quán)利能力概念辨析

1、人格與權(quán)利能力概念辨析 摘要人格與權(quán)利能力兩概念多不加嚴(yán)格區(qū)分而被混用，然二者的內(nèi)涵并不相同。人格是作為法律主體的資格，用以區(qū)別法律主體與非法律主體；而權(quán)利能力是人格的具體表現(xiàn)，是能夠作為權(quán)利義務(wù)主體之資格的可能性。 關(guān)鍵詞人格 權(quán)利能力 現(xiàn)時(shí)眾多民法理論著作中對(duì)權(quán)利能力下定義時(shí)均指出權(quán)利能力和人格是同義語(yǔ)，如“權(quán)利能力，即人格” ，“民事權(quán)利能力，又稱法人格，或人格” 等，學(xué)者往往片面強(qiáng)調(diào)其中的聯(lián)系而忽視彼此之間的質(zhì)的區(qū)別，于具體觀點(diǎn)上造成不應(yīng)有的誤解。追根溯源仔細(xì)分析，人格與權(quán)利能力的內(nèi)涵并不完全相同，若忽視二者差別而視其同義相互換用，則會(huì)造成基本概念上的混淆，使民法之基本理論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南?/p>

2、統(tǒng)性，阻礙了民法理論的完善與發(fā)展?，F(xiàn)試就這兩個(gè)概念分析如下。 一、人格是法律意義上的主體資格 人格概念的發(fā)現(xiàn)始于羅馬法，羅馬法學(xué)家用來(lái)表示人的概念有三個(gè)詞，homo，caput，和persona，其中homo是指生物意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體（奴隸也是homo，但奴隸在法律上只是作為物而存在，并不具有人格）；caput原意是指“頭顱或書籍的一章” ，意指具有主體資格的人，即人格，是一個(gè)古羅馬自由人可以享有法律上的身份利益和財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)（奴隸不具有caput，也就無(wú)所謂享有法律上作為人的一切基本的利益，而只負(fù)擔(dān)責(zé)任。自由人具有caput，才可以據(jù)此資格進(jìn)入法律領(lǐng)域，并進(jìn)一步依據(jù)其在各種法律

3、關(guān)系中的身份進(jìn)行享有和擔(dān)負(fù)）；而persona 則表示某種身份，是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來(lái)，指脫離了人的整體的人在法律舞臺(tái)上所扮演的地位或角色，后用來(lái)指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份，可解為法律主體（且查士丁尼法典認(rèn)為，人可以有數(shù)個(gè)身份，例如一個(gè)人同時(shí)可以為家長(zhǎng)、丈夫及監(jiān)護(hù)人等。從persona這個(gè)概念的生成可知，在羅馬社會(huì)中，對(duì)人的認(rèn)識(shí)只有放在具體的身份關(guān)系中才有意義，脫離各種身份關(guān)系的人是難以理解的）。這三個(gè)詞的聯(lián)系在于，只有當(dāng)“homo”具有“caput”時(shí)，才是具有法律意義上的“人”（persona）。同時(shí)，這三個(gè)詞的區(qū)分也形象地表明了人格是法律主體的實(shí)質(zhì)，法律主體是人格的外在形式，

4、人格與法律主體之間是實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系。 羅馬法中，人格是依附于人（主體）又區(qū)別于人的概念，具備人格的主體與人不在外延上重合。人格理論最重要的特點(diǎn)就在于人與人格的分離，根據(jù)羅馬法的規(guī)定，并非一切人均為權(quán)利主體。在羅馬時(shí)代，作為權(quán)利主體的人除了是生物意義上的人之外，還需具備其他條件：首先，須為“自由民”（status libertatis），即享有在法定限度內(nèi)按照自己的意愿處置其人身和行動(dòng)的自由權(quán)；其次，就民法關(guān)系而言，其還應(yīng)當(dāng)是“市民”（status civitas）。 完全喪失自由權(quán)的人為“奴隸”（schiavi），奴隸既無(wú)“婚姻資格（connubium或ius connubii）”，也無(wú)“交

5、易資格（commercium或ius commercii）” .由于奴隸的存在，“羅馬法就不可能對(duì)人下定義，因?yàn)榕`并不包括在人之內(nèi)，奴隸等級(jí)的存在實(shí)己破壞了人的概念” ，由此可見(jiàn)，古代羅馬法中人格理論產(chǎn)生的基本價(jià)值在于區(qū)分自然人不同的社會(huì)地位，是“組織社會(huì)身份制度的工具” . 同時(shí)，奴隸身份的存在也表明，人格是一種資格，是一種在法律上人之為人的資格，人格的內(nèi)容反映為各種身份。何人有人格，何人無(wú)人格，表達(dá)了立法者對(duì)人的一種基本看法，從根本上反映了古代羅馬社會(huì)人與人之間的不平等，即從其原本意義上講，“人格”是一種一些人壓迫另一些人的法律技術(shù)工具。并且，羅馬法學(xué)家認(rèn)識(shí)到主體的不同存在形態(tài)或總括的權(quán)

6、利（自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)）而試圖將它們歸入人格概念中，發(fā)明了完全人格、不完全人格及人格變更的概念，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之需。 當(dāng)歐洲進(jìn)入中世紀(jì)以后，另具特色的封建身份等級(jí)制度得以建立，羅馬法的人格理論和制度壽終正寢。自中世紀(jì)后半期起，“人格”作為一個(gè)哲學(xué)或者倫理學(xué)上解釋 “人的本質(zhì)”屬性時(shí)常用的重要概念而被使用。近代法對(duì)自然人人格的普遍承認(rèn)的哲學(xué)基礎(chǔ)是人道主義和自然法思想，自然人人格表現(xiàn)了人類尊嚴(yán)、人類對(duì)個(gè)人自由和安全的向往，同時(shí)也表現(xiàn)了對(duì)人的生命、身體和人類情感的尊重。一切被稱之為“人性”的要素，構(gòu)成了自然人人格的倫理基礎(chǔ)。但僅就法律意義的語(yǔ)言中，人格只能作資格解。 奧地利民法典第16條規(guī)定：“任何

7、人生來(lái)就因理性而獲有明確的天賦的權(quán)利，故得作為人格而被看待” .此處的“與生俱來(lái)的天賦權(quán)利”，是指自然法上的權(quán)利，所以此處所承認(rèn)的法律人格是建立在個(gè)人依自然法與生俱來(lái)的權(quán)利基礎(chǔ)之上。奧地利民法典的起草人之一蔡勒（zeiller）認(rèn)為，“理性的存在，只有在決定自己的目的，并具有自發(fā)地予以實(shí)現(xiàn)的能力時(shí)，才被稱為人格”。薩維尼也指出：“所有的權(quán)利，皆因倫理性的內(nèi)在與個(gè)人的自由而存在。因此，人格、法主體這種根源性概念必須與人的要領(lǐng)相契合?！?這種建立在人的倫理性自由之上的對(duì)人的法律人格的承認(rèn)，是法律人格與人的關(guān)系的另外一個(gè)層面，在人格一詞的語(yǔ)義中，可以說(shuō)在“倫理性人格”方面是直接由民法來(lái)處理的。平等地

8、賦予所有的人以法律人格，正是“倫理性的必然，自然法原理所要求的” ，是向在私法上也以適合于人的方式對(duì)待人的方向邁出的基礎(chǔ)性的第一步。 隨著對(duì)所有的人的法律人格的承認(rèn)成為民法典的規(guī)定，從而成為實(shí)定法上的原理而得到從法律實(shí)證主義的立場(chǎng)上的承認(rèn)，其自然法的基礎(chǔ)逐漸被忘卻。民法之所以要對(duì)人的人格進(jìn)行承認(rèn)和確定，是因?yàn)榉僧a(chǎn)生的先決條件是它必須將生活在群體中的人作為其規(guī)范對(duì)象，人的行為被予以強(qiáng)制性評(píng)價(jià)，與權(quán)利義務(wù)直接相聯(lián)系。當(dāng)權(quán)利義務(wù)成為法律關(guān)系的核心，民法在確認(rèn)權(quán)利義務(wù)時(shí)，便合乎邏輯地必須確認(rèn)權(quán)利義務(wù)承受人（法律關(guān)系的參加者）的資格，即主體資格。由此，法律意義上的“人”必然具有與原本意義上的“人”（一

9、種生命存在體）不同的屬性：后者為自然屬性，稱為“人類”或“自然人”；前者為法律屬性，稱為“人格”。所以，從法律技術(shù)層面講，人格或法律主體的概念與自然人的概念之間原本并無(wú)一致性，二者非屬同一：自然人不一定是法律意義上的人，如古羅馬時(shí)代的奴隸；法律意義上的人也不一定是自然人，如人的組織（社團(tuán)）或財(cái)產(chǎn)團(tuán)體（財(cái)團(tuán)）。 即“如果說(shuō)人的存在是自然的存在的話，那么，法律人格者的存在就可謂是法律的存在”， “作為法律關(guān)系歸屬點(diǎn)的人乃至法律人格與生活中的個(gè)人是兩個(gè)層面上的不同概念” .所以，“法律人格”是意味著并不一定與人性有聯(lián)系的法律上的特別的資格。由于一國(guó)法律特定的價(jià)值取向和物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的局限，法律只將現(xiàn)實(shí)主體

10、之一部分確定為法律主體，在法律思維世界中如何把握這一區(qū)分之標(biāo)識(shí)，即在于人格概念的確立，人格概念是高度抽象的構(gòu)造物，它力圖適應(yīng)形式理性化的要求，從各種不同的法律主體中抽象出其共同點(diǎn)，以示與非法律主體的區(qū)別。 德國(guó)法中，人格概念pers?nlichkeit的詞根由persona演變而來(lái)，且自1900年德國(guó)民法典起，不僅自然人被賦予人格，某些社會(huì)組織也被賦予法律人格（法人）。就自然人而言，有關(guān)人格的法律價(jià)值取向決定于一定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德乃至于宗教等基本觀念，取決于一定社會(huì)人們所處的文化空間和公正思想；而就人的組織而言，是否賦予其法律人格，則完全取決于經(jīng)濟(jì)生活的需求以及法律調(diào)控技術(shù)的發(fā)展，亦即法

11、人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物。因此，法律承認(rèn)自然人的人格與承認(rèn)團(tuán)體的人格具有完全不能等同的意義?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，從價(jià)值的角度說(shuō)，法律承認(rèn)人類有法律人格的立場(chǎng)與賦予法人有法律人格的立場(chǎng)之間存在重要差別：人類法律人格基于現(xiàn)行人道主義的法律道德觀念而確立，它是人類尊嚴(yán)和人類有受尊重權(quán)利的必然產(chǎn)物。法人法律人格是一種法律技術(shù)機(jī)制，是一種模式，一種方式，籍此開(kāi)展各種法律關(guān)系，以達(dá)到某一集體目的。” 從這個(gè)意義上講，人格絕對(duì)不僅僅是一種主體資格，而是一種直接體現(xiàn)人類尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步的極為重要的法律工具。正因?yàn)樽匀蝗说娜烁袷且环N直接體現(xiàn)

12、個(gè)人尊嚴(yán)的法律工具，故現(xiàn)代民法確認(rèn)一切自然人均有平等的、不得被剝奪的人格，并且法律人格的平等會(huì)越來(lái)越受到重視，絕不會(huì)倒退，因?yàn)榉扇烁襁@一概念除了權(quán)利義務(wù)的歸屬點(diǎn)這種法律技術(shù)性意義之外，還由于從它出發(fā)之際起，其背后就具備著尊重人的思想；而正因?yàn)榉ㄈ说娜烁袷且环N法律技術(shù)的產(chǎn)物，所以法人的人格在特定條件下得被否認(rèn)或者剝奪。 二、權(quán)利能力是能夠作為權(quán)利義務(wù)主體之資格的可能性 據(jù)學(xué)者考察，“權(quán)利能力”的概念產(chǎn)生于18世紀(jì)后期到19世紀(jì)的歐洲。 權(quán)利能力為主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，是人之具有人格的具體表現(xiàn)，雖然在使用上“權(quán)利能力”經(jīng)常被作為人格的替代品，但從歷史淵源和表達(dá)角度來(lái)看，兩者仍然存在某些差

13、別。 權(quán)利能力之概念，為學(xué)者zeiller所起草的奧地利民法典中第一次在立法上使用。奧地利民法典第18條規(guī)定：“任何人都具有在法定條件下取得權(quán)利之能力”。 這里的能夠取得的“權(quán)利”意指實(shí)定法（私法）上的權(quán)利。薩維尼曾說(shuō)：“每個(gè)人皆是權(quán)利能力者”。當(dāng)法律人格的賦予純粹成為法律技術(shù)運(yùn)用的產(chǎn)物時(shí)，近代德國(guó)民法學(xué)為了解釋羅馬法的人格概念，同時(shí)也為回應(yīng)近代啟蒙思潮影響下的哲學(xué)上對(duì)作為普遍的人的價(jià)值和地位的思考，擬制出了rechstfahigkeit（權(quán)利能力）概念。如上文所述，1900年德國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)了團(tuán)體人格及法人制度，而在該法典上，自然人和團(tuán)體的法律人格采用了“權(quán)利能力（rechstfahigkei

14、t）”的表達(dá)。此舉受到一些學(xué)者的尖銳批評(píng)，認(rèn)為“使用一個(gè)簡(jiǎn)化成這樣的、純粹法律技術(shù)上的人的概念是解決不了什么問(wèn)題的”，因?yàn)椤胺缮系娜耸且罁?jù)根本的、即法律本體論和法律倫理學(xué)方面的基礎(chǔ)產(chǎn)生的，無(wú)論是立法者還是法律科學(xué)都不能任意處分這些基礎(chǔ)”， 只是這種作法從技術(shù)上解決了自然人和法人在同一民事主體制度（即所謂“人法”）的框架下的共存的難題。 其實(shí)，德國(guó)民法是小心翼翼地避開(kāi)了“人格”這一古老而又常新的概念中所包含的倫理屬性，以“權(quán)利能力”這一僅具“私法上的主體資格”之含義的概念替換了 “人格”的表達(dá)，使“法律人格即權(quán)利能力明確地從倫理的人格中解放出來(lái)” 可以同時(shí)適用于自然人和法人。對(duì)于權(quán)利能力的本質(zhì)

15、，德國(guó)學(xué)者有不同看法：gierke認(rèn)為權(quán)利能力為人格權(quán)（一種權(quán)利），h？lder認(rèn)為權(quán)利能力為享有權(quán)利之資格。由于權(quán)利能力在觀念上與權(quán)利各別存在，如果認(rèn)為其為人格權(quán)，則無(wú)法解釋取得人格權(quán)的基礎(chǔ)，故后者為通說(shuō)，即權(quán)利能力是據(jù)以充當(dāng)民事主體、享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位或者資格，其為人格的另一種表達(dá)。但由此便面臨理論上的一個(gè)難題：如果說(shuō)權(quán)利能力等于人格，則由于自然人的人格一律平等，自然人的權(quán)利能力就應(yīng)當(dāng)一律平等（得享有同等范圍之權(quán)利）。但是，自然人的權(quán)利能力范圍實(shí)際上有大有小，如結(jié)婚權(quán)利能力，并非人皆有之，而法人的權(quán)利能力范圍則根本不一致，法人權(quán)利能力范圍依目的范圍而定。如果說(shuō)權(quán)利能力等于

16、法律人格，由于法律人格為主體資格，即主體的法律地位，民法上的平等原則（私權(quán)平等、主體地位平等）不僅適用于自然人，也適用于法人，那么，不同法人的團(tuán)體人格自應(yīng)一律平等，如在交易中，法人應(yīng)不因其所有制性質(zhì)、隸屬關(guān)系、經(jīng)濟(jì)實(shí)力之不同而在法律地位上有任何差異。而這顯然與現(xiàn)實(shí)交易中情況不符，故權(quán)利能力與法律人格并不能等同混用。私法上可以作為權(quán)利義務(wù)主體的地位，一旦采納“權(quán)利能力”的解釋，則這種權(quán)利能力被稱為“一般權(quán)利能力”的承認(rèn)（allgemeine rechst fahigkeit）。而如果將權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力與特別權(quán)利能力，認(rèn)為自然人和法人在性質(zhì)上的差異是基于特別權(quán)利能力的差異，而同時(shí)認(rèn)為權(quán)利能

17、力等于人格，則人格也便有一般人格與特別人格之分，由此得出的結(jié)論就是：一般人格人人平等，特別人格各有差異，則人格理論將落入不能自拔的邏輯陷阱。 正如德國(guó)學(xué)者所言：“德國(guó)民法典中使用的人，是一個(gè)形式上的人的概念”，其內(nèi)涵“沒(méi)有它的基礎(chǔ)倫理學(xué)上的人那樣豐富。在倫理學(xué)上的人 所具有的所有特性中，它只具有唯一的一個(gè)：權(quán)利能力”。但該法典對(duì)“法人”（團(tuán)體人格）概念的使用，使根本屬性相異的自然人“人格”與法人“人格”在用語(yǔ)上無(wú)法區(qū)分。同時(shí)，該法典以“權(quán)利能力”替換了“人格” 的概念，使“法律上的人被縮成了權(quán)利主體” .而日本民法在混雜移植法、德民法的復(fù)雜過(guò)程中，由于對(duì)羅馬法、德國(guó)法以及法國(guó)法之法律概念翻譯、

18、理解及表達(dá)上的局限和誤差，“權(quán)利能力”和“人格”盡管在歷史成因和具體意義上有著某種內(nèi)在的區(qū)別，但二詞仍被交替使用。由此對(duì)我國(guó)清末及民國(guó)時(shí)期的民法理論和立法產(chǎn)生深刻影響，以至在同時(shí)期的某些理論中， “權(quán)利能力”被錯(cuò)誤地解釋為“人格”的同義語(yǔ)。 此種謬誤延續(xù)至今并被我國(guó)現(xiàn)時(shí)某些理論予以擴(kuò)大，使權(quán)利能力與人格這兩個(gè)概念進(jìn)一步被混同。 “法律上所謂能力，是指在法的世界中作為法律主體進(jìn)行活動(dòng)，所應(yīng)具備的地位或資格?！?確切地講，它是法律認(rèn)可或賦予法律主體勝任某項(xiàng)活動(dòng)的主觀性條件，是一種法律主體本身所蘊(yùn)涵的，待于具體實(shí)現(xiàn)的可能范圍。它并不界定是否主體問(wèn)題，而是在主體地位己經(jīng)確定后，解決該主體具有何種具體特

19、性，處于一種怎樣的存在狀態(tài)問(wèn)題。所以法律賦予自然人以民事權(quán)利能力，其作用僅在確定其法律地位，使其法律人格得以具體表現(xiàn)。正如有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利能力是法律人格不可缺少的，承認(rèn)人有權(quán)利能力，使我們?cè)趪?yán)格的技術(shù)意義上得將人視為可擁有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的實(shí)體。但人格表示人的法律資格或法律條件，權(quán)利能力則指成為法律關(guān)系擁有人的能力，根據(jù)一定條件或狀況，權(quán)利能力可大可?。ǚㄈ说臋?quán)利能力比自然人??；在自然人，未成年人雖然缺少的基本上是行為能力而非權(quán)利能力，但在某些情況下或?qū)τ谀承┬袨椋闯赡耆耸菬o(wú)權(quán)利能力的）。但不論權(quán)利能力之大小，人總是人，亦即權(quán)利能力有大小之分，而人格則僅存在有無(wú)之分。更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣J(rèn)為：“法律人格

20、”，乃權(quán)利義務(wù)之主體：“權(quán)利能力”，乃能夠作為權(quán)利義務(wù)主體之資格之可能性，法律人格被承認(rèn)即可，而“具有權(quán)利能力”是法律宣示其確定存在的用語(yǔ)。 盡管權(quán)利能力是民事法律主體的主要特性，與人格概念有著密切聯(lián)系，在民法中有其特別重要的意義，以對(duì)抗公權(quán)專橫，但二者畢竟是兩個(gè)獨(dú)立的概念。如江平教授即在其法人制度論中寫道：“人格學(xué)說(shuō)并不能等同于權(quán)利能力學(xué)說(shuō)，人格和權(quán)利能力不是一個(gè)概念，雖然在自然人的人格和權(quán)利能力上其概念己經(jīng)近乎重疊，現(xiàn)代民法學(xué)也把權(quán)利能力視為一種資格，但它和人格概念中的資格，其內(nèi)在含義是大不相同的。人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格，而權(quán)利能力則是指可以享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。前

21、者是主體的資格，后者是享受權(quán)利的資格。前者指條件，即具備了什么條件才能成主體，后者指范圍，即民事主體可以享受的權(quán)利范圍。前者指前提，是主體可以享受權(quán)利的前提，沒(méi)有主體資格，一切權(quán)利主務(wù)無(wú)從談起，后者指內(nèi)涵，是主體可以享受權(quán)利的內(nèi)涵?！?三、人格是抽象意義上的概念，權(quán)利能力是人格的具體表現(xiàn) 從嚴(yán)格意義上講，人格比之權(quán)利能力，具有更高的抽象性?！叭烁瘛笔窍硎軝?quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)的前提，這在民法學(xué)上毫無(wú)疑義，所以用“權(quán)利能力”表示“人格”己足可引起歧義。人格描述的是人的一般法律地位、一般意義的主體資格，它并不考慮和表達(dá)主體得具體享有之權(quán)利的范圍。因此，享有具體權(quán)利的范圍之大小、成為某種具體法律關(guān)系主體的資格

22、之有無(wú)，與有無(wú)人格完全不同。人格在法律范疇內(nèi)的意義是多層次和多方面的。從層次上看，它至少有兩種層次，即應(yīng)然層面的意義和實(shí)然層面的意義。應(yīng)然層面上講，人格是人之為人的資格，故人格間應(yīng)平等；實(shí)然層面上講，人格既是一種人的資格，又是人享有權(quán)利和擔(dān)負(fù)義務(wù)的能力，就能力而言，人與人之間是有差別的。 人格的概念當(dāng)然包含了享受權(quán)利的資格，若無(wú)權(quán)利能力，人格無(wú)從表現(xiàn)。但享有具體權(quán)利的資格并不等于人格。而權(quán)利能力如果一般地定義為享受“權(quán)利”的資格，并認(rèn)為這一“權(quán)利”既然包括“總和”之權(quán)利，也包括具體的權(quán)利，則后一種意義上的權(quán)利能力（享受具體權(quán)利的資格）就必然要與具體的權(quán)利相聯(lián)系，從而使權(quán)利能力的闡釋成為對(duì)特定人

23、與特定權(quán)利之間發(fā)生聯(lián)系之原因的一種技術(shù)分析，不能反映人格之于人的法律地位之高度的概括和抽象。因此，權(quán)利能力作為享有權(quán)利的資格，其所指若僅為享有法律允許享有的一切權(quán)利（權(quán)利之總和）的資格，則其與法律人格可被視為等同，雖然“享有總和之權(quán)利的資格”，與直接表達(dá)和體現(xiàn)人之尊嚴(yán)、平等及自由的“人格”仍有角度和價(jià)值理念上的不同。 人格和權(quán)利能力在適用范圍上亦有廣狹之分?！皺?quán)利能力”是專門法律名詞，“人格”的適用范圍不僅止于法律范疇，其意義亦因不同領(lǐng)域的使用而有所變換。法律中的人格是平等的，沒(méi)有高下之別，法律中的人格也是獨(dú)立完整的，不允許分割。 四、結(jié)語(yǔ) 民法上對(duì)人的對(duì)待向現(xiàn)代法的變遷，可以做如下概括：首先

24、是“從對(duì)所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”這一轉(zhuǎn)變，關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”、“從法律人格的平等向不平等的人”、“從抽象的法律人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變。探討人格和權(quán)利能力分別作為抽象和具體的概念的不同意義，對(duì)現(xiàn)代民法中對(duì)人的對(duì)待有著重要的價(jià)值。比如對(duì)團(tuán)體人格的認(rèn)識(shí)可以更進(jìn)一步，即，某些團(tuán)體被賦予人格，是由于其具有權(quán)利能力，從而得為主體，不是因?yàn)楸淮_認(rèn)為主體，從而才有權(quán)利能力。 在漢語(yǔ)中，人格的本義可理解為人之自身之美的狀態(tài)，稍加引申，可作人之作為人的標(biāo)準(zhǔn)、條件或資格。然我國(guó)民法理論中，人格概念卻越來(lái)越少見(jiàn)其蹤，其多不加區(qū)分地被權(quán)利能力概念所代替。我突

25、然有一點(diǎn)觸動(dòng)：為什么我國(guó)的法律理論中總采用移過(guò)來(lái)的概念而忽視己植下的概念？根之不穩(wěn)，林將何存？ 注釋： &nsp; 1.江平主編：民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂第三版，第66頁(yè)2.梁慧星：民法總論，法律出版社1996年8月版，第56頁(yè)3.caput 被轉(zhuǎn)借為人格概念的原因，有兩種說(shuō)法，一是認(rèn)為caput是“書籍的一章”，羅馬古時(shí)，戶籍登記時(shí)每一家長(zhǎng)在登記冊(cè)中占有一章，家屬則名列其下，當(dāng)時(shí)只有家長(zhǎng)才是權(quán)利義務(wù)主體，所以caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主人體，表示法律上的人格（周 ：羅馬法原論，商務(wù)印書館，第106頁(yè)。）；另一說(shuō)認(rèn)為，由于caput本作“頭顱”解，在法律用語(yǔ)上，作人格解，作權(quán)

26、利之總和解，極言權(quán)利之于人的身份，其重要性之大，有如頭顱之于人之生命也（轉(zhuǎn)陳朝璧：羅馬法原理臺(tái)灣商務(wù)印書館1965年3月第1版，1979年12月第3版第37頁(yè)。江平、米?。毫_馬法基礎(chǔ)。）。 4.俞江：近代中國(guó)民法學(xué)中的私權(quán)理論，北京大學(xué)出版社2003年8月版，第134頁(yè) 5.朱慈蘊(yùn)：公司法人格否認(rèn)法理研究，法律出版社1998年11月版，第2頁(yè) 6.意）彼德羅?彭梵得：羅馬法教科書，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年9月版，第32頁(yè) 7.同上，第29頁(yè)、30頁(yè)、32頁(yè)8.黑格爾：法哲學(xué)原理，商務(wù)印書館1961年第1版，第2頁(yè) 9.轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟：“人身關(guān)系”流變考，載中國(guó)民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會(huì)文集，法律出版社2003年1月版 10.梁慧星：民法總論，第57頁(yè) 11.參見(jiàn)（德）卡爾拉倫茨：德國(guó)民法通論（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年1月版，第46頁(yè) 12.（日）星野英一：私法上的人，王闖譯，中國(guó)法制出版社，第24頁(yè) 13.轉(zhuǎn)引自康拉德，op.cit，s.22ff.，25，26，28 14.星野英一：私法上的人，第24頁(yè)15.星野英一：私法上的人，第25頁(yè)16.同上17.轉(zhuǎn)引自田中：法律學(xué)概論，第352頁(yè)18.星野英一：私法上的人，第26頁(yè) 19. 歷史