他山之石(李建軍訴上海佳動力公司決議案)復(fù)稿

1、他山之石包公說案李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢蘩罱ㄜ娫V上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案公司公司決議撤銷糾紛案一、案情簡介一、案情簡介二、一審各方觀點(diǎn)及判決二、一審各方觀點(diǎn)及判決三、二三、二審各方觀點(diǎn)及判決審各方觀點(diǎn)及判決他山之石案情簡介案情簡介 2001年3月18日，投資人葛永樂、李建軍、南某某、中國船舶重工集團(tuán)公司第七研究院第七一一研究所(以下簡稱七一一所)共同投資設(shè)立佳動力公司并制定公司章程。章程載明：公司法定代表人葛永樂，注冊資本人民幣100萬元(以下幣種均為人民幣)，股東葛永樂、李建軍、南某某、七一一所分別出資7萬元(占7%)、5萬元(占5%)、44萬元(占44%)、44萬

2、元(占44%，其中貨幣出資17萬元，高科技項(xiàng)目作價出資27萬元)；公司設(shè)立董事會，設(shè)董事5名，董事長由葛永樂擔(dān)任。董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理提名聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報(bào)酬等職權(quán)，對涉及公司增、減資方案、決議公司合并、分立、變更公司形式、解散方案的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過才能實(shí)施，董事會行使職權(quán)時，不得違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定；公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為葛永樂。章程分別由各投資人簽名、蓋章。同年4月17日，由前述投資人設(shè)立的佳動力公司經(jīng)上海市案情簡介案情簡介工商行政管理局黃浦分局核準(zhǔn)登記成立。2006年11月18日，佳動力公司根據(jù)已召開股東會形成的

3、決議，制定公司章程修正案，除增加公司經(jīng)營范圍修改原章程對應(yīng)內(nèi)容外，公司股東變更為葛永樂(出資額40萬元，占注冊資本40%)、李建軍(出資額46萬元，占注冊資本46%)、王甲(出資額14萬元，占注冊資本14%)，公司章程對股東變更進(jìn)行了修改。 2009年7月18日，佳動力公司召開董事會并形成決議，李建軍在會議簽到單上簽名。董事會決議載明：根據(jù)中華人民共和國公司法(以下簡稱公司法)及公司章程規(guī)定，佳動力公司董事會于當(dāng)日，由董事長葛永樂電話通知，召集并主持在公司浦三路某號會議室召開。出席董事會董事成員應(yīng)到3人，實(shí)到3人。 原告訴求 被告上海佳動力環(huán)保科技有限公司免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理

4、由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。 被告答辯 董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。 法院觀點(diǎn) 佳動力公司董事會決議在召集、表決程序上與公司佳動力公司董事會決議在召集、表決程序上與公司法及章程并無相悖之處，但董事會形成的法及章程并無相悖之處，但董事會形成的“有故有故”罷免罷免李建軍總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)依據(jù)，存在重大偏差，基于此李建軍總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)依據(jù)，存在重大偏差，基于此失實(shí)事實(shí)形成的董事會決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)

5、，其失實(shí)事實(shí)形成的董事會決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)摹木S護(hù)董事會決議形成的公正、合決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)摹木S護(hù)董事會決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，李建軍主張撤銷法性角度出發(fā)，李建軍主張撤銷20082008年年7 7月月1818日佳動力公日佳動力公司董事會決議，可予支持。至于佳動力公司董事會出于司董事會決議，可予支持。至于佳動力公司董事會出于公司治理需要，需對經(jīng)理聘任進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)在公司法及公司治理需要，需對經(jīng)理聘任進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)在公司法及公司章程的框架內(nèi)行使權(quán)利。公司章程的框架內(nèi)行使權(quán)利。 一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn) (一)2009年7月18日董事會召集程序及決議形成方式是否符合公司

6、章程及公司法規(guī)定 從李建軍舉證的臨時董事會決議可以看出該會議議題與之前李建軍知悉的公司臨時董事會的內(nèi)容相同，本案中董事會召集程序與公司章程及公司法規(guī)定相符。根據(jù)章程和公司法規(guī)定，董事會議事方式，除法律有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定，董事會應(yīng)當(dāng)對所議事項(xiàng)的決定制成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。本案中，李建軍稱其到會后即有其他董事宣讀已擬好的決議，而該決議并未經(jīng)會議進(jìn)行討論。佳動力公司對此予以否認(rèn)，但未出具會議討論的記錄，稱相關(guān)記錄被李建軍當(dāng)場撕毀。李建軍對撕毀會議記錄予以否認(rèn)。原審法院認(rèn)為，通知召集董事會時是否告知會議議題，并不影響董事會召集的實(shí)質(zhì)要件。公司董事會議議事程序也并無法定

7、的議事模式，會議議題一經(jīng)在會中提出，董事即可按通常方式行使議事的權(quán)利，最終形成的決議內(nèi)容即可成為董事議事的結(jié)果。故李建軍主張的未經(jīng)一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn)議事程序即形成決議違反法定程序，缺乏依據(jù)，不予采信。 (二)董事會決議表決權(quán)是以占股權(quán)三分之二比例還是以一人一票來確定 公司章程是股東共同制定的有關(guān)公司組織與活動的基本規(guī)則，決定了公司的組織原則、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營方式及經(jīng)營方向，是規(guī)范公司行為和公司與他人關(guān)系的最基本的文件。佳動力公司2001年3月18日設(shè)立制定的章程，是在工商機(jī)關(guān)依法備案的唯一章程，至2006年11月因公司股東變更形成了章程修正案，佳動力公司未再對原章程進(jìn)行過修正。工商機(jī)關(guān)處備

8、案的章程記載，除決議公司增、減注冊資本、公司合并、分立、變更公司形式、解散方案須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過方可實(shí)施，其他包括經(jīng)理解聘并無表決限制。李建軍出示的未經(jīng)工商機(jī)關(guān)備案的2007年1月8日公司章程，佳動力公司另兩位董事確認(rèn)在其上簽字，但稱不知其中內(nèi)容且未在工商機(jī)關(guān)備案，不具有效力。對此，原審法院認(rèn)為，佳動力公司稱在章程上簽字但不知其內(nèi)容，與常理不符，且在2008年7月18日董事會決議中有要求李建軍交還公司章程 一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn)的內(nèi)容，如要求李建軍交還2001年3月18日工商機(jī)關(guān)備案的章程則無此必要，故佳動力公司所稱的理由不能成立。該章程雖未在工商機(jī)關(guān)備案，但并不影響公司出

9、于內(nèi)部治理需要，在原章程基礎(chǔ)上重新訂立公司章程，該章程對簽名股東具有約束力。該章程對董事會表決事項(xiàng)載明為，董事會必須由三分之二以上的董事出席方為有效，對所議事項(xiàng)作出決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。該章程并無董事會表決須經(jīng)占公司股權(quán)比例2/3的股東一致同意才能生效的記載。根據(jù)公司法規(guī)定，公司董事會決議的表決，實(shí)行一人一票，故本案系爭董事會決議符合公司法規(guī)定的多數(shù)決。 (三)董事會決議免除李建軍總經(jīng)理職務(wù)，是因李建軍未經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股造成損失。該節(jié)事實(shí)是否存在，李建軍主張撤銷董事會決議的理由能否成立 董事會行使罷免權(quán)是公司內(nèi)部治理的需要，經(jīng)理作為董事

10、會決議的執(zhí)行人，其負(fù)有公司法規(guī)定的主持公司日常經(jīng)營管理，組織實(shí)施董事會決議及實(shí)施公司經(jīng)營計(jì)劃和投資方案等重大權(quán)利，經(jīng)理如在一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn)履職中出現(xiàn)重大過錯，其行為足以造成公司經(jīng)營遭受重大損失的情況下，董事會依法通過決議行使罷免權(quán)是正當(dāng)?shù)摹１景钢?，李建軍是否存在有董事會決議所稱的“未經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成損失”的事實(shí)，是確定案件爭議的關(guān)鍵。首先，關(guān)于佳動力公司炒股投資方案是否通過董事會決議。根據(jù)佳動力公司庭審確認(rèn)，2007年10月18日佳動力公司在國信證券公司開立證券賬戶前即以公司資金進(jìn)行新股買賣，該公司從事股票買賣的投資行為并未通過召開股東會及董事會方式進(jìn)行

11、決定。2007年10月，佳動力公司在國信證券公司開立證券賬戶在二級市場從事股票買賣，佳動力公司亦未召開股東會及董事會進(jìn)行過決議，該股票買賣的投資行為雖未經(jīng)佳動力公司董事會決議，但均是在公司董事長葛永樂同意下實(shí)施的，李建軍方證人證言證實(shí)佳動力公司董事之一王甲對此也屬知情。其次，關(guān)于佳動力公司在國信證券公司進(jìn)行股票買賣行為的事實(shí)確定。根據(jù)李建軍申請的證人梁某某、徐某某、胡某某、王乙、管某的當(dāng)庭陳述，原審法院派員至國信證券一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn)股份有限公司上?；春Ｎ髀纷C券營業(yè)所調(diào)取相關(guān)的佳動力公司證券賬戶開戶資料記載。公司法定代表人葛永樂聽取證券公司人員介紹后，同意在國信證券公司開設(shè)股票賬戶，并委

12、托國信證券公司在二級市場買賣股票，公司財(cái)務(wù)人員證人梁某某受托以佳動力公司營業(yè)執(zhí)照、公章及法定代表人私章、身份證辦理開戶手續(xù)，具體股票買賣由李建軍操作，相關(guān)證人證明股東之一王甲對買賣股票是知情的。佳動力公司確認(rèn)其公司董事長同意至國信證券公司開戶，由李建軍負(fù)責(zé)操作二級市場的股票買賣，但稱法定代表人私章是控制在李建軍手中，開戶表上私章并非是本人加蓋，李建軍買賣股票的品種及賬戶密碼法定代表人并不知曉。佳動力公司董事長代表公司同意在國信證券公司開戶并委實(shí)的成立。托李建軍進(jìn)行股票買賣操作，公司公章及私章由何人加蓋，并不影響該節(jié)事實(shí)的成立。佳動力公司進(jìn)而辯稱公司董事長得知帳上有1,300萬元，同意最多拿出5

13、00萬元，其后得知股票虧損，佳動力公司董事長愿就該虧損部分與李建軍共擔(dān)責(zé)任，但佳動力公司董事長并未同意將其余包一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn)括上海科學(xué)院490萬元科研經(jīng)費(fèi)在內(nèi)的資金進(jìn)行股票買賣，李建軍在未經(jīng)董事會同意將帳上剩余資金800萬元用于買賣股票，在涉及科研經(jīng)費(fèi)炒股被追查的情況下，李建軍又擅自拋售股票將資金用于歸還科研經(jīng)費(fèi)，造成佳動力公司800萬元的巨額虧損。對此，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及舉證進(jìn)行分析，佳動力公司自稱公司董事長同意投入500萬元進(jìn)入二級市場炒股，李建軍對此予以否認(rèn)。李建軍方證人徐某某、胡某某、王乙、管某的當(dāng)庭陳述證明，佳動力公司董事長分別向證人稱，公司帳上有1,000余萬元，如買入

14、證券公司推薦的股票可成為10大股東之一，2008年春節(jié)前公司投入1,000余萬元賺了200萬元，2009年春節(jié)前因今年股市不好，股票不如早點(diǎn)拋掉。李建軍舉證的資金流水明細(xì)顯示，2007年10月25日佳動力公司證券賬戶資金(銀行轉(zhuǎn)證券)為11,324,656.30元。佳動力公司證券資金賬戶的資金數(shù)額及證人證言均表明，佳動力公司投入股市資金并未顯示如佳動力公司所稱的限制于500萬元以內(nèi)。佳動力公司舉證2008年10月7日、2009年5月2日公司董事會記錄、一審爭議焦點(diǎn)一審爭議焦點(diǎn)紀(jì)要及決議，會議記錄了李建軍自稱擅自動用800萬元炒股，虧損800萬元，董事會曾要求李建軍不要輕易拋售股票，后李建軍擅自

15、拋售股票將款項(xiàng)用于歸還上?？茖W(xué)院490萬科研經(jīng)費(fèi)，董事會要求李建軍賠償公司800萬元的損失。李建軍則對兩次董事會記錄、紀(jì)要及決議，稱不知道有該會議相關(guān)資料的存在，不予認(rèn)可。佳動力公司未針對該兩次董事會資料向法庭進(jìn)一步提交會議通知召集、董事簽到及李建軍到會在相關(guān)記錄上簽名的憑據(jù)，對其證明的效力難以認(rèn)定。據(jù)上可知，李建軍在國信證券公司進(jìn)行的股票買賣，包括賬戶開立、資金投入及股票交易等系列行為，系經(jīng)佳動力公司董事長葛永樂同意后委托李建軍代表佳動力公司具體實(shí)施，相關(guān)反映股票交易的資金流轉(zhuǎn)均在佳動力公司帳上予以記載，據(jù)此事實(shí)無法得出李建軍未經(jīng)同意，擅自動用公司資金在二級市場買賣股票造成虧損的行為結(jié)果。一

16、審法院判決一審法院判決作出決議如下： 一、鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)，即日生效。 二、現(xiàn)聘任總工程師王甲為佳動力公司代總經(jīng)理，行使總經(jīng)理職權(quán)。 三、從即日起五日內(nèi)，原總經(jīng)理李建軍應(yīng)交還公司章程、印鑒章、法定代表人私章、公司賬簿(包括所有的原始記錄憑證)給董事長葛永樂。如不交還，屬于嚴(yán)重?fù)p害股東利益，股東有權(quán)向法院起訴。決議由董事葛永樂、王甲及監(jiān)事簽名。李建軍未在決議上簽名。同月27日，李建軍向原審法院起訴，以佳動力公司董事會決議依據(jù)的事實(shí)錯誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷為由，請求

17、判令依法撤銷佳動力公司于2009年7月18日形成的“上海佳動力環(huán)保科技有限公司董事會決議”。佳動力公司不服一審法院判決佳動力公司不服一審法院判決提起上訴提起上訴 1、原審判決適用法律錯誤，本案應(yīng)適用公司法第二十二條。關(guān)于董事會決議的撤銷之訴，僅需審理召集程序、表決方式、內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)。除此之外，沒有任何法律條款對撤銷之訴作出限制性規(guī)定或者擴(kuò)大性解釋。公司法和佳動力公司的章程也均規(guī)定董事會有權(quán)解雇和聘用經(jīng)理，且對董事會解聘經(jīng)理的權(quán)力沒有任何限制性規(guī)定，故佳動力公司董事會對解聘總經(jīng)理的理由是否作出解釋、作出解釋的理由是否符合事實(shí)均不影響董事會行使解聘總經(jīng)理的法定權(quán)力。2、原審判決認(rèn)定事

18、實(shí)不清。原審判決對李建軍是否有擅自在二級市場炒股的行為所采信的證據(jù)與本案訴請沒有直接關(guān)聯(lián)，也不能作為其炒股合法、合理的直接證據(jù)，部分證人也與本案有利害關(guān)系。故請求撤銷原審判決。 上訴人觀點(diǎn) 原審判決適用法律正確。從事實(shí)上看，所謂原審判決適用法律正確。從事實(shí)上看，所謂“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”不成立。不成立。李建軍是在董事會同意、董事長葛永樂的安排下的所進(jìn)行的職務(wù)行為，李建軍是在董事會同意、董事長葛永樂的安排下的所進(jìn)行的職務(wù)行為，有相關(guān)證據(jù)為證。故請求維持原審判決。有相關(guān)證據(jù)為證

19、。故請求維持原審判決。 被上訴人觀點(diǎn) 支持佳動力公司的上訴請求。原審法院判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判支持佳動力公司的上訴請求。原審法院判決適用法律錯誤，應(yīng)予改判 二審法院觀點(diǎn) 二審法院判決二審法院判決 本院認(rèn)為，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，免去其總經(jīng)理職務(wù)”這一董事會決議是否撤銷，須依據(jù)公司法第二十二條第二款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。該條款規(guī)定了董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容是否違反公司章程。佳動力公司公司章程規(guī)定，股東會會議由董事長召集和主持。2009年

20、7月18日董事會由董事長葛永樂召集，李建軍參加了該次董事會，故該次董事會在召集程序并未違反法定程序；佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。因佳動力公司的股東、董事均為三名且人員相同，2009年7月18日決議由三名董事中的兩名董事表決通過，在表決方式上未違反公司章程。 二審法院判決二審法院判決 因此，本院認(rèn)定2009年7月18日董事會決議在召集程序、表決方式上不符合應(yīng)予撤銷的要件，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。佳動力公司和李建軍二審中對本案的爭議焦點(diǎn)在于董事會決議免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)的理由即“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨

21、大損失”是否是事實(shí)，如該事實(shí)不成立，是否足以導(dǎo)致董事會決議被撤銷 也即原審判決是否應(yīng)當(dāng)對導(dǎo)致李建軍被免職理由所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，該事實(shí)的成立與否是否足以影響董事會決議的效力 對此，本院認(rèn)為，首先，從公司法的立法本意來看，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。從佳動力公司的公司章程來看，規(guī)定了董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，對董事會行使這一權(quán)力未作任何限制性規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理。 二審法院判決二審法院判決 因此，佳動力公司董事會行使公

22、司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議，均應(yīng)認(rèn)定為有效。其次，從董事會決議內(nèi)容分析，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”是佳動力公司董事會對行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對董事會為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。李建軍是否存在不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失這一事實(shí)，不應(yīng)影響董事會決議的有效性。因此，原審法院對“李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”這一事實(shí)是否存在進(jìn)行了事實(shí)審查，并以該事實(shí)存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會決議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)為由撤銷董事會決議不符合公司法第二十二條第二款之規(guī)定，本院對該 二審法院判決二審法院判決 因此，佳動力公司董事會行使公司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議