船舶抵押權與船舶優(yōu)先權

1、全日制本科生學年論文10學 院：專 業(yè)：班級：學 號：姓 名：指導教師：國際法國際經濟法151915030104139孫夢張虎目錄一船舶抵押權與船舶優(yōu)先權之簡述。3（一）船舶抵押權3（二）船舶優(yōu)先權3二船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的競合點分析。4(一).船舶優(yōu)先權與船舶優(yōu)先權的相似性。4（二）船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的差異。4四.船舶優(yōu)先權與船舶抵押權的沖突解決。6（一）.完善登記制度，建立多渠道的信息公開制度.6（二）對船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的關系進行重構6（三）縮減船舶優(yōu)先權中不必要的項目.7五結語。8船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的競合摘要：本文針對船舶優(yōu)先權和船舶抵押權的競合可能性和實際性進行分析，評

2、析二者在實際運用的沖突點。并簡述了兩者在實際中的沖突的解決可行性方式。一船舶抵押權與船舶優(yōu)先權之簡述（一）船舶抵押權。在我國海商法中，關于船舶抵押權的具體定義如下：“即在抵押人對債務拒不履行的情況下，抵押權人可以依法對抵押人提供的用于債務擔保的船舶進行拍賣，并優(yōu)先從所得價款中獲得賠償?shù)臋嗬?。”需予以關注的是，船舶抵押權的客體是船舶。保障債務的履行，其性質仍是擔保物權，與普通的抵押權相同，其生效不以轉移占有為要件，且具有優(yōu)先受償效力。不同的是，船舶抵押權的客體固定是船舶，其實現(xiàn)方式為由法院進行依法拍賣，而非折價，變價。（二）船舶優(yōu)先權。船舶優(yōu)先權即以船舶為客體的優(yōu)先權。有人曾這樣提到：“相比于認

3、識船舶優(yōu)先權，對其定義的難度更大。”一直到當前時期，國際公約以及大部分海運國家均為能對其定義進行明確，與賠償責任、共同海損等制度相同，船舶優(yōu)先權同樣是海商法特有的制度。我國海商法第21條對船舶優(yōu)先權進行了定義：“即以本法第22條規(guī)定為依據(jù)，海事請求人向船舶經營人、承租人、所有人等提出對導致該海事請求發(fā)生的船舶有優(yōu)先受償權?！贝皟?yōu)先權主要擔保的有以下幾種海事請求項目 李海 船舶物權之研究 法律出版社：運營過程中船舶直接導致的人員傷亡，訴訟費、船長墊付、港口規(guī)費、清除障礙費、船長船員勞動報酬、運營過程中船舶導致的直接財產損失、救助報酬。船舶優(yōu)先權以海上財產作為依附，產生原因是該財產導致了他人出現(xiàn)

4、損害或提供了該財產所需的服務，是一種質押性權利或特權性權利主張。本質上講，船舶優(yōu)先權是一種物權，是實體權利的一種。二船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的競合點分析 (一).船舶優(yōu)先權與船舶優(yōu)先權的相似性。 船舶優(yōu)先權與船舶抵押權都是擔保物權，兩者的客體都是船舶，且均具有優(yōu)先受償效力且在應用中都不會用轉移船舶本身的占有為生效要件。在實際應用中，這兩種權利的相似度是存在使二者競合的可能性的。然而兩者也有下述顯著差異存在 李海 船舶物權之研究 法律出版社：（二）船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的差異。1.性質差異：船舶優(yōu)先權是法定擔保物權，在法律中有確切的表述內容，不需要以當事人協(xié)議作為其是否成立的依據(jù)。船舶抵押權是意定

5、擔保物權，必須由當事人在法律許可范圍內簽署協(xié)議才會具有擔保作用。2.權利主體差異：船舶優(yōu)先權通常以特殊海事債權人作為主體，而船舶抵押權則通常以海事債權人作為主體。船舶優(yōu)先權的權利主體為船長船員勞動報酬、訴訟費、港口規(guī)費、清除障礙費等，而船舶抵押權的全體主體通常為為買船或造船提供主要資金支持的銀行等。3.擔保債權性質不同：船舶抵押權只是為合同產生的債務提供擔保，而船舶優(yōu)先權為侵權產生的債務與合同產生債提供擔保。4.成立要件不同：船舶優(yōu)先權不需要登記，協(xié)議和轉移占有即可以對抗第三人，船舶抵押權需要登記才可以對抗第三人。5.優(yōu)先性不同：相比于船舶抵押權，船舶優(yōu)先權具有更高的優(yōu)先效力，其處于第一順位。

6、除了以上區(qū)別外船舶抵押權和船舶優(yōu)先權的產生和意義也不同，船舶抵押權是在船舶本身價值越來越高，其物的作用更加充分，在造船和買船的資金越來越高的影響下，發(fā)展越發(fā)成熟，對擴大商隊，鼓勵航運投資。充分利用外資發(fā)展海運事業(yè)，有著重要的意義；而船舶優(yōu)先權是為保障各國的行業(yè)發(fā)展而提供的一種保障型制度，可以很形象地把船舶優(yōu)先權比喻成專用于海事領域的保險制度，其作用是為保障特殊海事請求人的權益，滿足他們的權利要求，是促進航海業(yè)發(fā)展的制度保障，船舶抵押權和船舶優(yōu)先權的分別是作用于不同領域，也有很多人認為隨著時代的發(fā)展，船舶優(yōu)先權是時候退出時代的舞臺了，但其作為海商法中獨有的一種制度，自然有其存在的價值和作用，最近

7、幾年隨著金融貿易行業(yè)的日益繁榮船舶抵押權的地位逐漸提高，有關二者的競合和沖突問題爭論不休，筆者認為這兩種權利有很明顯的相似之處具有一定的競合可能性但是從性質，權利主體，成立要件，影響意義等方面存在諸多的不同，在實際的運用中是不便于進行競合的。三船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的效力優(yōu)先問題 我國海商法第25條有以下內容：“船舶留置權先于船舶抵押權受償，船舶留置權后于船舶優(yōu)先權受償。”該條款對船舶抵押權與船舶優(yōu)先權之間受償效力的次序進行了粗暴的定義，導致明顯爭議。船舶抵押權受償效力排位靠后而作為權利的客體的船舶的價值是有限的，而船舶優(yōu)先權規(guī)定的內容非常多，這就使得還是債權人的權利得不到很好的保障，也在實際

8、應用中容易發(fā)生惡意欺詐制造海難以逃脫債務的情況，。在筆者看來，第二十五條的規(guī)定更偏向為政策性調整，船舶抵押權與船舶優(yōu)先權同為擔保物權，規(guī)定船舶優(yōu)先權具有先于受償?shù)男Яκ浅鲇诖龠M航運的發(fā)展，但是隨著現(xiàn)實情況的變化發(fā)展，當金融貿易行業(yè)發(fā)展相對落后時有是不是該調整為船舶抵押權先于船舶優(yōu)先權受償了呢?此外剛剛也提到了惡意制造海難逃脫債務的行為，第二十五條中并沒有明確規(guī)定，筆者認為對于優(yōu)先權制度順位的規(guī)定，應當結合當事人主觀善意而確定，避免惡意欺詐是海事債權人的利益受到損害。再者，在對船舶優(yōu)先權與傳播抵押權的受償順位進行確定時，也應將是否進行登記作為重要參考因素。促進航海業(yè)發(fā)展來說，船舶優(yōu)先權具有非常重

9、大的意義，但這并不以意者我們就要因此犧牲債權人的利益，至公平正義原則而不顧，怎樣優(yōu)化平衡這兩者的關系是我們要著重研究的課題。四.船舶優(yōu)先權與船舶抵押權的沖突解決（一）.完善登記制度，建立多渠道的信息公開制度。登記與否是對船舶抵押權效力有重要影響的因素，卻不會對船舶優(yōu)先權是否生效及優(yōu)先效力有影響。因此，要使得船舶優(yōu)先權與船舶抵押權沖突得到解決的基礎性工作是進行登記制度的構建與完善。若是同一船舶同時存在有船舶抵押權與船舶優(yōu)先權，則會導致債權人面臨風險，為維護債權人權益，就需要確保債權人有充足的知情權，進行信息公開機制的構建，對信息查詢機制進行簡化，為債權人提供公開全面的船舶設立的權利信息，能夠讓債

10、權人明確知悉風險，做好全面的考慮同時便于提供證據(jù)證明材料，減輕在訴訟中債權人的舉證責任。（二）對船舶抵押權與船舶優(yōu)先權的關系進行重構。 筆者以為對物權與公共利益的基本原則進行全面考量，對兩者的效力優(yōu)先性進行整合重構是非常有必要的，在金融貿易高速發(fā)展的今天，簡單粗暴的把船舶優(yōu)先權直接規(guī)定為第一順位，顯然有失公平正義的原則，不利于金融貿易的發(fā)展。若以物權的基本原則為框架，以登記情況即權利發(fā)生的先后順序為參考，對船舶優(yōu)先權和船舶抵押權的關系進行重構，可有效解決在實際運用中二者的沖突問題。筆者觀點如下;1.若是先設立船舶優(yōu)先權，且未進行船舶抵押權登記。則船舶優(yōu)先權具有比船舶抵押權更先的受償效力。2.若

11、是先設立船舶優(yōu)先權，而船舶抵押權也已登記。以物權基本原則為參照，通常以時序判斷，而優(yōu)先權大都遵循“后來居上”原則，筆者認為船舶優(yōu)先權是海事活動的保險性制度，其設立是為了避免還是活動的意外的情況發(fā)生，保障當事人的利益，如果在發(fā)生時間在先的情況下，依然由登記后的抵押權優(yōu)先受償，顯然與其宗旨不符。綜上，筆者認為設立在先的優(yōu)先權優(yōu)先效力先于后設立并登記后的抵押權。3.若是先設立船舶抵押權，且已進行登記?？蓞⒄瘴餀嘀袡嗬l(fā)生的先后次序來對優(yōu)先效力進行明確。.若是先設立船舶抵押權，而未進行登記。我國海商法 我國海商法第十三條有以下明確內容：“船舶抵押權登記對抗主義原則”，也就是說沒有登記不具有對抗第三人的

12、權利。優(yōu)先權人屬第三人人范疇之內，但第三人并未規(guī)定第三人主觀意愿是善意的還是惡意的，筆者認為如若優(yōu)先權人是善意，則抵押權在未登記的情況下不能對抗優(yōu)先權人，優(yōu)先權應具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬蝗羰莾?yōu)先權人是惡意，則抵押權在未登記的情況下亦能對抗優(yōu)先權人，并且抵押權人可提出優(yōu)先受償?shù)囊蟆?（三）縮減船舶優(yōu)先權中不必要的項目。 雖然對于船舶優(yōu)先權擔保的海事項目，各國海商法有極大的不同，但是總體而言，主要涵蓋有以下幾種 李海 船舶物權之研究 法律出版社：運營過程中船舶直接導致的人員傷亡，訴訟費、船長墊付、港口規(guī)費、清除障礙費、船長船員勞動報酬、運營過程中船舶導致的直接財產損失、救助報酬。船舶優(yōu)先權擔保的海事請求項目冗雜，不適用現(xiàn)在時代的發(fā)展需要，所以筆者認為應當對不必要的項目進行削減，保留主干。我國海商法規(guī)定的海事請求項目比較符合主流看法，保留船長船員的勞動報酬，救助費用，人身傷亡以及財產損害的賠償和港口規(guī)費，優(yōu)化冗雜的海事?lián)ｍ椖恳赃_到對抵押權人的相對公平。五結語船舶優(yōu)先權和船舶抵押權的競合問題在海商法中具有重要意義，隨著時代的不斷變化發(fā)展，二者沖突也會不斷明顯，如何把握發(fā)展進程，與時俱進地進行革新是我們接下來地任務。