論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的程序規(guī)制

1、論破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的程序規(guī)制文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 克萊斯勒破產(chǎn)案中原克萊斯勒公司附義務(wù)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的做法改變了債權(quán)人的受償順位，引發(fā)了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售與絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則的沖突。出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可以使債權(quán)人受償額增加，激發(fā)員工的積極性，應(yīng)當(dāng)支持，但也存在如何準(zhǔn)確估值破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題?？晒﹨⒖嫉膶?shí)體性解決途徑有司法估值和市場(chǎng)檢驗(yàn)。司法估值耗時(shí)長(zhǎng)、耗資大，不可取，市場(chǎng)檢驗(yàn)也無(wú)法從根本上解決估值的準(zhǔn)確和衡平。以露華濃規(guī)則為代表的程序性規(guī)則因符合程序正義和避免主觀性的特質(zhì)，成為結(jié)合實(shí)體性途徑進(jìn)行財(cái)產(chǎn)估值的最佳方法。程序性規(guī)則的內(nèi)容是：董事會(huì)要符合勤勉義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求;管理層必須將財(cái)產(chǎn)出售的詳細(xì)情況通

2、報(bào)給董事會(huì)?？巳R斯勒公司是自 1933 年斯圖貝克公司(studebaker)后尋求破產(chǎn)保護(hù)的美國(guó)第一家大型汽車制造企業(yè)，也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)從虛擬的金融業(yè)蔓延至實(shí)體的制造業(yè)的體現(xiàn)?？巳R斯勒從宣布進(jìn)入破產(chǎn)重整到破產(chǎn)法院的初審再到巡回法院的上訴，每一環(huán)節(jié)都跌宕起伏，緊緊抓住人們的眼球。該案給美國(guó)破產(chǎn)法理論帶來(lái)了深刻影響，并對(duì)此后的通用破產(chǎn)案等產(chǎn)生一系列連鎖效應(yīng)。本文擬對(duì)克萊斯勒破產(chǎn)案的法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行梳理，剖析出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則的沖突及其解決途徑，以期對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法理論和實(shí)踐有所裨益。一、案情回溯與爭(zhēng)點(diǎn)梳理(一)案情回溯1克萊斯勒公司負(fù)有巨額債務(wù)，破產(chǎn)重整舉步維艱。為支持其重整，美國(guó)財(cái)政部通過(guò)不良資

3、產(chǎn)救助計(jì)劃(tarp)與加拿大出口發(fā)展公司共同出資 70 億美元設(shè)立了一個(gè)殼公司——新克萊斯勒公司，2用于資產(chǎn)的收購(gòu)和債務(wù)的承擔(dān)。依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典第 363 條，原克萊斯勒將包括工廠、商標(biāo)、某些零售商以及營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)等在內(nèi)的所有營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)打包出售給新克萊斯勒，新克萊斯勒向原克萊斯勒支付 20 億美元，還要 支 付 給 汽 車 工 人 聯(lián) 合 會(huì) (united auto workers)346 億美元并給予其 55% 的股權(quán)以換取聯(lián)合會(huì)免除對(duì)原克萊斯勒 100 億美元的債權(quán)。值得注意的是，汽車工人聯(lián)合會(huì)的債權(quán)是無(wú)擔(dān)保債權(quán)。接下來(lái)，原克萊斯勒將得到的 20億美元分配給印第安納州

4、警察養(yǎng)老信托基金(indiana state police pension trust)等高級(jí)有擔(dān)保債權(quán)人以清償其 69 億債權(quán)。交易結(jié)束后，新克萊斯勒的股權(quán)結(jié)構(gòu)是：提供資金援助的美國(guó)財(cái)政部、加拿大出口發(fā)展公司、提供管理經(jīng)驗(yàn)和銷售平臺(tái)的菲亞特公司以及汽車工人聯(lián)合會(huì)分別占有 8%、2%、20%和 55%的股權(quán)。依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法典第 363 條(f)的規(guī)定，新克萊斯勒只需要承擔(dān)對(duì)汽車工人協(xié)會(huì)的特殊義務(wù)，而對(duì)原克萊斯勒所負(fù)的其他債務(wù)則不再承擔(dān)。(二)爭(zhēng)點(diǎn)梳理從表面上看，本案僅僅是附帶義務(wù)的財(cái)產(chǎn)出售，但細(xì)細(xì)品味后卻暗藏玄機(jī)——在一系列復(fù)雜制度設(shè)計(jì)的背后，新克萊斯勒在菲亞特、美國(guó)財(cái)

5、政部資助下，將原克萊斯勒的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在汽車工人聯(lián)合會(huì)和有擔(dān)保債權(quán)人之間加以分配：汽車工人聯(lián)合會(huì) 100 億美元無(wú)擔(dān)保債權(quán)得到了 46 億美元的清償，清償率為 46%(46 億美元/100 美元)，考慮到其在新克萊斯勒占有55% 的股權(quán)，因此只要新克萊斯勒繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，汽車工人聯(lián)合會(huì)獲得的清償比例恐會(huì)更高;高級(jí)擔(dān)保債權(quán)人持有的 69 億美元債權(quán)得到了 20 億美元的清償，清償率為 28.9% (20 億美元/69億美元);初級(jí)債權(quán)人清償率為 0%。高級(jí)擔(dān)保債權(quán)人即使對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的出售不滿意，也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)槊绹?guó)破產(chǎn)法典第 363 條并沒(méi)有賦予有擔(dān)保債權(quán)人對(duì)出售財(cái)產(chǎn)有異議的權(quán)利。克萊斯勒案中附義務(wù)出售財(cái)產(chǎn)

6、的判決一經(jīng)做出就引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。事實(shí)上，沃倫·巴菲特(warren buffet)早在克萊斯勒破產(chǎn)案進(jìn)行一半的時(shí)候便斷定：克萊斯勒的破產(chǎn)實(shí)踐導(dǎo)致了優(yōu)先權(quán)原則被摒棄，會(huì)干擾未來(lái)的司法實(shí)踐。4要弄清克萊斯勒破產(chǎn)案是否繞過(guò)破產(chǎn)重整計(jì)劃以達(dá)到規(guī)避優(yōu)先權(quán)原則，首先要厘清何謂絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則。絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則是美國(guó)破產(chǎn)法第 11 章的核心，該原則要求有擔(dān)保債權(quán)應(yīng)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)得以受償，債權(quán)應(yīng)先于股權(quán)得以受償。5也就是說(shuō)只有在有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)被完全清償以后，普通債權(quán)人的債權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。重整計(jì)劃若不滿足絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則，即使法官也不能“強(qiáng)裁”(cramdown)。6克萊斯勒破產(chǎn)

7、案中，汽車工人聯(lián)合會(huì)的債權(quán)是無(wú)擔(dān)保債權(quán)，卻得到了 46% 的清償，反倒是高級(jí)有擔(dān)保債權(quán)人卻僅僅得到了 28.9% 的清償。也就是說(shuō)通過(guò)適用美國(guó)破產(chǎn)法典第363 條出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而回避美國(guó)破產(chǎn)法典第11 章重整計(jì)劃的適用，法院使得無(wú)擔(dān)保債權(quán)人“合法侵蝕”了有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益，甚至獲得了比有擔(dān)保債權(quán)人更高的清償率。二、立場(chǎng)之爭(zhēng)對(duì)于克萊斯勒破產(chǎn)案，理論和實(shí)踐出現(xiàn)了兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，即支持論和反對(duì)論。支持論認(rèn)為出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)所有債權(quán)人都有好處，與清算程序相比，所有的債權(quán)人都獲得了更多的受償額，因此改變清償順位的做法未為不可。反對(duì)論則認(rèn)為破產(chǎn)債務(wù)人與他人的合同無(wú)權(quán)改變債權(quán)人的受償

8、順位，因此應(yīng)當(dāng)禁止企業(yè)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。(一)反對(duì)論及其駁斥1.反對(duì)論復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)出售一般都需制定和執(zhí)行重整計(jì)劃，7于是解決破產(chǎn)重整計(jì)劃與出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)矛盾的最直接方法莫過(guò)于禁止任何涉及到重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)出售。8一旦禁止出售任何涉及到重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)，那么法院將被迫適用重整計(jì)劃，當(dāng)然也就不會(huì)有違背絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則的可能。2.對(duì)反對(duì)論的駁斥禁止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)出售的做法在理論和實(shí)踐上都容易滋生問(wèn)題。在理論上，任何財(cái)產(chǎn)出售都或多或少的與重整計(jì)劃有聯(lián)系，判斷哪些財(cái)產(chǎn)出售該被禁止將會(huì)是一件非常困難的事情。畢竟，重整計(jì)劃是否可行，不僅要注意到公平性和程序性，更為重要的是還要注意科學(xué)性。9雖然最大程度地體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人的公正，也充分實(shí)現(xiàn)了重整計(jì)劃制定和執(zhí)行的程序正義，但一概禁止出售財(cái)產(chǎn)的做法卻以犧牲效率為代價(jià)，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的科學(xué)分配，也沒(méi)有發(fā)揮重整制度的最大價(jià)值。此外，在重整計(jì)劃沒(méi)有通過(guò)而被法院“強(qiáng)裁”的情形下，法院仍需訴諸司法評(píng)估程序出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)