精品專業(yè)論文文獻(xiàn) 對(duì)刑事訴訟二審“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度之探討

1、對(duì)刑事訴訟二審“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度之探討對(duì)刑事訴訟二審“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審制度之探討 摘 要 本文對(duì)刑事訴訟二審因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審的原因進(jìn)行了分析，認(rèn)為該制度在實(shí)際操作中存在損害刑事二審的功能、違反無(wú)罪推定原則、規(guī)避“上訴不加刑”原則、引發(fā)檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的行為進(jìn)行反復(fù)追訴、導(dǎo)致法院內(nèi)部的矛盾沖突等弊端，提出了強(qiáng)化二審功能、一審法院應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，將“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件解決在立案前和判決前、公安、檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹和落實(shí)對(duì)嫌疑人、被告人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的保障等進(jìn)一步完善建議。 關(guān)鍵詞 發(fā)回重審 司法功能 二審 作者簡(jiǎn)介：李勤、吳愛(ài)智，寧波市

2、江東區(qū)人民法院。 中圖分類號(hào)：d925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）07-292-02 一、二審對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件發(fā)回重審的原因之探析 筆者通過(guò)對(duì)本院近10年來(lái)被寧波市中級(jí)人民法院發(fā)回重審的案件的分析，認(rèn)為司法實(shí)踐中將案件發(fā)回重審的原因主要有以下幾點(diǎn)： 首先，現(xiàn)行刑事二審的模式使得法院對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件只能發(fā)回重審。 根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件可以采用兩種不同的方法，即可以選擇改判或發(fā)回重審，當(dāng)然選擇的方法不同，最終的處理結(jié)果也不同。至于作出何種選擇，不僅受案件本身具體情況的？影響，而且與刑事上訴審的程序模式也有著密

3、切的關(guān)系。 綜合分析我國(guó)的刑事二審程序，總體上屬于復(fù)審，即“第二次的第一審”，重新進(jìn)行與第一審?fù)瑯拥膶徖?，?duì)事實(shí)和法律問(wèn)題都進(jìn)行審理。因此當(dāng)二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決“事實(shí)不清、證據(jù)不足”時(shí)，之所以發(fā)回重審，“其規(guī)范目的在于維護(hù)當(dāng)事人（尤指被告）之審級(jí)利益” ，保護(hù)被告人因不服一審法院的事實(shí)認(rèn)定而可以提起上訴的權(quán)利。此外，由于有罪推定思想影響的根深蒂固，二審法官往往將以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件發(fā)回重審作為處理這類案件的首選方式。 其次，我國(guó)刑事審判的客觀真實(shí)原則要求對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件發(fā)回重審。 二審法院認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”也即認(rèn)為一審法院并未了解到案件的真實(shí)情況，而所收集的證據(jù)

4、亦不能說(shuō)明這一客觀存在的案件事實(shí)，尚須進(jìn)一步查明、收集新證據(jù)。對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件，法官通常認(rèn)為無(wú)法作出裁判，必須發(fā)回一審法院重新查明。把查清事實(shí)作為刑事審判的司法理想，必然要求對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件發(fā)回重審。 第三，出于回避矛盾、推卸責(zé)任、照顧當(dāng)事人的情緒或利益等目的而將案件發(fā)回重審。 在司法實(shí)踐中，進(jìn)入二審程序的案件中有相當(dāng)一部分是關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳的案件，處理起來(lái)比較棘手或受外界干擾較多，二審法官大多不愿意也不敢讓案件在自己手中作個(gè)了斷，因此往往并不區(qū)別主要與次要，只要認(rèn)定原審判決“事實(shí)不清、證據(jù)不足”就裁定將案件發(fā)回重審，以此推卸責(zé)任、回避矛盾。 二、因“事實(shí)不清、證

5、據(jù)不足”發(fā)回重審的弊端 （一）以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回重審損害了刑事二審的功能 二審的功能不在于發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)真相，而在于救濟(jì)和增強(qiáng)刑事判決的權(quán)威性，因此不應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)查明案件事實(shí)真相的目的而一而再、再而三地啟動(dòng)二審程序，從而一次又一次地置被告人于不利境地；同時(shí)二審程序的一再啟動(dòng)不僅不能實(shí)現(xiàn)二審增強(qiáng)判決權(quán)威性的作用，而且還會(huì)對(duì)判決的權(quán)威性造成極大的威脅。 （二）以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回重審變相地違反了無(wú)罪推定的原則 同樣是對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件，為什么一審法院可以作出無(wú)罪判決，而二審法院卻要查清事實(shí)后改判或撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審呢？也就是說(shuō)，在“事實(shí)不清、證據(jù)

6、不足”的情況下，二審法院只能自由裁量決定是自己查清事實(shí)直接改判，還是通過(guò)發(fā)回重審讓一審法院去查清事實(shí)予以改判。而不管二審法院作出何種選擇，都意味著在二審中“疑罪”不能從無(wú)，只能由二審法院或者一審法院去查清事實(shí)、消除疑點(diǎn)。也即說(shuō)明，無(wú)論是二審法院還是一審法院都將在一定程度上承擔(dān)調(diào)查“有罪”事實(shí)的責(zé)任，二審過(guò)程以及發(fā)回重審以后的審理過(guò)程極有可能異化為對(duì)原一審“有罪”指控的反復(fù)求證過(guò)程。 因此可以說(shuō)，刑事訴訟法中關(guān)于將“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件可以發(fā)回重審的規(guī)定在一定程度上是對(duì)“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”精神的背離，由此導(dǎo)致刑事一審和二審程序在面對(duì)疑罪時(shí)可以有相互矛盾和沖突的處理方法。 （三）以“事

7、實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回重審規(guī)避了“上訴不加刑”的原則 “上訴不加刑”原則是被告人行使上訴權(quán)的重要保障，對(duì)于維護(hù)被告人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。但是，在司法實(shí)踐中，直接或間接違反或變相違反它的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。 由于二審法院對(duì)上訴案件撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審時(shí)，一審法院的重新裁判并不受“上訴不加刑”原則的限制，這就為二審法院回避“上訴不加刑”原則提供了制度溫床，在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件發(fā)回重審的真正原因就是二審法院認(rèn)為一審處刑偏輕，但由于受制于“上訴不加刑”原則，如果要啟動(dòng)再審程序不僅程序復(fù)雜而且耗時(shí)很長(zhǎng)，而采用撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審的做法，由一審法院對(duì)被告人重新作出更重的處罰，這樣就可以

8、省去很多麻煩。 （四）以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將案件發(fā)回重審加劇了對(duì)被告人未決羈押的痛苦，并由此引發(fā)檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的行為進(jìn)行反復(fù)追訴 二審法院對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的一審判決，發(fā)回一審法院重新審判，以致于被告人的同一行為重新受到一審法院的審判，并且受到檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的重復(fù)追訴。被告人由此受到多次重復(fù)的追訴，面臨兩次甚至多次被追究的危險(xiǎn)。 雖然檢察機(jī)關(guān)是以國(guó)家和政府的名義從事刑事追訴活動(dòng)，但并不可以無(wú)限制地追究一個(gè)公民以致于使其在較長(zhǎng)時(shí)間、反復(fù)處于被指控和受審判的地位。這會(huì)導(dǎo)致被告人的前途和命運(yùn)一直處于不確定的狀態(tài)，其名譽(yù)、隱私、自由乃至前途也將因此受到損害。 三、“事實(shí)不清、證據(jù)不

9、足”發(fā)回重審制度的改革建議 第一，強(qiáng)化二審功能，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)查明案情并作出判決。二審法院有必要查明案件的事實(shí)和證據(jù)，如果僅進(jìn)行書(shū)面審理不能查明案件事實(shí)，也不能因此而將案件發(fā)回重審，要求一審法院去查明？案件事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)組織開(kāi)庭審理，組織控辯雙方當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，以查清案件事實(shí)。因此，如果二審審理中巳經(jīng)查清了案件的事實(shí)，并據(jù)此判定原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清，那么此時(shí)二審法院如果不對(duì)案件直接改判而發(fā)回重審，也違反了訴訟效率、訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。相反，如果二審審理中并未查明案件的正確事實(shí)和清楚事實(shí)是什么，自然也就不可能得出原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論，二審法院更沒(méi)有理由將案

10、件發(fā)回重審。并且，如果經(jīng)過(guò)二審法院都無(wú)法查清的案件事實(shí)，又如何能要求一審法院查清呢？因此，如果二審法院經(jīng)過(guò)審理后，能夠查清案件事實(shí)，核實(shí)證據(jù)，則完全有責(zé)任和條件在查明上訴案件中的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)行直接改判。而如果經(jīng)過(guò)二審，仍然無(wú)法查清案情，則只能根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，作出對(duì)被告人有利的無(wú)罪或罪輕的判決。也即，無(wú)論二審法院能否查清案件事實(shí)，原則上已沒(méi)有必要再將案件發(fā)回重審。此外，強(qiáng)化二審功能，由二審法院查清事實(shí)并作出判決還可以保障法院審理的權(quán)威性。 第二，一審法院應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，做好庭審工作，查明案件事實(shí)，并加強(qiáng)與偵查、起訴機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，將“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件解決在立案前和判

11、決前。一審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把事實(shí)、證據(jù)關(guān)，確保一審審理的質(zhì)量。首先，一審法院應(yīng)當(dāng)在立案、開(kāi)庭前的審查公訴階段進(jìn)行嚴(yán)格的審查，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴來(lái)的案件，如果發(fā)現(xiàn)基本事實(shí)不清、基本證據(jù)不充分的，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充。其次，一審法院在審理過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真做好開(kāi)庭審理工作，查清事實(shí)、核實(shí)證據(jù)，提高一審判決的質(zhì)量。 第三，公安、檢察機(jī)關(guān)和法院都應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹和落實(shí)對(duì)嫌疑人、被告人人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的保障，不應(yīng)當(dāng)讓其成為發(fā)回重審制度弊端的真正承受者。公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查起訴過(guò)程中應(yīng)當(dāng)尊重嫌疑人的合法權(quán)利，查清案件事實(shí)，全面收集能夠證明嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)以及能證明嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。法院在審理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障被告人的權(quán)利，一審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)，確保一審案件審理的質(zhì)量，盡量把問(wèn)題解決在一審。而如果出現(xiàn)一審認(rèn)定“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件，二審法院則應(yīng)本著查明？事實(shí)、有錯(cuò)必糾的原則，依法作出公正的判決。 注釋： 孫景仙，孫淼.撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的前因與后果以刑事訴訟為考察視角.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005（6）. 林玉雄.刑事訴訟法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005年版.第251頁(yè). 張進(jìn)德.沒(méi)完沒(méi)了的發(fā)回重審.檢察風(fēng)云.2003（17）. 段鈞.發(fā)回重審的司法考察與立法檢討.法學(xué)雜志.2