知識(shí)管理研究之本質(zhì)組織知識(shí)的統(tǒng)治

1、知識(shí)管理研究之本質(zhì)：組織知識(shí)的統(tǒng)治the nature of knowledge management: governing the organizational knowledge摘要知識(shí)管理主要的挑戰(zhàn)源於組織知識(shí)不易流動(dòng)的知識(shí)特性，因此，明確地釐清組織每一知識(shí)活動(dòng)所衍生之知識(shí)流，並以知識(shí)流之特性作為統(tǒng)治機(jī)制之設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，厥為因應(yīng)此一挑戰(zhàn)性之可行方法之。這樣的知識(shí)統(tǒng)治觀點(diǎn)（kga），其本質(zhì)即在於強(qiáng)調(diào)，知識(shí)管理的研究應(yīng)回歸知識(shí)活動(dòng)的基本面-知識(shí)流。在此一基本前提下，本文詳細(xì)地、深入地探討kga之理論意涵、核心的基本概念，以及主要的理論基礎(chǔ)。此外，本文以當(dāng)前知識(shí)管理研究文獻(xiàn)非常普遍的二個(gè)課題-知識(shí)

2、分享與知識(shí)創(chuàng)造為例，討論kga對(duì)此二課題之研究意涵，並分別提出幾個(gè)重要的研究觀念（變數(shù)）。最後，本文亦針對(duì)kga之知識(shí)管理研究，提出未來(lái)仍有待克服、以及後續(xù)值得深入研究之議題與努力的方向。關(guān)鍵字：知識(shí)管理、知識(shí)統(tǒng)治、知識(shí)流、認(rèn)知理論abstractone major challenge for knowledge management is the governance for the stick organizational knowledge. to respond to this challenge, organizations need to clearly identify and

3、understand the knowledge flows generated in knowledge activities. building on such understanding, organizations can design knowledge governance mechanisms effectively. the essence of knowledge governance perspective (kga) is effective organizing of knowledge flows. the present paper aims to review t

4、he core concepts and implications of kga. furthermore, the paper discusses the research implications of and constructive variables in kga on the popular km imperatives: knowledge sharing and creation. finally, the paper proposes potential directions of future research for the knowledge governance re

5、search per se.key words：knowledge management、knowledge governance、knowledge flow、cognitive theory27一、緒論近一、二十餘年，知識(shí)與組織相關(guān)課題的研究，可說(shuō)是策略與組織管理等究領(lǐng)域中最熱門(mén)的議題之一(lindkvist, 2004)。知識(shí)管理及其策略性課題，不但普遍受到實(shí)務(wù)界的重視(brown & duguid, 1998)。在學(xué)術(shù)界裡，更陸續(xù)出版了journal of knowledge management 、 knowledge and process management、knowledge

6、 management resourch and practice、與journal of intellectual capital等專(zhuān)業(yè)期刊，並且在幾個(gè)高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)期刊，亦紛紛以組織、知識(shí)、與學(xué)習(xí)等相關(guān)研究為主題出版專(zhuān)輯【註一】。上述相關(guān)期刊論文的研究中，學(xué)者們?cè)趲讉€(gè)重要的觀念上似已取得共識(shí)，例如(1)組織知識(shí)是組織最重要的策略性資產(chǎn)，是組織建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵因素之一，(2)組織通常是創(chuàng)造、分享、與使用這種策略性資產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)，(3)組織知識(shí)通常具內(nèi)隱性與鑲嵌性(embeddedness)等特質(zhì)，(kogut & zander, 1992; blackler, 1995; grant, 19

7、96; tsoukas, 1996; nonaka, toyama & nagata, 2000; argote, mcevily & reagans, 2003)。雖然如此，有關(guān)組織知識(shí)管理之實(shí)務(wù)與理論研究方面，仍存在一些基本的挑戰(zhàn)，以及在核心概念與研究方法論上有待克服之課題（spender, 1996a, b; swan & scarbrough, 2001; grandori & kogut, 2002; argote et al., 2003）。首先，知識(shí)管理的基本挑戰(zhàn)主要來(lái)自於（1）何謂組織知識(shí)，（2）組織知識(shí)本身之特徵所引發(fā)的管理困境等問(wèn)題，至今仍未予以明確的釐清（spender,

8、 1996b; lam, 1997; swan & scarbrough, 2001; tsoukas & vladimirous, 2001），以致於組織知識(shí)是否可以管理，以及組織知識(shí)如何地改變組織管理模式，仍有待深入的探討（swan & scarbrough, 2001; argote et al., 2003; turner & makhija, 2006）。其次，有關(guān)知識(shí)管理核心概念方面（指因果邏輯的釐清與方法論的缺失），則包括：（1）組織知識(shí)流程與組織流程等概念的釐清與區(qū)別；（2）如何將個(gè)人知識(shí)轉(zhuǎn)化為組織知識(shí)，以及組織知識(shí)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的因果機(jī)制（grandori, 1997, 2001

9、; nooteboom, 2000; turner & makhiza, 2006; foss, 2005, 2007; felin & hesterly, 2007）。也因此，迄至目前為止，所謂的知識(shí)基礎(chǔ)的黑盒子（black-box）仍未打開(kāi)（spender, 1996a, b; nickerson & zanger, 2004; tuner & makhija, 2006）。更有甚者，有關(guān)組織知識(shí)之管理領(lǐng)域，在某些課題的研究與因果機(jī)制的探討上，迄今亦仍存在許多爭(zhēng)議（swan & scarbrough, 2001; grandori & kogut, 2002）。 上述知識(shí)管理的基本挑戰(zhàn)與理

10、論研究的不足，其主要癥結(jié)在於，組織知識(shí)之鑲嵌性與不易流動(dòng)等特性，以致於有關(guān)組織如何有效地統(tǒng)治此一錯(cuò)綜複雜的知識(shí)流程（knowledge process），在概念上與機(jī)制之設(shè)計(jì)上仍未被明確地釐清（nonaka,1994；swan & scarbrough,2001；foss,2005）?；?，本文期望透過(guò)知識(shí)統(tǒng)制觀點(diǎn)（knowledge governance approach, kga）的理論邏輯的說(shuō)明，以及kga基本觀念的釐清，進(jìn)而指出在組織知識(shí)管理的研究上，我們?nèi)裟芑貧w到組織知識(shí)活動(dòng)之最基本元素-知識(shí)流或是知識(shí)的交換，並針對(duì)不同的知識(shí)流（交換），設(shè)計(jì)不同的統(tǒng)治機(jī)制，則或許有助於吾人為知識(shí)管理

11、的理論研究，揭開(kāi)一層面紗（grandori & kogut,2002；foss,2007）。易言之，以組織個(gè)別成員知識(shí)活動(dòng)之知識(shí)流的基本元素為分析單位，並以組織知識(shí)流統(tǒng)治之觀點(diǎn)，探索知識(shí)流之統(tǒng)治問(wèn)題及其對(duì)應(yīng)的統(tǒng)制機(jī)制之設(shè)計(jì)，則對(duì)於知識(shí)管理課題的研究方面，無(wú)論是在議題的形成或觀念性架構(gòu)的建立上，將會(huì)有異於過(guò)去文獻(xiàn)之新論點(diǎn)的提出（foss,2007）。上述kga之較有系統(tǒng)、較正式的研究，可說(shuō)是肇始於grandori（2001）知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制與廠商理論一文之論點(diǎn)，迄今仍是一個(gè)新興（emerging）的觀點(diǎn)（foss,2007）。雖然與此kga相關(guān)概念的研究在2000年以後陸續(xù)出現(xiàn)【註二】，但是具體的觀

12、點(diǎn)及其對(duì)知識(shí)管理之研究可能帶來(lái)之啟發(fā)，至今則仍有賴(lài)後續(xù)學(xué)者更深入的研究（grandori & kogut,2002；foss,2007）。有鑒於此，本文主要的研究即在於以回歸組織知識(shí)活動(dòng)的本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，並呼應(yīng)kga之理論邏輯的主張，為組織知識(shí)流統(tǒng)治之研究提出其背後的理論意涵以及重要的理論基礎(chǔ)。以下將首先歸納分析組織知識(shí)之特質(zhì)，其次，深入地探討組織知識(shí)統(tǒng)治的本質(zhì)，及其主要的組織理論之依據(jù)，最後，則以當(dāng)前知識(shí)管理文獻(xiàn)常見(jiàn)的知識(shí)分享與知識(shí)創(chuàng)造二個(gè)議題為例，討論kga如何詮釋此二議題之研究意涵，並分別從kga的詮釋角度提出具體的、重要的研究概念與變數(shù)。二、組織知識(shí)及其特質(zhì)：知識(shí)管理理論研究與實(shí)務(wù)之基本

13、挑戰(zhàn)知識(shí)管理研究的重要理論基礎(chǔ)之一是知識(shí)基礎(chǔ)觀點(diǎn)(knowledge-based view, kbv)，其基本假設(shè)是：組織猶如一座知識(shí)庫(kù)(knowledge repository)。因此，組織管理者之重要職責(zé)即在於如何維護(hù)、創(chuàng)造、蓄積、以及槓桿應(yīng)用這座知識(shí)庫(kù)之知識(shí)資產(chǎn)(kogut & zander, 1992; minkler, 1993; conner & prahalad, 1996)。唯一般而言，組織知識(shí)庫(kù)內(nèi)的知識(shí)通常是散佈的(dispersed)並且是鑲嵌(embedded)在不同的知識(shí)載體上(carriers，包括員工、手冊(cè)、技術(shù)報(bào)告、機(jī)器設(shè)備、與企業(yè)或組織流程等)，因此組織知識(shí)無(wú)論

14、在流通、複製、與應(yīng)用上通常並非毫無(wú)成本(minkler, 1993; tsoukas, 1996; lam, 1997; brown & duguid, 1998)。此外，組織知識(shí)的重要組成元素是個(gè)人知識(shí)，但組織知識(shí)卻是一種集體性(collective)的知識(shí)，是個(gè)人（知識(shí)）間之社會(huì)性互動(dòng)(social interaction)的結(jié)果(kogut & zander, 1992; nonaka, 1994; lindkvist, 2005)，並非個(gè)人知識(shí)之加總。最後，這座知識(shí)庫(kù)所蓄積的組織知識(shí)是一種存量(stock)的觀念，具有累積性、路徑依賴(lài)(path dependence)等特性(teece

15、, pisano & shuen, 1997; tsoukas & vladimirou, 2001; kyriakopoulos & de ruyter, 2004)。綜而言之，由於組織知識(shí)本身具有如上所述散佈性、鑲嵌性、集體性、以及累積性等特質(zhì)，致使管理者在處理與運(yùn)用這些知識(shí)時(shí)，面臨極大的複雜、與不確定性等嚴(yán)厲挑戰(zhàn)。以下將針對(duì)組織知識(shí)之不同特性，分別討論並說(shuō)明其對(duì)知識(shí)管理研究與組織管理者帶來(lái)之挑戰(zhàn)：（一）散佈性：組織知識(shí)的散佈性是指組織可用來(lái)解決重要任務(wù)、與制訂重大決策所需之知識(shí)，通常是來(lái)自於分散在不同地點(diǎn)與載體之知識(shí)源(tsoukas, 1996; foss & foss, 2002,

16、2005)。具體言之，組織知識(shí)的組成要（元）素，一般都具有一定程度的區(qū)域性(localization)，並且有時(shí)候是不易被發(fā)掘或移動(dòng)的(almed & kogut, 1999; argote, ingram & levine, 2000; chang & harrington, 2005)。根據(jù)becker(2001)之研究指出，組織知識(shí)散佈性對(duì)於知識(shí)管理研究與實(shí)務(wù)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)包括：(1)不對(duì)稱(chēng)性，亦即組織知識(shí)之使用者對(duì)該知識(shí)之認(rèn)知，往往不及該知識(shí)之擁有者；以及(2)不確定性，具特定系絡(luò)性(contextual)的知識(shí)移至另一系絡(luò)（情境），其可能產(chǎn)生（或發(fā)揮）之成效難與預(yù)測(cè)與掌握。具體言之，由

17、於每一個(gè)組織成員不可能擁有特定任務(wù)所需的全部知識(shí)，因此，此一組織知識(shí)的散佈性更使得知識(shí)使用者難以有效地、充分地運(yùn)用該知識(shí)庫(kù)內(nèi)之知識(shí)資產(chǎn)(minkler, 1993; tsoukas, 1996; becker, 2001)。（二）鑲嵌性：這是指組織知識(shí)通常是內(nèi)隱的並附著在特定情境(situated-based)的複雜性知識(shí)(spender, 1996a, b; tsoukas & vladimirous, 2001)，因此通常具有一定程度的黏著性(stickiness)-主要是指組織知識(shí)不易移轉(zhuǎn)與複製(szulanski, 1996; szulanski & jensen, 2004)。lam

18、(1997, 2000)即曾指出，不同鑲嵌程度與鑲嵌類(lèi)型的組織知識(shí)會(huì)相當(dāng)程度地影響組織之結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)、以及使用之效率（能）。（三）集體性：組織知識(shí)的集體性所強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)之不可分割性，這是指組織知識(shí)並非是個(gè)人知識(shí)的加總，亦即，組織知識(shí)是指引組織成員共同行動(dòng)與互動(dòng)的準(zhǔn)則(grant, 1996; tsoukas & vladimirou, 2001)。此一集體性知識(shí)具有高度的組織特定性(organization-specific)與社會(huì)性(lam, 1997)，是透由成員間之社會(huì)性互動(dòng)與社會(huì)性學(xué)習(xí)而來(lái)(nonaka, 1994; morone & taylor, 2004)。組織知識(shí)之

19、集體性說(shuō)明了組織成員何以會(huì)有共同的、獨(dú)特的行動(dòng)能力以及互動(dòng)的模式(lyles, 1992)。特別是，所謂的共同知識(shí)(common knowledge)通常被視為提昇組織成員間溝通、知識(shí)分享、與知識(shí)移轉(zhuǎn)效率(能)的不二法門(mén)(grant, 1996; nonaka et al., 2002)。綜合言之，組織知識(shí)的集體性主要的研究與實(shí)務(wù)意涵是，欲有效地管理或使用該知識(shí)，都必須先深入瞭解並一定程度的融入組織之社會(huì)性系絡(luò)，因而不免會(huì)造成使用者額外成本的負(fù)擔(dān)。（四）累積性：組織知識(shí)之累積性主要強(qiáng)調(diào)其歷史性的演進(jìn)，及其路徑依賴(lài)的特性，是一種時(shí)、空上的因果關(guān)係-過(guò)去的投入（努力）造就了現(xiàn)階段的累積成果（知識(shí)存

20、量）。此一累積性與前述之不可分割性，說(shuō)明了知識(shí)與資訊之區(qū)別 (spender, 1996b; cohendet, kern, mehmanpazir & munier, 1999)。組織知識(shí)通常被視為詮釋、判斷一事件（資訊）之認(rèn)知系統(tǒng)(spender, 1996a; tsoukas & vladimirou, 2001)，具有累加與反餽作用。亦即，組織知識(shí)被用來(lái)解決組織所面臨之問(wèn)題，或執(zhí)行組織之特定任務(wù)（知識(shí)是一種投入）；而在問(wèn)題的解決與任務(wù)之執(zhí)行中所獲得之經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)則又成為產(chǎn)出，並累加至該組織知識(shí)系統(tǒng)（kuriukopoulos & de ruyter, 2004; watson & hew

21、ett, 2006）。反之，資訊則不具這樣的累加與反餽作用。組織知識(shí)之累積性最主要的管理與研究意涵是，管理者應(yīng)致力於知識(shí)經(jīng)驗(yàn)之留置(retention)，以增加組織知識(shí)資產(chǎn)的蓄積（nonaka et al., 2000）；同時(shí)，管理者亦應(yīng)該激勵(lì)員工有效利用組織知識(shí)，促使組織知識(shí)產(chǎn)生滾雪球式效應(yīng)。許多知識(shí)管理研究學(xué)者指出，對(duì)於組織知識(shí)特性予以的構(gòu)面化（dimensioning）的歸類(lèi)，是理論研究與理論發(fā)展的首要課題（spender,1996；birkinshaw, nobel & ridderstrale,2002；grandori & kogut,2002；foss,2005）。本文上述四類(lèi)型

22、組織知識(shí)特性之構(gòu)面化，其目的即旨在強(qiáng)調(diào)組織知識(shí)流動(dòng)性（knowledge flowing）障礙之異質(zhì)程度，在不同的組織是有區(qū)別的。對(duì)於組織研究來(lái)說(shuō)，知識(shí)構(gòu)面化提供了新的（值得探討的）組織情境因素(contingent factor)（grandori & kogut, 2002）【註三】。易言之，不同的組織除了在文化、人力資源、策略制訂與執(zhí)行等不同之外，其知識(shí)系統(tǒng)也是異質(zhì)的。此外，如果我們將知識(shí)管理視為組織知識(shí)活動(dòng)（如，知識(shí)分享、組織學(xué)習(xí)、知識(shí)創(chuàng)造等）之管理，那麼每一知識(shí)活動(dòng)必然涉及不同質(zhì)、量之知識(shí)流動(dòng)（knowledge flow）（mahnke & pedersen, 2004）。在這樣的

23、基本前提下，上述以組織知識(shí)構(gòu)面化所代表之知識(shí)流動(dòng)困難與障礙程度，即可用來(lái)衡量知識(shí)管理挑戰(zhàn)性的高、低程度。三、知識(shí)統(tǒng)治的本質(zhì)（一）知識(shí)管理與知識(shí)統(tǒng)治 如果我們從kbv看待組織知識(shí)管理的研究，那麼在組織被視為一座散佈且鑲嵌的知識(shí)庫(kù)之基本思維下，知識(shí)分享無(wú)疑是組織知識(shí)管理中最基本的課題。因?yàn)?，這座知識(shí)庫(kù)內(nèi)之知識(shí)如果無(wú)法通暢地流動(dòng)(flow、mobility)，或者無(wú)法從知識(shí)擁有者（或載體）有效率地移動(dòng)到知識(shí)的使用者，則所有的知識(shí)活動(dòng)的進(jìn)行將非常困難（或者是根本就不可能執(zhí)行任何知識(shí)活動(dòng)）。廣義而言，上述知識(shí)流動(dòng)、移動(dòng)其本質(zhì)都屬知識(shí)分享的重要一環(huán)（almeida & kogut, 1999; hanse

24、n, 1999; madsen, mosakowski & zaheer, 2002; watson & hewett, 2006; foss, 2007），而且其基本的內(nèi)涵都是一種知識(shí)交換(knowledge exchange)活動(dòng)(karamanos, 2003; watson & hewett, 2006)。此外，組織學(xué)習(xí)亦為組織知識(shí)管理之核心課題（huber, 1991; argote, 1993; dodgson, 1993）。一般而言，組織學(xué)習(xí)不僅是一種為組織知識(shí)庫(kù)創(chuàng)造、累積新知識(shí)（huber, 1991; hedlund, 1994; argote, 2003），更是其他與這座知

25、識(shí)庫(kù)有關(guān)之知識(shí)活動(dòng)間（包括，知識(shí)之使用、移轉(zhuǎn)、整合、取得、與蓄積等）彼此密切相關(guān)的軸心（pisano, 1994; argote, 1999）。另一方面，與此座知識(shí)庫(kù)所能發(fā)揮的能力或效果（如，吸收能力、動(dòng)態(tài)能力、與創(chuàng)新等）有關(guān)的延伸課題【註四】，組織學(xué)習(xí)更是其重要支柱（teece, pisano & shuen, 1997; zahra & george, 2002）。綜而言之，如果以圍繞組織知識(shí)庫(kù)之各種知識(shí)活動(dòng)為管理之內(nèi)涵，則知識(shí)管理的研究課題可繪示如圖一：組織學(xué)習(xí)（organization learning）知識(shí)創(chuàng)造（knowledge creation）l 創(chuàng)新（innovation）l

26、 動(dòng)態(tài)能力（dynamic capability）l 吸收能力（absorptive capability）知識(shí)蓄積（knowledge retention）知識(shí)整合（knowledge integration）知識(shí)結(jié)合（knowledge combination）知識(shí)分享（knowledge sharing）l 知識(shí)流（knowledge flow）l 知識(shí)交換（knowledge exchange）知識(shí)引進(jìn)（knowledge acquisition）知識(shí)移轉(zhuǎn)（knowledge transfer）知識(shí)的生產(chǎn)與交換知識(shí)交換圖一知識(shí)管理課題-組織之知識(shí)活動(dòng) 圖一所顯示的，除了強(qiáng)調(diào)知識(shí)分享與組

27、織學(xué)習(xí)為知識(shí)管理的核心課題外，更旨在強(qiáng)調(diào)其他與這座知識(shí)庫(kù)有關(guān)之知識(shí)管理課題與此核心課題間之關(guān)聯(lián)性。更重要的是，圖一說(shuō)明了所有的知識(shí)活動(dòng)都以知識(shí)交換（以及交換過(guò)程與結(jié)果所呈現(xiàn)之知識(shí)的流動(dòng)-知識(shí)流，為基本的分析單位（gupta & govindarajan, 2000; mahnke & pedersen, 2004）。此外，從知識(shí)的生產(chǎn)與交換來(lái)看，知識(shí)庫(kù)的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)基本上都建立在知識(shí)的交換活動(dòng)上，或者是與交換活動(dòng)同時(shí)發(fā)生（知識(shí)為組織問(wèn)題解決及任務(wù)執(zhí)行之基本投入，而其結(jié)果則生產(chǎn)/創(chuàng)造了新的知識(shí)產(chǎn)出，watson & hewett, 2006）。因此，知識(shí)的交換（知識(shí)流）在此即扮演了組織知識(shí)庫(kù)之生

28、產(chǎn)與交換的基本分析單位。綜上所述，組織之知識(shí)管理（包括各種知識(shí)活動(dòng)的管理以及知識(shí)之生產(chǎn)與交換的管理）課題，其最微觀（microfoundation）的課題就是知識(shí)交換及其所衍生之知識(shí)流。而此一知識(shí)流的管理（包括，知識(shí)流向的安排、知識(shí)流數(shù)量、類(lèi)型的協(xié)調(diào)、以及知識(shí)流品質(zhì)的監(jiān)控與維護(hù)），其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就是知識(shí)統(tǒng)治的課題（grandori,2001；foss,2005）。（二）知識(shí)統(tǒng)治的基本概念及其緣起 由於如上所述，組織知識(shí)是散佈性的、任何一個(gè)組織成員不可能擁有全部（或完整）的組織知識(shí)。因此組織在進(jìn)行任何活動(dòng)或問(wèn)題解決（包括決策制訂）【註五】，都將涉及知識(shí)的交換（knowledge exchange），

29、包括知識(shí)的使用者與知識(shí)的提供者的取與給。當(dāng)然，每一次的取與給就是一項(xiàng)知識(shí)流（流向、量、與質(zhì)）。準(zhǔn)此，根據(jù)本文第二節(jié)所述，組織知識(shí)本身的許多特性，導(dǎo)致每一筆知識(shí)流的正確流向、流動(dòng)的效率與品質(zhì)、以及流動(dòng)的數(shù)量，並非毫無(wú)阻礙。也因此，使得組織在任務(wù)活動(dòng)的執(zhí)行與問(wèn)題解決上，無(wú)法達(dá)到最佳狀態(tài)，此即，foss(2007)所稱(chēng)知識(shí)基礎(chǔ)危機(jī)（knowledge-base hazard）。如何降低此一知識(shí)流在移轉(zhuǎn)、使用、整合等方面，可能引發(fā)的危機(jī)，即為知識(shí)統(tǒng)治的問(wèn)題。 至於統(tǒng)治的概念，根據(jù)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)（如交易成本理論與財(cái)產(chǎn)權(quán)理論）的論點(diǎn)，每一筆契約交易的過(guò)程中，由於投機(jī)主義與不確定性等人為或交易情境因素，而導(dǎo)致該

30、筆交易的無(wú)效率（或稱(chēng)道德危機(jī)，moral hazard）。針對(duì)交易的無(wú)效率，管理者（或交易之雙方）必須設(shè)計(jì)各種防衛(wèi)機(jī)制與誘因機(jī)制，裨降低道德危機(jī)所帶來(lái)的損害。根據(jù)williamson(1996)的論點(diǎn)，上述其實(shí)就是交易統(tǒng)治(transaction governance)的概念。 然而，針對(duì)此一交易統(tǒng)治的論述，許多知識(shí)管理的研究學(xué)者，cohendet et al.(1999)、nooteboom(2000, 2004)、grandori(2001)、以及foss(2003, 2007)等人，都一致地指出，當(dāng)知識(shí)是交易的主要標(biāo)的物時(shí)，若只是透過(guò)誘因（激勵(lì)，motivation）機(jī)制的設(shè)計(jì)，並無(wú)法解

31、決該交易的無(wú)效率（nooteboom, 2004）。更有甚者，知識(shí)的複雜性、不確定性等特質(zhì)，致使知識(shí)交易的當(dāng)事者（交易主體）根本無(wú)法監(jiān)控交易之品質(zhì)與結(jié)果（如，投機(jī)主義與外溢效果，spillover ），因而無(wú)法達(dá)到自我防衛(wèi)（cornner & prahalad, 1996; grandori, 1997），進(jìn)而導(dǎo)致foss(2007)所稱(chēng)之知識(shí)基礎(chǔ)危機(jī)（亦即，交易統(tǒng)治論點(diǎn)所稱(chēng)之道德危機(jī)已非統(tǒng)治問(wèn)題的癥結(jié)）。grandori(2001)對(duì)此其實(shí)有更嚴(yán)厲的批判：解決或降低此一知識(shí)交易無(wú)效率者，既非交易統(tǒng)治（交易成本理論）論點(diǎn)所稱(chēng)之層級(jí)機(jī)制，亦非知識(shí)基礎(chǔ)觀點(diǎn)（kbv）所稱(chēng)之認(rèn)同機(jī)制（neither

32、hierarchy nor identity）【註六】。至於nooteboom(2000, 2004)則持較折衷之論點(diǎn)：交易成本理論雖然在知識(shí)交易無(wú)效率的解釋上有其缺失，但是在知識(shí)交易的統(tǒng)治問(wèn)題方面，諸如被套牢（hold-up）與外溢效果（spillover）等投機(jī)的可能性，仍然不應(yīng)被忽視。綜合這些對(duì)知識(shí)交易之傳統(tǒng)交易統(tǒng)治觀點(diǎn)的評(píng)述，這些學(xué)者都十分強(qiáng)調(diào)，相對(duì)於交易統(tǒng)治觀點(diǎn)所集中探討的資訊不足（不對(duì)稱(chēng)）而引起的道德危機(jī)問(wèn)題，知識(shí)統(tǒng)治的概念則認(rèn)為是知識(shí)不足（不對(duì)稱(chēng)）所引起的知識(shí)基礎(chǔ)危機(jī)更能解釋知識(shí)交易之無(wú)效率現(xiàn)象（foss et al., 2003; nickerson & zenger, 200

33、4）【註七】。就此而言，資訊不足與知識(shí)不足的區(qū)別，主要在於，知識(shí)本身即被賦予認(rèn)知(cognition)的意涵（認(rèn)知是指對(duì)資訊的知覺(jué)、詮釋、意會(huì)、以及價(jià)值判斷，nooteboom, 2006，詳請(qǐng)參見(jiàn)下節(jié)）。換言之，相較於知識(shí)統(tǒng)治的概念，交易統(tǒng)治的觀念忽略了認(rèn)知此一重要因素的考量(cohendet et al., 1999; foss et al., 2003)。對(duì)此，grandori & kogut(2002)的對(duì)話中有更精闢的論述，grandori指出在知識(shí)交易中所涉及的衝突產(chǎn)生時(shí)，將不僅僅只是誘因設(shè)計(jì)的統(tǒng)治問(wèn)題（亦即，目標(biāo)不一致），更有可能是認(rèn)知失靈(failure)（亦即，缺乏一致的心智

34、架構(gòu)，mental frame/ model）【註八】。也因此，針對(duì)交易過(guò)程中所產(chǎn)生的衝突問(wèn)題，交易統(tǒng)治觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是雙方利益的安排（align），而知識(shí)統(tǒng)治觀點(diǎn)則著重在認(rèn)知（或心智架構(gòu)）的安排（shapira, 2000; nooteboom, 2004）。最後，在理論邏輯方面，傳統(tǒng)交易統(tǒng)制的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)交易之統(tǒng)治模式與機(jī)制的選擇取決於統(tǒng)治成本之極小化的效率化原則，稱(chēng)之為比較成本分析的邏輯（williamson, 1991；hennart, 1994）。然而，grandori（2001）則指出，涉及知識(shí)的交易，其統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)首要考慮的因素是，該統(tǒng)治機(jī)制或模式是否有可能（possibility）解

35、決該知識(shí)之交換過(guò)程中所衍生之評(píng)價(jià)（valuation）與移動(dòng)的困境，其次始能依據(jù)各種可能的統(tǒng)治機(jī)制中成本效率的準(zhǔn)則選擇較適當(dāng)?shù)闹R(shí)交易統(tǒng)治機(jī)制-grandori（2001）稱(chēng)之為二階段決策的比較可能性分析邏輯【註九】。 綜上所述，本小節(jié)旨在從理論發(fā)展的演進(jìn)（from transaction cost theory to cognitive theory），說(shuō)明知識(shí)統(tǒng)治此一概念的起源，並藉著與傳統(tǒng)交易統(tǒng)治觀點(diǎn)的對(duì)照分析（綜合歸納如表一所示），期有助於對(duì)知識(shí)統(tǒng)治的基本概念有更清楚的瞭解。表一 交易統(tǒng)治與知識(shí)統(tǒng)治交易統(tǒng)治知識(shí)統(tǒng)治交易危機(jī)道德危機(jī)知識(shí)基礎(chǔ)危機(jī)危機(jī)起源l 資訊不足（不對(duì)稱(chēng)）l 知識(shí)不足（

36、不對(duì)稱(chēng)）l 投機(jī)主義l 認(rèn)知失靈危機(jī)的解決l 誘因l 誘因與認(rèn)知l 利益的安排l 心智架構(gòu)的安排l 層級(jí)/認(rèn)同l 共享認(rèn)知理論邏輯比較成本分析比較可能性分析（三）知識(shí)統(tǒng)治觀點(diǎn)（kga）回顧過(guò)去相關(guān)文獻(xiàn)，雖然1990年代來(lái)即有學(xué)者提出知識(shí)統(tǒng)治的觀念（如，cohendet et al., 1999）（該文稱(chēng)之為知識(shí)協(xié)調(diào)，coordination），但是真正採(cǎi)用知識(shí)統(tǒng)治一詞的是grandori(2001)。其後，大致僅有foss et al.(2003)、foss(2005, 2007)、以及peltokorpi & tsuyuki(2006)等少數(shù)幾篇的研究文獻(xiàn)。其中，foss及其同僚並在哥本哈根

37、商學(xué)院設(shè)立知識(shí)統(tǒng)治研究中心（ckg），每年出版十餘篇旨在探討知識(shí)統(tǒng)治觀念之論文（working papers）。以下僅就grandori與foss二位最具代表性學(xué)者之kga的論述作一回顧：kga之基本前提是，組織知識(shí)是非常複雜的、不確定性的、以及具散佈性的(distributed)（詳如本文第二節(jié)所述）。因此，組織的知識(shí)活動(dòng)流程包括知識(shí)分享、創(chuàng)造、使用與蓄積）的管理，有一定程度的困難度。也因此，組織管理者最大的挑戰(zhàn)厥在於如何設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)慕M織流程（organization process），以提高知識(shí)流程之效率（foss, 2007）。其中，組織流程是指組織任務(wù)與角色的分派，以及對(duì)於任務(wù)執(zhí)行上之監(jiān)

38、控系統(tǒng)的設(shè)計(jì)（kogut & zander, 1996; tuner & makhiza, 2006）。foss et al.(2003)即曾指出，上述控制系統(tǒng)同時(shí)包括正式的與非正式的控制系統(tǒng)。正式控制系統(tǒng)又稱(chēng)為硬構(gòu)面（hard dimensions），包括契約、指揮（directives）、外在誘因、以及報(bào)償制度等；而非正式系統(tǒng)則稱(chēng)之為軟構(gòu)面（soft dimensions），包括溝通、信任、管理風(fēng)格、與組織文化等。foss et al.(2003)也強(qiáng)調(diào)，上述軟、硬系統(tǒng)分別對(duì)應(yīng)osterloh & frey(2000)所稱(chēng)之內(nèi)在激勵(lì)（intrinsic motivation）與外在激勵(lì)（e

39、xtrinsic motivation）。綜而言之，管理者必須要妥善依任務(wù)性性質(zhì)平衡此二控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，以發(fā)揮二者相輔相成的作用，並避免排擠效果的產(chǎn)生（osterloh & frey,2000）。相較於foss之論點(diǎn)，grandori(2001)則強(qiáng)調(diào)知識(shí)的諸多特性，使得過(guò)去組織經(jīng)濟(jì)學(xué)（如tc）所揭櫫之統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)原則已無(wú)法說(shuō)明什麼是有效的統(tǒng)治。grandori(1997, 2001)指出，對(duì)於知識(shí)之統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，並不存在williamson(1991)之具區(qū)別性的、單一的（discriminate）統(tǒng)治形式。有效的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制應(yīng)該是一種結(jié)合的、或組合的（combinative/ portfol

40、io）控制/協(xié)調(diào)元素之組合（grandori, 1997, 2001）。至於組合的準(zhǔn)則將同時(shí)取決於（1）知識(shí)活動(dòng)者之利益、目標(biāo)，（2）所執(zhí)行任務(wù)之知識(shí)特性，此即grandori & kogut(2002)所稱(chēng)，這樣的情境（contingent）因素之考量是未來(lái)知識(shí)管理研究應(yīng)予更投注的焦點(diǎn)問(wèn)題。針對(duì)這樣的論點(diǎn)，grandori(2001)曾提出二階段決策模式（第一階段決策準(zhǔn)則為知識(shí)行動(dòng)者之目標(biāo)、利益不一致或衝突程度；第二階段決策準(zhǔn)則為知識(shí)複雜度、相互依存度等知識(shí)特性的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制組合-grandori(2001)稱(chēng)之為內(nèi)部混合（internal hybrid），以有別於williamson之市場(chǎng)

41、、層級(jí)、與混合三種統(tǒng)治模式。grandori與foss對(duì)於kga的論述在特定的焦點(diǎn)上似有差異，例如grandori特別強(qiáng)調(diào)知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制的組合觀念，特別是認(rèn)知因素所主導(dǎo)的統(tǒng)治機(jī)制；而foss則較強(qiáng)調(diào)知識(shí)流程的統(tǒng)治-軟、硬控制（或內(nèi)、外激勵(lì)）系統(tǒng)，同時(shí)foss更多的篇幅在闡述kga的哲學(xué)依據(jù)（philosophy）與方法論的正當(dāng)性【註十】。雖然如此，由於kga其實(shí)尚處?kù)栋l(fā)展階段（foss, 2007），同時(shí)grandori與foss有關(guān)論點(diǎn)並無(wú)相互抵觸，因此以下將綜合二位學(xué)者之論點(diǎn)，並結(jié)合知識(shí)管理相關(guān)之研究，彙整歸納本文所稱(chēng)kga之主軸論述（如表二所示）：1.kga之基本前提是，將組織視為一個(gè)知識(shí)

42、網(wǎng)絡(luò)（knowledge network），其中節(jié)點(diǎn)（node）即為知識(shí)的載體（可能是agent或actor），節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之互動(dòng)（如，actors 之間的交換活動(dòng)）即為知識(shí)流（knowledge flow）（grandori, 1999）。此外，如果以任務(wù)或?qū)０富A(chǔ)（project-based）為研究主題，則整體專(zhuān)案/任務(wù)所涉及之知識(shí)流的各種不同型態(tài)（例如，單向的知識(shí)流指知識(shí)移轉(zhuǎn)，知識(shí)流的累積則指知識(shí)創(chuàng)造等）即構(gòu)成foss et al.(2003)所稱(chēng)之知識(shí)流程（knowledge process）。2.kga之分析層次可以是團(tuán)隊(duì)、專(zhuān)案、部門(mén)、以及整個(gè)組織（foss, 2007），但是其基本的

43、分析單位（或元素）厥為知識(shí)交換或知識(shí)流。亦即，kga強(qiáng)調(diào)組織之任何一項(xiàng)任務(wù)的執(zhí)行（包括問(wèn)題的解決與決策制訂），都不免涉及知識(shí)的交換，進(jìn)而衍生出各種不同類(lèi)型、數(shù)量、以及品質(zhì)之知識(shí)流。3.準(zhǔn)此，foss(2007)即指出。所謂的kga即為對(duì)於知識(shí)流程之組織與管理。而其統(tǒng)治的原理則在於以組織流程（包括軟、硬控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)）來(lái)管理知識(shí)流程（包括知識(shí)分享、創(chuàng)造與累積等）。準(zhǔn)此，有效的知識(shí)統(tǒng)治是指，透過(guò)組織流程的設(shè)計(jì)（foss稱(chēng)之為統(tǒng)治結(jié)構(gòu)或統(tǒng)治形式）以排除因組織知識(shí)本身之特性（詳如本文第二節(jié)所述）所引起之知識(shí)流程障礙，裨提高知識(shí)流程之效率與效能（foss et al., 2003）。至於grandori

44、(2001)則更強(qiáng)調(diào)所謂的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)旨在，排除雙重障礙，包括（1）因?yàn)閭€(gè)別行動(dòng)者（或知識(shí)擁有者，agent）因目標(biāo)不一致所產(chǎn)生的衝突，以及（2）知識(shí)本身特性（如，知識(shí)複雜性、異質(zhì)性、專(zhuān)業(yè)性、互補(bǔ)性、與互依性等，grandori & kogut, 2002, p.225）所引起的知識(shí)流（或知識(shí)交換）之障礙。4.kga所謂的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制（結(jié)構(gòu)）主要的作用至少有二：（1）誘因與激勵(lì)效果，以及（2）知識(shí)活動(dòng)者間之溝通、協(xié)調(diào)（cohendet et al., 1999; osterloh & frey, 2000; nooteboom, 2000, 2004; grandori, 2001; f

45、oss et al., 2003; foss, 2007）。而其機(jī)制與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)之最高指導(dǎo)原則都是所謂配適（fit）的概念，亦即知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制（結(jié)構(gòu)）固然可發(fā)揮上述激勵(lì)與協(xié)調(diào)二種作用，但由於不同的機(jī)制（結(jié)構(gòu)）對(duì)於此作用的發(fā)揮，其效果有別。因此，基於成本/效益的考量，必須視所欲管理的知識(shí)流（或流程）之障礙排除的困難度，而選擇配適的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制（結(jié)構(gòu)），此即grandori(2001)所稱(chēng)之比較成本原則（principle of comparative cost）【註十】。5.kga的邏輯雖然是建立在組織經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織理論之基礎(chǔ)上（foss, 2007），但是認(rèn)知學(xué)派的組織行為論點(diǎn)可說(shuō)是kga更核心的理

46、論依據(jù)。kga的學(xué)者並以此一認(rèn)知理論觀點(diǎn)批判交易成本理論之統(tǒng)治的概念（foss et al., 2003; nooteboom, 2004），更有甚有，在grandori(2001)與nickerson & zenger(2004)的研究中，亦指出知識(shí)基礎(chǔ)觀點(diǎn)（kbv）在解釋統(tǒng)治問(wèn)題上所犯的錯(cuò)誤【註十二】。認(rèn)知學(xué)派觀點(diǎn)在kga之重要性至少表現(xiàn)在前述知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)上，正如grandori(2001)所指出的，由於知識(shí)的複雜性與異質(zhì)性等特質(zhì)，致使組織內(nèi)（或組織間）知識(shí)交換（或知識(shí)流）的有效運(yùn)作，已不只是誘因/激勵(lì)的問(wèn)題而已。在許多情況下，是由於認(rèn)知失靈（cognitive failure，其反

47、義即為cognitive possibility）引起知識(shí)交換雙方之利益衝突（雙方對(duì)該交換所衍生之利益有不同的認(rèn)知）以及對(duì)交換過(guò)程與最終結(jié)果的不瞭解（各自的專(zhuān)業(yè)差異太大導(dǎo)致缺乏共同的瞭解，shared understanding）。其結(jié)果是，認(rèn)知層面的影響因素（如，缺乏足夠的知識(shí)），而非誘因不足（如，缺乏足夠的資訊），主導(dǎo)了知識(shí)統(tǒng)治之問(wèn)題的重要、且具獨(dú)特性的詮釋?zhuān)虼吮疚膶㈧断鹿?jié)更深入的討論認(rèn)知與知識(shí)統(tǒng)治之概念。表二 知識(shí)統(tǒng)治觀點(diǎn)（kga）之主軸論述基本假設(shè)視組織為一知識(shí)網(wǎng)絡(luò)分析單位知識(shí)流統(tǒng)治原理l 以組織流程管理知識(shí)流程l 統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)旨在排除知識(shí)流之障礙統(tǒng)治機(jī)制l 認(rèn)知機(jī)制l 誘因機(jī)制l

48、 協(xié)調(diào)機(jī)制理論基礎(chǔ)認(rèn)知理論核心概念知識(shí)流障礙認(rèn)知失靈知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)知識(shí)流之效率與效能（正確的知識(shí)流流向、類(lèi)型，適當(dāng)與充分的知識(shí)流量；以及知識(shí)流品質(zhì)之維護(hù)與提升）四、認(rèn)知與知識(shí)統(tǒng)治（一）認(rèn)知觀點(diǎn)的組織研究自從1940年代simon與march等學(xué)者提出認(rèn)知觀點(diǎn)的組織行為研究後，在組織存在一個(gè)記憶體或組織存在一個(gè)心智模式(mental model/frame)的基本前提下，許多研究組織之學(xué)者採(cǎi)取有別於傳統(tǒng)上結(jié)構(gòu)學(xué)派與理性學(xué)派方法，展開(kāi)一系列組織相關(guān)課題的研究(moorman & miner, 1997; strati, 1998; paolie & prencipe, 2003)，包括組織決策

49、、溝通協(xié)調(diào)、組織學(xué)習(xí)、以及誘因與統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)等課題?；旧?，從認(rèn)知觀點(diǎn)研究組織，大多將組織視為一個(gè)聚焦（focus device） strati, 1998; nooteboom, 2007, 2006; shapira, 2000; linderberg, 2003。所謂的心智活動(dòng)是指，組織成員對(duì)特定事件（或行為/活動(dòng)）之知覺(jué)、詮釋、意會(huì)與價(jià)值判斷（nooteboom, 2006）。認(rèn)知學(xué)派之所以強(qiáng)調(diào)此一聚焦的心智活動(dòng)，其主要的理論意涵是，由於組織存在所謂的共享認(rèn)知（shared cognition）-包括，共享的瞭解（shared meaning，如上述之知覺(jué)、詮釋等認(rèn)知過(guò)程），以及共享

50、的價(jià)值觀（如，規(guī)範(fàn)、認(rèn)同等之共同的價(jià)值判斷），因此組織內(nèi)成員間（或活動(dòng)者，agents）較市場(chǎng)與其他混合(hybrid)組織，在行為上更容易合作、溝通、協(xié)調(diào)，與更容易團(tuán)結(jié)一致（solidarity）（grandori, 1997; lindenberg, 2003）。此外，由於認(rèn)知學(xué)派研究的基本前提之一是，組織雖然是由一群具共同目標(biāo)的人所組成，但是每個(gè)人之認(rèn)知是異質(zhì)的（heterogeneity），因此對(duì)於組織目標(biāo)的認(rèn)定，以及組織所制訂的各種誘因制度（包括獎(jiǎng)酬與激勵(lì)制度）之認(rèn)知上會(huì)有很大的差異（shapira, 2000）。也因此，如何管理這類(lèi)個(gè)人認(rèn)知異質(zhì)性所引起之衝突問(wèn)題，儼然成為1990年

51、代以來(lái)認(rèn)知學(xué)派之組織研究學(xué)者非常關(guān)注的課題（shapira, 2000; grandori, 2000; lindenberg, 2003; nooteboom, 2006）【註十三】 。上述有關(guān)組織誘因制度與認(rèn)知的相關(guān)研究，近年來(lái)已成為認(rèn)知學(xué)派學(xué)者與組織理論（包括組織經(jīng)濟(jì)學(xué)）學(xué)者對(duì)話之重要議題，例如認(rèn)知與交易成本理論及代理理論之對(duì)話（grandori, 1999; shapira, 2000; kaplan & henderson, 2005; nooteboob, 2006），以及與知識(shí)基礎(chǔ)觀點(diǎn)（kbv）之對(duì)話（nooteboom, 2004; nickerson & zenger, 20

52、04; kaplan & henderson, 2005; gavetti, 2005）【註十四】。這樣的對(duì)話，除了促進(jìn)與更豐富化認(rèn)知學(xué)派之組織研究外，其實(shí)也提供了組織理論所關(guān)注的統(tǒng)治問(wèn)題進(jìn)一步發(fā)展的空間。（二）認(rèn)知與知識(shí)統(tǒng)治如前所述，對(duì)於誘因與激勵(lì)制度的檢視，醞釀、並促進(jìn)了認(rèn)知學(xué)派學(xué)者對(duì)統(tǒng)治問(wèn)題的研究（lindenberg, 2003）。呼應(yīng)此一系列課題的研究，管理與統(tǒng)治期刊(journal of management and governance) 在2000年以認(rèn)知與統(tǒng)治為主題出版專(zhuān)輯，旨在強(qiáng)調(diào)認(rèn)知的觀點(diǎn)如何擴(kuò)大吾人對(duì)統(tǒng)治問(wèn)題的本質(zhì)之瞭解。一般而言，認(rèn)知學(xué)派有關(guān)統(tǒng)治問(wèn)題的主要論點(diǎn)是，組織

53、在有限理性(bounded rationality)的集體思考與行動(dòng)(collective thinking and action)的基本邏輯上。組織成員由於在不同職位上，各有其既定的角色扮演與擔(dān)負(fù)不同的職責(zé)，因此彼此間會(huì)存在不對(duì)稱(chēng)的權(quán)力觀點(diǎn)、與價(jià)值判斷等，進(jìn)而促使他們對(duì)組織任務(wù)與所設(shè)定之目標(biāo)的達(dá)成，除了可能存在不同的解讀(interpretation)與反射(reflective)行為外(strati, 1998; grandori, 2001; lindenberg, 2003)，亦經(jīng)常存在衝突解決與相互調(diào)適(mutual adjustment)的問(wèn)題（grandori, 1997; li

54、ndenberg, 2003）。至於如何管理此一衝突問(wèn)題，在認(rèn)知學(xué)派學(xué)者之觀點(diǎn)中，這其實(shí)就是組織統(tǒng)治機(jī)制設(shè)計(jì)的課題（shapira, 2000; nooteboom, 2004；cohendent, creplet, dupouet & schenls,2004）。上述統(tǒng)治問(wèn)題的本質(zhì)在面對(duì)組織知識(shí)活動(dòng)的情境中，其所涉及之衝突與溝通協(xié)調(diào)之困難度更高。這是因?yàn)榻M織知識(shí)本身之鑲嵌性與集體性、以及個(gè)別成員本身知識(shí)差異性等因素，致使組織成員日常任務(wù)之執(zhí)行過(guò)程中相互依賴(lài)程度也越高，進(jìn)而使得成員間在互動(dòng)上與任務(wù)的合作協(xié)調(diào)上，所需歷經(jīng)之認(rèn)知過(guò)程益形複雜（grandori, 1997）。此外，從有限理性的觀點(diǎn)來(lái)

55、看，知識(shí)的複雜性與多元性（variety），在在都促使組織個(gè)別成員間之知識(shí)交換（或知識(shí)流），在可衡量性（measurability）與可執(zhí)行性（enforceability）等方面，所形成的統(tǒng)治問(wèn)題更加嚴(yán)重（shapira, 2000）。這樣的統(tǒng)治問(wèn)題，對(duì)於認(rèn)知學(xué)派的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，意謂著組織對(duì)於知識(shí)流之管理（即本文所稱(chēng)之知識(shí)統(tǒng)治，詳請(qǐng)參閱第三節(jié)），是一個(gè)更具挑戰(zhàn)性的課題，並且其挑戰(zhàn)性主要乃根源於（1）認(rèn)知的侷限（cognitive bounded）（grandori, 2001, p.386），或是（2）認(rèn)知的多元性（cognitive variety）（nooteboom, 2004, p.51

56、2）。至於此一認(rèn)知觀點(diǎn)之知識(shí)統(tǒng)治問(wèn)題，從組織統(tǒng)治機(jī)制的設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，其實(shí)就是在針對(duì)其問(wèn)題之根源，安排或設(shè)計(jì)具足夠的認(rèn)知能力（或可能性，grandori, 1997, 2001）或具適當(dāng)?shù)奈?、學(xué)習(xí)能力之認(rèn)知架構(gòu)（nooteboom, 2004, 2006），以降低知識(shí)統(tǒng)治之困難度【註十五】。有關(guān)認(rèn)知的侷限方面，正如同交易成本理論所述，對(duì)於市場(chǎng)交易資訊的處理受制於有限理性與投機(jī)主義，因而引起市場(chǎng)失靈（market failure）。當(dāng)組織對(duì)於知識(shí)流之處理受制於認(rèn)知侷限時(shí)，亦將導(dǎo)致知識(shí)基礎(chǔ)的組織危機(jī)（foss, 2007），或者是grandori(2000, 2001)所稱(chēng)認(rèn)知失靈（cognitive

57、 failure）-其另一層意義，grandori(2000, 2001)則稱(chēng)之為認(rèn)知可能性（possibility）【註十六】。從知識(shí)流之處理中會(huì)引發(fā)認(rèn)知失靈者，主要是肇因於組織知識(shí)之散佈性（cohendet et al., 1999）、複雜性、以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)間之相互依賴(lài)性等因素（shapira, 2000; grandori, 2001）。特別是，這些知識(shí)特性將促使組織成員間在執(zhí)行任務(wù)之互動(dòng)中，對(duì)知識(shí)流產(chǎn)生不一致的認(rèn)知過(guò)程（知覺(jué)、詮釋、與價(jià)值判斷等），進(jìn)而引起衝突，例如跨功能部門(mén)在知識(shí)的使用、移轉(zhuǎn)、與整合上之衝突（grandori, 2001；cohendet etal., 2004）。至於

58、認(rèn)知可能性概念，grandori(2001)從情境觀點(diǎn)指出，不同的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制有其差異性的持續(xù)性認(rèn)知過(guò)程（ongoing cognitive process）-即，所謂的組織學(xué)習(xí)與吸收能力【註十七】。此一過(guò)程決定了組織成員間，彼此理解各自不同專(zhuān)業(yè)知識(shí)之程度。因此，不同的知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制本身即代表了不同的認(rèn)知可能性，而其對(duì)組織知識(shí)流之認(rèn)知的複雜性與侷限性的降低，則各自發(fā)揮了不同的作用-grandori(2001)稱(chēng)之為可能性定理（possibility theorem）。綜合言之，根據(jù)上述知識(shí)流特性與認(rèn)知可能性之概念，grandori(2001)提出了溝通網(wǎng)絡(luò)、社群、知識(shí)整合者、以及團(tuán)隊(duì)等四種知識(shí)統(tǒng)治機(jī)制之配適（或情境）架構(gòu)【註十八】。另一方面，認(rèn)知多元性是指組織成員由於各有其不同的專(zhuān)業(yè)背景，來(lái)自不同的功能部門(mén)、以及在組織內(nèi)部各自差異的職位（status）與職權(quán)，因此各自具有不同的認(rèn)知架構(gòu)（fra