貪污罪二審辯護詞

1、呂廣忠貪污案二審辯護詞 審判長、合議庭：根據(jù)法律規(guī)定，辯護人依據(jù)本案事實與法律，提出如下辯護意見：辯護人認為，一審判決存在兩個最主要的錯誤：一是對申加鎖給張寶枝現(xiàn)金的事實沒有查清；二是對于呂廣忠取款行為的定性明顯不當。一、關(guān)于申加鎖給張寶枝現(xiàn)金的事實及其價值1、張寶枝在2012年7月3日的詢問筆錄中，關(guān)于上述事實她回答延津縣檢察院時說：“2006年（具體事件記不清了）市公交公司征用我村二組的地的時候，當時管委會呂廣忠具體負責(zé)這一塊地征地工作，除了對著各家各戶外，二組還有一個河堤、二三個大井，有我一個沙崗我不知道是個人的還集體的，丈量河堤、沙崗時我回村里叫群眾了不在場，但我知道河堤一邊是對著各戶

2、的，一邊是集體的，這塊地的補償款到位發(fā)放給群眾之后的一天，我村支部書記申加鎖去家，他給我5600元的現(xiàn)金，當時他給我說這塊地（指公交公司征用我村二組的這塊地）都結(jié)束了，群眾的錢都到位了，給你這多錢，我也沒有問就接過來，我想著他給我的錢應(yīng)該是公交公司補給二組集體的錢；”。2、這段證言包含的內(nèi)容極其全面和客觀時間與涉案宗地：2006年（具體事件記不清了）市公交公司征用我村二組的地的時候地上附著物：除了對著各家各戶外，二組還有一個河堤、二三個大井，有我一個沙崗我不知道是個人的還集體的領(lǐng)錢時間及地點：這塊地的補償款到位發(fā)放給群眾之后的一天，我村支部書記申加鎖去家現(xiàn)金數(shù)額：他給我5600元的現(xiàn)金現(xiàn)金屬性

3、：當時他給我說這塊地（指公交公司征用我村二組的這塊地）都結(jié)束了，群眾的錢都到位了，給你這多錢。我也沒有問就接過來，我想著他給我的錢應(yīng)該是公交公司補給二組集體的錢。3、這段證言涉及到的問題該證言是張寶枝第一次被調(diào)查時陳述的事實，該陳述與申家鋒在集體125106.3元名下簽名知悉此事是相關(guān)連的張寶枝與上訴人在本案中呂廣忠是矛盾關(guān)系，其作出了對自己不利、對呂廣忠有利的證明，從證明規(guī)則上看顯然是客觀真實的沒有證據(jù)對張寶枝的這一證言進行符合邏輯的否定，延津縣檢察機關(guān)沒有有效的、針對性的調(diào)查和抗辯這一證言與上訴人呂廣忠關(guān)于涉案款項交給村組干部的辯解直接相互印證除了這筆款項是現(xiàn)金形式外，沙門村并無其他現(xiàn)金發(fā)

4、放形式，對于私人的均是以存折形式發(fā)放。這一點，也被張寶枝證言“群眾的錢都到位了，給你這多錢。我也沒有問就接過來，我想著他給我的錢應(yīng)該是公交公司補給二組集體的錢”所證明涉案款項125106.3元之中只要存有村組干部領(lǐng)取一圓一角的事實，認定呂廣忠的事實就完全不能成立既然存在張寶枝領(lǐng)取申加鎖發(fā)放欠款的事實，就足以否定存在干部所謂“不知道”的全部證言既然存在上述事實，那么對于呂廣忠的事實認定就是不清不楚的既然對涉案款項的去處不清不楚，那么，對上訴人呂廣忠以125106.3元定罪量刑自然是不公平的2、 關(guān)于對呂廣忠取款行為的定性從貪污罪的立法精神看，“是否利用職務(wù)之便”，是貪污犯罪的核心特點，只有行為人

5、利用了職務(wù)之便，侵吞、竊取、騙取公共財物才有可能構(gòu)成貪污罪。上訴人呂廣忠的行為是否構(gòu)成貪污罪，關(guān)鍵是看上訴人領(lǐng)取補償款的行為是否利用了“職務(wù)”之便。1、所謂“職務(wù)”即“按規(guī)定所擔(dān)任的工作”。從事公務(wù)活動的人員在職務(wù)上擁有什么權(quán)力，負有什么義務(wù)，一般由法律、法規(guī)和規(guī)章加以確定，不具有隨意性。2、從現(xiàn)有證據(jù)看，沒有任何證據(jù)能夠證明呂廣忠有代領(lǐng)、代取征地補償款的職務(wù)。3、從證據(jù)上看，本案中，上訴人呂廣忠存在取款事實，但這一事實從刑法上看并不是利用其本人職務(wù)所為，因此，上訴人的取款行為并不是嚴格意義上的貪污罪規(guī)定的利用職務(wù)上的便利。三、綜合觀點1、證據(jù)表明，認定上訴人呂廣忠犯有貪污罪，主要證據(jù)明顯不足；2、我國刑事訴訟法第162條第三項規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這是在立法上體現(xiàn)的“無罪推定”、“疑罪從無”原