法律法規(guī)合同案例分析PPT

1、法律法規(guī)合同分析案例法律法規(guī)合同分析案例班級：小組人員：案例一案例一城鄉(xiāng)規(guī)劃法律制度城鄉(xiāng)規(guī)劃法律制度 案情陳述：案情陳述： 武漢鴻亞實業(yè)有限公司投資的武漢外灘花園項目位于漢陽長江江灘，距長江大橋200米，利用江灘長達1000米，均寬70米，共計占地80畝（其中20畝屬于代征地，因埋有過江電纜而不能使用），整個投資約1.6億元。1996年動工，2001年初竣工。該項目五證齊全，并簽訂了防汛責任狀。2001年，該項目被定為違法項目，責令拆除。漢陽區(qū)政府下發(fā)文件，對購房戶按“等值原則”進行補償，補償費用由“市政府、市規(guī)劃局和市防汛辦共同分擔”。整個外灘花園7萬m的住宅樓2002年4月15日春汛前拆除

2、殆盡。 文中所涉當事人包括武漢市有關(guān)部門和武漢鴻亞實業(yè)有限公司，武漢市有關(guān)部門給武漢鴻亞實業(yè)有限公司頒布“五證”，兩者屬于行政法律關(guān)系；外灘花園住戶有房產(chǎn)證和土地使用證，則有民事關(guān)系。案例具體分析案例具體分析： 1 1、該項目是否違法，是否必須拆除。、該項目是否違法，是否必須拆除。 外灘花園項目位于漢陽長江江灘，利用江灘長達1000米。根據(jù)省河道管理實施辦法第六條規(guī)定“在水域和洲灘內(nèi)，禁止蓋房”和中華人民共和國防洪法第二十二條“河道、湖泊管理范圍內(nèi)的土地和岸線的利用，應(yīng)當符合行洪、輸水的要求。禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物，傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防

3、安全和其他妨礙河道行洪的活動?！钡囊?guī)定，該項目違法，屬于違法建筑，且因在禁止建設(shè)地區(qū)進行建設(shè)，屬于嚴重違規(guī)項目，必須予以拆除。 2 2、市政府是否存在過失。、市政府是否存在過失。 市政府有嚴重失職行為，存在過失。第一，該項目一期、二期工程分別于1996年、2000年開工，適用法律應(yīng)為1988年國務(wù)院發(fā)布的中華人民共和國河道管理條例及該省據(jù)此制定的省河道管理實施辦法，水利部門自稱批準此項目的是根據(jù)省河道管理實施辦法第十條的規(guī)定，“因特殊情況確需擴占的，應(yīng)報經(jīng)有審批權(quán)的縣以上水利行政主管部門或河道專門管理機關(guān)批準?！钡≌粦?yīng)屬于“特殊情況”，且省河道管理實施辦法第六條規(guī)定“在水域和洲灘內(nèi)，禁止蓋

4、房”，水利部門的審批違法。第二，按照防洪法和水利部關(guān)于長江流域河道管理范圍內(nèi)建設(shè)項目管理權(quán)限的通知的有關(guān)規(guī)定，投資額在l億元以上的外灘花園項目屬大、中型建設(shè)項目，應(yīng)由該省水利廳提出初審意見上報長江水利委員會批準后方可開工建設(shè)。但該省水利部門在未報經(jīng)“長江委”批準同意的情況下，就對武漢外灘花園二期工程擅自進行了批復，審批不合規(guī)定。 第三、二期工程2000年開工，除土地證外，其他各種許可批文都是在當年辦理的。此時，中華人民共和國防洪法已頒布實施2年，其中第二十二條規(guī)定：“禁止在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物?！痹撌∷麖d在武漢市水利局、防汛辦關(guān)于外灘花園二期工程的請示上批復稱“鑒

5、于武漢市外灘花園項目是經(jīng)省政府專題會議研究確定的武漢市規(guī)劃利用江灘開發(fā)的試點工程，予以原則同意”。1998年防洪法頒布后，水利部門應(yīng)該立即撤銷原來的行政行為，不撤消，至少是失職行為，而以一次五年前的省政府專題會議專題為依據(jù)繼續(xù)審批就是明顯的違法行為。 3 3、對該項目造成的損失，應(yīng)由誰承擔。、對該項目造成的損失，應(yīng)由誰承擔。 從上述事實可基本判定，外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項目。明明屬違法建筑，卻取得了武漢市有關(guān)行政部門的許可，也取得了最關(guān)鍵的水利部門的許可。因此，此事主要由行政機關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔主要責任，作為小區(qū)住戶的業(yè)主不承擔任何責

6、任； 同時，若開發(fā)商沒有使用非法手段獲取審批許可，也不應(yīng)承擔責任。 總結(jié)：總結(jié)： 綜上所述外灘花園雖然擁有完備的建房、售房綜上所述外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項目。且此手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項目。且此事主要由行政機關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔主要責任，事主要由行政機關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔主要責任，依照我國相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)由行政機關(guān)撤銷審批行為，依照我國相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)由行政機關(guān)撤銷審批行為，依法對開發(fā)商和業(yè)主進行賠償，并對審批者追究審批者的依法對開發(fā)商和業(yè)主進行賠償，并對審批者追究審批者的行政責任和法律責任。另外，根據(jù)行政

7、責任和法律責任。另外，根據(jù)防洪法防洪法第五十六條第五十六條“違反本法第二十二條第二款、第三款規(guī)定，有下列行為違反本法第二十二條第二款、第三款規(guī)定，有下列行為之一的，責令停止違法行為，排除阻礙或者采取其他補救之一的，責令停止違法行為，排除阻礙或者采取其他補救措施，可以處五萬元以下的罰款：（一）在河道、湖泊管措施，可以處五萬元以下的罰款：（一）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物的；（二）在河理范圍內(nèi)建設(shè)妨礙行洪的建筑物、構(gòu)筑物的；（二）在河道、湖泊管理范圍內(nèi)傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢穩(wěn)定、道、湖泊管理范圍內(nèi)傾倒垃圾、渣土，從事影響河勢穩(wěn)定、危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動

8、的；（三）危害河岸堤防安全和其他妨礙河道行洪的活動的；（三）在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物的。在行洪河道內(nèi)種植阻礙行洪的林木和高稈作物的。”的規(guī)的規(guī)定，拆除違法建筑，并對武漢鴻亞實業(yè)有限公司處以五萬定，拆除違法建筑，并對武漢鴻亞實業(yè)有限公司處以五萬元以下的罰款。元以下的罰款。案例二案例二建設(shè)工程勘察設(shè)計法律制度建設(shè)工程勘察設(shè)計法律制度 案情陳述：案情陳述： 甲工廠與乙勘察設(shè)計單位簽訂了廠房建設(shè)設(shè)計合同，委托乙完成廠房建設(shè)初步設(shè)計，約定設(shè)計期限為付定金后60天，設(shè)計費用按國家標準算。另約定，若甲要求增加工作內(nèi)容，則費用增加10%，合同并未對基礎(chǔ)資料的提供進行約定。甲付定金后，只提供了設(shè)

9、計任務(wù)書，沒有其他資料。乙收集相關(guān)資料，于第77天交付設(shè)計成果，要求甲按約定，增加設(shè)計費用。甲以合同沒有約定提供資料為由，拒絕增加設(shè)計費用，并要求乙就完成合同逾期進行違約賠償。雙方協(xié)商不成，乙方起訴甲方。法院判定甲方按國家標準支付設(shè)計費用給乙方，乙方違約存在，按合同規(guī)定支付甲方違約金。 文中所涉當事人包括甲工廠與乙勘察設(shè)計單位，甲與乙簽訂了廠方建設(shè)設(shè)計合同，所以他們之間是民事合同法律關(guān)系。 案例具體分析：案例具體分析： 1 1、甲、乙兩方簽訂的合同是否合法有效。、甲、乙兩方簽訂的合同是否合法有效。 本案的設(shè)計合同缺乏一個主要條款，即基礎(chǔ)資料的提供。按照合同法第二百七十四條“勘察、設(shè)計合同的內(nèi)容

10、包括提交有關(guān)基礎(chǔ)資料和文件（包括概預(yù)算）的期限、質(zhì)量要求、費用以及其他協(xié)作條件等條款”以及建設(shè)工程勘察設(shè)計合同條例第五條“勘察設(shè)計合同應(yīng)具備以下主要條款：（1）建設(shè)工程名稱、規(guī)模、投資額、建設(shè)地點；（2）委托方提供資料的內(nèi)容、技術(shù)要求及期限。承包方勘察的范圍、進度和質(zhì)量；設(shè)計的階段、進度、質(zhì)量和設(shè)計文件份數(shù)；（3） 勘察、設(shè)計取費的依據(jù)，取費標準及拔付方法。（4）違約責任”，合同的主要條款是合同成立的前提，甲、乙雙方簽訂的合同缺乏主要條款，則合同自身也就無效力可言。 2 2、甲方應(yīng)不應(yīng)當給乙方增加設(shè)計費用。、甲方應(yīng)不應(yīng)當給乙方增加設(shè)計費用。 根據(jù)建設(shè)工程勘察設(shè)計合同條例第八條之規(guī)定“委托方應(yīng)向

11、承包方提供開展勘察設(shè)計工作所需的有關(guān)基礎(chǔ)資料，并對提供的時間、進度與資料的可靠性負責”，甲方應(yīng)該向乙方提供基礎(chǔ)材料。并且合同法第二百八十五條規(guī)定“因發(fā)包人變更計劃，提供的資料不準確，或者未按照期限提供必需的勘察、設(shè)計工作條件而造成勘察、設(shè)計的返工、停工或者修改設(shè)計，發(fā)包人應(yīng)當按照勘察人、設(shè)計人實際消耗的工作量增付費用”，雖然本案例由于沒有并未對基礎(chǔ)資料的提供進行約定，造成乙方工作增加，但增加的工作內(nèi)容并不屬于設(shè)計范疇，乙方要求增加設(shè)計費用并不合理。 3 3、乙方屬不屬于逾期違約，應(yīng)不應(yīng)該對甲方進行賠償。、乙方屬不屬于逾期違約，應(yīng)不應(yīng)該對甲方進行賠償。 根據(jù)合同法第二百八十條“勘察、設(shè)計的質(zhì)量不

12、符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設(shè)計人應(yīng)當繼續(xù)完善勘察、設(shè)計，減收或者免收勘察、設(shè)計費并賠償損失”和合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，乙方于第77天交付設(shè)計成果，超過了約定的設(shè)計期限，違約屬實，應(yīng)該對甲方進行賠償。 總結(jié)：總結(jié)： 參考法律、法規(guī)條款同上，本案例主要條款缺失，參考法律、法規(guī)條款同上，本案例主要條款缺失，造成后面的糾紛，系甲、乙雙方的責任。但乙方?jīng)]有增加造成后面的糾紛，系甲、乙雙方的責任。但乙方?jīng)]有增加勘察設(shè)計工作，要求增加設(shè)計費用不合理，甲方

13、只需要按勘察設(shè)計工作，要求增加設(shè)計費用不合理，甲方只需要按國家標準支付設(shè)計費用給乙方；且乙方交付設(shè)計逾期，違國家標準支付設(shè)計費用給乙方；且乙方交付設(shè)計逾期，違約屬實，應(yīng)按合同要求賠償甲方。約屬實，應(yīng)按合同要求賠償甲方。 案例三案例三建筑法律制度建筑法律制度 案情陳述：案情陳述： 開達公司決定興建建筑物“世紀曙光”，董事會對建筑風格和藝術(shù)造型有特殊要求，公司決定由該公司副總經(jīng)理張曉光負責相關(guān)事宜。張曉光在咨詢了開達公司法律顧問，得知該建筑工程的勘察設(shè)計合同“不必采用招投標形式”后，與隆盛設(shè)計取得聯(lián)系，聲稱“其主要負責人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計院”。此后不久，張曉光采納開達公司

14、董事長個人建議，把“世紀曙光”工程設(shè)計委托給通然設(shè)計，并于三日內(nèi)簽訂合同。第四天，隆盛設(shè)計談判代表趕到開達公司，被告知該工程設(shè)計工作已委托通然設(shè)計。隆盛設(shè)計代表要求開達公司賠償往返路費及相關(guān)損失。張曉關(guān)以雙方并未就該工程達成任何協(xié)議，拒絕賠償。雙方因協(xié)商不成，隆盛設(shè)計向法院起訴開達公司，要求其承擔違約賠償。 文中所涉當事人包括開達公司和隆盛設(shè)計，開達公司并未與隆盛設(shè)計簽訂任何協(xié)議，但根據(jù)合同法第十三條“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，張曉關(guān)與

15、河北省隆盛工程設(shè)計院（以下簡稱隆盛設(shè)計）取得聯(lián)系，并聲稱“其主要負責人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計院”這一行為，認為他們之間為要約關(guān)系。 案例具體分析：案例具體分析： 1 1、開達公司、開達公司“世紀曙光世紀曙光”建筑工程的勘察設(shè)計合同需建筑工程的勘察設(shè)計合同需不需要采用招投標形式。不需要采用招投標形式。 根據(jù)工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定第八條“建設(shè)項目的勘察、設(shè)計、采用特定專利或者專有技術(shù)的，或者其建筑藝術(shù)造型有特殊要求的，經(jīng)項目主管部門批準，可以不進行招標”，案例中凱達公司董事會對建筑風格和藝術(shù)造型有特殊要求，雖然項目可以不招標，但必須以得到相關(guān)部門的批準為前提。 2

16、 2、開達公司是否存在違約。、開達公司是否存在違約。 根據(jù)合同法第十三條“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，開達公司和隆盛設(shè)計雖有合作意向，但雙方并沒有締結(jié)合約，形成合同關(guān)系，因此開達公司并沒有違約。 3 3、開達公司應(yīng)不應(yīng)該賠償隆盛設(shè)計。、開達公司應(yīng)不應(yīng)該賠償隆盛設(shè)計。 根據(jù)合同法第十七條“要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當在要約到達受要約人之前或者與要約同時到達受要約人”、第十八條“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達受要約人”和第四十二條“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為”的規(guī)定，開達公司在張曉光與通然設(shè)計聯(lián)系磋商時及簽訂合同后應(yīng)該立即告知隆盛設(shè)計這一事實。且根據(jù)先合同義務(wù)，開達公司也更應(yīng)該將其