論無(wú)行為能力人訂立合同的效力問(wèn)題

1、論無(wú)行為能力人訂立合同的效力問(wèn)題論無(wú)行為能力人訂立合同的效力問(wèn)題 韓彤 班級(jí)：法學(xué) 12（3） 學(xué)號(hào)：20121320內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要：我國(guó)民法通則規(guī)定的無(wú)效幾種行為情形中唯有無(wú)民事行為能所做的行為在合同法中沒(méi)有規(guī)定。學(xué)界學(xué)說(shuō)莫衷一是、各國(guó)立法也不盡相同。然而隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，像往常一樣將無(wú)行為能力人訂立合同的效力一概看作無(wú)效合同顯然不利于保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，長(zhǎng)此以往也不利于保護(hù)無(wú)民事行為能力人。本文從民法通則關(guān)于無(wú)行為能力人的立法目的、合同法的價(jià)值選擇和原則沖突以及各國(guó)立法實(shí)踐的角度分析無(wú)行為能力人簽訂的合同效力問(wèn)題。 關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：無(wú)民事行為能力人 合同 效力 目目 次次一概述二

2、從民法角度看無(wú)行為能力人訂立合同的效力三合同法價(jià)值取向的沖突無(wú)行為能力人訂立合同效力問(wèn)題的另一角度四各國(guó)（地區(qū)）關(guān)于無(wú)民事行為能力人訂立合同效力的立法實(shí)踐五結(jié)語(yǔ)一概述：一概述：我國(guó)民法通則第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）以合法形式掩蓋非法目的。 ”而在我國(guó)合同法將我國(guó)民法通則中的限制行為能力人訂立的合同在合同法47 條中歸于效力待定的合同，將乘人之危所訂立的合

3、同在合同法54 條中歸于可撤銷合同，將惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益、違反法律或者社會(huì)公共利益以及以合法形式掩蓋非法目訂立的合同在合同法52 條中歸于無(wú)效合同。然而對(duì)于無(wú)民事行為能力人所訂立的合同效力除了基于純獲利行為所訂立的合同的效力之外并沒(méi)有明確的規(guī)定。我國(guó)實(shí)踐界對(duì)于無(wú)行為能力人訂立合同的效力除了關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第 3 條至第 5 條中規(guī)定的無(wú)民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與以及報(bào)酬的情形之外長(zhǎng)期將其做為無(wú)效合同處理。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)學(xué)界對(duì)于無(wú)行為能力人訂立合同的效力是否無(wú)效產(chǎn)生了許多不同的爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為無(wú)行為能力人訂立的合同的效力應(yīng)該

4、是無(wú)效的。1也有的學(xué)者認(rèn)為無(wú)行為能力人訂立的合同的效力應(yīng)該等同于限制行為能力人訂立合同的效力，即應(yīng)其效力應(yīng)當(dāng)是待定的。2還有的學(xué)者認(rèn)為無(wú)行為能力人訂立的合同應(yīng)該屬于可以撤銷的合同，其在合同撤銷前是有效力的。3筆者認(rèn)為，無(wú)行為能力人訂立合同應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，在嚴(yán)格規(guī)定下的純獲利以及日常生活所必需訂立的合同作為例外應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。 （下文為了方便起見(jiàn)，所說(shuō)的“合同”在無(wú)特定解釋外均不包含此例外。 ）二二 從民法角度看無(wú)行為能力人訂立合同的效力從民法角度看無(wú)行為能力人訂立合同的效力我認(rèn)為，要分析在我國(guó)無(wú)民事行為訂立合同的效力狀況如何就需要探求我國(guó)民法通則為何規(guī)定無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事行為無(wú)效。我國(guó)民

5、法通則將無(wú)行為能力人界定為十周歲以下的自然人和完全無(wú)法辨識(shí)自己行為的精神病人兩種。德國(guó)民法學(xué)家迪特爾梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“理智地形成意思表示的能力在民法中稱為行為能力。 ”4 也即是說(shuō)，無(wú)行為能力人訂立合同的效力因?yàn)槠洳荒軌颉袄碇堑匦纬伞币馑急硎径鴼w于無(wú)效。在我看來(lái)，無(wú)行為能力人確實(shí)因其智力因素、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足的因素而沒(méi)有能理智表達(dá)自己意思表示，但我國(guó)法律關(guān)于無(wú)行為能力人的界定絕不止于此。且并非所有的情況下無(wú)行為能力人訂立的合同效力都?xì)w于無(wú)效。我認(rèn)為民法通則中對(duì)于無(wú)民事行為能力人的界定除了與其意思表示的充分表達(dá)有著欠缺之外還有出于對(duì)無(wú)行為能力人的關(guān)懷和保護(hù)，尤其對(duì)于 10 周歲以下的兒童有著類似于父愛(ài)

6、的保護(hù)。八、九周歲的兒童實(shí)際上對(duì)于一般的生活日常用品買賣完全有意思表示能力，但是法律仍然將其界定為無(wú)行為能力人，1 江平：民法學(xué) ，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2011 年版，第 147 頁(yè)。2 崔建遠(yuǎn)：合同法 ，法律出版社 2003 年版，第 82 頁(yè)。3 馬強(qiáng)：無(wú)民事行為能力人訂立合同效力之研究 ， 浙江社會(huì)科學(xué)2007 年第 2 期，第 9195 頁(yè)。4 德迪特爾梅迪庫(kù)斯：德國(guó)民法總論 ，邵建東譯，法律出版社 2000 年版，第 409 頁(yè)。就這一點(diǎn)看來(lái)無(wú)民事行為能力制度并非單純地為了保全無(wú)民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)，防止其作出不理智、有風(fēng)險(xiǎn)或有害無(wú)益的法律行為，而是更多地為了無(wú)民事行為能力于人生之初

7、期階段健康、安全地發(fā)育、成長(zhǎng)5那么，是否民法通則規(guī)定的無(wú)民事行為能力人所訂立的合同就全部是無(wú)效的呢？我認(rèn)為這一點(diǎn)至少是值得商榷的。盡管如上文所述，法律將無(wú)行為能力人界定為十周歲以下的自然人和完全無(wú)法辨識(shí)自己行為的精神病人是出于意思表示能力和人文關(guān)懷。但是，我們需要注意的是，并非所有十周歲以下的兒童都是缺乏理智地表達(dá)自己的意思表示。（如：八歲兒童購(gòu)買車票、購(gòu)買文具的行為，如果適用無(wú)行為能力人所訂立合同無(wú)效的原則顯然是不合適的。 ）且民法通則有關(guān)無(wú)民事行為能力人的規(guī)定制定在十周歲以下的兒童也卻有不妥之處。有的學(xué)者就這個(gè)問(wèn)題認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)關(guān)于十周以下兒童為無(wú)行為能力的規(guī)定，調(diào)整為 7 歲為無(wú)行為能

8、力人。6隨著教育水平和社會(huì)的發(fā)展以及義務(wù)教育的普及，十周歲的兒童已然是接受過(guò)四年義務(wù)教育的自然人已經(jīng)有了一定的認(rèn)識(shí)能力。而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有關(guān)于甚至針對(duì)十周歲以下的兒童的民事行為也必然會(huì)逐漸增加。如果說(shuō)十周歲以下的兒童因?yàn)樯碓蚩梢员蝗藗兯孀R(shí)而會(huì)引起人們注意不輕易與之訂立合同，那么完全無(wú)法控制自己行為能力的精神病人在日常生活中在外表上與常人無(wú)異，不易引起人們主觀上的注意，如果根據(jù)民法通則的要求，那么無(wú)疑會(huì)讓合同的相對(duì)人蒙受損失。長(zhǎng)此以往反而不利于對(duì)他們的保護(hù)。綜上，我認(rèn)為在無(wú)行為能力人訂立合同的效力上，我們應(yīng)該在充分考慮對(duì)無(wú)行為能力人的保護(hù)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)?、審慎的?yán)格規(guī)定一些與無(wú)行為能力人

9、“理智地表達(dá)自己意思表示能力”相符的法律行為。除卻關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第 3 條至第 5 條中規(guī)定的無(wú)民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與以及報(bào)酬等純獲利行為的情形之外，我們還應(yīng)該承認(rèn)一些與無(wú)民事行為能力人訂立的與日常生活息息相關(guān)的合同的效力。如：搭乘車輛、購(gòu)買文具、購(gòu)買食品等。5 朱廣新：民事行為能力類型化的局限性及其克服 ， 法學(xué)評(píng)論（雙月刊） 2014 年第一期，第 2425頁(yè)。6 王利明：民法總則研究 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003 年版，第 351 頁(yè)。三合同法價(jià)值取向的沖突三合同法價(jià)值取向的沖突無(wú)行為能力人訂立合同效力問(wèn)無(wú)行為能力人訂立合同效力問(wèn)題的另一

10、角度題的另一角度我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，法律應(yīng)該包涵效率價(jià)值和正義價(jià)值。7在合同法中，此兩種價(jià)值被學(xué)者解構(gòu)為鼓勵(lì)交易原則、合同正義原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。無(wú)行為能力人訂立合同的效力如何實(shí)際上可以看作是合同法內(nèi)部?jī)r(jià)值的沖突效率價(jià)值和正義價(jià)值、鼓勵(lì)交易原則和合同正義、誠(chéng)實(shí)信用原則的沖突。顯然，如果認(rèn)為無(wú)行為能力人訂立的合同屬于無(wú)效合同是有違合同法的鼓勵(lì)交易原則和效率價(jià)值的；如果認(rèn)為無(wú)行為能力訂立的合同是有一定效力或者如前文所述有些學(xué)者認(rèn)為的“可撤銷合同” 、 “效力待定合同”又是有有悖于合同的正義價(jià)值和誠(chéng)信原則。 （徐國(guó)棟先生認(rèn)為誠(chéng)信原則應(yīng)該包涵有倫理道德的因素8，筆者表示贊同，本節(jié)中所述誠(chéng)信原則包涵倫理道

11、德的因素。 ）筆者認(rèn)為，隨著人類社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)基金的進(jìn)一步發(fā)達(dá)，私法越來(lái)越注重社會(huì)性已經(jīng)成為了一個(gè)大的發(fā)展趨勢(shì)（如：公司法學(xué)中越來(lái)越為學(xué)界所重視的企業(yè)應(yīng)該社會(huì)性的這種觀念。 ）就如楊立新教授在論及合同效力時(shí)提及的“民法承認(rèn)意思自治原則，合同法承認(rèn)合同自由原則，但并不是承認(rèn)個(gè)人意思的絕對(duì)自由，只是在于社會(huì)、國(guó)家的存在及其發(fā)展所必要的一般秩序及社會(huì)道德不違背的限度內(nèi)，容許其自由。合同有悖于社會(huì)公共利益，即為無(wú)效。 ”9如前文所述無(wú)行為能力人在我國(guó)是十周歲以下的兒童和完全無(wú)法辨別自己行為的精神病人，與之訂立商務(wù)合同顯然是有悖于社會(huì)道德的。然而對(duì)于純獲利合同和嚴(yán)格規(guī)定相下的為保障無(wú)行為能力人日常生活所

12、訂立的合同則因?yàn)槠鋬?nèi)容對(duì)于無(wú)行為能力人來(lái)說(shuō)并不利益、在訂立合同的目的上是出于對(duì)無(wú)行為能力人的善意而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。其次，就合同法原則出現(xiàn)沖突的角度來(lái)看。誠(chéng)信原則作為民法的“帝王條款” 、是法學(xué)界的共識(shí)，筆者認(rèn)為，即使在合同法中誠(chéng)信原則也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于鼓勵(lì)交易原則，否則市場(chǎng)規(guī)則就會(huì)被隨意踐踏處于一種極端無(wú)序的狀態(tài)。依照前文所言，誠(chéng)信原則，誠(chéng)如有的學(xué)者所言，具有“保護(hù)弱者的功能” 、 “中華文化中的誠(chéng)信原則理論可以作為建立中國(guó)式的誠(chéng)信理論的基礎(chǔ)。 ” “當(dāng)前我國(guó)處在一個(gè)7 張文顯：法理學(xué) ，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社 2011 版，268 頁(yè)、272 頁(yè)。8 徐國(guó)棟：民法基本原則的解釋 ，北京大學(xué)

13、出版社 2013 年版，第 78 頁(yè)。9 楊立新：合同法專論 ，高等教育出版社 2006 年版，第 125 頁(yè)。誠(chéng)信缺失的時(shí)代，引進(jìn)誠(chéng)信原則后面臨尋找附著點(diǎn)的問(wèn)題，我認(rèn)為，我國(guó)固有文化中的誠(chéng)信觀念可作為這樣的附著點(diǎn)，尤其是儒家文化采取的重義輕利的立場(chǎng)可以如此。 ”10我國(guó)民法通則規(guī)定的無(wú)行為能力人的范疇多是法律是的最弱勢(shì)群體、也是我國(guó)傳統(tǒng)文化中需要被保護(hù)的群體，而合同的雙方多以獲得利益為目的，無(wú)行為能力人又因其自身的限制無(wú)法識(shí)別對(duì)自己不利益的行為。因此，筆者認(rèn)為，如果認(rèn)定與他們簽訂的合同有效，無(wú)疑是在令無(wú)行為能力人于不利益的境地下，是有悖于民法的“帝王條款”誠(chéng)信原則的。前文中有的學(xué)者認(rèn)為的無(wú)民

14、事能力人訂立的合同效力屬于可撤銷合同存在的弊端在于無(wú)行為能力人的法定代理人在撤銷合同之前合同是有效的，在該合同被撤銷以前的時(shí)間段內(nèi)實(shí)際上會(huì)給無(wú)民事行為能力人造成一定的不利益后果，雖然可撤銷合同的后果中規(guī)定了返還財(cái)產(chǎn)以及損害賠償?shù)木葷?jì)方式，但是對(duì)于無(wú)行為能力人尤其是兒童的心理影響是巨大的。如前文朱廣新教授所說(shuō)：“畢竟，對(duì)于幼兒來(lái)講，開(kāi)啟心智、塑造健全人格、培養(yǎng)健康的生活態(tài)度遠(yuǎn)比積累財(cái)富重要得多。因此，不能以經(jīng)濟(jì)人觀念來(lái)狹隘地理解幼兒，應(yīng)以幼兒期在人生歷程中的重要性全面理解保護(hù)幼兒的政策意義。 ”11然而，出于保障對(duì)無(wú)行為能力人生活而訂立的合同是無(wú)行為能力人的生存所必需的合同。在實(shí)踐中一般是由無(wú)行

15、為能力人的法定代理人代為簽訂，然而不能排除無(wú)行為能力人自行簽訂的狀況（如：十歲以下的留守兒童因其法定代理人不在身旁而自己去購(gòu)水購(gòu)電。 ）簽訂此種合同的目的是出于對(duì)無(wú)行為能力人的生存的保障，而無(wú)效合同是自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效的，因而不能一概視為無(wú)效合同否則將危及無(wú)行為能力人的生存權(quán)利和發(fā)展權(quán)利。當(dāng)然，我們也不能排除合同相對(duì)方利用這一點(diǎn)來(lái)?yè)p害無(wú)行為能力人的正當(dāng)利益。也正因?yàn)槿绱耍艺J(rèn)為應(yīng)該對(duì)這類合同進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，從立法上和司法上構(gòu)建一種機(jī)制來(lái)切實(shí)的保障無(wú)民事行為能力人的權(quán)利。四各國(guó)（地區(qū)）關(guān)于無(wú)民事行為能力人訂立合同效力的立法四各國(guó)（地區(qū)）關(guān)于無(wú)民事行為能力人訂立合同效力的立法實(shí)踐實(shí)踐無(wú)論

16、大陸法系或是英美法系實(shí)際上都將無(wú)民事行為人訂立合同的效力加以10徐國(guó)棟：民法基本原則的解釋 ，北京大學(xué)出版社 2013 年版，第 8687 頁(yè)。11馬強(qiáng)：無(wú)民事行為能力人訂立合同效力之研究 ， 浙江社會(huì)科學(xué)2007 年第 2 期，第 24 頁(yè)。了比較特殊的規(guī)定。德國(guó)民法立法認(rèn)為無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力應(yīng)該歸于無(wú)效德國(guó)民法典第 104、105 條規(guī)定了 7 周歲以下的未成年人和精神病人所為的意思表示無(wú)效。日本立法認(rèn)為無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力應(yīng)該是可撤銷的合同，同時(shí)，又賦予了法定代理人以追認(rèn)權(quán)日本民法典第 4 條規(guī)定了未成年人所實(shí)施法律行為必須經(jīng)其法定代理人同意, 但是, 可以單純?nèi)〉?/p>

17、權(quán)利或免除義務(wù)的行為,不在此限。違反這一規(guī)定的行為, 可以撤銷；第 7 條、第9 條又規(guī)定了對(duì)于精神病人的規(guī)定：對(duì)處于心神喪失常態(tài)的人, 家庭法院因本人、配偶、四親等內(nèi)的親屬、監(jiān)護(hù)人、保護(hù)人或檢察官的請(qǐng)求, 可以實(shí)行禁治產(chǎn)宣告。禁治產(chǎn)人的行為, 可以撤銷；第 122 條規(guī)定了如果禁治產(chǎn)人在進(jìn)行交易時(shí), 監(jiān)護(hù)人為承認(rèn)之表示, 其行為有效。在美國(guó), 根據(jù)普通法院在早期的審判實(shí)踐中創(chuàng)立的規(guī)則, 當(dāng)合同一方是未成年人時(shí), 該合同可以由未成年人撤銷。也就是說(shuō), 當(dāng)合同一方是未成年人時(shí)合同可以成立, 但未成年人可以以自己的選擇否認(rèn)合同的效力;關(guān)于因精神缺陷無(wú)締約能力的精神病人訂立的合同的效力, 美國(guó)法院曾

18、經(jīng)判決, 一方為精神上無(wú)能力的人的合同是無(wú)效的,因?yàn)檫@種合同缺乏雙方主觀上的合意。然而, 在現(xiàn)代的審判實(shí)踐中, 美國(guó)法院通常判決, 此種合同不是無(wú)效的,而是可由精神上無(wú)能力的一方撤銷。這一規(guī)則被第二次合同法重述第 15 條采納。今天, 僅有少數(shù)州的制定法保留了規(guī)定此類合同無(wú)效的規(guī)則。還有一些法院判決, 法院宣告的被監(jiān)護(hù)的無(wú)締約能力者在監(jiān)護(hù)期內(nèi)與他人訂立的合同是無(wú)效的。12五結(jié)語(yǔ)五結(jié)語(yǔ)綜合前文從民法上的分析和從合同法價(jià)值的沖突的抉擇，我的觀點(diǎn)是無(wú)民事行為能力人的效力應(yīng)該分為三種情況：一種是當(dāng)合同是如贈(zèng)與一類的純獲利合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力；合同的內(nèi)容如果是關(guān)乎無(wú)民事能力行為人的生存、生活所必需的時(shí)候在立法審慎嚴(yán)格的規(guī)定的情況下，應(yīng)該是有效的或者至少是有待追認(rèn)的（考慮到權(quán)衡可能