社會(huì)資本視角下的中國高等教育管理的創(chuàng)新路徑研究

1、    社會(huì)資本視角下的中國高等教育管理的創(chuàng)新路徑研究    摘要：高等教育公平是社會(huì)公平在高等教育領(lǐng)域的體現(xiàn)和延伸，其本質(zhì)特性是相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一，在促進(jìn)個(gè)體發(fā)展和社會(huì)公平方面都起到了積極的作用。國家和社會(huì)履行義務(wù)的理論基礎(chǔ)是權(quán)利在邏輯上和道德上對(duì)于義務(wù)的優(yōu)先性。為保障公平而制定的各項(xiàng)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)則既強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性又強(qiáng)調(diào)對(duì)于權(quán)利的平等保護(hù)。這兩點(diǎn)不僅不沖突而且被權(quán)利可欲性和可行性理論緊密地聯(lián)系在一起，其契合點(diǎn)就是差別的合理性，表明對(duì)于高等教育公平的追求并不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。 關(guān)鍵詞：受教育權(quán)利，自由，平等，權(quán)利可欲性，權(quán)利可行性 中圖分

2、類號(hào)：g42 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：a 文章編號(hào)：1002-2589（2014）02-0170-02 一、當(dāng)前我國高等教育不公平的表現(xiàn)及影響 （一）高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的不公平 首先，我國高考整體上采取的是全國統(tǒng)一考試的方式，但錄取時(shí)采取的是分省定額、劃線錄取的方式，導(dǎo)致各地區(qū)之間的差異較大，表現(xiàn)為北、上、廣等大城市的“低分?jǐn)?shù)線、高錄取率”以及其他二線城市的“高分?jǐn)?shù)線、低錄取率”。例如2011年本科一批a段的分?jǐn)?shù)線，北京市文科524分理科484分，吉林省文科537分理科548分。由于這一招生錄取時(shí)的地區(qū)分?jǐn)?shù)差異所導(dǎo)致的高考移民現(xiàn)象屢禁不止，形成惡性循環(huán)。其次，高考招生方式的不公平主要體現(xiàn)為高考加分制度、保送

3、制度以及大學(xué)自主招生制度。目前我國的自主招生制度尚不完善，部分高校有自主招生的權(quán)利而部分高中則享有自主招生的名額，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)如何確定？例如清華大學(xué)去年專門針對(duì)國家級(jí)貧困縣的考生，制定了自主招生方案“自強(qiáng)計(jì)劃”，全國592個(gè)貧困縣的所有中學(xué)，均可推薦一名考生參加清華的自主招生，一旦獲得資格確認(rèn)，將在未來的錄取過程中獲得3060分的優(yōu)惠。顯然這一計(jì)劃對(duì)于其他非貧困縣但教育水平又相對(duì)落后地區(qū)的考生是非公正的。最后，高考作弊現(xiàn)象是影響高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平最直接的方式。為了這一考定終身，一些家長和學(xué)生采取不正當(dāng)?shù)拇胧┦棺约韩@得較好的結(jié)果。 （二）高等教育資源分布的地區(qū)差異 高等教育本身就是一種為分配社

4、會(huì)資源而進(jìn)行的制度安排，“即使本身沒有做出促進(jìn)社會(huì)公平的承諾”，“但由于其設(shè)計(jì)之初即擁有對(duì)社會(huì)資源再分配的功用”13，加之高等教育是在個(gè)體所接受的基礎(chǔ)教育的前提下針對(duì)個(gè)體差異而進(jìn)行的一種篩選，使得高等教育必然在促進(jìn)個(gè)體發(fā)展和社會(huì)公平方面有著較大的影響力，而高等教育本身的不公平必將嚴(yán)重影響社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。 二、我國高等教育公平的正當(dāng)性思考 在西方倫理學(xué)范疇內(nèi)，正當(dāng)與善是兩個(gè)基本概念，圍繞著這兩個(gè)概念的優(yōu)先位問題形成了目的論和義務(wù)論兩個(gè)邏輯命題。目的論認(rèn)為善獨(dú)立于正當(dāng)，是更優(yōu)先的，是我們判斷事物正當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)；而正當(dāng)依賴于善，依據(jù)對(duì)善的不同解釋，有了各種各樣的目的論學(xué)派，如功利主義、至善論等。

5、義務(wù)論則認(rèn)為正當(dāng)是獨(dú)立于善的。西方倫理學(xué)大師羅爾斯的正義論是義務(wù)論的典型代表。在羅爾斯的正義論中，正義的對(duì)象是用來分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度。其思想的核心之處在于關(guān)注“最少受惠者的最大利益”，并區(qū)別于邊沁“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x思想。羅斯在正當(dāng)與善一書中認(rèn)為“正當(dāng)”通常在“這是正當(dāng)?shù)男袨椤钡恼Z境下使用，而“這是正當(dāng)?shù)男袨椤钡姆懂牬笥凇斑@是該做的行為”（即“這是合乎義務(wù)的行為”），那么什么使“正當(dāng)?shù)男袨椤背蔀椤罢?dāng)”？羅斯認(rèn)為并非是為了促進(jìn)“善”的結(jié)果，因?yàn)槿祟愅鶝]有預(yù)見未來的本領(lǐng)，而從事某種行為只是因?yàn)樽约阂呀?jīng)對(duì)他人進(jìn)行了承諾，筆者認(rèn)為這一

6、承諾對(duì)他人即表現(xiàn)為一種權(quán)利。既然“正當(dāng)?shù)男袨椤钡幕A(chǔ)是他人的權(quán)利，那么它的子集“合乎義務(wù)的行為”的最終基礎(chǔ)自然也是他人的權(quán)利。因此正當(dāng)對(duì)善的優(yōu)先在法學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為權(quán)利對(duì)義務(wù)的優(yōu)先。盡管義務(wù)部分地在事實(shí)上先于權(quán)利而表現(xiàn)出來，但是無論在邏輯上、道德上還是整體的事實(shí)上，權(quán)利都具有對(duì)義務(wù)的優(yōu)先性。如果“正當(dāng)”通常在“這是正當(dāng)?shù)男袨椤钡囊饬x下使用，那么“正當(dāng)性”就會(huì)成為對(duì)行為或者制度的評(píng)價(jià)結(jié)果?！罢?dāng)性”與合法性、合理性密切相關(guān)，那么高等教育公平的正當(dāng)性基礎(chǔ)就是使高等教育權(quán)利的公平和分配高等教育資源的制度符合人們的實(shí)踐理性從而獲得認(rèn)同。無論從具體權(quán)利出發(fā)還是從具體制度出發(fā)，這一正當(dāng)性基礎(chǔ)都不可回避地要回到

7、對(duì)權(quán)利理論的探討。 在政治上權(quán)利的對(duì)立面是國家權(quán)力；在法律上其對(duì)立面是義務(wù)；在對(duì)社會(huì)資源如何分配時(shí)個(gè)體權(quán)利則與功利主義相對(duì)立。西方政治思想史上學(xué)者們對(duì)于權(quán)利理論的架構(gòu)基礎(chǔ)是不同的，例如德沃金把權(quán)利理論建立在人對(duì)平等關(guān)注和尊重的道德權(quán)利的基礎(chǔ)上，因而這種權(quán)利理論所側(cè)重的是政府視其臣民為享有平等關(guān)注和尊重的個(gè)體的義務(wù)，諾奇克把權(quán)利理論建立在人之差異的道德重要性的基礎(chǔ)上，因此他的理論所確立的乃是政府尊重人的分立的義務(wù)?？梢妼W(xué)者們不是用平等（人之平等）就是用自由（人之差異）作為探討公平正義問題的焦點(diǎn)。在不同的社會(huì)歷史階段、對(duì)待不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，對(duì)于自由和平等的追求不可能一勞永逸，在漫長而復(fù)雜的過程中

8、，以自由為重心時(shí)要兼顧平等，以平等為重心時(shí)同樣要兼顧自由，這都是實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的要求。高等教育公平最基本的內(nèi)涵是接受高等教育權(quán)利的公平，對(duì)高等教育公平進(jìn)行保障就是通過各項(xiàng)制度保護(hù)受教育權(quán)利。國家和社會(huì)履行保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)為權(quán)利主體的權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)主體的義務(wù)，而各項(xiàng)制度的正當(dāng)性（合法性、合理性）則在于不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)于權(quán)利的平等保護(hù)。高等教育領(lǐng)域?qū)ψ杂珊推降鹊碾p重要求不僅不沖突而且被權(quán)利可欲性和可行性理論緊密地聯(lián)系在一起，其契合點(diǎn)就是差別的合理性，表明對(duì)于高等教育公平的追求并不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。 （一）平等與自由 平等和自由是政治哲學(xué)的兩個(gè)基本概念，也是人類社會(huì)在發(fā)展過程

9、中的兩個(gè)最重要的目標(biāo)，二者之間的緊張關(guān)系在歐洲一度是哲學(xué)大辯論的話題。筆者認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)自由與平等并不沖突，“自由使民主成為可能，社會(huì)成員必須自由地去做自治所要求的事情”，“然而，這種信念，即認(rèn)為人應(yīng)該自由地管理他們自己的信念，建立在我們認(rèn)為人在本質(zhì)上是平等的信念之上”22。因此在制度的規(guī)范上對(duì)自由的尊重也是對(duì)平等的關(guān)懷與尊重。廣義的自由強(qiáng)調(diào)的是國家權(quán)力不可侵犯公民權(quán)利，以及個(gè)體的自由要以他人的自由為界限；平等強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體之間地位的平等，當(dāng)然是指相同層級(jí)的個(gè)體之間的平等，因?yàn)閭€(gè)人與集體、個(gè)人與國家、集體與國家的具體政治權(quán)利在實(shí)踐上不可能是平等的。因此二者有各自的橫向和縱向的要求，區(qū)別在于自由更

10、傾向于強(qiáng)調(diào)縱向而平等則傾向于強(qiáng)調(diào)橫向。 （二）權(quán)利的可欲性與可行性 密爾的傷害原則和自由主義思想最終的局限表明對(duì)于具體權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)進(jìn)行探討是要回到對(duì)抽象權(quán)利可欲性和可行性的分析上。筆者認(rèn)為權(quán)利的可欲性強(qiáng)調(diào)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)，權(quán)利的可行性則規(guī)范政府如何履行義務(wù)保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)。而制度的制定則應(yīng)當(dāng)充分考慮這兩點(diǎn)，做出合理的權(quán)衡。 “權(quán)利是可欲的”這一命題一提出，必然會(huì)緊接著被追問“權(quán)利為什么是可欲的”，筆者認(rèn)為，對(duì)于這一問題的簡單回答要追溯權(quán)利的根源和基礎(chǔ)。權(quán)利是人權(quán)的客體，是人權(quán)主體所擁有的權(quán)利，而人權(quán)是人之為人的理性前提，必然得到承認(rèn)，那么權(quán)利也就必然是可欲的。人類建構(gòu)各種社會(huì)制度，均是為了追求個(gè)體有

11、尊嚴(yán)地生活，因此個(gè)體并不僅僅是社會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的渠道和場所，同時(shí)更是社會(huì)價(jià)值所要達(dá)成的目標(biāo)，這一目標(biāo)就通過個(gè)體權(quán)利的可欲來達(dá)成。19世紀(jì)德國法學(xué)家耶林在其著作為權(quán)利而斗爭中，把主觀意義上的法和權(quán)利看成是統(tǒng)一序列的范疇，“主觀意義的法即對(duì)抽象規(guī)則加以具體化而形成的個(gè)人的具體權(quán)利”34，權(quán)利人義無反顧的主張自己的權(quán)利是人之為人的首要條件，因?yàn)檫@不僅是對(duì)自己應(yīng)盡的義務(wù)，而且也是對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。美國哥倫比亞大學(xué)教授路易斯·亨金權(quán)利的時(shí)代一書的前言中宣告：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代”43。社會(huì)合作要求理性的參與者，因此參與者應(yīng)當(dāng)明確群己權(quán)界?，F(xiàn)代法學(xué)根據(jù)政府在公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中所扮演角色的不同將權(quán)

12、利區(qū)分為積極權(quán)利和消極權(quán)利，“消極權(quán)利禁止和排除政府，積極權(quán)利引入并要求政府的參與；消極權(quán)利典型的是保護(hù)自由，積極權(quán)利典型的是促進(jìn)平等”。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，公民接受高等教育的權(quán)利是一種積極權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利的可欲性達(dá)成要求國家和社會(huì)制定相應(yīng)的規(guī)范并履行相應(yīng)的作為義務(wù)。 三、結(jié)語 筆者將我國高等教育公平的內(nèi)涵界定為接受高等教育權(quán)利的公平，這一權(quán)利從規(guī)定到實(shí)現(xiàn)都建立在一系列規(guī)范和制度的基礎(chǔ)上，因此公平正義在對(duì)高等教育現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，主要針對(duì)的是制度和規(guī)則在進(jìn)行資源分配時(shí)的正當(dāng)性問題。尹奎杰老師在權(quán)利正當(dāng)性觀念的實(shí)踐理性批判中對(duì)于何謂“正當(dāng)性”進(jìn)行了論證，認(rèn)為正當(dāng)性是一種被認(rèn)同的合理性選擇，即對(duì)制度的

13、一種符合道德證成的肯定。在我國高等教育的歷史上，分配資源的制度在實(shí)踐中不斷朝著公平的要求進(jìn)行修正，同時(shí)也在尋找著自身“正當(dāng)性”的落腳點(diǎn)。高等教育公平集相對(duì)性與絕對(duì)性、個(gè)體性與社會(huì)性于一體，個(gè)體的差異性要求高等教育公平的相對(duì)性和差別的合理性，而促進(jìn)社會(huì)公平的職能又要求高等教育公平對(duì)于弱勢群體的合理的傾斜性保護(hù)。這就使得高等教育公平必然地同時(shí)具有著對(duì)自由和平等的要求，既要保障個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性，又要促進(jìn)資源的相對(duì)公平分配。然而權(quán)利是有限的，“權(quán)利正當(dāng)性來源于合理性的權(quán)利實(shí)踐”，即權(quán)利由一種抽象意義上的“自由”逐步演化為具體的明確的“權(quán)利”的歷史過程最終使得人們對(duì)權(quán)利追求成為一種正當(dāng)合理的行為。這一實(shí)踐過程使我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)利既有可欲性的要求又有可行性的要求，對(duì)于接受高等教育這種非基礎(chǔ)性公共資源的權(quán)利更是如此，即實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過程需要巨大的公共財(cái)政作為支撐。那么在民眾可接受的范圍內(nèi)，對(duì)高等教育資源分配的權(quán)衡就不可避免。高等教育公平的本質(zhì)特性和內(nèi)涵決定了其相對(duì)性的公平，而對(duì)自由和平等的雙重訴求又同時(shí)要求差別的合理性，這就是為促進(jìn)高等教育公平而設(shè)計(jì)的各種制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)所在。本文筆者從內(nèi)涵入手對(duì)我國高等教育公平的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行分析和論證，當(dāng)然只是一家之言，具有一定的局限性，倘若從其他角度入手或者對(duì)高等教育公