指定辯護(hù)制度初探

1、指定辯護(hù)制度初探指定辯護(hù)制度初探刑事訴訟法目錄目錄一、概念一、概念二、理論依據(jù)二、理論依據(jù) 1.無罪推定原則 2.國家責(zé)任原則 3.控辯平衡原則三、比較法研究三、比較法研究四、問題四、問題 1.立法缺陷 2.現(xiàn)實(shí)困境一、概念 指定辯護(hù)指定辯護(hù)是指遇有法律規(guī)定的特定情況時(shí)，法院為沒有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師為其辯護(hù)。 第34條：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民

2、法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。刑訴法解釋36、37、39條二、理論依據(jù) 1.1.無罪推定原則無罪推定原則 無罪推定原則最早可以追溯到古羅馬法中“有疑，為被告人的利益 ”的原則和“一切主張?jiān)谖醋C明之前推定其不成立”這一公式在刑事事訴訟中的運(yùn)用。 第一次完整地闡述了無罪推定原則的則是意大利著名的法學(xué)家貝卡利亞,他在1764年所著的論犯罪與刑罰中寫到“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會就不能取消對他的公共保護(hù)”。 無罪推定原則根據(jù)聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第 14 條第 2 款規(guī)定可以表述為：“凡受刑事控告者，在未依

3、法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！?既然被告人在審判結(jié)束前都是被認(rèn)為無罪的，那么他的人權(quán)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希蛧易吩V機(jī)關(guān)之間就是一個(gè)平等的對抗關(guān)系。達(dá)到控辯平衡，讓犯罪嫌疑人、被告人能夠與追訴機(jī)關(guān)平等地對抗，就必須賦予被告人自己辯護(hù)或者有其他人為其辯護(hù)的權(quán)利。而對于那些沒有能力聘請律師為自己辯護(hù)的人，應(yīng)當(dāng)由指定辯護(hù)制度來保障他的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。 2.2.國家責(zé)任原則國家責(zé)任原則 國家對公民的責(zé)任有很多方面，主要就是體現(xiàn)在對公民各種權(quán)利的保護(hù)。而刑事訴訟是通過訴訟程序剝奪公民部分權(quán)利的制度，作為民主法治國家，需要在刑事訴訟中體現(xiàn)國家對公民的責(zé)任。這就要求國家在剝奪一個(gè)公民部分權(quán)利之前，必須要保證

4、整個(gè)刑事訴訟程序的公正，對公民實(shí)體權(quán)利公正地對待。保證公民在刑事訴訟中能夠獲得程序公正和實(shí)體公正，辯護(hù)制度是必不可少的。因此，良好的辯護(hù)制度是體現(xiàn)國家責(zé)任原則的要求，是國家對公民的責(zé)任要求建立辯護(hù)制度。 目前很多學(xué)者在談到指定辯護(hù)制度的國家責(zé)任原則基礎(chǔ)時(shí)，一般都認(rèn)為指定辯護(hù)制度是法律援助制度的一部分，國家有責(zé)任向公民提供法律援助，因此，指定辯護(hù)制度是以國家責(zé)任原則為基礎(chǔ)的。國家責(zé)任體現(xiàn)在指定辯護(hù)制度中主要可以歸納為以下兩個(gè)方面：（1）國家必須通過立法來確保特定群體的辯護(hù)權(quán)利不會因?yàn)槿魏吻闆r而受到限制和剝奪。 （2）國家在建立了指定辯護(hù)的法律框架后，還要對指定辯護(hù)投入足夠的資源，這里的資源包括指

5、定辯護(hù)的經(jīng)費(fèi)、支撐指定辯護(hù)制度的人員以及管理體制。 3.3.控辯平衡原則控辯平衡原則 從糾問式的刑事訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膶故叫淌略V訟，一直是我國民主法治要求下刑事訴訟法改革的目標(biāo)，控辯平衡正是對抗式訴訟的一個(gè)基本特征。在刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，控訴、辯護(hù)、審判作為三根支柱共同構(gòu)造了當(dāng)事人主義的訴訟模式,，在這種訴訟的結(jié)構(gòu)里，法官居中裁判，國家追訴機(jī)關(guān)和被告人作為相對抗的兩方，其訴訟地位是平等的。國家追訴機(jī)關(guān)有尋找有罪證據(jù)、控訴被告人犯罪的事實(shí)的權(quán)力，而犯罪嫌疑人、被告人也有通過律師等的幫助尋找證明自己無罪的證據(jù)、反駁追訴機(jī)關(guān)的證據(jù)和控訴的權(quán)利，這就是所謂的“控辯平衡”。 但是，實(shí)際上國家追訴機(jī)關(guān)和個(gè)

6、人之間在力量上是不對等的，追訴機(jī)關(guān)無論是人力、物力各個(gè)方面都遠(yuǎn)超個(gè)人。而辯護(hù)制度可以最大限度增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的力量，由訓(xùn)練有素，有著豐富法律知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)律師的幫助，被告人就不會因?yàn)閷Ψ刹皇煜さ惹闆r而在訴訟中陷入完全被動的受審的境地。而指定辯護(hù)制度所針對是符合特定條件的被告人，這些被告人處于比普通的被告人更加的不利的狀況，他們與國家追訴機(jī)關(guān)之間的力量差異可能比普通的被告人更大，他們就更加的需要指定辯護(hù)制度保證他們的辯護(hù)權(quán)利，使他們在刑事訴訟中能夠和國家追訴機(jī)關(guān)的地位平等。 三、比較法研究 德國將指定辯護(hù)制度寫入憲法，中國在具體的立法實(shí)踐中未將刑事指定辯護(hù)制度歸入憲法和憲法性

7、文件中，只將其規(guī)定于刑事訴訟法及有關(guān)的單行條例中。 美國和日本在偵查階段開始便存在指定辯護(hù)，一個(gè)完整的刑事案件是由偵査階段、審理階段和執(zhí)行階段構(gòu)成。當(dāng)然審判是刑事訴訟的核心階段，中國的刑事指定辯護(hù)期是在法庭審判階段，公訴案件到達(dá)法院后，法院根據(jù)被告人的具體情況為其指定辯護(hù)。中國在偵査階段和審査起訴階段是不存在指定辯護(hù)的，中國的刑事訴訟法規(guī)定，在偵査階段，當(dāng)犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，就可以請求律師的法律幫助。但是，在偵察階段律師的身份并不是辯護(hù)人，只是起到法律幫助的作用。 德國的刑事訴訟法把強(qiáng)制辯護(hù)作為指定辯護(hù)的前提條件，就是說強(qiáng)制辯護(hù)要求在出現(xiàn)了特定的情況下，必須有辯護(hù)人在場幫助被告人參加訴

8、訟。 2004年后日本偵察程序中導(dǎo)入國選擇辯護(hù)人制度，使被疑人及被告人的辯護(hù)權(quán)從制度上得到連續(xù)不斷的保障。因?yàn)槁蓭煹慕槿?，使被疑人享有的沉默?quán)等許多權(quán)利將得到更好的保障。偵査機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為和違法行為將受到抑制和監(jiān)督，同時(shí)也使控辯雙方更早把握爭議點(diǎn)，使案件審理的效率提高。 中國刑事訴訟案件的處理不是審判中心主義，而是偵查中心主義，對偵查高度重視。而對偵查活動的制約，比如說律師在場權(quán)及非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失，使偵查中有權(quán)大濫權(quán)的可能性。英國犯罪嫌疑人可以隨時(shí)打電話咨詢值班律師，事實(shí)上，對犯罪嫌疑人是被逮捕的羈押者來說，偵査階段的權(quán)利最容易受到侵害。但在偵査階段被侵權(quán)己經(jīng)是難以挽回的事實(shí)。所以，我國

9、在偵查階段引入了指定辯護(hù)制度，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的表現(xiàn)。四、問題 （一）立法缺陷 1.1.刑事訴訟法在指定辯護(hù)的啟動方式上的類型單一，只有法刑事訴訟法在指定辯護(hù)的啟動方式上的類型單一，只有法院依職權(quán)。院依職權(quán)。 我國的指定辯護(hù)中只存在法院依職權(quán)指定的情形,即被告人滿足某些特定條件下是否能獲得律師的幫助完全依賴于法院的主動作為,被告人沒有絲毫自主選擇的空間。這樣雖然可以避免相同條件的不同的適用結(jié)果導(dǎo)致的適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,使法律幫助權(quán)統(tǒng)一在法院的自由裁量權(quán)之下適用。但這也表現(xiàn)出較強(qiáng)的職權(quán)色彩,被告人沒有參與權(quán)導(dǎo)致了訴訟向糾問化的發(fā)展。是否指定辯護(hù)人完全根據(jù)國家對被告人的權(quán)利保護(hù)的認(rèn)識狀況和法院查

10、明案件事實(shí)的需要,權(quán)利的主體對自己權(quán)利行使卻沒有絲毫的自主權(quán)。 依申請的指定辯護(hù)是將是否需要法院提供律師幫助的請求取決于被告人的自主意志。這樣,一方面,可以強(qiáng)化被告人在刑事訴訟中的主體地位,自己可以進(jìn)行權(quán)利行使方式的選擇,體現(xiàn)了國家對個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)。另一方面可以彌補(bǔ)法院因疏忽導(dǎo)致的剝奪和侵犯辯護(hù)權(quán)的行為帶來的不足,而且可以緩解法院在對大量案件進(jìn)行裁量標(biāo)準(zhǔn)審查上的壓力。因此,根據(jù)被告人的申請指定和法院的根據(jù)職權(quán)指定辯護(hù)人是保護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)的兩種措施,他們有各自的優(yōu)點(diǎn)和案件適用范圍,它們之間可以相互補(bǔ)充相互作用,能夠更好的保障被告人的辯護(hù)權(quán)的有效行使。2.2.指定辯護(hù)的適用范圍比較窄，只存在

11、于審判階段。指定辯護(hù)的適用范圍比較窄，只存在于審判階段。 我國指定辯護(hù)制度只適用于“被告人”,我國根據(jù)不同階段將被追訴者的稱謂進(jìn)行了不同的劃分,可以得出這樣的結(jié)論指定辯護(hù)制度只在進(jìn)入審理階段才適用。 現(xiàn)代公認(rèn)的訴訟三大職能是相伴而生的,指控和辯護(hù)是相對立而存在的,審判居中仲裁。在刑事訴訟啟動之初即在行使指控職能,那么與其相對應(yīng)的辯護(hù)職能就應(yīng)該得到行使。雖然在我國辯護(hù)原則是普遍適用于訴訟過程中的一項(xiàng)基本原則,被追訴者在任何訴訟階段都可以行使自行辯護(hù)權(quán),但現(xiàn)代訴訟的復(fù)雜化和刑事訴訟程序的嚴(yán)厲性使被追訴者無法理性、恰當(dāng)?shù)男惺罐q護(hù)權(quán),因此各國普遍要求辯護(hù)權(quán)中的律師幫助權(quán)的保障是其應(yīng)有之意。 具體看來我

12、國指定辯護(hù)制度在適用階段的缺失主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 在偵查階段,犯罪嫌疑人雖然可以委托“法律幫助人”,但是權(quán)利是有限的,限于“提供法律幫助,代理申訴、控告”。與辯護(hù)權(quán)能否有效行使緊密相連的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)因?yàn)闆]有相應(yīng)的法律規(guī)定而無法行使。偵查階段對于被追訴者來說至關(guān)重要。而在我國的傳統(tǒng)追究犯罪的觀念的影響下, 以保護(hù)辯護(hù)權(quán)為依據(jù)的指定辯護(hù)制度不能適用。 在審查起訴階段,雖然我國規(guī)定了被告人可以自行委托辯護(hù)人,賦予被告人在審查起訴階段的法律幫助權(quán)和律師辯護(hù)人的地位,但是沒有規(guī)定國家在辯護(hù)權(quán)保障上的義務(wù)。被告人權(quán)利的行使完全取決于被告人個(gè)人的意志,而被告人的辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r可能會因?yàn)椴煌慕?jīng)

13、濟(jì)條件或是自身特殊條件導(dǎo)致的辯護(hù)能力的不同而有所不同。 3.3.指定辯護(hù)的案件條件設(shè)計(jì)不合理指定辯護(hù)的案件條件設(shè)計(jì)不合理 我國指定辯護(hù)的適用范圍很窄, 當(dāng)被告人沒有委托辯護(hù)人符合下列情形之一的,法院可以指定辯護(hù)人：（1）符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；（2）本人確無經(jīng)濟(jì)來源,其家庭經(jīng)濟(jì)狀況難以查明的；（3）本人確無經(jīng)濟(jì)來源,其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的。 辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r與否與經(jīng)濟(jì)狀況掛鉤是否合理是需要思考的。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況并不必然影響到自身的辯護(hù)能力,在有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師而未聘請,國家是否有對法律幫助的保障義務(wù)？在英美國家大多取消了被告人在有關(guān)經(jīng)濟(jì)狀況標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任,一般

14、在其未聘請律師的情況下國家均可免費(fèi)提供。大陸法系國家一般都設(shè)立了經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),如日本需要提交“財(cái)力申報(bào)書”來申請國選辯護(hù)人，當(dāng)然這種改革要結(jié)合國家實(shí)際的律師和資金情況。 第（4）是關(guān)于共同犯罪案件的規(guī)定,在其他被告人已委托辯護(hù)人的而被告人沒有委托的,法院可以指定,這主要是出于對同案被告人的平等辯護(hù)權(quán)的保障,主要考慮同案被告人是有相關(guān)利益的,可能因?yàn)槿狈β蓭煹膸椭鴮?dǎo)致的權(quán)利的侵犯。 第（5）是對具有外國國籍的人的特殊保護(hù)。這條設(shè)計(jì)是來自于國際關(guān)系的考慮。隨著當(dāng)今國際交往的頻繁,越來越多的外國人來到中國,他們應(yīng)當(dāng)與中國公民擁有相同的主體的地位,不應(yīng)對其予以特殊的保護(hù),應(yīng)當(dāng)取消這條標(biāo)準(zhǔn)。 第（6）是案

15、件有重大社會影響的和第（7）是人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的,這兩條規(guī)定都是比較概括的規(guī)定,而且沒有形成統(tǒng)一的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。 其次,對法院必須指定辯護(hù)的案件的條件的分析。根據(jù)我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,當(dāng)被告人沒有委托辯護(hù)人而又具有下列情形之一的,法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人： （1）盲、聾、啞人或者限制行為能力的人；（2）開庭審理時(shí)不滿十八周歲的未成年人；（3）可能被判處死刑的人。其中前兩項(xiàng)是有關(guān)被告人自身辯護(hù)能力問題的特殊規(guī)定,這也是各國的普遍做法。 第（3）項(xiàng)是關(guān)于可能判處死刑的規(guī)定,是根據(jù)案件的嚴(yán)重程度所確立的標(biāo)準(zhǔn)。對于可能判處死刑的案件當(dāng)然是法院強(qiáng)制

16、指定辯護(hù)的范圍,但是是否強(qiáng)制保障辯護(hù)權(quán)的案件僅限于此呢？ 根據(jù)各國的做法,對于大陸法系國家強(qiáng)制辯護(hù)案件的范圍的規(guī)定一般限于“重罪”。對于重罪案件,以法國為代表的大陸法系國家設(shè)立了強(qiáng)制辯護(hù)制度。根據(jù)不同國家的訴訟傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情,對重罪有不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。在美國認(rèn)為重罪就是“刑罰為年以上的監(jiān)禁的犯罪”在日本被認(rèn)為犯罪事實(shí)比較嚴(yán)重的情況是“死刑或無期或長期年以上罰役或禁錮的案件”在德國“法院科處個(gè)月以上的有期徒刑就必須被告人指定辯護(hù)人”。我國強(qiáng)制指定辯護(hù)的范圍有關(guān)罪行條件的只是用于“可能判處死刑”的案件,范圍過于狹窄。對于相當(dāng)一部分的對被告人的自由有嚴(yán)重影響的案件不能得到有效的法律幫助。面對我國現(xiàn)有司

17、法條件的限制,如何確定適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制指定的標(biāo)準(zhǔn)是值得研究的。 4.4.我國的指定辯護(hù)制度缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施我國的指定辯護(hù)制度缺乏相應(yīng)的救濟(jì)措施 我國指定辯護(hù)制度不但適用范圍小,而且缺乏必要的司法審查機(jī)制。對于被告人的救濟(jì)來說,沒有制度設(shè)計(jì)上的保障。“無救濟(jì)則無權(quán)利”,司法審查機(jī)制以某個(gè)機(jī)構(gòu)對司法主體行為的合法性進(jìn)行審查,并對合法的行為予以確認(rèn),非法的行為給予某種消極的否定后果。從而起到對權(quán)力行使主體的制約和規(guī)范的作用,也就是對權(quán)利享有的主體進(jìn)行保護(hù)。 我國對司法機(jī)關(guān)的訴訟行為的司法審查機(jī)制只有一項(xiàng),就是對于法院在審判過程中的“違反法定程序,可能影響案件判決的結(jié)果”的,上級法院可以撤銷原判,發(fā)回重審

18、，這可以認(rèn)為是我國對于違法案法定程序行為的一種“程序性制裁”。 但在其列舉的具體的法律規(guī)定中,沒有對辯護(hù)權(quán)受到剝奪或侵犯的規(guī)定。雖然有“其他”一項(xiàng)兜底條款的規(guī)定,但在具體的適用中,沒有統(tǒng)一評判標(biāo)準(zhǔn),不具有可操作性。在司法實(shí)踐中,法院也沒有適用其對辯護(hù)權(quán)加以保障。通觀各國的法律,對于基本權(quán)利辯護(hù)權(quán)的保護(hù),都有相應(yīng)的救濟(jì)措施,無論是在審前程序中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”或“證據(jù)禁止規(guī)則”,還是在審理中的“上訴”“抗告”以及“撤銷原判”和“訴訟行為無效制度”都是在辯護(hù)權(quán)上的程序性制裁措施。他們以對違法訴訟行為的消極評判,來促使司法主體依法行使職權(quán),可以說,救濟(jì)制度是否健全直接關(guān)系到權(quán)利主體的實(shí)現(xiàn)狀況。（

19、二）現(xiàn)實(shí)困境 1.1.資金問題資金問題 我國是人口眾多的國家,并且各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)展不平衡,在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)了很多貧困人口,他們文化程度通常不高,在刑事訴訟的程序中,由于相關(guān)法律知識的缺乏和經(jīng)濟(jì)條件的限制,他們的辯護(hù)權(quán)也待保護(hù)。指定辯護(hù)支付給服務(wù)律師的費(fèi)用的來源主要是政府撥付,其他如社會資助法律援助費(fèi)用的機(jī)制不健全。因此,應(yīng)當(dāng)探尋其他途徑來解決資金的壓力困境，比如學(xué)習(xí)日本的“轉(zhuǎn)移支付”方式。 所謂轉(zhuǎn)移支付制度,是劃分中央與地方財(cái)政的一個(gè)措施,意思是中央與地方在原有資金的分配比例上,地方多交一部分,這部分不歸中央,但由中央將它投入到全國平均收入水平以下的地區(qū)。這種方式比較適合我國中央與地方的權(quán)力分配方式,可以充分發(fā)揮中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)作用和地方的自主性。 資金的解決根本途徑是拓寬資金的來源渠道,確保更多的人在需要的條件下得到有效的法律幫助。鑒于我國律師行業(yè)起步較晚并且發(fā)展緩慢導(dǎo)致的我國律師的數(shù)量有限,與人口眾