上訴人唐召文因招標投標買賣合同糾紛一案

1、上訴人唐召文因招標投標買賣合同糾紛一案上訴人唐召文因招標投標買賣合同糾紛一案（2010 ）永中法民一終字第340號民事判決書湖南省永州市中級人民法院民事判決書（2010 ）永中法民一終字第340號上訴人（原審被告、反訴原告）唐召文被上訴人（原審原告、反訴被告）藍山縣太坪垛鄉(xiāng)粟木爻村二組上訴人唐召文因招標投標買賣合同糾紛一案，不服藍山縣人民法院（2010 ）藍法民二 初字第37號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2010年9月29日公 開開庭審理了本案。上訴人、被上訴人及委托彳罐人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審理查明，2 0 08年初，湘南地區(qū)遭受嚴重雪災(zāi)，雪災(zāi)將原告（反訴

2、被告）栗木爻 村二組后龍山、鐵管沖山場的松樹損壞。2008年4月，原告栗木爻村二組決走將后龍山、 鐵管沖山場被雪災(zāi)損壞的松木對內(nèi)公開招標出售,并制定了招標章程。章程規(guī)走："起標6 萬元，標價高者中標，中標者兩天內(nèi)交齊，否則押金作廢，中標開標者先交押金1萬元， 砍伐手續(xù)費用由中標者辦理，5個月砍完。"章程最后約走："從2007年元月1日起至 2008年4月5日止，本村沒有賣給任何個人松樹,如有全是假的，并已向鄉(xiāng)政府報案,永 不生效。如有外界侵犯，由本村出面上報解決。如個人所為由個人承擔責任。"2008年4 月5日晚，被告唐召文以7.9萬元中標并簽訂了中標協(xié)

3、議，同時交扌甲金1萬元2008年12 月25曰，被告唐召文到有關(guān)部門辦理林木采伐手續(xù)137立方米和交納有關(guān)稅費18547.2 元，并陸續(xù)采伐、銷售所中標的松樹。在采伐、運輸、銷售過程中,曾受到本鄉(xiāng)桐木林村少 數(shù)村民的阻撓。原告栗木爻村二組亦報告了當?shù)剜l(xiāng)政府和派岀所要求處理。被告以原告未妥 善處理和一山二賣為由拒不支付松樹款而釀成糾紛，原告訴至法院。原判認為，原告粟木爻村二組辯稱被告唐召文的反訴，按法院下發(fā)的舉證通知書規(guī)走, 已超過反訴期限,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國民事訴訟法若干問題的 意見第156條之規(guī)走,被告在本訴法庭辯論終結(jié)前提出反訴，可以合并審理。原告及被 告所簽訂的松樹

4、買賣協(xié)議屬有效合同,應(yīng)受法律保護，協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。協(xié)議第六條約走： "起標為6萬元，標價高者中標,中標者兩天內(nèi)交齊，否則押金作廢"。被告未按協(xié)議履 行義務(wù),系違約行為,依法應(yīng)承擔違約責任?，F(xiàn)被告在訴訟中并未要求追究其違約責任，依 法應(yīng)予準許。關(guān)于原告要求給付利息的請求不明確，協(xié)議也無約定,本院不予支持。被告以 原告未履行協(xié)議約走的職責（即如有外界侵犯由本村出面上報解決）為由拒付貨款,及事實 不符，當他人阻撓被告砍伐、運輸、出售木材時，原告及時向當?shù)卣芭蓪缢鶊蟀?雖處 理無果”但并非沒有履行其約走職責,且協(xié)議中該條款規(guī)走的是”由本村出面上報解決”, 而不是被告抗辯所述的&

5、quot;由本村出面解決"。庭審中被告出示了 2007年6月5日太平妊鄉(xiāng) 過水口村（栗木爻村二組）及唐志剛、唐翼豐簽訂的租山造林合同（系復(fù)印件）,該合同過 水口村代表簽字是該組村民唐開貴及其子唐小兵，根據(jù)雙方當事人陳述，唐開貴父子二人一 直未擔任村組干部，又未受本組村民委托,說明該合同不具有真實性。同時,唐開貴亦在本 案雙方當事人所簽訂的松樹買賣協(xié)議上簽了字，協(xié)議第八條:"從2007年元月1日至2008 年4月5日止，本村沒有賣給任何個人松樹，如有全是假的。"說明該協(xié)議簽訂之前，原 告后龍山、鐵管沖山場松樹并未賣給他人，唐開貴是清楚的。據(jù)此，被告唐召文的反訴請求

6、無事實依據(jù)，本院不予支持。依照中華人民共和國民法典第一百五十九條之規(guī)走，判決： 、由被告（反訴原告）唐召文一次性給付原告藍山縣太坪土于鄉(xiāng)栗木爻村二組松樹款6.9萬 元。此款限本判決生效后三十日內(nèi)履行；二、駁回原告（反訴被告）藍山縣太坪殲鄉(xiāng)栗木爻 村二組要求被告（反訴原告）唐召文給付利息的訴訟請求;三、駁回被告（反訴原告）唐召 文的反訴請求。宣判后，唐召文不服上訴。上訴稱,被上訴人未能解決和處理好外界侵權(quán)和阻撓上訴 人履行合同，造成上訴人所訂立的合同目的無法實現(xiàn),應(yīng)予解除合同，并賠償經(jīng)濟損失4 萬元等理由上訴。被上訴人則以原審判決正確,要求維持原判。本案二審查明的事實及一審查明的事實一致，對一審

7、查明的事實，本院予以確認。另查明，上訴人在履行合同過程中因外界的阻撓，還有大部分雪壓損壞的松木未予砍 完。上訴人辦理的林木采伐許可證采伐期限為2008年12月31日止。本院認為，訴訟雙方的招標投標買賣合同合法有效，但因外界因素的干擾，致使合同 無法履行完畢,對造成不能履行完畢的后果，訴訟雙方均有責任。上訴人上訴中提出，在上 訴人中標的第二天,太坪好鄉(xiāng)桐木林村的個別人員便到上訴人及被上訴人處大鬧,主張協(xié) 議中所賣林木已于2007年6月5日由他們買下，既然已發(fā)生矛盾，上訴人完全有理由提 出解除合同，如被上訴方不同意解除合同,還可以通過法律途徑，將主張權(quán)利的第三人和被 上訴人一并起訴,待爭議的問題得

8、到解決后,再履行合同也不遲。而上訴人不但未提出解除 合同,反而于2008年12月還辦理了林木采伐許可證，還按規(guī)走交納了有關(guān)費用,對合同 內(nèi)的標的物即雪損松樹逬行了砍伐，又未按合同規(guī)走交納購買松樹的款項，是違約行為。上 訴人提出被上訴人一山二賣，未處理阻撓砍伐問題的理由，因被上訴人已向鄉(xiāng)政府和公安部 門報告并要求處理,因此,山二賣的事實不成立,審對上訴人的反訴請求不予采納并無 不當。上訴人上訴提出要求被上訴人賠償經(jīng)濟損失4萬元的上訴理由不成立，本院不予采 納。被上訴人粟木爻村二組在出現(xiàn)外界干擾履行合同時,雖進行了報案要求處理，但實際問 題并未及時解決,造成上訴人在履行合同時，受到了外界的阻力，致

9、使合同不能完全徹底履 行，也有一走的責任。再因該合同因各方面原因未能履行完畢,而辦理的林采伐許可證采 伐期限和采伐后的更新期限（2009年3月3日前完成）均已過期,不得再行采伐。因此, 上訴人上訴提出要求解除合同的理由成立，本院予以采納，對原合同應(yīng)予解除。合同雖可解 除，但已砍伐的樹木還應(yīng)按合同履行和交納合同標的款。根據(jù)雙方在法庭上的陳述，上訴人 提出還有大部分未砍伐，而被上訴人提岀只有小部分未砍伐，但考慮到上訴人在本合同中處 于弱勢地位就采納上訴人的只砍伐了小部分的理由即按合同的三分之一計算和交納款項。 綜上所述,原審判決事實基本清楚,但在判決結(jié)果上,還判決繼續(xù)履行合同不當,應(yīng)予以變 更。依

10、照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款（三）項、中華人民共和 國民法典第九十三條第二款、第九十四條（四）（五）項、第九十八條的規(guī)走，判決如下:一、維持藍山縣人民法院（2010 ）藍法民二初字第37號民事判決的第二、三項；二 變更藍山縣人民法院（2010 ）藍法民二初字第37號民事判決的第一項為：由上 訴人唐召文一次性付給被上訴人藍山縣太坪埒鄉(xiāng)粟木爻村二組購買的松樹砍伐款26333元（含已交的押金10000元），此款在接到本判決之日起三十日內(nèi)履行完畢；三、解除上訴人唐召文及被上訴人藍山縣太坪土于鄉(xiāng)粟木爻村二組于2008年4月5日 訂立的過水口村關(guān)于處理后龍山至鐵管沖雪災(zāi)損壞松樹協(xié)議。如果未按本判決I旨走的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照中華人民共和國民事訴訟 法第二百二十九條之規(guī)走，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。審案件受理費1930元，二審案件受理費1530元,共計3460元,由上訴人唐召 文負擔1730元，由被上訴人藍山縣太坪土于鄉(xiāng)粟木爻村二組負擔1730元。本判決為終審判決。審判長劉久平 審判員唐建華 代理審判員李秋云 二oC年十月日 代理書記員蔣 湘 附相關(guān)法律條文：中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理,按下列情形,分別處理：（三）原判認定事實錯誤，或原判認定事實不清，證據(jù)不足，裁走撤銷原判決發(fā)回 原審人民法院重審，或查清事實