《詩毛氏傳疏》文獻(xiàn)研究綜述

1、    詩毛氏傳疏文獻(xiàn)研究綜述    摘 要： 詩毛氏傳疏是清代學(xué)者陳奐研究毛傳的專著，在清代詩經(jīng)學(xué)史上有重要的地位。不知為何，近人對其關(guān)注度不高，研究成果頗少。我們綜述詩毛氏傳疏的相關(guān)文獻(xiàn)，以便于后來者研究。關(guān)鍵詞： 詩毛氏傳疏 陳奐陳奐（17861863），字碩甫，號師竹，又號南園老人。咸豐元年（1851），舉孝廉方正。師從江沅、段玉裁。所交皆一時學(xué)界名流，如高郵王氏父子、棲霞郝懿行。一生治學(xué)不斷，生前所創(chuàng)頗豐，尤以研究詩經(jīng)見長。因著詩毛氏傳疏（以下簡稱“傳疏”），為后世列作清代詩經(jīng)學(xué)三大家之首。梁啟超云：“嘉道間，才先后出現(xiàn)三部名著：一、胡墨莊毛詩

2、后箋；二、馬元伯的毛詩傳箋通釋；三、陳碩甫的詩毛氏傳疏。胡、馬皆毛、鄭并釋，陳則專于毛；胡、馬皆有新解方標(biāo)專條，無者闕焉，陳氏則純?yōu)榱x疏體，逐字逐句訓(xùn)釋。但毛傳之于訓(xùn)詁名物，本極矜慎精審，可為萬世注家法程；碩甫以極謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度演繹他，而又常能廣采旁征以證成其義，極潔凈而極通貫，真可稱疏家模范了?！?由是可窺陳奐傳疏在清朝詩經(jīng)學(xué)之“一斑”地位。但二十世紀(jì)八十年代至今，學(xué)界研究多集中于戴震、段玉裁、王念孫、王引之、魏源及方玉潤，對陳奐的關(guān)注則較少。傳疏研究多以分析體例為主，而對其版本、引文內(nèi)容、校勘方面的論述不多。（一）據(jù)查，關(guān)于傳疏的論述散見于各家零星片語中，研究者需要翻檢大量資料，工作量較大且不

3、易通觀。為便于研究者更好地把握傳疏研究現(xiàn)狀，現(xiàn)將相關(guān)文獻(xiàn)綜述如下：研究詩毛氏傳疏的專著不多，只找到三部，即陳奐研究論集2（以下簡稱“論集”）、陳奐交游研究3及陳奐之詩經(jīng)訓(xùn)詁研究4。通讀論集后，腦中即現(xiàn)三大板塊：第一部分為傳記年譜。該部分匯集關(guān)于陳奐的所有傳記資料，利于讀者對前人評述的了解。各篇傳記內(nèi)容大體相同，僅有詳略之分。通過記傳者或精簡或生動的描述，陳奐不再是一位只存活于書本中的歷史人物，而是一位活生生、立體的人物。第二部分收錄2000年前國內(nèi)外學(xué)者的研究論文。在充分了解截止到2000年傳疏研究情況后，再去搜尋之后的資料，不僅提高了效率，更重要的是這個過程使我們對傳疏研究呈階梯上升式的認(rèn)識

4、。第三部分為附錄，主要收錄陳奐同師友的往來書信，以此為途可一探陳奐的思想及治學(xué)方法。柳向春先生3在搜尋陳奐與友人交往的大量書信后，以分析陳奐交游為主要內(nèi)容，將陳氏求學(xué)歷程設(shè)為經(jīng)，以對陳奐有較大影響的幾位師友設(shè)為緯，為我們詳盡展現(xiàn)陳奐一生，凸顯其在清代學(xué)術(shù)中的重要地位。全書十一章，大致可分為三大塊：1.前四章詳盡考察陳氏交游；2.第五到第九章著重分析與陳奐交往極密切的學(xué)者；3.最后兩章主要反映陳奐與門下諸弟子的交往活動。書后附陳奐交游年譜及陳奐著述概述兩文，利于快速搜尋所需內(nèi)容。陳奐著述概述中羅列柳氏搜尋的所有傳疏版本。林慧修先生4由陳奐治學(xué)入手，理據(jù)結(jié)合，分析段玉裁、王念孫、王引之對陳氏治學(xué)，

5、尤其是對詩毛氏傳疏編撰的影響。由訓(xùn)詁角度探究陳奐治詩方法，間論傳疏對名物制度的考辯。第一章附錄部分涉及傳疏版本的考辯，研究者可供一觀。（二）直論傳疏的論文不到20篇，大致可將其分為對傳疏體例、注音、版本、訓(xùn)詁、影響及與他書進(jìn)行比較幾個方面。對傳疏體例進(jìn)行分析的有蘇瑞琴和朱建山兩位。蘇瑞琴的碩士學(xué)位論文5主要對傳疏體例進(jìn)行分析。詩毛氏傳疏的?？狈椒?及試論詩毛氏傳疏之通假7均從其論文中摘出。與蘇文論述角度相似的有朱建山詩毛氏傳疏釋例8一文。朱文從歸納闡發(fā)毛傳的方法與成果、分析虛詞的訓(xùn)釋體例和考察?？钡膬?nèi)容與方法等三個方面出發(fā)，分析詩毛氏傳疏體例。我們知道，音、形、義在解說詩經(jīng)時難以分開，從某種角

6、度看，陳奐釋毛詩音同傳疏緊密相連，由此二書可直觀陳奐上古音之構(gòu)建。再者，詩毛氏傳疏是一部訓(xùn)詁力作。陳氏受學(xué)于江沅及段玉裁，又與王念孫、王引之交好，其治學(xué)精通文字、訓(xùn)詁，對音韻方面的內(nèi)容也有自己獨到之處，傳疏中常出現(xiàn)“于音箸義”、“同聲通用”、“諧聲會意”、“聲義皆同”等語，這就要求研究者對音韻方面的內(nèi)容有較多了解，朱瑩的學(xué)位論文陳奐毛詩音注研究9就以陳奐釋毛詩音之音和詩毛氏傳疏之義為研究對象，探討陳奐注音的特點。朱瑩認(rèn)為陳氏繼承與發(fā)展其師段玉裁的上古音觀點。繼承方面，二者均認(rèn)為“古端組與知組相混、章組與知組相混、照二歸精、影目獨立、匣母與牙音相混”，“之、支、脂三分；真、文分立；冬、東不分；異

7、平同入”。創(chuàng)新方面，朱瑩認(rèn)為陳奐對段氏古音學(xué)說的發(fā)展之處為“上古時期聲母有以母與定母相混、日母歸泥的特點，韻母的脂部和微部應(yīng)該分立?！本驮娒蟼魇栌?xùn)詁方面的研究來說，崔金濤詩毛氏傳疏訓(xùn)詁研究10不僅總結(jié)傳疏訓(xùn)詁特色，而且在一定層面也反映出陳氏治學(xué)之法。其詩毛氏傳疏誤解毛詩經(jīng)傳的訓(xùn)詁學(xué)分析11主要從傳疏誤解毛詩經(jīng)傳入手，得出陳奐“嚴(yán)重低估注釋書訓(xùn)詁解釋對象語義的復(fù)雜性及其解釋的多樣性”的實質(zhì)，認(rèn)為陳奐對“小學(xué)”和“經(jīng)學(xué)”關(guān)系簡單化處理直接反映出乾嘉學(xué)派的時代局限性。詩毛氏傳疏訓(xùn)詁“刻意求新”析論12站在現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的立場上分析傳疏，提出傳疏中的“刻意求新”違背了注釋書的基本原則，并認(rèn)為陳奐對注釋書

8、的基本特點和規(guī)律缺乏自覺、完全的認(rèn)識，側(cè)面反映了乾嘉時代學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)“小學(xué)”對“經(jīng)學(xué)”的絕對第一性。我們知道，一部著作在流傳過程中可能因種種原因被修改，這樣就會出現(xiàn)不同的版本，“因此，正確鑒定版本，不但可以說明書及產(chǎn)生的時代和支撐情況，而且也反映著圖書的真實內(nèi)容和價值?！?3就涉及傳疏版本研究的5篇文章看，各具特色。除上文提到的柳向春文及林慧修文稍有涉及外，尚有楊晉龍先生的陳奐及詩毛詩傳疏的評論與傳播14，楊先生將傳疏版本歸納為漱芳齋本和鴻章書局本兩個系統(tǒng)，而我們則梳理出三個系統(tǒng)。實際上，“漱芳齋本”即“道光二十七年刻本”，“文瑞樓本”即“鴻章書局石印本”。以上三篇論文都對傳疏版本有所涉及，并

9、未深究其源流。對傳疏版本源流進(jìn)行較為詳細(xì)梳理的文章有兩篇：一篇是陳錦春先生的陳奐詩毛氏傳疏初刻本的文獻(xiàn)價值15；另一篇是筆者的詩毛氏傳疏版本源流考16。陳文很細(xì)致地梳理了其經(jīng)眼的傳疏版本，斷定道光二十七年本是初刻本。文中細(xì)致、準(zhǔn)確地描述各主要版本版式，再現(xiàn)所述之書。但是我們認(rèn)為陳錦春先生將道光二十七年本定為初刻本的說法不是很準(zhǔn)確。在比對傳疏各版本后，題跋最早的是“道光二十六年”，姑且稱其為“二十六年本”，這個版本內(nèi)容同陳文中所說的“二十七年本”內(nèi)容多有出入。陳先生忽略“二十六年本”“坿”中僅有毛詩音、說、義類，而缺毛氏箋考征的事實，其2009年儒藏影印本于附錄中補(bǔ)全“毛詩四種”，并將二十六年本

10、中原載師友淵源記刪去。文本內(nèi)容經(jīng)過詳細(xì)梳理后，我們認(rèn)為今山東友誼書社影印“道光二十六年”本為初刻本，并判斷詩毛氏傳疏版本有道光二十六年本、道光二十七年本及鴻章書局石印本三個源流。 “陳奐殫精竭慮，執(zhí)著專著，在傳疏中薈萃了畢生思慮。他特別重視詩學(xué)的時代性和傳承關(guān)系，憑借他深厚的小學(xué)功底，對毛傳作了極為深入細(xì)致的研究，其成就跨鄭越孔，亦不愧為毛氏功臣。因此，傳疏一問世，就受到高度評價?！?7由此可見傳疏影響之大。涉及詩毛氏傳疏影響方面的文章，主要有楊晉龍先生的陳奐詩毛氏傳疏引述文獻(xiàn)方式商榷（代前言）18，該文檢索、歸類傳疏所引文獻(xiàn)，以此為途分析該書在同代與后代學(xué)者間的傳播與接受。這篇文章的創(chuàng)新之處

11、正如楊先生最后指出的那樣：“（傳疏）資料來源甚為龐雜，未見有從陳奐舉證來源與文本文字是非角度討論者?！睏钕壬硪黄悐J及詩毛氏傳疏的評論與傳播19，實際上可以看作對上篇楊文的補(bǔ)充。事物間的相互對比，往往使我們對所比較的事物有更清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識。郭全芝先生喜歡將詩毛氏傳疏同其他著作作比較，以得出傳疏之創(chuàng)作特色。如毛詩后箋與詩毛氏傳疏比較20、詩集傳與詩毛氏傳疏21、清代詩經(jīng)三家新疏異同22均以傳疏為比較對象。多數(shù)學(xué)者在研究傳疏時都引述陳奐對宋人的學(xué)說采取忽略的態(tài)度，認(rèn)為傳疏對鄭箋及今文詩說采取回避或者反對態(tài)度，但郭先生細(xì)致比對朱熹詩集傳與陳奐詩毛氏傳疏后，發(fā)現(xiàn)二者相通之處甚多。詩集傳與詩毛氏傳疏

12、最后，指出“詩集傳反詩序不徹底，訓(xùn)詁主從毛傳，其他解說也大致有所本，則為詩毛氏傳疏吸納利用提供了可能性。詩毛氏傳疏固然遵從毛傳，但也間采鄭箋、今文詩說，在這一點上與詩集傳并無實質(zhì)性區(qū)別?！?3洪文婷先生陳奐詩毛氏傳疏之解經(jīng)立場與原則由胡承珙、馬瑞辰、陳啟源、陳奐說詩之比較而論24以陳奐對毛詩正義與師傳家法、引證資料所秉持的態(tài)度為主要論述內(nèi)容，對詩毛氏傳疏所反映的經(jīng)學(xué)發(fā)展意義及其所主張的解經(jīng)原則做一定的闡釋。另外，尚有周浩治清代之詩經(jīng)學(xué)25、馮浩菲毛詩訓(xùn)詁研究26、陳智賢清儒以說文釋詩之研究：以段玉裁、陳奐、馬瑞辰之著作為依據(jù)27、張政偉戴震、段玉裁、陳奐周南召南論述辨異28、邱惠芬胡承珙馬瑞辰

13、陳奐三家詩經(jīng)學(xué)研究29這些文章中或直接或間接地涉及到陳氏詩毛氏傳疏，可供一觀。參考文獻(xiàn)：1梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史m北京：商務(wù)印書館，2011：224-225.2林慶彰，楊晉龍.陳奐研究論集m.臺北：中央研究院中國文哲研究所，2000.3柳向春.陳奐交游研究m.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.4林慧修.陳奐之詩經(jīng)訓(xùn)詁研究m.臺北：花木蘭文化出版社，2008.5蘇瑞琴.陳奐詩毛氏傳疏淺析d.陜西師范大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文.6蘇瑞琴.詩毛氏傳疏的?？狈椒╦.陜西教育學(xué)院學(xué)報，2007（1）.7蘇瑞琴.試論詩毛氏傳疏之通假j.牡丹江大學(xué)學(xué)報，2008（3）.8朱建山.詩毛氏傳疏釋例d.南京

14、師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文.9朱瑩.陳奐毛詩音注研究d.陜西師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文.10崔金濤.詩毛氏傳疏訓(xùn)詁研究m.北京師范大學(xué)2011年博士學(xué)位論文.11崔金濤.詩毛氏傳疏誤解毛詩經(jīng)傳的訓(xùn)詁學(xué)分析j.圖書館理論與實踐，2013（5）.12崔金濤，李麗羣.詩毛氏傳疏訓(xùn)詁“刻意求新”析論j.廣西師范大學(xué)學(xué)報，2014（1）.13王雨.王子霖估計版本學(xué)文集（第一輯古籍版本學(xué)）m.上海：上海古籍出版社，2006：167.14楊晉龍.陳奐及詩毛氏傳疏的評論與傳播m.臺北：文哲研究集刊，2011（39）.15陳錦春.陳奐詩毛氏傳疏初刻本的文獻(xiàn)價值m.詩經(jīng)研究叢刊論文（第二十八輯）.河北：學(xué)

15、苑出版社，2015.16魏博芳.詩毛氏傳疏版本源流考j.南京：文教資料，2016（7）.17滕志賢.陳奐詩毛氏傳疏芻論（節(jié)錄）m.第三屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)言討會論文集.香港：天馬圖書有限公司：551.18楊晉龍.陳奐詩毛氏傳疏引述文獻(xiàn)方式商榷（代前言）j.臺北：中國文哲研究通訊，2011（3）.19楊晉龍.陳奐及詩毛氏傳疏的評論與傳播j.中國文哲研究集刊，2011（39）.20郭全芝.毛詩后箋與詩毛氏傳疏比較j.文獻(xiàn)，2001（7）.21郭全芝.詩集傳與詩毛氏傳疏j.古籍研究，2002（1）.22郭全芝.清代詩經(jīng)三家新疏異同j.河北師范大學(xué)學(xué)報，2011（2）.23郭全芝.詩集傳與詩毛氏傳疏j.古籍研究，2002（1）：20.24洪文婷.陳奐詩毛氏傳疏之解經(jīng)立場與原則由胡承珙、馬瑞辰、陳啟源、陳奐說詩之比較而論j.中國文學(xué)研究，2006（22）.25周浩